VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai

Lietuvos Respublikos finansų ministerijai

 2021-09-

Nr.

4S  --    4S-   (7.4Mr)

Į

 2021-08-13

 2021-08-26

Nr.

Nr.

2021/2-4839

2021/2-5024

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Nestandartiniai baldai“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) skelbtas 2020 m. sausio 2 d., pirkimo Nr. 467811) (toliau – Pirkimas). Pirkimo objekto: 1 dalis „Virtuvės baldai“, 2 dalis „Korpusiniai baldai“

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-12-31 iki 2020-03-18 ) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Pirkimo vertė 179 200,00 Eur su PVM (be PVM nenurodyta):

1 dalies - 26 000,00 Eur su PVM,

2 dalies - 153 200,00 Eur su PVM (be PVM nenurodyta)/ 1 dalies sutarties vertė 16 685,90 Eur su PVM, 2 dalies sutarties vertė 97 296,68 su PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Jogesa“ (juridinio asmens kodas – 302411754). 2020 m. kovo 16 d. sutartis  Nr. 2020/4-1-135 dėl Pirkimo objekto 1 dalies.

UAB „Ergolain projektai“ (juridinio asmens kodas – 126125058). 2020 m. kovo 5 d. sutartis Nr. 75/20200303/V_EP-3730 2020/4-1-109 dėl Pirkimo objekto 2 dalies.

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Pirkimo objekto 1 ir 2 dalių laimėtojų nustatymo teisėtumo (ar Perkančioji organizacija tinkamai įvertino tiekėjų pasiūlymų atitiktį Pirkimo sąlygų (techninės specifikacijos) reikalavimams) / Pirkimo vertinimas po Pirkimo sutarties įvykdymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas „Viešoji įstaiga Centrinė projektų valdymo agentūra - veiksmų programos administravimas“, projekto Nr. 11.0.1-CPVA-V-201-01-0021. CPVA.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

-

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[1]

Įstatymo 45 straipsnio 3 dalis[2]

Įstatymo 55 straipsnio 9 dalis[3]

             Tarnyba nustatė:

             Pirkimą vykdė Pirkimo komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu[5] (toliau – Pirkimo komisija). Pirkimo sąlygų, patvirtintų Pirkimo komisijos protokolu[6] (toliau – Pirkimo sąlygos) 11 punkte nurodyta, kad „Pirkimas skaidomas į 2 (dvi) dalis. 11.1. I pirkimo dalis – virtuvės baldai. Detalus I pirkimo objekto dalies aprašymas pateiktas pirkimo dokumentų 1 priede (Techninė specifikacija. Virtuvės baldai); 11.2. II pirkimo dalis – korpusiniai baldai. Detalus II pirkimo objekto dalies aprašymas pateiktas pirkimo dokumentų 1 priede (Techninė specifikacija. Korpusiniai baldai).“

Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ nustatyti techniniai parametrai baldų gaminimui bei nurodytos techninės charakteristikos buitinei technikai bei įrangai (toliau – Techninė specifikacija). Taip pat Techninėje specifikacijoje be kitų reikalavimų, nurodyta, kad:

1 Pirkimo dalis „Virtuvės baldai“:

1.1. tiekėjas privalo pateikti pasirinkimui ne mažiau kaip 7 balinto arba kitokio šviesaus ąžuolo tekstūros LMDP plokštes, taip pat ne mažiau kaip 7 pilkų atspalvių paletes spalvos pasirinkimui.

2 Pirkimo dalis „Korpusiniai baldai“:

2.1. tiekėjas turi pateikti ne mažiau kaip 10 tekstilės pavyzdžių pagal aprašytą kokybę  ir pagal spalvinę gamą pateiktą 3D vaizde, atspalvių paletes spalvos pasirinkimui;

2.2. tiekėjas privalo pateikti pasirinkimui ne mažiau kaip 7 pilkų atspalvių LMDP paletes spalvos pasirinkimui;

2.3. tiekėjas privalo pateikti pasirinkimui ne mažiau kaip 7 balinto arba kitokio  šviesaus ąžuolo tekstūros LMDP ir laminuotos MDF plokštės, taip pat vienspalvės plokštės paletes atspalvio pasirinkimui;

2.4. tiekėjas privalo pateikti pasirinkimui ne mažiau kaip 7 baltos spalvos ir tekstūros LMDP plokštes.

1. Pirkimo komisija nagrinėdama UAB „Jogesa“ pasiūlymą dėl Pirkimo objekto 1 dalies nustatė[7], kad:

1.1.  tiekėjas  pateiktame pasiūlyme deklaruoja, kad gaminant baldus, bus galimybė pasirinkti medžiagas, tačiau iš pasiūlyme pateiktų dokumentų / duomenų Komisija negali įsitikinti UAB „Jogesa“ galimybe pateikti skirtingų atspalvių  LMDP plokštės pavyzdžius.

1.2. kartu su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose nėra įvardinti siūlomos buitinės technikos, plautuvės, vandens maišytuvo gamintojai, modeliai bei jų techninės charakteristikos. Pirkimo komisija  dėl nurodytų neatitikimų Pirkimo objekto 1 dalyje kreipėsi į UAB „Jogesa“ dėl pasiūlymo paaiškinimo[8].

UAB „Jogesa“ CVP IS pranešimu[9] pateikė pasiūlymo patikslinimą, kuriame nurodė siūlomos buitinės technikos, įrangos gamintojus pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, taip pat pateikė 7 pilkos bei 7 šviesaus ąžuolo spalvos plokščių palečių atspalvius ir nurodė gamintoją ir spalvų kodus, kurie nebuvo teikti su pasiūlymu. Pirkimo komisija priėmė sprendimą[10] ir tiekėją UAB „Jogesa“ pripažino Pirkimo objekto 1 dalies laimėtoju.

            2.  Pirkimo komisija nagrinėdama UAB „Ergolain projektai“ pasiūlymą dėl Pirkimo objekto 2 dalies nustatė[11], kad:

2.1 Pagal Pirkimo dokumentų 20 punktą, jei dokumentai išduoti kita kalba, turi būti tinkamai patvirtintas vertimas į lietuvių kalbą. „Tiekėjo pateiktas audinio sertifikatas, dokumentas „Audinys_ISO12947-2 (3 psl.).pdf. yra pateiktas užsienio kalba, tačiau nepateiktas vertimas į lietuvių kalbą;“

 2.2. Pagal Techninę specifikaciją „tiekėjas turi pateikti:  „<...>pasirinkimui ne mažiau kaip 7 pilkų atspalvių  LMDP paletes spalvos <...>“, „<...> pasirinkimui ne mažiau kaip 7 balinto arba kitokio  šviesaus ąžuolo tekstūros LMDP plokštės paletes atspalvių<...>“, „<...> ne mažiau kaip 10 tekstilės pavyzdžių pagal aprašytą kokybę  ir pagal spalvinę gamą pateiktą 3D vaizde, atspalvių paletės spalvos pasirinkimui<...>“. Iš UAB „Ergolain projektai“ pasiūlyme pateiktų dokumentų/duomenų Komisija negali įsitikinti galimybe pateikti skirtingų atspalvių LMDP plokštės, bei tekstilės pavyzdžius;“

                2.3. Pagal Techninę specifikaciją  baldinio audinio „Atsparumas šviesai koeficientas – ne mažiau nei 6. (EN ISO 105-B02 arba lygiavertis). Iš UAB „Ergolain projektai“ pasiūlyme pateiktų dokumentų Komisija negali įsitikinti siūlomos medžiagos /gobeleno atitikimui minėtam reikalavimui.“

               2.4. „<...> Pasiūlymo formoje yra nustatytos aritmetinės klaidos <...>“.

Pirkimo komisija nutarė prašyti UAB „Ergolain projektai“ pateikti pasiūlymo aritmetinių klaidų ištaisymus bei pasiūlymo paaiškinimą, papildomus dokumentus dėl Pirkimo objekto 2 dalies nurodytų  neatitikimų Pirkimo sąlygų reikalavimams, Techninei specifikacijai.

UAB „Ergolain projektai“ CVP IS pranešimu[12] pateikė pasiūlymo patikslinimą – pateikė audinio sertifikato ISO 12947-2 vertimą į lietuvių kalbą, pateikė audinio sertifikatą ISO 105-B02 su vertimu į lietuvių kalbą, nurodė 7 pilkos, 7 balinto ar kitokio  šviesaus ąžuolo spalvos gamintojus, nurodė  tekstilės  gamintojo paletę su 64 spalviniais pasirinkimais, kurie nebuvo teikti su pirminiu pasiūlymu. Taip pat pateikė pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių aritmetinių klaidų ištaisymus. Pirkimo komisija priėmė sprendimą[13] ir tiekėją UAB „Ergolain projektai“ pripažino Pirkimo objekto 2 dalies laimėtoju.

Pažymėtina, kad  Pirkimo sąlygų  2 priedo Pasiūlymo formoje nurodyta (1 ir 2 Pirkimo dalims), kad tiekėjas pasiūlyme privalo nurodyti tikslią nuorodą į dokumentą, kuriame pateiktos visos reikalaujamos charakteristikos, patvirtinančios siūlomo baldo atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams. Taip pat Perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje įsigyjamai buitinei technikai/įrangai nustatė detalius reikalavimus – technines charakteristikas, tačiau Pirkimo sąlygose nenustatė konkretaus reikalavimo, jog tiekėjai turėtų pateikti patvirtinančius dokumentus, įrodančius, kad siūloma buitinė technika juos atitinka bei konkrečiai nenurodė kokia forma ir kada pateikti reikalaujamų įvairių spalvų ir atspalvių baldinių plokščių pavyzdžius. Perkančioji organizacija, teikdama Raštu paaiškinimą, taip pat akcentavo tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo įpareigojimo tiekėjui pasiūlyme nurodyti siūlomos buitinės technikos gamintojo ir modelio, o Techninės specifikacijos reikalavimai dėl tam tikrų spalvų ir atspalvių LMDP plokščių pasirinkimo nesietini būtent su pasiūlymo pateikimo momentu, nes Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad šie reikalavimai turi būti pateikti kartu su pasiūlymu, todėl pasiūlymai negali būti laikytini kaip neatitinkantys Techninės specifikacijos reikalavimų, o pateikti patikslinti dokumentai vertinami kaip informacijos detalizavimas, bet ne pasiūlymų tikslinimas, atliekant esminius pasiūlymų pakeitimus.

  Tarnyba nesutinka su tokia CPVA pozicija, nes pati Perkančioji organizacija vertindama Pirkimo objekto tiek 1 dalies, tiek  2 dalies  tiekėjų pateiktus pasiūlymus protokole[14] užfiksavo, kad Pirkimo komisija negali įsitikinti tiekėjų galimybėmis pateikti skirtingų spalvų ir atspalvių LMDP plokštės, tekstilės pavyzdžius (UAB „Ergolain projektai“, UAB „Ad modum“, UAB „Artus Lt“ pasiūlymai), o su pasiūlymais pateiktuose dokumentuose nėra įvardinti siūlomi buitinės technikos, plautuvės, vandens maišytuvo gamintojai, modeliai bei jų techninės charakteristikos (UAB „Jogesa“, UAB „Narbutas Lietuva“, UAB „Ad modum“, UAB „Artus LT“ pasiūlymai). Atsižvelgdama į tai, kad tiekėjų pateikta informacija nebuvo pakankama patvirtinti atitikimo nustatytiems reikalavimams, Pirkimo komisija kreipėsi į tiekėjus dėl pasiūlymų paaiškinimų, nustatydama terminą, iki kada Pirkimo dalyviai turi pateikti trūkstamą informaciją dėl pasiūlymų neatitikimų.

 Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad Pirkimo dokumentuose CPVA nenustatė reikalavimo, jog tiekėjai turėtų pateikti patvirtinančius dokumentus, įrodančius, jog siūloma buitinė technika ir įranga atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, o tai suponavo, kad dalis tiekėjų savo pasiūlymuose iš esmės tik deklaravo/perrašė tuos pačius Techninės specifikacijos reikalavimus (kas nesudarė galimybės  Perkančiajai organizacijai patikrinti tiekėjo  pasiūlyme nurodytos informacijos). Tačiau tokia Pirkimo sąlygose įtvirtinta tvarka, kai tiekėjo pasiūlymo atitiktis įrodinėjama paties tiekėjo, kuris suinteresuotas Pirkimo procedūrų baigtimi, deklaruojamais duomenimis, kad buitinė technika ir įranga atitiks technines charakteristikas nustatytas Techninėje specifikacijoje yra nesuderinama su objektyvia pasiūlymų vertinimo procedūra bei neužtikrina skaidrumo principo. Tą patvirtina ir Pirkimo komisijos veiksmai, kad nors ir nenustatė reikalavimo pasiūlyme nurodyti siūlomos buitinės technikos gamintojo ir modelio, tačiau siekdama Pirkimo tikslo, Perkančioji organizacija, norėdama patikrinti tiekėjų pasiūlymuose nurodytos informacijos pagrįstumą, reikalavo dokumentų ir įrodymų, patvirtinančių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai Perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymus tinkamais, neįsitikinus jų atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams. Dėl pasiūlymų siaurąja prasme vertinimo kasacinio teismo pažymėta, kad pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės gali būti apibūdinamos tiksliais duomenimis. Tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, kad reikalavimai bus įvykdyti. Taip pat Kasacinio teismo pažymėta, kad perkančiajai organizacijai nesuteikta neribotos diskrecijos teisės konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo fakto. Vadinasi, ji negali nustatyti ir tokių pirkimų sąlygų, kuriomis būtų sudaromos prielaidos tokia diskrecijos teise naudotis.

            Be to pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Taip pat, dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktinų atitiktį techniniams reikalavimams patvirtinančių duomenų kasacinio teismo yra pažymėta, kad paprastai tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (LAT 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Kasacinio teismo taip pat pripažinta, kad tokiu atveju, kai įsitikinti, ar dalyvio pasiūlymas iš tiesų atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, įmanoma tik remiantis pačiu pasiūlymu, kuriame atitiktis perkančiosios organizacijos reikalavimams formaliai deklaruota paties tiekėjo, tokio dokumento vertinimas įrodančiu, t. y., patvirtinančiu atitiktį techninės specifikacijos sąlygoms, prieštarauja VPĮ nurodytiems pirkimų principams (LAT 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-458/2011).

    Tokiu būdu nenustačiusi reikalavimo tiekėjams pateikti patvirtinančius dokumentus, įrodančius, kad buitinė technika ir įranga atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei neužtikrino šio straipsnio 2 dalyje nustatyto racionalaus lėšų panaudojimo tikslo.

Be to, Tarnyba konstatuoja, kad  Pirkimo komisijos veiksmai paneigia CPVA paaiškinimą, kad reikalavimai dėl baldinių plokščių, tekstilės pavyzdžių pateikimo nesietini su pasiūlymo pateikimo momentu. Tarnyba sutinka, kad Pirkimo sąlygose nebuvo pateikta visiškai tiksli ir aiški informacija apie Techninės specifikacijos reikalavimų atitikties įrodymų pateikimą, tačiau įvertinus Pirkimo sąlygą[15] ir tai, kad savo pobūdžiu Techninė specifikacija yra nustatyta pasiūlymams pateikti, o pagal joje nustatytų reikalavimų išpildymą sprendžiama, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka pirkimo objektą, darytina išvada, kad įvairių spalvų ir atspalvių baldinės plokštės bei tekstilės pavyzdžiai tiekėjų turėtų būti pateikiami kartu su pasiūlymu (pvz. nebuvo nurodyta, kad Sutarties vykdymo metu ar pan.), kad Perkančioji organizacija galėtų įsitikinti siūlomų prekių atitiktimi techninės specifikacijos reikalavimams.

           Remiantis CVP IS informacija, Perkančioji organizacija paklausimų/klausimų, susijusių su pasiūlymų pateikimu iš tiekėjų negavo. Tarnyba susipažinusi su tiekėjų pasiūlymais CVP IS nustatė, kad kai kurie tiekėjai iš karto pateikė su pasiūlymais įvairių spalvų, atspalvių baldinių plokščių ir audinių pavyzdžius, o kiti – teikdami papildomą informaciją dėl pasiūlymų tikslinimo.

           Taip pat pagal Techninę specifikaciją  „Korpusiniai baldai“ tiekėjų buvo reikalaujama, be jau paminėtų (pilkos ir balinto ar kitokio šviesaus ąžuolo spalvų) baldinių plokščių ir tekstilės pavyzdžių, pateikti pasirinkimui ne mažiau kaip 7 baltos spalvos ir tekstūros LMDP plokštes, bet taip pat nebuvo konkretizuota, kada ir kaip pateikti. Atkreiptinas dėmesys, kad tiekėjai su pasiūlymais nepateikė jokių dokumentų šiam reikalavimui patikrinti, o Pirkimo komisija dėl šio reikalavimo paaiškinimo/patikslinimo į Tiekėjus nesikreipė. Susidaro situacija, kad pagal Pirkimo sąlygas vertindama tiekėjų pasiūlymus, Pirkimo komisija elgiasi dviprasmiškai, kas neužtikrina pasiūlymų vertinimo objektyvumo ir skaidrumo. Tarnyba pažymi, kad vertindama tiekėjų pasiūlymus, Perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų Pirkimo sąlygų, nes tai prieštarauja daliai pagrindinių viešųjų pirkimų principų – skaidrumui ir lygiateisiškumui.

              Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys ir į LAT išsakytą poziciją: „Tiekėjų pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis. Viena vertus, tokiu būdu užtikrinamas gautos informacijos patikimumas ir patikrinamumas, nes perkančioji organizacija gauna informaciją iš objektyvaus ir nešališko šaltinio, paprastai nesuinteresuoto konkretaus viešojo pirkimo baigtimi. Kita vertus, užtikrinamas skaidrumo imperatyvas, įpareigojantis perkančiąją organizaciją, reikalavusią kartu su pasiūlymu pateikti, pavyzdžiui, gamintojo parengtus katalogus ir siūlomų prekių techninių charakteristikų aprašymus, laikytis savo pačios nustatytų sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo dokumentus“ (LAT 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).  

              Perkančiosios organizacijos Rašte nurodytas argumentas, kad „šiuo Pirkimu perkami nestandartiniai baldai, t. y. gaminami pagal spec. užsakymą ir šiuo konkrečiu atveju tiekėjas yra ir baldų gamintojas, todėl daroma išvada, kad tiekėjo pasiūlymas tolygus baldų gamintojo dokumentui“ nepagrįstas (Tarnybos duomenimis, įprastai, baldų gamintojai negamina baldinių plokščių ar kitų medžiagų, bet pagal poreikį įsigyja rinkoje reikalingas medžiagas baldams gaminti) ir  prieštarauja suformuotai teismų praktikai. LAT taip pat pripažinta, kad tokiu atveju, kai įsitikinti, ar dalyvio pasiūlymas iš tiesų atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, įmanoma tik remiantis pačiu pasiūlymu, kuriame atitiktis perkančiosios organizacijos reikalavimams formaliai deklaruota paties tiekėjo, tokio dokumento vertinimas įrodančiu, t. y., patvirtinančiu atitiktį techninės specifikacijos sąlygoms, prieštarauja VPĮ nurodytiems pirkimų principams[16].

 Tarnyba sutinka su  Rašte pateikta CPVA nuomone, jog nepateiktas audinio sertifikato dokumento „Audinys _ISO 12947-2 (3ps.) pdf“  vertimas į lietuvių kalbą yra tik formalus Pirkimo sąlygų neatitikimas, bet ne pasiūlymo tikslinimas, keičiant jį iš netinkamo pasiūlymo į tinkamą. Šiuo atveju tiekėjas galėjo pašalinti savo pasiūlymo trūkumą, pateikdamas dokumento vertimą ir tiekėjas tą tinkamai padarė. Tokią poziciją patvirtina ir teismų praktika, pagal kurią iš esmės analogiškose situacijose tiekėjams yra leidžiama paaiškinti pasiūlymo neatitikimus, jeigu dėl to nereikia pateikti naujų, kartu su pasiūlymu nepateiktų techninių dokumentų ar informacijos. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pirkimo objekto 2 dalies laimėtojas kartu su pasiūlymu nepateikė dokumento, kuriame pagal Techninės specifikacijos reikalavimus būtų nurodytas siūlomo audinio „Atsparumo šviesai koeficientas - ne mažiau nei 6 (EN ISO 105-B02 arba lygiavertis)“, tai yra šiuo atveju, nors tiekėjas nurodė, koks yra siūlomas audinys, bet Pirkimo komisijai iš pasiūlyme ir jį lydinčių pateiktų dokumentų nebuvo galimybės įsitikinti Techninės specifikacijos keliamo reikalavimo atitikimu, kas suponavo pasiūlymo patikslinimą bei sudarė sąlygas reikalavimų neatitinkančiam pasiūlymui tapti atitinkančiu.

Kasacinio teismo praktikoje Įstatymo 55 straipsnio 9 dalies nuostata aiškinama itin griežtai (siaurai), kaip apimanti tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtis nei bendra taisyklė, taikytina tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažįstama, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto. Šiuo aspektu perkančiosios organizacijos diskrecija iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). 

             Pažymėtina, kad Įstatymo 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaujantis Įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi pirkimo metu gali būti patikslinami ar papildomi netikslūs ar neišsamūs pasiūlymo duomenys, tačiau tai gali būti „tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis <...>“. Kadangi tiekėjai – UAB „Jogesa“ ir UAB „Ergolain projektai“, teikdami atitinkamai pasiūlymus dėl Pirkimo objekto 1 ir 2 dalies nepagrindė visų Techninėje specifikacijoje reikalautų techninių parametrų, o Pirkimo komisija jų atitikimu negalėjo įsitikinti nei iš pirminių dokumentų, nei iš viešai prieinamos informacijos, UAB „Jogesa“ ir UAB „Ergolain projektai“ pasiūlymai turėjo būti vertinami kaip neatitinkantys Techninės specifikacijos reikalavimų.

Kasacinio teismo taip pat yra konstatuota, kad tuo atveju, kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas (žr. LAT 2018-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

            Apibendrindama išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo komisija, vertindama tiekėjų UAB „Jogesa“ ir UAB „Ergolain projektai“ papildomai teiktus dokumentus (po pasiūlymų pateikimo), leidžiančius įsitikinti techninių parametrų atitikimu (įvairių spalvų ir atspalvių baldinių plokščių, 10 atspalvių tekstilės pavyzdžiai, audinio sertifikatas „Atsparumo šviesai koeficientas - ne mažiau nei 6 (EN ISO 105-B02 arba lygiavertis)“) Techninės specifikacijos reikalavimams, sudarė sąlygas reikalavimų neatitinkantiems  UAB „Jogesa“ ir UAB „Ergolain projektai“ pasiūlymams tapti juos atitinkančiais, taip pakeičiant pasiūlymus iš esmės, o tai pažeidžia Įstatymo 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Taip pat nenustačiusi reikalavimo tiekėjams pateikti patvirtinančius dokumentus, įrodančius, kad buitinė technika ir įranga atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei neužtikrino šio straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinto racionalaus lėšų panaudojimo tikslo.

-

            Tarnyba, įvertinusi Pirkimo objekto 1 dalies „Virtuvės baldai“  laimėtojo  UAB „Jogesa“ ir  2 dalies „Korpusiniai baldai“ laimėtojo  UAB „Ergolain projektai“ nustatymą, t. y., ar Pirkimo komisija tinkamai įvertino tiekėjų pasiūlymų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, konstatuoja Įstatymo 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies reikalavimų, 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų pažeidimus.

1.

Pažymėtina, kad vadovaudamasi Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies[17] nuostatomis bei siekdama pirkimo tikslo, Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygas, tame tarpe ir Techninės specifikacijos reikalavimus, turėtų suformuluoti tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai. Šiuo atveju Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai įsigyjamai buitinei technikai/įrangai, tačiau iš Pirkimo sąlygų nėra aišku, kokius tiekėjai turėtų pateikti patvirtinančius dokumentus, įrodančius, kad siūloma buitinė technika ir įranga juos atitinka. Taip pat Techninėje specifikacijoje buvo nurodyta pateikti 10 tekstilės pavyzdžių pagal aprašytą kokybę ir spalvinę gamą, įvairių spalvų atspalvių baldinės plokštės pavyzdžių, tačiau nebuvo konkretizuota kada ir kokius įrodymus, kokia forma (ar užtenka tik nurodyti baldinių plokščių spalvinių palečių pavyzdžių gamintojų pavadinimus, ar reikalinga konkrečiai pateikti spalvų atspalvių pavyzdžius) tiekėjai privalėjo pateikti. Tą patvirtina ir CVP IS priemonėmis[18] gautas tiekėjo paklausimas, kuriuo prašoma nurodyti, kokiu principu pateikti LMDP pavyzdžius – ar atvežti paletes, ar atsiųsti elektroninę versiją su plokščių nuotraukomis. Tokiu būdu Pirkimo sąlygose nesant tikslios informacijos apie dokumentų ir kt. įrodymų pateikimą, tiekėjai skirtingai suprato ir vertino Pirkimo sąlygas, kai kurie tiekėjai savo pasiūlymuose iš karto pateikė reikalavimus atitinkančius įrodymus, o kiti iš esmės tik perrašė Techninės specifikacijos reikalavimus, nepateikdami jokių pridedamų dokumentų ar nuorodų į juos, kuriuose būtų aprašyti nurodyti parametrai, patvirtinantys atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, dėl ko Pirkimo komisija turėjo kreiptis į tiekėjus dėl patikslinimų.

2.

              Pirkimo Komisijos protokole[19] numatoma Pirkimo vertė nurodyta su PVM, tačiau vadovaujantis Pirkimo vertės skaičiavimo metodika[20] numatoma pirkimo vertė skaičiuojama be PVM, todėl numatoma pirkimo vertė turi būti nurodoma  ir be PVM.