Vilniaus miesto savivaldybės administracijai

Žiniai

Lietuvos Respublikos Seimo antikorupcijos komisijai

2021-12-13

Į 2021-10-26

  2021-11-16

  2021-11-22

  2021-11-26

  2021-12-09

Į 2021-08-18

  2021-09-16

  2021-09-30

Nr. 4S-1348

Nr. A51-104524/21(3.3.9.1E-AD24)

El. laiškas

El. laiškas

El. laiškas

El. laiškas

Nr. S-2021-3962

Nr. S-2021-4276

Nr. S-2021-4516

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Mokslo paskirties pastato (gimnazijos), Tolminkiemio g., Vilniuje architektūrinės idėjos projektinis pasiūlymas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2019 m. kovo 29 d., pirkimo Nr. 427371) (toliau – Pirkimas) / 2019 m. rugsėjo 13 d. pirkimo sutartis Nr. A64-333/19 (toliau – Sutartis)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Viešųjų pirkimų įstatymas (aktuali suvestinė redakcija nuo 2019 m. sausio 1 d.) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuojama Pirkimo vertė – 619834,71 EUR be PVM/ Sutarties vertė – 590000,00 EUR be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „DO architects“ (toliau – Tiekėjas)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus Pirkimo ir Sutarties vertinimas

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

Teismo procesai nevyksta

1.                   

Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis[1],

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[2]

Tiekėjas 2020 m. rugsėjo 1 d. Perkančiajai organizacijai pateikė raštą „Dėl 2019-09-13 pirkimo sutarties  Nr. A64-333/19 vykdymo“, kuriame nurodė: „Atsižvelgdami į tai, kad Darbų atlikimo metu buvo kelis kartus keistos Prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos išplečiant projektavimo ribas, dėl ko reikėjo koreguoti bei plėsti projekto sprendinius (tokie keitimai nebuvo numatyti Sutarties pasirašymo metu), taip pat buvo pasirašyti Sutarties keitimai dėl papildomų darbų atlikimo, dėl kurių sutartinių darbų apimtis padidėjo, tačiau Sutarties įvykdymo terminas liko tas pats bei, tikėtina, dėl pandeminės situacijos sukelto karantino ir po jo sekusio vasaros atostogų laikotarpio, užsitęsė projekto rengimas bei derinimas iš statytojo atstovo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pusės, prašome pratęsti Sutartyje numatytą terminą statybas leidžiančio dokumento gavimui iki 2020 m. spalio 31 dienos ir/arba netaikyti sutartyje numatytų sankcijų dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo termino pradelsimo“ (toliau – Tiekėjo raštas).

Perkančioji organizacija, atsakydama į minėtą tiekėjo raštą, 2020 m. rugsėjo 14 d. rašte Nr. A51-114454/20(3.3.2.12E-AD24 (toliau – Atsakymas) nurodė, kad „Užsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad Sutartyje nėra numatyta galimybė pratęsti Projektavimo darbų atlikimo terminą, taip pat įvertinęs Rašte išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis Sutarties 74 punktu, informuoja, kad netaikys Projektuotojui Sutartyje numatytų sankcijų iki 2020 m. spalio 31 d.“.

Tarnyba Perkančiosios organizacijos paprašė pateikti dokumentus, įrodančius, kad paslaugos laiku nebuvo suteiktos ne dėl Tiekėjo kaltės. Perkančioji organizacija pateikė dokumentus, iš kurių galima spręsti, kad Perkančioji organizacija pati inicijavo prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygų keitimą. Minėtos sąlygos buvo keičiamos du kartus: 2019 m. lapkričio 8 d. Nr. 19/1295 pirmą kartą išduotos prisijungimo sąlygos, kurios buvo pripažintos negaliojančiomis patvirtinus 2020 m. kovo 24 d. sąlygas Nr. 20/365, tačiau ir šios sąlygos vėliau taip pat pripažintos negaliojančiomis patvirtinus 2020 m. liepos 1 d. prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas Nr. 20/855.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, pratęsdama paslaugų teikimo terminą, faktiškai pakeitė Sutartį, tačiau savo sprendimo nepagrindė Įstatymo 89 straipsnyje nustatytomis sąlygomis, pakeitimo tinkamai neįformino ir nepaskelbė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, tuo pažeisdama minėtą Įstatymo nuostatą bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

–

       –

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija faktiškai pakeitė Sutartį, pratęsdama paslaugų teikimo terminą, tačiau šio pakeitimo tinkamai neįformino ir nepaskelbė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, tuo pažeisdama minėtą Įstatymo nuostatą bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Pirkimo komisijos nariai M. G., A. K., V. J., A. S.[3] Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra pateikę privačių interesų deklaracijų, o komisijos narė R. R. pateiktoje privačių interesų deklaracijoje nėra nurodžiusi savo komisijos nario statuso. Tarnyba pažymi, kad minėtieji Pirkimo komisijos nariai turėtų nedelsdami atitinkamai pateikti arba papildyti privačių interesų deklaracijas.