UAB „Pasvalio vandenys“

2021-12-  20 

Nr.

4S-  1382   (7.4 Mr)

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Aplinkos projektų valdymo agentūrai

Į 2021-12-01

Nr.

(29-2-2)-APVA-2182

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Krinčino ir Daujėnų mstl. bei Daujėnų nuotekų valymo įrenginių statyba“, 2018 m. liepos 17 d. skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 391792, (toliau – Pirkimas);

„Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra bei  nuotekų valymo įrenginių statyba Daujėnų mstl.“ 2018 m. spalio 10 d. Rangos sutartis Nr. B7-57 (toliau – Sutartis)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01 iki 2019-06-01) (toliau – Pirkimų įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas (supaprastintas pirkimas)

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

1 079 125,00 Eur

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Pasvalio melioracija“ (juridinio asmens kodas – 269100250)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo dokumentų vertinimas bei atlikto Sutarties pakeitimo teisėtumo vertinimas / po Pirkimo sutarties įvykdymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Pirkimas vykdomas siekiant įgyvendinti projektą „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra ir rekonstravimas Pasvalio rajone“. Projektas planuojamas finansuoti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų pagal 2014 – 2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.3.2-APVA-R-014 priemonės „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra, įmonių valdymo tobulinimas“ finansuojamas veiklas. Įgyvendinančioji institucija - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas - nevyksta

Pirkimų įstatymo 48 straipsnio 3 dalis[1]

Pirkimų įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 1 punktas[2]

Dėl Pirkimo dokumentų

     Perkantysis  subjektas Pirkimą vykdė pagal Pirkimo sąlygas, patvirtintas Viešųjų pirkimų komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. liepos 13 d. posėdžio protokolu Nr. 1.

      Skelbime apie Pirkimą nustatyta, jog Sutarties trukmė 29 mėnesiai. Sutarties pratęsimo galimybė skelbime apie Pirkimą  nebuvo numatyta. Pirkimo dokumentų 2 priedo „Rangos sutarties projektas“ 3 punkte nurodyta, jog „Sutarties trukmė 29 mėn. (Darbų baigimo laikas 16 mėn. + 365 d. pranešimų apie defektus laikas + 28 d. atlikimo pažymos išdavimas). Sutarties trukmė gali būti pratęsta, pratęsus baigimo laiką sutarties konkrečiose sąlygose nustatyta tvarka“.

      Pirkimų įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Pirkimo dokumentų sudedamoji dalis yra <...>, skelbimas apie pirkimą, <...>. Perkantysis subjektas skelbimuose esančios informacijos vėliau papildomai gali neteikti. <...>. Tuo atveju, kai skelbime apie pirkimą, <...>, pateikta informacija neatitinka informacijos, pateiktos kituose pirkimo dokumentuose, teisinga laikoma informacija, nurodyta skelbime apie pirkimą, <...>“.

      Pirkimų įstatymo 48 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta kolizijos tarp skelbimuose ir kituose pirkimo dokumentuose nurodytos informacijos sprendimo taisyklė. Perkantieji subjektai turėtų vengti situacijų dėl nurodytos kolizinės taisyklės taikymo ir dėti maksimalias pastangas tam, kad pirkimo dokumentai būtų parengti tinkamai, įskaitant, bet neapsiribojant, būtų užtikrinta skelbime apie pirkimą, reguliariame orientaciniame skelbime ar skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą nurodytos informacijos sutaptis.

      Ar pirkimo dokumentai atitinka Pirkimų įstatymu reikalaujamą aiškumo ir (arba) tikslumo standartą, sprendžiama kiekvienu atveju individualiai. Tačiau visais atvejais turi būti siekiama objektyviai įvertinti (patikrinti), ar pakankamai gerai informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai objektyviai galėjo ir turėjo (objektyvusis ir subjektyvusis aspektai) suprasti pirkimo dokumentus taip, kaip teigia Perkantysis subjektas.

      Taigi, atsižvelgiant į tai, kad  Pirkimo dokumentai  buvo skelbiami viešai bei prieinami visiems susidomėjusiems Pirkimo dalyviams, Tarnyba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad neatitikimas tarp  Pirkimo apie skelbimą ir Pirkimo dokumentų nuostatos, dėl sutarties trukmės, yra Pirkimų įstatymo 48 straipsnio 3 dalies  nuostatų formalaus pobūdžio pažeidimas, kuris nebuvo tiek svarbus, kad turėtų  įtakos pirkimo rezultatams. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų dalyviams (tame tarpe ir tiekėjams) taikomi aukštesni bonus pater familias (apdairus ir atidus žmogus) elgesio standartai. Prieš priimdami sprendimą dalyvauti ar ne viešajame pirkime, tiekėjai susipažįsta ne tik su skelbime apie pirkimą esančia informacija, bet turi išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais, o esant neaiškumams, kreiptis su klausimais ir prašyti paaiškinimų iš Perkančiojo subjekto[3].

Dėl Sutarties sąlygų keitimo

      Nustatyta, kad viešai paskelbtuose Pirkimo dokumentuose ir Sutartyje[4] nurodyta, jog be kitų Sutarties sudedamųjų dalių, Sutartį sudaro (d) „Konkrečios sutarties sąlygos“ ir (e) „Bendrosios sutarties sąlygos“, kurios yra „Tarptautinės Inžinierių konsultantų federacijos Rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų elektros ir mechanikos įrenginių Projektavimo ir Statybos bei Įrangos sutarties FIDIC „Geltonoji knyga“ sąlygos“, pirmasis lietuviškas leidimas 2003 (toliau – FIDIC sutartis).

      Sutarties sąlygų 3 punkte nurodyta, jog „Sutarties trukmė 29 mėn. (Darbų baigimo laikas 16 mėn. + 365 d. pranešimų apie defektus laikas + 28 d. atlikimo pažymos išdavimas). Sutarties trukmė gali būti pratęsta, pratęsus baigimo laiką sutarties konkrečiose sąlygose nustatyta tvarka“. Skelbime apie pirkimą nurodyta, kad Sutarties trukmė 29 mėnesiai ir  Sutarties pratęsimo galimybė  nenumatyta.

      Iš Tarnybai pateiktų dokumentų[5] nustatyta, kad  2020 m. vasario 28 d. Pakeitimo nurodymas Nr. 1 pagal rangos sutartį B7-57 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra bei nuotekų valymo įrenginių statyba Daujėnų mstl.“ (toliau – Sutarties keitimas) buvo atliktas vadovaujantis Konkrečių sutarties sąlygų 13 straipsnio (Pakeitimai ir pataisymai) 13.1 punkto 8 ir 13 pastraipomis[6]. Minėtu  Sutarties keitimu buvo pratęstas darbų baigimo terminas iki 2020 m. birželio 2 d. Darbų terminas buvo pratęstas šiek tiek daugiau nei 2 mėnesiais dėl priežasčių, kurios nepriklausė nuo rangovo veiksmų, t. y. dėl užsitęsusio techninio darbo projekto parengimo, nes buvo reikalingas suderinimas su gyventojais dėl pritarimų / sutikimų statybos darbams, kurie turėtų būti vykdomi jų privačiuose sklypuose (didžioji dalis sklypų apleisti ir negyvenami, kai kurių sklypų savininkai mirę, kai kurie išvykę). Buvo reikalinga tikslinti arba atlikti geodezinius matavimus, kad įregistruoti servitutą. Suprojektavus planuojamus servitutus sklypuose, projektai pateikti Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) dėl kadastro duomenų pakeitimo, po kurio techninio darbo projektą galima teikti ekspertizei. NŽT pareikalavo inžinerinių tinklų nustatomas apsaugines zonas įkelti į žemės sklypų savininkų naudojimo dokumentus, taip pat įteisinti būtinuosius servitutus. Be to, darbų vykdymo metu sutrikus gretimų teritorijų prie vandentiekio ir nuotekų tinklų klojimo zonos drenažo vandens nuvedimo sistemai teko naudoti papildomas vandens pažeminimo ir pagrindų sutankinimo priemones. Rangovas 2020 sausio 24 d. raštu Nr. 4-34 kreipėsi į Perkantįjį subjektą ir FIDIC Inžinierių dėl darbų baigimo laiko pratęsimo. FIDIC inžinierius UAB „Pro Bonus“ 2020 m. sausio 24 d. rašte Nr. S-20/46 nurodė, kad atsižvelgiant į Konkrečių sutarties sąlygų 13 straipsnio   (Pakeitimai ir pataisymai) nuostatų 13.1 punkto 8 ir 13 pastraipos nuostatas, rangovas įgijo teisę į Sutarties baigimo laiko pratęsimą, todėl  neprieštarauja dėl darbų baigimo laiko pratęsimo. Perkantysis subjektas, įvertinęs aplinkybes ir priežastis bei  FIDIC inžinieriaus pritarimą 2020 m. vasario 3 d. raštu Nr. S-14 taip pat pritarė Sutarties baigimo laiko pratęsimui.

      Tarnyba, įvertinusi pirmiau nurodytą, pažymi, kad Perkantysis subjektas, vadovaudamasis Konkrečių sutarties sąlygų 13 straipsnio (Pakeitimai ir pataisymai) 13.1 punkto 8 ir 13 pastraipomis, atlikęs Sutarties pakeitimą (darbų baigimo laiko pratęsimą) formaliai pažeidė Pirkimų įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatą[7], nes minėtos Konkrečių sutarties sąlygų nuostatos nesuteikia teisės į darbų baigimo laiko pratęsimą, o tik  suteikiama teisė daryti pakeitimus. Sutartis vykdoma  vadovaujantis  FIDIC  sąlygomis.  Pažymėtina, kad darbų baigimo laiko pratęsimą aptaria FIDIC „Bendrosios sutarties sąlygos“ 8.4 punktas, ir jame  nustatyta, kada ir kokiais būdais  suteikiama teisė rangovui į baigimo laiko pratęsimą bei galimų pratęsimų priežastys. Tuo tarpu, šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, Pirkimo dokumentuose, t. y. Konkrečiose sutarties  sąlygose toks punktas (8.4 punktas) nėra įtrauktas į Konkrečias sutarties sąlygas, ir nėra aprašyta, kada, dėl kokių priežasčių, aplinkybių bus suteikiama rangovui teisė į darbų baigimo laiko pratęsimą.

      Įvertinus tai, kad Konkrečios sutarties sąlygos nesuteikė galimybės atlikti Sutarties darbų baigimo laiko pratęsimo, tokiu atveju Sutarties sąlygos galėjo būti keičiamos remiantis tiesiogiai Pirkimų įstatymo 97 straipsnyje nustatytais atvejais. Visų pirma, galimi tokie pakeitimai, kurie iš anksto buvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluoti pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties sąlygas (Pirkimų įstatymas 97 straipsnio 1 dalies 1 punktas).   

      Pirkimų įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta: „Pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal šį įstatymą, kai yra bent vienas iš šių atvejų: 1) pakeitimas, neatsižvelgiant į jo piniginę vertę, iš anksto buvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties peržiūros <...> sąlygas ar pasirinkimo galimybes, įskaitant sutarties termino, <...> pakeitimą. Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta galimų pakeitimų ar pasirinkimo galimybių apimtis, pobūdis ir aplinkybės, kurioms esant tai gali būti atliekama <...>“.

      Tuo tarpu Perkančiojo subjekto atliktas Sutarties pakeitimas, negalėjo būti atliekamas pagal  Pirkimų įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes Sutarties sąlygų pakeitimas neatitiko minėto Pirkimų įstatymo punkto nuostatų, t. y. darbų baigimo termino pratęsimas nebuvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas bei  Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta galimų pakeitimų ar pasirinkimo galimybių apimtis, pobūdis.

     Tačiau, Tarnybos nuomone, Sutarties pakeitimas galėjo būti atliktas vadovaujantis  Pirkimų įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nurodyta: „Pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal šį įstatymą, kai yra bent vienas iš šių atvejų: 5) pakeitimas, neatsižvelgiant į jo vertę, nėra esminis, kaip nustatyta šio straipsnio 4 dalyje“.

      Apibendrinus išdėstytą bei aplinkybes, įtakojusias Sutarties pratęsimą, Tarnyba nelaiko, Sutarties pakeitimo esminiu pakeitimu. Atliktu Sutarties pakeitimu (pratęstas darbų baigimo laikas) nebuvo nustatyta nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų kandidatų paraiškų, dalyvių pasiūlymų ar Pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų. Dėl pakeitimo ekonominė Sutarties pusiausvyra nepasikeitė rangovo, su kuriuo sudaryta ši Sutartis, naudai taip, kaip tai nebuvo aptarta pradinėje Sutartyje bei atliktu pakeitimu nepadidėjo Sutarties apimtis, taip pat – bet kuris Pirkime dalyvavęs rangovas būtų susidūręs su tomis pačiomis aplinkybėmis, įtakojusiomis Sutarties pratęsimo būtinybę.

       Be to, Tarnyba pažymi, kad Pirkimo dokumentuose pateikta informacija, susijusi su Sutarties keitimo (pratęsimo) galimybe, buvo  žinoma Pirkimo dalyviams, nes ši informacija buvo viešai  skelbiama ir prieinama kiekvienam Pirkimu susidomėjusiam dalyviui, todėl Pirkimo dokumentai buvo vienodai suprantami bei nesudarė išskirtinių sąlygų tam tikriems rangovams.            Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba sprendžia, kad Perkantysis subjektas galėjo atlikti Sutarties pakeitimą, vadovaudamasis Pirkimų įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 5 punktu. 

-

       Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, Tarnyba sprendžia, kad Perkantysis subjektas, vykdydamas Pirkimą ir Sutartį, padarė Pirkimų įstatymo 48 straipsnio 3 dalies nuostatų ir Pirkimų įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimus, tačiau šie pažeidimai vertintini kaip formalaus pobūdžio, neturintys įtakos Pirkimo rezultatams ir Sutarties pakeitimo galimybei.