Šiaulių miesto savivaldybės administracijai

Žiniai

VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai

2021-09-17

Į 2021-09-09

Nr. 4S-987

Nr. S-3186

(7.4 Mr)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Susisiekimo komunikacijų Šiauliuose (Vilniaus g. tarp Tilžės g. ir Draugystės pr. su prieigomis bei Vasario 16-osios g. tarp Trakų g. ir Vytauto g.) fontano įrengimas ir jo prieigų sutvarkymas“ (tiekėjui Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis išsiųstas kvietimas 2021-07-28, pirkimo Nr. 557945) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Neskelbiamos derybos

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

748.996,51 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Pirkimo būdo pagrįstumo / Pirkimo vertinimas iki sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

„Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcija“, projekto Nr. 07.1.1-CPVA-R-904-61-0003,

VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

Nevyksta

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[1], 71 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis[2].

Pirkimą vykdo viešojo pirkimo komisija[3].

Pirkimo dokumentai patvirtinti Komisijos 2021 m. rugpjūčio 3 d. posėdžio protokolu Nr. VPP-452.

Perkančioji organizacija supaprastinto atviro konkurso būdu įvykdė viešąjį pirkimą „Susisiekimo komunikacijų Šiaulių mieste (Vilniaus g. tarp Tilžės g. ir Draugystės pr. su prieigomis bei Vasario 16-osios g. tarp Trakų g. ir Vytauto g.) rekonstravimo rangos darbų pirkimas“ (CVP IS skelbtas 2019-04-03, pirkimo Nr. 428345) (toliau – Pirkimas Nr. 1) ir 2019 m. birželio 19 d. sudarė sutartį Nr. SŽ-703 (toliau – Pirkimo Nr. 1 sutartis) su tiekėju UAB „Infes“ (toliau – Rangovas). Pirkimo Nr. 1 objekte buvo numatyta įvykdyti ir fontano „Trys paukščiai“ įrengimo darbus.

Atsižvelgus į tai, kad Pirkimo Nr. 1 sutarties vykdymo metu buvo priimtas sprendimas vietoj fontano „Trys paukščiai“ įrengimo – įrengti sinchronizuotą šviesos ir muzikos fontaną (toliau – Sprendimas), į tai, kad Sprendimo įgyvendinimui Pirkimo Nr. 1 sutarties pakeitimas yra negalimas, nes pakeitimu būtų viršyta tarptautinės vertės pirkimo riba, Komisija 2021 m. rugpjūčio 3 d. posėdyje (protokolas Nr. VPP-452) priėmė sprendimą Pirkimą vykdyti neskelbiamų derybų būdu, remiantis Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčio nuostata (kai darbus atlikti gali tik konkretus tiekėjas nesant konkurencijos dėl techninių priežasčių) motyvuojant tokiomis aplinkybėmis:

1)            Pirkimo objektas (fontanas ir jo prieigos) yra Rangovo statybvietėje, į kurią kitas (naujas) rangovas patekti be Rangovo sutikimo negalės, nes iš trijų pusių statybvietė yra Pirkimo Nr. 1 objekto viduje, o iš kitos pusės yra reljefo paaukštėjimas, įengtas iš atraminių sienučių, per kurias joks transportas negali patekti;

2)            kito rangovo sunkiąja statybos technika turėtų važiuoti per Rangovo statybvietę. To padarinys – gali būti sugadinta, pažeista minėta statybvietė ir galimai tai padarytų žalą Perkančiajai organizacijai, už kurią Rangovas pagal Pirkimo Nr. 1 sutartį neatsakytų;

3)            Rangovas fontano įrengimo ir jo prieigų sutvarkymo dalyje yra atlikęs demontavimo darbus ir pasiruošęs teritoriją tolimesniems darbams;

4)            siekiama, kad pagal Pirkimo Nr. 1 sprendinius įrengto Vilniaus g. bulvaro danga tinkamai būtų suvesta su Pirkimo objekto (fontano su prieigomis) danga, „kad nebūtų suvedimo vietoje pjaustytų trinkelių ar panašių dalykų“;

5)            siekiama, kad dangų spalvinė gama būtų ta pati, nes skirtingose gamybos partijose ji skiriasi;

6)            nereikėtų rengti naujo archeologinių tyrimų projekto, nes Rangovui būtų prieinami subrangovo, atlikusio archeologinius tyrimus Pirkimo Nr. 1 objekte, pajėgumai.

Nustatyta, kad:

1)             aplinkybė, kad Perkančioji organizacija perdavė Rangovui statybvietės valdymo teisę, nereiškia, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai suteikia teisę šiam rangovui į statybvietę neįleisti kito Perkančiosios organizacijos konkurso būdu išrinkto rangovo;

2)            argumentas dėl galimos žalos aplinkybės nepagrindžia techninių priežasčių vieninteliam Rangovui vykdyti Pirkimo objekto darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad viešojo pirkimo sutartyje turi būti nustatytos sutarties šalių teisės ir pareigos, todėl Perkančioji organizacija pirkimo dokumentų sąlygų (sutarties sąlygų) nuostatomis gali užsitikrinti nuostolių ir žalos atlyginimą;

3)            Perkančiosios organizacijos argumentas, jog Rangovas yra atlikęs dalį fontano demontavimo darbų (įrengti pagrindai ir dalis inžinerinių tinklų, kurie nesikeitė patvirtinus naujus projektinius sprendinius) ir pasiruošęs teritoriją tolimesniems darbams, neįrodo techninių priežasčių dėl kurių vienintelis Rangovas galėtų atlikti Pirkimo objekto darbus pagal patikslintą techninį projektą: „Sinchronizuoto šviesos ir muzikos fontano įrengimas“, „Fontano prieigų (teritorijos) sutvarkymas“. Pažymėtina, kad Rangovo pateiktoje pažymoje Nr. 12 „Ataskaitinis laikotarpis: 2021-08-01 iki 2021-08-31“ nurodyta, kad pagal Pirkimo Nr. 1 sutartį, fontano „Trys paukščiai“ įrengimo darbų nėra atlikta (0%);

4)            perkamų darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, todėl Perkančioji organizacija turi visas galimybes pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimus dėl dangos vientisumo užtikrinimo, spalvų gamos, ir pan., todėl argumentai dėl galimų vaizdinių neatitikimų, skirtingiems tiekėjams atliekant darbus, nėra pagrįsti;

5)            Perkančiosios organizacijos paaiškinimai dėl naujo archeologinių tyrimų projekto nėra pagrįsti, nes Pirkimo Nr. 1 sutarties dalies „Konkrečios sutarties sąlygos“ 1.10 papunktyje nustatyta sąlyga, jog „Užsakovas turi teisę laisvai naudotis Rangovo sukurtais dokumentais šio projekto įgyvendinimo tikslais“. Tai reiškia, kad Perkančioji organizacija turi teisę naudotis parengtu archeologinių tyrimų projektu, už kurį yra ir sumokėjusi;

6)            pažymėtina, kad atsakomybė už sprendimų priėmimą tenka Perkančiajai organizacijai, todėl Pirkimo Nr. 1 sutarties vykdymo metu priėmusi Sprendimą įrengti sinchronizuotą šviesos ir muzikos fontaną, turėjo įsivertinti ir pasekmes: darbų atlikimo terminų pasikeitimą vykdant Pirkimo sutartį Nr. 1 dėl galimų vėlavimų, finansines ir pan., tačiau šios pasekmės negali tapti galimybe vykdyti Pirkimą neskelbiamų derybų būdu;

7)            neskelbiamos derybos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, o Įstatymo 71 straipsnio sąlygos aiškintinos ir taikytinos siaurai. Tarnybos vertinimu, Perkančiosios organizacijos nurodyti argumentai yra susiję su Perkančiosios organizacijos (ir Rangovo) patogumu toliau vykdant Pirkimo objekto statybos darbus tam pačiam rangovui, bet ne su objektyvių techninių priežasčių pagrindimu, dėl kurių kitam rangovui nebūtų įmanoma atlikti Pirkimo objekto rangos darbų.

Apibendrindama išdėstytą, Tarnyba sprendžia, kad Perkančiosios organizacijos nurodytomis aplinkybėmis pasirinktas Pirkimo būdas ir sprendimas pakviesti į neskelbiamas derybas Rangovą, taikant Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktį, nėra teisiškai pagrįstas. Perkančioji organizacija nepagrįstai parinkusi neskelbiamą pirkimo būdą, grįsdama tuo, jog „darbus atlikti gali tik konkretus tiekėjas nesant konkurencijos dėl techninių priežasčių“, pažeidė Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktį ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus.

Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų ir 71 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčio pažeidimus bei įvertinusi tai, kad nesant galimybės nustatytų pažeidimų ištaisyti, Tarnyba įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1.             nutraukti Pirkimo procedūras;

2.             per 21 darbo dieną raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

Perkančioji organizacija, nesutikusi su Tarnybos pateiktu įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

–