Alytaus rajono savivaldybės administracijai

2021-09-20

Į 2021-08-26

Nr. 4S-992

Nr. (3.19)K26-3605

(7.4 Mr)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Traktoriai su papildoma įranga (priedais)“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2021-06-27, pirkimo Nr. 553658)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

177.686,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Pirkimo skaidymo ir techninės specifikacijos reikalavimų / Pirkimo vertinimas iki sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

Nevyksta

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1[1] ir 28 straipsnio 1[2] ir 2[3] dalys.

Pirkimą vykdo viešojo pirkimo komisija[4] (toliau – Komisija).

Pirkimo dokumentai patvirtinti Komisijos 2021 m. birželio 22 d. posėdžio protokolu Nr. JV1-69.

Pirkimo dokumentų priede Nr. 2 „Pasiūlymo forma“ nurodyta, jog Pirkimo objektą sudaro šios prekės: ratinis traktorius (3 vnt.), sniego verstuvas (3vnt.), šlaitinis augalų smulkintuvas (3 vnt.), smėlio-druskos barstytuvas (3 vnt.). Pirkimo dokumentų 10 punkte nurodyta, kad Pirkimas į dalis neskaidomas, tačiau nepateiktas pirkimo objekto neskaidymo į dalis pagrindimas.

Tarnyba kreipėsi[5] į Perkančiąją organizaciją, prašydama pagrįsti pirkimo objekto neskaidymą į dalis.

Perkančioji organizacija Tarnybai paaiškino[6], kad:

1)            traktorius be papildomos technikos (priedų) Perkančiajai organizacijai nereikalingas, nes jis neatliks tiesioginės paskirties;

2)            techniniu požiūriu nėra tikslinga skaidyti pirkimo objekto į dalis, nes papildoma technika (priedai) dažnai pritaikomi tik konkrečiam traktoriui, ji montuojama ant konkrečios priemonės ir svarbu juos suderinti, subalansuoti jų svorius ir matmenis, kad būtų užtikrinta galutinė veikianti ir techniškai tvarkinga priemonė;

3)            praktikoje (skaidant objektą į dalis) atsiranda nesutarimai tarp tiekėjų atsakomybės pasidalijimo dėl prekės garantinio aptarnavimo būtent dėl veikimo sumontavus papildomą techniką (priedą) prie traktoriaus.

Tarnyba sprendžia, kad Perkančiosios organizacijos argumentai nepagrindžia Pirkimo objekto neskaidymo į dalis:

1)            šio Pirkimo objekto atveju, sniego verstuvas, šlaitinis augalų smulkintuvas, smėlio-druskos barstytuvas, nėra gaminami konkrečių gamintojų traktoriams, o šios technikos pritaikymas ir suderinimas su traktoriumi pagal tam tikrus traktoriaus techninius parametrus nėra sudėtingas techniniu požiūriu. Papildomos technikos (priedų) specifika ir yra pagrįsta tuo, kad gebėtų būti paprastai pritaikoma įvairių gamintojų traktoriams;

2)            už papildomos technikos pritaikymą ir suderinimą, tinkamą papildomos technikos veikimą, yra atsakingas šios technikos tiekėjas, todėl atsakomybės pasidalinimo tarp traktorių tiekėjo ir papildomų priedų tiekėjo nėra. Įvertinus tai, kad traktorių su papildoma technika eksploatuoja tam tikrą kvalifikaciją turintis specialistas, kuris yra apmokytas dirbti su traktoriumi ir papildoma technika, gedimo atveju jis turi gebėti nustatyti traktoriaus ar papildomos technikos gedimą ir apie tai turi būti informuotas garantinio aptarnavimo paslaugos tiekėjas;

3)            Pirkimo objekto neskaidymas negali būti pateisinamas pageidavimu, kad už traktorių ir papildomos technikos priežiūrą būtų atsakingas vienas tiekėjas. Perkančiosios organizacijos teiginiai neįrodo, kad siekiamo rezultato neįmanoma pasiekti sudėtinį Pirkimo objektą išskaidžius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) yra konstatuota, kad kelių pirkimo objektų sujungimo į vieną teisėtumo vertinimas pirmiausia priklauso nuo to, ar toks perkančiosios organizacijos sprendimas pagrįstas svarbiomis priežastimis (pagrindų pobūdžio vertinimas) ir ar šis sprendimas yra vienintelis galimas ir būtinas, negalimas pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis (proporcingumo principas), atsižvelgiant į tai, kad tik svarbių priežasčių nustatymas pateisina pirkimo objektų sujungimą į vieną (žr. LAT 2015 m. kovo 27 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-161-415/2015; 2015 m. balandžio 7 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-183-248/2015).

Tarnyba kreipėsi[7] į Perkančiąją organizaciją, taip pat prašydama pateikti dokumentus, pagrindžiančius, kad parengta Pirkimo dokumentų priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) sudaro prielaidas realiai tiekėjų konkurencijai, kad įsigyjamam Pirkimo objektui nustatytų reikalavimų visumą atitinka skirtingų gamintojų siūlomos prekės.

Tarnyba, susipažinusi su Perkančiosios organizacijos pateikta informacija apie kitų gamintojų gaminamų prekių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, nustatė, kad Perkančiosios organizacijos nurodyti kiti, nei Pirkimo laimėtojo UAB „Galuoto“ (toliau – Tiekėjas) pasiūlyto gamintojo Kioti traktoriai PX1153PC-EU, t. y. gamintojo Case traktoriaus modelis IH/LUXXUM 120 ir gamintojo New Holland traktoriaus modelis T5.115 atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Tačiau Perkančiosios organizacijos nurodyti sniego verstuvo gamintojas saMASZ, smėlio-druskos barstytuvų gamintojai Trejon, Pomarol gamina papildomą komunalinę techniką (priedus), bet negamina traktorių, kas reiškia, jog nors ir yra atskirų gamintojų gaminių, kurie atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau negamina Pirkimo objekto visumos. Tokiu būdu, darytina išvada, kad neskaidydama Pirkimo objekto į dalis, Perkančioji organizacija apribojo tik papildomą techniką (priedus) siūlančių tiekėjų galimybes dalyvauti Pirkime. Šias aplinkybes patvirtina, ir tai, jog Pirkime pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija Pirkimo objektą apjungė nepagrįstai, tokiu būdu dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją ir pažeidė Įstatymo 28 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, o Pirkimo dokumentuose nenurodžiusi argumentų dėl Pirkimo objekto neskaidymo, pažeidė Įstatymo 28 straipsnio 2 dalies nuostatas.

2.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[8].

Tarnyba, įvertinusi Techninės specifikacijos reikalavimus, nustatė:

1)             1.6 punktas. Perkančioji organizacija nustatė reikalavimą, jog standartinės mašinos konstrukcinis svoris (be balastinio svorio) 3500-4400 kg. Perkančioji organizacija šį reikalavimą grindė tuo, jog reikalingas kiek įmanoma didesnis traktoriaus svoris, kad traktorius sugebėtų atlikti darbus su papildoma technika. Tačiau, jeigu perkančiajai organizacijai reikalingas kuo didesnis traktoriaus svoris, tuomet nustatyta viršutinė svorio riba ir 900 kg paklaida paneigia tokį  Perkančiosios organizacijos poreikį. Taip pat šiame punkte nustatytas reikalavimas, jog „minimalus leistinas svoris ne mažiau kaip 5500 kg“. Perkančioji organizacija šį reikalavimą paaiškino, taip: „tai traktoriaus svoris plius svoris kuriuo galima apkrauti traktorių“. Pažymėtina, kad traktoriaus gamintojas nustato maksimalų leistiną svorį, t. y. maksimaliai pakrauto traktoriaus svorį ir/ ar maksimalų svorį, kurį traktorius yra pajėgus tinkamai naudoti. Todėl reikalavimas dėl minimalaus 5500 kg svorio yra nelogiškas ir nereikšmingas, nes, pavyzdžiui, traktoriaus, kurio svoris 4400 kg su smėlio druskos barstytuvu, kurio svoris 390 kg, ar sniego verstuvu, kurios svoris 455 kg, bendras svoris bus mažesnis nei nurodyta 5500 kg reikšmė. Be to, šis reikalavimas dėl minimalaus leistino svorio 5500 kg yra perteklinis ir nepagrįstas Perkančiosios organizacijos Pirkimo objekto atžvilgiu, nes neįrodo, kaip tokia reikšmė turi tiesioginės įtakos eksploatuojant įrenginį ir atliekant tam tikrus darbus. Pažymėtina, kad tiekėjo UAB „Galuotas“ pateikto traktorius Kioti, PX1135PC-EU techniniuose dokumentuose nurodytas maksimalus pakrauto traktoriaus svoris yra 7100 kg.

2)            13.2 ir 14.2 punktai. Perkančioji organizacija nustatė reikalavimą, jog šlaitinis augalų smulkintuvas ir smėlio-druskos barstytuvas turi būti pagaminti 2020 m. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo pradžia 2021-06-27, Perkančioji organizacija nepagrindė, kodėl apsiribojo tik vienais metais, ir kodėl netiko 2021 m. pagaminti smėlio-druskos barstytuvai ir šlaitiniai augalų smulkintuvai. Pažymėtina, kad Techninės specifikacijos 1.1 punkte nustatytas reikalavimas traktoriui, o 12.1 punkte sniego verstuvui dėl ne ankstesnio kaip 2020 m. pagaminimo termino.

Tarnyba konstatuoja, kad Techninėje specifikacijoje nurodyti neproporcingi ir Pirkimo tikslais nepagrįsti reikalavimai. Tuo Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus.

Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų, Įstatymo 28 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimus, bei įvertinusi tai, kad nesant galimybės nustatytų pažeidimų ištaisyti, Tarnyba įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1.             nutraukti Pirkimo procedūras;

2.             per 21 darbo dieną raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija, nusprendusi pradėti naują pirkimą dėl to paties Pirkimo objekto, turi atsižvelgti į šioje vertinimo išvadoje konstatuotus pažeidimus ir pateiktas pastabas bei pirkimo dokumentus rengti taip, kad nebūtų pažeistos Įstatymo nuostatos.

Perkančioji organizacija, nesutikusi su Tarnybos pateiktu įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).