Žuvininkystės tarnybai

prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

Žiniai

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai

  2021-11-12

Į 2021-10-13

  2021-10-20

Nr.

Nr.

Nr.

4S- 1231(7.4Mr)

2E/2021-532

2E/2021-551

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Žuvininkystės duomenų informacinės sistemos kūrimas ir tobulinimas“ (skelbtas 2019-09-01 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 448061) (toliau – Pirkimas_1);

 2019-11-07 Paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. PRG-45 (toliau – Sutartis_1).

Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-06-11 iki 2019-10-31) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuojama Pirkimo_1 vertė: 200 000,00 Eur be PVM (242 000,00 Eur su PVM).

Sutarties_1 vertė: 198 000,00 Eur be PVM (239 580,00 Eur su PVM).

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „ATEA“, 122588443 (toliau – Tiekėjas).

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys / etapas

Išsamus Pirkimo_1 ir Sutarties_1 vertinimas / po Sutarties_1 sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

2016-2020 metų Lietuvos žuvininkystės kontrolės programa, finansuojama iš Europos Sąjungos finansinės paramos ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[1];

Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[2];

Įstatymo 17 straipsnio 3 dalis[3];

Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis[4];

Įstatymo 47 straipsnio 7 dalis[5];

Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos  direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 (toliau – Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika), 21.1 papunktis[6]

Pirkimą_1 vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2019-08-30 įsakymu Nr. 1TV/2019-59 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo ir pirkimo dokumentų tvirtinimo“ sudaryta viešojo pirkimo komisija (toliau – Komisija), vadovaudamasi Pirkimo_1 sąlygomis, patvirtintomis 2019-08-27 posėdžio metu (toliau – Pirkimo_1 sąlygos) (protokolas Nr. 448061-1).

Pirkimo_1 sąlygų 8.3.2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas informacinių sistemų analitikui: „<...> per paskutinius 3 metus įvykdytas bent 1 (vienas) informacinės sistemos diegimo projektas, kuriame ekspertas atliko detalios analizės dokumentacijos parengimo darbus, kurio metu buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX“ . <...>“. 8.3.7 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas sistemos testavimo ekspertui: „<...> turi būti testavęs informacines sistemas siūlomų technologinių komponenčių pagrindu. Siūlomas specialistas buvo atsakingas už sistemos testavimą bent viename projekte, kurio metu kuriant / tobulinant / vystant ar modernizuojant informacinę sistemą buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX. <...>“. 8.3.12 punkte nustatytas reikalavimas Tiekėjui: „<...> Tiekėjas turi būti tinkamai ir laiku įvykdęs bent 1 (vieną) sutartį, kurios metu kuriant / vystant ar modernizuojant informacinę sistemą buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX (angl. Fisheries Language for Universal Exchange). <...>“.

Tarnybos vertinimu reikalavimas turėti patirties, vykdant integraciją su konkrečia FLUX sistema, yra pernelyg susiaurintas ir ribojantis konkurenciją, nes programavimo patirtį turinčiam specialistui nėra jokio skirtumo su kokia sistema vykdyti integraciją, jeigu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą integracijai reikalingą informaciją. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šiuo atveju nustatytas kvalifikacijos reikalavimas ekspertui ir / ar tiekėjui turėti patirties vykdant integraciją su FLUX sistema yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją.

Taip pat nustatyta, kad pagal Pirkimo_1 sąlygų 8.3.12 punkto reikalavimą, tiekėjas turi būti tinkamai įvykdęs bent vieną sutartį, kurios (arba kelių atskirų sutarčių) įgyvendinimo metu tiekėjas turi būti tinkamai ir laiku sukūręs / tobulinęs / modernizavęs bent 1 informacinę sistemą, o sutarties vertė būtų ne mažesnė kaip 121 000 Eur su PVM. Taip pat tiekėjo reikalaujama, kad: (1) įvykdyta bent 1 sutartimi būtų realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX, kurios vertė būtų ne mažesnė kaip 121 000 Eur su PVM; (2) bent 1 sutartimi būtų sukurta / modernizuota / patobulinta ar vystyta informacinė sistema, kurios vykdymo metu buvo sukurta integracija su ne mažiau kaip 2 informacinėmis sistemomis, iš kurių abi yra sukurtos skirtingomis technologijomis; taip pat sukurta / modernizuota / patobulinta ar vystyta sistema, prie kurios vienu metu iš ne mažiau kaip 10 viena nuo kitos nutolusių vietų gali prisijungti ir dirbti ne mažiau kaip 100 vidinių naudotojų; (3) bent 1 sutartimi sukurta / modernizuota / patobulinta informacinė sistema, skirta atsekamumui užtikrinti ir paremta brūkšninio kodo spausdinimu ir apskaitymu ir kurios vertė ne mažiau kaip 121 000 Eur su PVM; (4) bent 1 sutartimi būtų realizuota informacinės sistemos funkcionalumo plėtra į mobiliuosius įrenginius, veikiančius Android aplinkoje ir kurios vertė yra ne mažesnė kaip 121 000 Eur su PVM[7].

Pažymėtina, kad, vadovaujantis Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1 papunkčiu, tiekėjo patirtis – tai reikalavimas, apibūdinantis, ar tiekėjas jau yra vykdęs panašią pirkimo sutartį, ar sutartis buvo įvykdyta tinkamai[8]. Panašia sutartimi laikytina sutartis, kurios dalykas ir įvykdymo sąlygos panašios į perkamo objekto. Nustatant, kas konkrečiu atveju laikoma panašia sutartimi, neleistina pernelyg susiaurinti pirkimo sutarties dalyko. Šiuo atveju, atsižvelgus į 8.3.12 punkto reikalavimus, kuriais tiekėjo reikalaujama bent vienos sutarties (ar kelių atskirų sutarčių), kuria būtų sukurta / tobulinta / modernizuota bent 1 informacinė sistema; bent viena sutartimi būtų realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX; bent viena sutartimi būtų sukurta integracija su ne mažiau kaip 2 informacinėmis sistemomis, iš kurių abi yra sukurtos skirtingomis technologijomis, prie kurios vienu metu iš ne mažiau kaip 10 viena nuo kitos nutolusių vietų gali prisijungti ir dirbti ne mažiau kaip 100 vidinių naudotojų; bent viena sutartimi būtų sukurta informacinė sistema, skirta atsekamumui užtikrinti ir paremta brūkšninio kodo spausdinimu ir apskaitymu, ir būtų realizuota informacinės sistemos funkcionalumo plėtra į mobiliuosius įrenginius, veikiančius Android aplinkoje, ir kiekvienos atskiros sutarties vertė būtų ne mažesnė kaip 121 000 Eur su PVM, Tarnybos vertinimu, yra pernelyg susiaurinama tiekėjo patirtis.

Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju kvalifikacijos reikalavimai patirčiai turėtų būti keliami ne tiekėjui, o jo specialistams / ekspertams. Tiekėjas kaip juridinis asmuo yra atsakingas už žmogiškųjų, finansinių ir kt. išteklių organizavimą, o kokybiškų paslaugų teikimą, darbų atlikimą ar produkto sukūrimą užtikrina specialistai, turintys reikiamą išsilavinimą, kvalifikaciją ir patirtį. Šiuo atveju nustatyta, kad informacinių sistemų architektui (ekspertui Nr. 3) Pirkimo_1 sąlygų  8.3.3. punkte[9] nustatytas toks pat patirties reikalavimas kaip ir tiekėjui Pirkimo_1 sąlygų 8.3.12 punkto 3.2 papunktyje[10], o informacinių sistemų programuotojui (ekspertui Nr. 4) Pirkimo_1 sąlygų 8.3.4 punkte[11] nustatytas toks pat patirties reikalavimas kaip ir tiekėjui Pirkimo_1 sąlygų 8.3.12 punkto 3.3 papunktyje[12]. Atsižvelgus į nustatytą, konstatuotina, kad Perkančiosios organizacijos nustatyti tokie patys reikalavimai tiekėjui kaip ir ekspertams yra vertintini kaip pertekliniai ir dirbtinai ribojantys konkurenciją.

Apibendrinus aukščiau nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija netinkamai vadovavosi Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, todėl Pirkimo_1 sąlygose nustatė perteklinius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjui bei ekspertams ir tokiu būdu dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją bei pažeidė skaidrumo, proporcingumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, nustatytus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, pirkimų tikslą racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, nustatytą Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte, Įstatymo 17 straipsnio 3 dalį, Įstatymo 47 straipsnio 1 ir 7 dalis, taip pat Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1 papunktį.

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[13];

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis[14].

Pirkimo_1 sąlygų 14.2 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį. Pasiūlymų vertinimo kriterijai yra: kaina (C) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime sudaro 40 proc.); Funkcinės ir techninės charakteristikos (T₁) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 30 proc.), kurį sudaro parametrai: „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“, „Sistemos plėtros sprendimo architektūra, jos plečiamumas (P₁₂)“; Įgyvendinamumas (T₂) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 10 proc.), kurį sudaro parametrai „Projekto tikslų suvokimas (P₂₁)“, „Projekto darbų aprašymo aiškumas, detalumas, projekto darbų plano racionalumas, neprieštaringumas, laiko sąnaudų optimalumas, praktinis pritaikomumas (P₂₂)“, Projekto rizikos supratimas ir jos valdymo planas (P₂₃)“; Demonstravimas (T₃) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 20 proc.), kurio parametras „Demonstruojamo funkcionalumo racionalumas, atitikimas scenarijams, poreikiams ir reikalavimams (P₃₁)“.

Vadovaujantis Pirkimo_1 sąlygų 14.8 punktu, pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ yra vertinami tiekėjo pateikti atsakymai pagal Pirkimo_1 dokumentų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 4.2 skyriuje „Funkciniai reikalavimai modernizuojamai ŽDIS sistemai“ nustatytus reikalavimus. Už kiekvieno reikalavimo aprašymą gali būti skiriami balai nuo 0 iki 2[15]. Nustatyta, kad Komisijos nariai 23 posistemių aprašymui skyrė nuo 23 iki 46 balų, t. y. vienas Komisijos narys skyrė 23 balus, 2 Komisijos nariai skyrė po 35 balus, vienas Komisijos narys – 45 balus, o 2 Komisijos nariai skyrė maksimalų balų skaičių – 46.

Pirkimo_1 sąlygų 14.10, 14.12, 14.13, 14.14, 14.15 punktuose nustatyta, kad kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametras „Sistemos plėtros sprendimo architektūra, jos plečiamumas (P₁₂)“, kriterijaus Įgyvendinamumas (T₂) parametrai „Projekto tikslų suvokimas (P₂₁)“, „Projekto darbų aprašymo aiškumas, detalumas, projekto darbų plano racionalumas, neprieštaringumas, laiko sąnaudų optimalumas, praktinis pritaikomumas (P₂₂)“, „Projekto rizikos supratimas ir jos valdymo planas (P₂₃)“, kriterijaus Demonstravimas (T₃) parametras „Demonstruojamo funkcionalumo racionalumas, atitikimas poreikiams ir reikalavimams (P₃₁)“ turi būti vertinami ekspertinio vertinimo metodu pagal Pirkimo_1 sąlygose kiekvienam parametrui nurodytus skirtinų balų reikšmių apibūdinimus. Vertinimą atliko Komisijos nariai. Kiekvienas Komisijos narys, vertindamas ekonominio naudingumo kriterijaus parametro atitikimą Pirkimo_1 sąlygose nustatytiems reikalavimams, suteikė parametrui tam tikrą balą, t. y. reikšmes nuo 0 iki 100 balų. Pirkimo_1 sąlygose pateikti kriterijų parametrų aprašymai, pagal kuriuos kiekvienas nustatytas parametras gali būti vertinamas silpnai, skiriant 0-40 balų, vidutiniškai, skiriant 41-60 balų, gerai, skiriant 61-80 balų ir labai gerai, skiriant 81-100 balų, tačiau aprašymuose nėra detalizuota, kada pasiūlymui pagal kiekvieną kriterijaus parametrą turėtų būti skiriama, pavyzdžiui, 50, 80, 87 ar 95 balai. Be to, itin platus skirtinų balų diapazonas gali lemti subjektyvų pasiūlymų vertinimą, nes net ir įvertinęs kurį nors pasiūlymo aspektą „gerai“, komisijos narys savo nuožiūra gali skirti ne 80, o, pavyzdžiui 65 balus, nes pagal Pirkimo_1 sąlygose pateiktus kriterijų parametrų aprašymus nėra aišku, kuo turi skirtis pasiūlymai, kad vienas gautų, pavyzdžiui, 65, o kitas – 80 balų. Be to, iš pateiktų tiekėjų pasiūlymų vertinimo anketų nustatyta, kad Komisijos nariai labai skirtingai vertino tą patį pasiūlymą – nustatyta, kad vienas Komisijos narys pagal tą patį vertinimo kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos plėtros sprendimo architektūra, jos plečiamumas (P₁₂)“ pasiūlymą vertino silpnai, skirdamas 20 balų, o kitas Komisijos narys įvertino labai gerai, skirdamas 95 balus. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Pirkimo_1 sąlygų 14.17 punktą, jeigu bent vienas iš dalyvio techninio pasiūlymo vertinimo kriterijaus antrojo parametro (P₁₂) surinko nuo 0 iki 20 balų, laikoma, kad dalyvio pasiūlymas neatitinka Pirkimo_1 sąlygų Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų ir jis turi būti atmestas dėl neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Šiuo atveju buvo skaičiuojamas kriterijaus įvertinimo vidurkis pagal Komisijos narių tiekėjų pasiūlymų vertinimo anketose nurodytus balus[16].

Tarnyba pažymi, kad subjektyvius kriterijus yra labai sunku aprašyti, jeigu yra pernelyg daug „laiptelių“ – balų intervalų, kurie gali būti suteikiami už tam tikrą pasiūlymo aspektą. Šiuo atveju Pirkimo_1 sąlygose nustatyti labai dideli balų intervalai. Ši problema gali būti sprendžiama pasirenkant mažesnį balų intervalą, pavyzdžiui, vertinant 3, o ne 10 ar 100 balų sistemoje, arba didinant žingsnius tarp „laiptelių“, pavyzdžiui, numatant, kad tiekėjas už tam tikrą pasiūlymo aspektą gali gauti 0, 5 ar 10 balų, o tarpiniai balai 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 nenaudojami. Be to, kriterijai ir vertinimo tvarka turi būti aprašyti taip, kad tiekėjas žinotų, ką pirkimo vykdytojas laikys geresniu pasiūlymu. Tačiau ne ką mažiau svarbu, jog kriterijai ir jų teikiama ekonominė nauda bei vertinimo tvarka būtų aiški ir pačiam pirkimo vykdytojui bei jo pasitelkiamiems ekspertams. Vertinimo tvarka turi užtikrinti, kad panašios kvalifikacijos ekspertai kriterijų reikšmes suprastų vienodai arba labai panašiai. Didelis skirtumas tarp skirtingų ekspertų atlikto to paties kriterijaus įvertinimo gali būti požymis, kad ekspertams nebuvo pakankamai aiški pirkimo dokumentuose nustatyta vertinimo tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, nurodė[17], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo[18], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo, todėl tokios pirkimo sąlygos neteisėtos. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečias, neobjektyvias, išskirtinai subjektyvaus vertinamojo pobūdžio sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui ir bendram ekonominio naudingumo kriterijų vertinimui, kyla rizika, kad tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija gali juos skirtingai suprasti ir vertinti.

Taip pat Pirkimo_1 sąlygų 14.15 punkte nustatyta, kad pagal kriterijaus „Demonstravimas (T₃)“ parametrą „Demonstruojamo funkcionalumo racionalumas, atitikimas poreikiams ir reikalavimams (P₃₁)“ tiekėjas pagal Pirkimo_1 sąlygų 3 priedo 4.2 skyriuje „Funkciniai reikalavimai modernizuojamai ŽDIS sistemai“ nustatytus reikalavimus ir pagal Pirkimo_1 sąlygų 6 priede esančius scenarijus turi parengti ir atlikti demonstraciją (reikalavimai demonstracijai pateikti Pirkimo_1 sąlygų 5 priede „Sprendimų demonstravimo metodika“), kurios vertinimas atliekamas ekspertiniu metodu. Iš Pirkimo_1 sąlygų 6 priedo „ŽDIS demonstravimo scenarijai“ nustatyta, kad tiekėjas turi pasiruošti 5 scenarijų demonstracijai[19]. Tarnybos vertinimu, Perkančioji organizacija, reikalaudama tiekėjų pasiruošti demonstracijai pagal 5 scenarijus, sudarė palankesnes sąlygas tiekėjui, sukūrusiam žuvininkystės duomenų informacinę sistemą ir vėliau atlikusiam šios sistemos tobulinimo darbus, t. y. gerai susipažinusiam su šia sistema.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos Pirkimo_1 sąlygose nustatyta pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo tvarka suformuluota netinkamai, t. y. nustatytas labai platus skirtinų balų diapazonas, neaiški ir nekonkreti balų skyrimo tvarka, kas suteikia Perkančiajai organizacijai galimybę pasiūlymus vertinti subjektyviai ir neužtikrina objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, – tokiu būdu yra pažeidžiami skaidrumo bei lygiateisiškumo principai, nustatyti Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, taip pat Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies nuostatos. Perkančioji organizacija, nustatydama pasiūlymų vertinimo kriterijų „Demonstravimas (T₃)“, sudarė palankesnes sąlygas tiekėjui, sukūrusiam žuvininkystės duomenų informacinę sistemą ir atlikusiam tobulinimo darbus, tokiu būdu nepagrįstai apribodama tiekėjų konkurenciją ir pažeisdama proporcingumo principą, nustatytą Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, bei Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies nuostatų reikalavimus.

3.

Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis[20];

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[21]

Pirkimo_1 sąlygų 14.8 punkte nustatyta, kad pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ yra vertinami tiekėjo pateikti atsakymai pagal Pirkimo_1 dokumentų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 4.2 skyriuje „Funkciniai reikalavimai modernizuojamai ŽDIS sistemai“ nustatytus reikalavimus. Už kiekvieno reikalavimo aprašymą gali būti skiriami balai nuo 0 iki 2[22]. Taip pat Pirkimo_1 sąlygų 14.9 punkte nustatyta to paties kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁)  parametro „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ kitokia vertinimo tvarka, kurioje nurodyta, kad „Komisija pristatymą įvertina atitinkamais balais: Silpnai (0-40 balų) <...> Vidutiniškai (41-60 balų) <...> Gerai (61-80 balų) <...> Labai gerai (81-100 balų)“. Nustatyta, kad Komisija pasiūlymo nevertino pagal šiuos kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametro „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ aprašymus, nustatytus Pirkimo_1 sąlygų 14.9 punkte. Atsižvelgus į nustatytą, Tarnyba vertina, kad Pirkimo_1 sąlygos dėl pasiūlymų vertinimo tvarkos pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ yra netikslios, dviprasmiškos, nes nėra aišku, pagal kurį Pirkimo_1 sąlygų punktą (14.8 ar 14.9) komisija turėtų vertinti pasiūlymus.

Pažymėtina, kad Įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta: „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia“. Be to, LAT savo praktikoje aiškiai suformulavo reikalavimą, kad perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms[23].

Atsižvelgdama į nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, parengusi netikslias, dviprasmiškas Pirkimo_1 sąlygas, pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalį bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.

4.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[24]

Sutartis_1 sudaryta 2019 m. lapkričio 7 d. Sutarties_1 3.2.1 punkte nustatyta, kad „Paslaugos suteikiamos ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 3 d., nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Į šį laikotarpį įskaičiuojamas ir suteiktų Paslaugų perdavimo Pirkėjui terminas. Paslaugų teikimo terminas nepratęsiamas“. Tarnybos vertinimu, 1 mėnesio paslaugų suteikimo terminas pagal Pirkimo_1 sąlygose nustatytą Pirkimo_1 objekto apimtį yra per trumpas. Pirkimo_1 sąlygose nurodytas paslaugas per tokį trumpą terminą gali suteikti tik tas tiekėjas, kuris yra gerai susipažinęs su žuvininkystės duomenų informacine sistema, t. y. anksčiau yra teikęs šios sistemos kūrimo ir tobulinimo paslaugas Perkančiajai organizacijai. Nustatyta, kad prie Pirkimo_1 buvo prisijungę 2 tiekėjai, tačiau pasiūlymą pateikė vienintelis tiekėjas UAB „ATEA“, kuris 2015 m. įdiegė žuvininkystės duomenų informacinę sistemą bei vėliau teikė šios sistemos tobulinimo darbus.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Sutartyje_1 nustatytas pernelyg trumpas paslaugų suteikimo terminas apribojo tiekėjų konkurenciją ir pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus.

Tarnyba Vertinimo išvados II dalyje konstatavo Įstatymo pažeidimus dėl Pirkimo_1 sąlygose nustatytų perteklinių ir konkurenciją dirbtinai ribojančių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, taip pat dėl  Pirkimo_1 sąlygose netinkamai suformuluotos pasiūlymų vertinimo tvarkos, suteikiančios Perkančiajai organizacijai galimybę pasiūlymus vertinti subjektyviai ir neužtikrinančios objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, taip pat pažeidimus dėl netiksliai parengtų Pirkimo_1 sąlygų.

Atsižvelgdama į tai, kad Sutartis_1 yra įvykdyta, Tarnyba rekomenduoja Perkančiajai organizacijai, vykdant kitus viešuosius pirkimus, atsižvelgti į vertinimo išvadoje konstatuotus Įstatymo pažeidimus.

1.

Pirkimo_1 sąlygų 8.3.10 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas turi turėti įdiegtą kokybės vadybos sistemą informacinių technologijų paslaugų teikimo srityje, atitinkančią kokybės vadybos ISO 9001 arba lygiaverčio standarto reikalavimus“, kuriam pagrįsti tiekėjas turi pateikti nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad tiekėjas laikosi ISO 9001 kokybės vadybos sistemos reikalavimų, arba kitą dokumentą, įrodantį, kad tiekėjas laikosi lygiavertės ISO 9001 standartui kokybės vadybos užtikrinimo priemonių sistemos reikalavimų.  8.3.11 punkte nustatytas reikalavimas: „Tiekėjo informacijos saugumo valdymo sistema turi atitikti LST ISO-IEC 27001:2006 (ISO/IEC 27001:2005) arba lygiaverčių standartų reikalavimus“, kuriam pagrįsti tiekėjas turi pateikti įmonės paslaugų valdymo vadybos sistemos LST ISO/IEC 27001:2006 (ISO/IEC 27001:2005) sertifikato arba lygiaverčio dokumento kopiją.

Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, negalima kelti kvalifikacijos reikalavimo turėti kokybės vadybos sistemos ir (ar) saugumo valdymo sistemos standartus, kadangi tokių kvalifikacijos reikalavimų Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika nenumato. Įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pirkimo dokumentuose reikalauti, kad tiekėjas pateiktų nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad jis laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų, aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų[25], tačiau šie reikalavimai nėra laikomi kvalifikacijos reikalavimais.

2.

Pirkimą_1 vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2019-08-30 įsakymu Nr. 1TV/2019-59 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo ir pirkimo dokumentų tvirtinimo“ sudaryta viešojo pirkimo komisija. Nustatyta, kad Komisijos nariai A. A., R. Ž. nėra pateikę privačių interesų deklaracijų Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, o Komisijos narys A. B. nėra deklaravęs savo kaip komisijos nario statuso.

Taip pat nustatyta, kad demonstracijos atlikimo vertinimui buvo pasitelkta ekspertų grupė, kurios nariai E. R., I. D., A. B. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo kaip eksperto statuso Perkančiojoje organizacijoje.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Žuvininkystės duomenų informacinės sistemos tobulinimas“ (skelbtas 2020-08-08 CVP IS, pirkimo Nr. 501138) (toliau – Pirkimas_2) / 2020-10-09 Paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. F11-2020-57 (toliau – Sutartis_2).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01 iki 2020-11-30) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuojama Pirkimo_2 vertė: 200 000,00 Eur be PVM (242 000,00 Eur su PVM).

Sutarties_2 vertė: 198 000,00 Eur be PVM (239 580,00 Eur su PVM).

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „ATEA“, 122588443 (toliau – Tiekėjas).

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus Pirkimo_2 ir Sutarties_2 vertinimas / po Sutarties_2 sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

2016-2020 metų Lietuvos žuvininkystės kontrolės programa, finansuojama iš Europos Sąjungos finansinės paramos ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[26];

Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[27];

Įstatymo 17 straipsnio 3 dalis[28];

Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis[29];

Įstatymo 47 straipsnio 7 dalis[30];

Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1 papunktis[31]

Pirkimą_2 vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2020-06-17 įsakymu Nr. 1TV/2020-28 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo“ sudaryta viešojo pirkimo komisija (toliau – Komisija), vadovaudamasi Pirkimo_2 sąlygomis, patvirtintomis 2020-08-05 posėdžio metu (toliau – Pirkimo_2 sąlygos) (protokolas Nr. 501138-1).

Nustatyta, kad pagal Pirkimo_2 sąlygų 8.3.12 punkto reikalavimą, tiekėjas turi būti tinkamai įvykdęs bent vieną sutartį, kurios (arba kelių atskirų sutarčių) įgyvendinimo metu tiekėjas turi būti tinkamai ir laiku sukūręs / tobulinęs / modernizavęs bent 1 informacinę sistemą, o sutarties vertė būtų ne mažesnė kaip 121 000 Eur su PVM. Taip pat tiekėjo reikalaujama, kad: (1) įvykdyta bent 1 sutartimi buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX, kurios vertė būtų ne mažesnė kaip 121 000 Eur su PVM; (2) bent 1 įvykdyta  sutartimi buvo sukurta / modernizuota / patobulinta ar vystyta informacinė sistema, kurios vykdymo metu buvo sukurta integracija su ne mažiau kaip 2 informacinėmis sistemomis (sąveikos lygis ne mažesnis kaip periodiniai automatizuoti duomenų mainai tiek vienpusiai, tiek ir dvipusiai), iš kurių abi yra sukurtos skirtingomis technologijomis; taip pat sukurta / modernizuota / patobulinta ar vystyta sistema, prie kurios vienu metu iš ne mažiau kaip 10 viena nuo kitos nutolusių vietų gali prisijungti ir dirbti ne mažiau kaip 100 vidinių naudotojų; (3) bent 1 įvykdyta sutartimi sukurta / modernizuota / patobulinta informacinė sistema, skirta atsekamumui užtikrinti ir paremta greitojo atsako kodo spausdinimu ir apskaitymu ir kurios vertė ne mažesnė kaip 121 000 Eur su PVM; (4) bent 1 įvykdyta sutartimi buvo realizuota informacinės sistemos funkcionalumo plėtra į mobiliuosius įrenginius, veikiančius Android aplinkoje ir kurios vertė yra ne mažesnė kaip 121 000 Eur su PVM[32].

Pažymėtina, kad, vadovaujantis Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1 papunkčiu, tiekėjo patirtis – tai reikalavimas, apibūdinantis, ar tiekėjas jau yra vykdęs panašią pirkimo sutartį, ar sutartis buvo įvykdyta tinkamai[33]. Panašia sutartimi laikytina sutartis, kurios dalykas ir įvykdymo sąlygos panašios į perkamo objekto. Nustatant, kas konkrečiu atveju laikoma panašia sutartimi, neleistina pernelyg susiaurinti pirkimo sutarties dalyko. Šiuo atveju, atsižvelgus į 8.3.12 punkto reikalavimus, kuriais tiekėjo reikalaujama bent vienos sutarties (ar kelių atskirų sutarčių), kuria būtų sukurta / tobulinta / modernizuota bent 1 informacinė sistema; bent viena sutartimi būtų realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX; bent viena sutartimi būtų sukurta integracija su ne mažiau kaip 2 informacinėmis sistemomis, iš kurių abi būtų sukurtos skirtingomis technologijomis, prie kurios vienu metu iš ne mažiau kaip 10 viena nuo kitos nutolusių vietų gali prisijungti ir dirbti ne mažiau kaip 100 vidinių naudotojų; bent viena sutartimi būtų sukurta informacinė sistema, skirta atsekamumui užtikrinti ir paremta greitojo atsako (angl. Quick Response, QR) kodo spausdinimu ir apskaitymu, ir būtų realizuota informacinės sistemos funkcionalumo plėtra į mobiliuosius įrenginius, veikiančius Android aplinkoje, ir kiekvienos atskiros sutarties vertė būtų ne mažesnė kaip 121 000 Eur su PVM, Tarnybos vertinimu yra pernelyg susiaurinama tiekėjo patirtis.

Atkreiptinas dėmesys, kad kvalifikacijos reikalavimai patirčiai turėtų būti keliami ne tiekėjui, o jo specialistams / ekspertams. Tiekėjas kaip juridinis asmuo yra atsakingas už žmogiškųjų, finansinių ir kt. išteklių organizavimą, o kokybiškų paslaugų teikimą, darbų atlikimą ar produkto sukūrimą užtikrina specialistai, turintys reikiamą išsilavinimą, kvalifikaciją ir patirtį. Šiuo atveju nustatyta, kad informacinių sistemų architektui (ekspertui Nr. 3) Pirkimo_2 sąlygų  8.3.3. punkte[34] nustatytas toks pat patirties reikalavimas kaip ir tiekėjui Pirkimo_2 sąlygų 8.3.12 punkto 3.2 papunktyje[35], o informacinių sistemų programuotojui (ekspertui Nr. 4) Pirkimo_2 sąlygų 8.3.4 punkte[36] nustatytas toks pat patirties reikalavimas kaip ir tiekėjui Pirkimo sąlygų 8.3.12 punkto 3.3 papunktyje[37]. Atsižvelgiant į nustatytą, konstatuotina, kad Perkančiosios organizacijos nustatyti tokie patys patirties reikalavimai tiekėjui kaip ir ekspertams yra vertinami kaip pertekliniai ir dirbtinai ribojantys konkurenciją.

Pirkimo_2 sąlygų 8.3.2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas informacinių sistemų analitikui: „<...> per paskutinius 3 metus įvykdytas bent 1 (vienas) informacinės sistemos diegimo projektas, kuriame ekspertas atliko detalios analizės dokumentacijos parengimo darbus, kurio metu buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX“ . <...>“. 8.3.7 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas sistemos testavimo ekspertui: „<...> turi būti testavęs informacines sistemas siūlomų technologinių komponenčių pagrindu. Siūlomas specialistas buvo atsakingas už sistemos testavimą bent viename projekte, kurio metu kuriant / tobulinant / vystant ar modernizuojant informacinę sistemą buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX. <...>“. 8.3.12 punkte nustatytas reikalavimas Tiekėjui: „<...> Tiekėjas turi būti tinkamai ir laiku įvykdęs bent 1 (vieną) sutartį, kurios metu kuriant / vystant ar modernizuojant informacinę sistemą buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX (angl. Fisheries Language for Universal Exchange). <...>“.

Tarnybos vertinimu reikalavimas turėti patirties, vykdant integraciją su konkrečia FLUX sistema, yra pernelyg susiaurintas ir ribojantis konkurenciją, nes programavimo patirtį turinčiam specialistui nėra jokio skirtumo su kokia sistema vykdyti integraciją, jeigu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visą integracijai reikalingą informaciją. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šiuo atveju nustatytas kvalifikacijos reikalavimas ekspertui ir / ar tiekėjui turėti patirties vykdant integraciją su FLUX sistema yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją.

Įvertinus aukščiau nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija Pirkimo_2 sąlygose nustatė perteklinius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjui bei ekspertams ir dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją ir tuo pažeidė skaidrumo, proporcingumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, nustatytus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, pirkimų tikslą racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, nustatytą Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte, Įstatymo 17 straipsnio 3 dalį, Įstatymo 47 straipsnio 1 ir 7 dalis, taip pat Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1 papunktį.

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[38];

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis[39].

Pirkimo_2 sąlygų 14.2 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį. Pasiūlymų vertinimo kriterijai yra: kaina (C) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime sudaro 40 proc.); Funkcinės ir techninės charakteristikos (T₁) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 30 proc.), kurį sudaro parametrai: „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“, „Sistemos plėtros sprendimo architektūra, jos plečiamumas (P₁₂)“; Įgyvendinamumas (T₂) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 10 proc.), kurį sudaro parametrai „Projekto tikslų suvokimas (P₂₁)“, „Projekto darbų aprašymo aiškumas, detalumas, projekto darbų plano racionalumas, neprieštaringumas, laiko sąnaudų optimalumas, praktinis pritaikomumas (P₂₂)“, Projekto rizikos supratimas ir jos valdymo planas (P₂₃)“; Demonstravimas (T₃) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 20 proc.), kurio parametras „Demonstruojamo funkcionalumo racionalumas, atitikimas scenarijams, poreikiams ir reikalavimams (P₃₁)“.

Vadovaujantis Pirkimo_2 sąlygų 14.8 punktu, pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ yra vertinami tiekėjo pateikti atsakymai pagal Pirkimo_2 sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 4.2 skyriuje „Funkciniai reikalavimai modernizuojamai ŽDIS sistemai“ nustatytus reikalavimus. Už kiekvieno reikalavimo aprašymą gali būti skiriami balai nuo 0 iki 2[40]. Nustatyta, kad Komisijos nariai 25 posistemių aprašymui skyrė nuo 43 iki 50 balų, t. y. po vieną Komisijos narį skyrė 43 ir 47 balus, penki Komisijos nariai skyrė po maksimalų balų skaičių – 50. Iš pasiūlymų vertinimo kriterijų suvestinės duomenų (2020-09-18 protokolo Nr. 501138-3 1 priedas) nustatyta, kad trys Komisijos nariai skyrė 44, 46 ir 47 balus, o keturi Komisijos nariai skyrė 50 balų. Taip pat, iš pateiktų duomenų nustatyta, kad Komisijos narių E. L. ir J. T. bendra balų suma nesutampa su lentelėje nurodytais balais, t. y. Komisijos nario E. L. nurodytų balų suma turėtų būti 43 vietoj 44, o Komisijos nario J. T.  – 50 vietoj 46. Atsižvelgiant į tai, bendras balų vidurkis turėtų būti ne 48,1, o 48,6.

Pirkimo_2 sąlygų 14.10, 14.12, 14.13, 14.14, 14.15 punktuose nustatyta, kad kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametras „Sistemos plėtros sprendimo architektūra, jos plečiamumas (P₁₂)“, kriterijaus Įgyvendinamumas (T₂) parametrai „Projekto tikslų suvokimas (P₂₁)“, „Projekto darbų aprašymo aiškumas, detalumas, projekto darbų plano racionalumas, neprieštaringumas, laiko sąnaudų optimalumas, praktinis pritaikomumas (P₂₂)“, „Projekto rizikos supratimas ir jos valdymo planas (P₂₃)“, kriterijaus Demonstravimas (T₃) parametras „Demonstruojamo funkcionalumo racionalumas, atitikimas poreikiams ir reikalavimams (P₃₁)“ turi būti vertinami ekspertinio vertinimo metodu pagal Pirkimo_2 sąlygose kiekvienam parametrui nurodytus skirtinų balų reikšmių apibūdinimus. Vertinimą atlieka Komisijos nariai. Kiekvienas Komisijos narys, vertindamas ekonominio naudingumo kriterijaus parametro atitikimą Pirkimo_2 sąlygose nustatytiems reikalavimams, suteikia parametrui tam tikrą balą, t. y. reikšmes nuo 0 iki 100 balų. Pirkimo_2 sąlygose pateikti kriterijų parametrų aprašymai, pagal kuriuos kiekvienas nustatytas parametras gali būti vertinamas silpnai, skiriant 0-40 balų, vidutiniškai, skiriant 41-60 balų, gerai, skiriant 61-80 balų ir labai gerai, skiriant 81-100 balų, tačiau aprašymuose nėra detalizuota, kada pasiūlymui pagal kiekvieną kriterijaus parametrą turėtų būti skiriama pavyzdžiui, 80, 82, 85 ar 90 balų. Be to, itin platus skirtinų balų diapazonas gali lemti subjektyvų pasiūlymų vertinimą, nes net ir įvertinęs kurį nors pasiūlymo aspektą „labai gerai“, komisijos narys savo nuožiūra gali skirti ne 90, o, pavyzdžiui, 81 balą, nes pagal Pirkimo_2 sąlygose pateiktus kriterijų parametrų aprašymus nėra aišku, kuo turi skirtis pasiūlymai, kad vienas gautų, 81, o kitas – 90 balų. Be to, iš pasiūlymų vertinimo kriterijų suvestinės duomenų (2020-09-18 protokolo Nr. 501138-3 1 priedas) nustatyta, kad Komisijos nariai skirtingai vertino tą patį pasiūlymą – nustatyta, kad vienas Komisijos narys pagal tą patį vertinimo kriterijaus Įgyvendinamumas (T₂) parametrą „Projekto darbų aprašymo aiškumas, detalumas, projekto darbų plano racionalumas, neprieštaringumas, laiko sąnaudų optimalumas, praktinis pritaikomumas (P₂₂)“ pasiūlymą vertino gerai, skirdamas 80 balų, o kitas Komisijos narys įvertino labai gerai, skirdamas 95 balus.

Tarnyba pažymi, kad subjektyvius kriterijus yra labai sunku aprašyti, jeigu yra pernelyg daug „laiptelių“ – balų intervalų, kurie gali būti suteikiami už tam tikrą pasiūlymo aspektą. Šiuo atveju Pirkimo_2 sąlygose nustatyti labai dideli balų intervalai. Ši problema gali būti sprendžiama pasirenkant mažesnį balų intervalą, pavyzdžiui, vertinant 3, o ne 10 ar 100 balų sistemoje, arba didinant žingsnius tarp „laiptelių“, pavyzdžiui, numatant, kad tiekėjas už tam tikrą pasiūlymo aspektą gali gauti 0, 5 ar 10 balų, o tarpiniai balai 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 nenaudojami. Be to, kriterijai ir vertinimo tvarka turi būti aprašyti taip, kad tiekėjas žinotų, ką pirkimo vykdytojas laikys geresniu pasiūlymu. Tačiau ne ką mažiau svarbu, jog kriterijai ir jų teikiama ekonominė nauda bei vertinimo tvarka būtų aiški ir pačiam pirkimo vykdytojui ir jo pasitelkiamiems ekspertams. Vertinimo tvarka turi užtikrinti, kad panašios kvalifikacijos ekspertai kriterijų reikšmes suprastų vienodai arba labai panašiai. Didelis skirtumas tarp skirtingų ekspertų atlikto to paties kriterijaus įvertinimo gali būti požymis, kad ekspertams nebuvo pakankamai aiški pirkimo dokumentuose nustatyta vertinimo tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, nurodė[41], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo[42], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo, todėl tokios pirkimo sąlygos neteisėtos. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečias, neobjektyvias, išskirtinai subjektyvaus vertinamojo pobūdžio sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui ir bendram ekonominio naudingumo kriterijų vertinimui, kyla rizika, kad tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija gali juos skirtingai suprasti ir vertinti.

Taip pat Pirkimo_2 sąlygų 14.15 punkte nustatyta, kad pagal kriterijaus „Demonstravimas (T₃)“ parametrą „Demonstruojamo funkcionalumo racionalumas, atitikimas poreikiams ir reikalavimams (P₃₁)“ tiekėjas pagal Pirkimo_2 sąlygų 3 priedo 4.2 skyriuje „Funkciniai reikalavimai modernizuojamai ŽDIS sistemai“ nustatytus reikalavimus ir pagal Pirkimo_2 sąlygų 6 priede esančius scenarijus turi parengti ir atlikti demonstraciją (reikalavimai demonstracijai pateikti Pirkimo_2 sąlygų 5 priede „Sprendimų demonstravimo metodika“), kurios vertinimas atliekamas ekspertiniu metodu. Iš Pirkimo_2 sąlygų 6 priedo „ŽDIS demonstravimo scenarijai“ nustatyta, kad tiekėjas turi pasiruošti 4 scenarijus demonstracijai[43]. Tarnybos vertinimu, Perkančioji organizaciją,  reikalaudama tiekėjų pasiruošti demonstracijai pagal 4 scenarijus, sudarė palankesnes sąlygas tiekėjui, sukūrusiam žuvininkystės duomenų informacinę sistemą ir vėliau atlikusiam šios sistemos tobulinimo darbus, t. y. gerai susipažinusiam su šia sistema.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos Pirkimo_2 sąlygose nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka suformuluota netinkamai, t. y. nustatytas labai platus skirtinų balų diapazonas, neaiški ir nekonkreti balų skyrimo tvarka, kas suteikia Perkančiajai organizacijai galimybę pasiūlymus vertinti subjektyviai ir neužtikrina objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, – tokiu būdu yra pažeidžiami skaidrumo bei lygiateisiškumo principai, nustatyti Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, taip pat Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies nuostatos. Perkančioji organizacija, nustatydama pasiūlymų vertinimo kriterijų „Demonstravimas (T₃)“, sudarė palankesnes sąlygas tiekėjui, sukūrusiam žuvininkystės duomenų informacinę sistemą ir atlikusiam tobulinimo darbus, tokiu būdu nepagrįstai apribodama tiekėjų konkurenciją ir pažeisdama proporcingumo principą, nustatytą Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, bei Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies nuostatų reikalavimus.

3.

Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis[44];

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[45]

Pirkimo_2 sąlygų 14.8 punkte nustatyta, kad pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ yra vertinami tiekėjo pateikti atsakymai pagal Pirkimo_2 dokumentų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 4.2 skyriuje „Funkciniai reikalavimai modernizuojamai ŽDIS sistemai“ nustatytus reikalavimus. Už kiekvieno reikalavimo aprašymą gali būti skiriami balai nuo 0 iki 2[46]. Taip pat Pirkimo_2 sąlygų 14.9 punkte nustatyta to paties kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁)  parametro „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ kitokia vertinimo tvarka, kurioje nurodyta, kad „Komisija pristatymą įvertina atitinkamais balais: Silpnai (0-40 balų) <...> Vidutiniškai (41-60 balų) <...> Gerai (61-80 balų) <...> Labai gerai (81-100 balų)“. Nustatyta, kad Komisija pasiūlymo nevertino pagal šiuos kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametro „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ aprašymus, nustatytus Pirkimo_2 sąlygų 14.9 punkte. Atsižvelgus į nustatytą, Tarnyba vertina, kad Pirkimo_2 sąlygos dėl pasiūlymų vertinimo tvarkos pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ yra netikslios, dviprasmiškos, nes nėra aišku, pagal kurį Pirkimo_2 sąlygų punktą (14.8 ar 14.9) komisija turėtų vertinti pasiūlymus.

Pažymėtina, kad Įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta: „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia“. Be to, LAT savo praktikoje aiškiai suformulavo reikalavimą, kad perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms[47].

Atsižvelgdama į nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija parengusi netikslias, dviprasmiškas Pirkimo_2 sąlygas, pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalį bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.

4.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[48]

Sutartis_2 sudaryta 2020 m. spalio 9 d. Sutarties_2 3.2.1 punkte nustatyta, kad „Paslaugos suteikiamos ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 4 d., nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Į šį laikotarpį įskaičiuojamas ir suteiktų Paslaugų perdavimo Pirkėjui terminas. Paslaugų suteikimo terminas nepratęsiamas“. Tarnybos vertinimu, nepilnų 2 mėnesių paslaugų suteikimo terminas pagal Pirkimo_2 sąlygose nustatytą Pirkimo_2 objekto apimtį yra per trumpas. Pirkimo_2 sąlygose nurodytas paslaugas per tokį trumpą terminą gali suteikti tik tas tiekėjas, kuris yra gerai susipažinęs su informacine sistema, t. y. anksčiau yra teikęs tokias paslaugas Perkančiajai organizacijai. Nustatyta, kad prie Pirkimo_2 buvo prisijungę 5 tiekėjai, tačiau pasiūlymą pateikė vienintelis tiekėjas UAB „ATEA“, kuris 2015 m. įdiegė žuvininkystės duomenų informacinę sistemą bei vėliau teikė šios sistemos tobulinimo darbus.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Sutartyje_2 nustatytas pernelyg trumpas paslaugų suteikimo terminas apribojo tiekėjų konkurenciją ir pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus.

5.

Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis[49];

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[50]

Vadovaujantis Įstatymo 86 straipsnio 9 dalimi, Perkančioji organizacija CVP IS turi paskelbti laimėjusio dalyvio pasiūlymą ir sudarytą pirkimo sutartį. Nustatyta, kad Sutartį_2, sudarytą 2020 m. spalio 09 d., Perkančioji organizacija CVP IS paskelbė tik 2020 m. lapkričio 04 d., t. y. praleidus Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje nustatytą 15 dienų terminą. Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, pavėluotai paskelbusi Sutartį_2, pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Tarnyba Vertinimo išvados II dalyje konstatavo Įstatymo pažeidimus dėl Pirkimo_2 sąlygose nustatytų perteklinių ir konkurenciją dirbtinai ribojančių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, taip pat dėl  Pirkimo_2 sąlygose netinkamai suformuluotos pasiūlymų vertinimo tvarkos, suteikiančios Perkančiajai organizacijai galimybę pasiūlymus vertinti subjektyviai ir neužtikrinančios objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, netikslių Pirkimo_2 sąlygų bei pažeidimą dėl pavėluoto Sutarties_2 paskelbimo.

Atsižvelgdama į tai, kad Sutartis_2 yra įvykdyta, Tarnyba rekomenduoja Perkančiajai organizacijai, vykdant kitus viešuosius pirkimus, atsižvelgti į vertinimo išvadoje konstatuotus Įstatymo pažeidimus.

1.

Pirkimo_2 sąlygų 8.3.10 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas turi turėti įdiegtą kokybės vadybos sistemą informacinių technologijų paslaugų teikimo srityje, atitinkančią kokybės vadybos ISO 9001 arba lygiaverčio standarto reikalavimus“, kuriam pagrįsti tiekėjas turi pateikti nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad tiekėjas laikosi ISO 9001 kokybės vadybos sistemos reikalavimų, arba kitą dokumentą, įrodantį, kad tiekėjas laikosi lygiavertės ISO 9001 standartui kokybės vadybos užtikrinimo priemonių sistemos reikalavimų.  8.3.11 punkte nustatytas reikalavimas: „Tiekėjo informacijos saugumo valdymo sistema turi atitikti LST ISO-IEC 27001:2006 (ISO/IEC 27001:2005) arba lygiaverčių standartų reikalavimus“, kuriam pagrįsti tiekėjas turi pateikti įmonės paslaugų valdymo vadybos sistemos LST ISO/IEC 27001:2006 (ISO/IEC 27001:2005) sertifikato arba lygiaverčio dokumento kopiją.

Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, negalima kelti kvalifikacijos reikalavimo turėti kokybės vadybos sistemos ir (ar) saugumo valdymo sistemos standartus, kadangi tokių kvalifikacijos reikalavimų Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika nenumato. Įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pirkimo dokumentuose reikalauti, kad tiekėjas pateiktų nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad jis laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų, aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų[51], tačiau šie reikalavimai nėra laikomi kvalifikacijos reikalavimais.

2.

Pirkimą_2 vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2020-06-17 įsakymu Nr. 1TV/2020-28 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo“ sudaryta Komisija. Nustatyta, kad Komisijos nariai E. L., A. B., R. K. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo kaip viešojo pirkimo komisijos nario statuso Perkančiojoje organizacijoje.

Taip pat nustatyta, kad demonstracijos atlikimo vertinimui buvo pasitelkta ekspertų grupė, kurios nariai A. B., A. G., G. M., E. R. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo kaip eksperto statuso Perkančiojoje organizacijoje.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Žuvininkystės duomenų informacinės sistemos kūrimas ir tobulinimas“ (skelbtas 2021-08-04 CVP IS, pirkimo Nr. 558416) (toliau – Pirkimas_3).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuojama Pirkimo_3 vertė: 206 611,57 Eur be PVM (250 000,00 Eur su PVM).

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „ATEA“, 122588443 (toliau – Tiekėjas).

Pirkimo / sutarties vertinimo apimtys / etapas

Išsamus Pirkimo_3 vertinimas / pirkimo procedūrų vykdymas po pasiūlymų pateikimo, bet iki sutarties sudarymo procedūros.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

2021 - 2023 metų Lietuvos žuvininkystės kontrolės programa, finansuojama iš Europos Sąjungos finansinės paramos, skiriamos reglamento Nr. 508/2014 76, 94 ir 95 straipsniuose nustatyta tvarka, ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.       

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[52];

Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[53];

Įstatymo 17 straipsnio 3 dalis[54];

Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis[55];

Įstatymo 47 straipsnio 7 dalis[56];

Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16 punktas[57]

Pirkimą_3 vykdo Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2021-07-29 įsakymu Nr. 1TV/2021-37 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo“ sudaryta viešojo pirkimo komisija (toliau – Komisija), vadovaudamasi Pirkimo_3 sąlygomis, patvirtintomis 2021-07-29 posėdžio metu (toliau – Pirkimo_3 sąlygos) (protokolas Nr. 558416-1).

Nustatyta, kad pagal Pirkimo_3 sąlygų 8.3.12 punkto reikalavimą, tiekėjas turi būti tinkamai įvykdęs bent vieną sutartį, kurios (arba kelių atskirų sutarčių) įgyvendinimo metu tiekėjas turi būti tinkamai ir laiku sukūręs / tobulinęs / modernizavęs bent 1 informacinę sistemą, o sutarties vertė būtų ne mažesnė kaip 125 000 Eur su PVM. Taip pat tiekėjo reikalaujama, kad: (1) įvykdyta bent 1 sutartimi buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX, kurios vertė būtų ne mažesnė kaip 125 000 Eur su PVM; (2) bent 1 įvykdyta  sutartimi buvo sukurta / modernizuota / patobulinta ar vystyta informacinė sistema, kurios vykdymo metu buvo sukurta integracija su ne mažiau kaip 2 informacinėmis sistemomis (sąveikos lygis ne mažesnis kaip periodiniai automatizuoti duomenų mainai tiek vienpusiai, tiek ir dvipusiai), iš kurių abi yra sukurtos skirtingomis technologijomis, ir kurios vertė ne mažesnė kaip 125 000 Eur su PVM; taip pat sukurta / modernizuota / patobulinta ar vystyta sistema, prie kurios vienu metu iš ne mažiau kaip 10 viena nuo kitos nutolusių vietų gali prisijungti ir dirbti ne mažiau kaip 100 vidinių naudotojų; (3) bent 1 įvykdyta sutartimi buvo realizuota informacinės sistemos funkcionalumo plėtra į mobiliuosius įrenginius, veikiančius Android aplinkoje ir kurios vertė yra ne mažesnė kaip 125 000 Eur su PVM[58].

Pažymėtina, kad, vadovaujantis Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (aktuali redakcija nuo 2021-01-01) 16 punktu, turi būti vertinama tiekėjo patirtis teikiant panašias paslaugas. Panašiomis paslaugomis laikomos paslaugos, kurių pobūdis, paskirtis, kiekis ar apimtis, įvykdymo sąlygos ar vertė yra panašūs į perkamo objekto. Nustatant, kas konkrečiu atveju laikoma panašiu pirkimo objektu, neleistina pernelyg susiaurinti vertinamą dalyką. Šiuo atveju, atsižvelgus į 8.3.12 punkto reikalavimus, kuriais tiekėjo reikalaujama bent vienos sutarties (ar kelių atskirų sutarčių), kuria buvo sukurta / tobulinta / modernizuota bent 1 informacinė sistema; bent viena sutartimi buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX; bent viena sutartimi buvo sukurta integracija su ne mažiau kaip 2 informacinėmis sistemomis, iš kurių abi yra sukurtos skirtingomis technologijomis, prie kurios vienu metu iš ne mažiau kaip 10 viena nuo kitos nutolusių vietų gali prisijungti ir dirbti ne mažiau kaip 100 vidinių naudotojų; bent viena sutartimi buvo realizuota informacinės sistemos funkcionalumo plėtra į mobiliuosius įrenginius, veikiančius Android aplinkoje, ir kiekvienos sutarties atskirai vertė būtų ne mažesnė kaip 125 000 Eur su PVM, Tarnybos vertinimu, yra pernelyg susiaurinama tiekėjo patirtis. Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikoje pažymėta, kad Pirkimo vykdytojas turi įvertinti, kokia minimali patirtis gali įrodyti tiekėjo gebėjimą teikti panašias paslaugas. Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslas – leisti pateikti pasiūlymus visiems tiekėjams, kurie galės įvykdyti ketinamą sudaryti pirkimo sutartį, o ne atrinkti tuos, kurie geriausiai galėtų įvykdyti pirkimo sutartį, todėl turi būti nustatomi ne didesni nei minimaliai būtini reikalavimai dėl patirties. Tokia praktika formuotina atsižvelgiant į tai, jog, nustatant aukštą kvalifikacijos reikalavimą dėl patirties, lyginant su numatoma sudaryti pirkimo sutartimi, dalyje pirkimų susidaro ydinga situacija, kad pasiūlymą neretai gali pateikti tik vienas tiekėjas, tuo tarpu pirkimo vykdytojo tikslas yra gauti konkurencingus pasiūlymus. Tai įmanoma užsitikrinti tik tais atvejais, kai pirkime dalyvauja kuo daugiau tiekėjų ir ne tik didelės įmonės, bet ir smulkaus ar vidutinio verslo atstovai. Reikalavimas gali būti apibrėžiamas pasiektu rezultatu, įvykdytų sutarčių apimtimi, pinigine verte ar kitais požymiais – pirkimo vykdytojas turi patirtį apibrėžti ne visais galimais, bet tik būtinais kriterijais. Šis kvalifikacijos reikalavimas neturi būti siejamas su visais galimais parametrais (verte, kiekiu, apimtimi ir pan.), o tik su tokiais, kurie geriausiai įrodo tiekėjo patirtį. Be to, Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16 punkte nustatyta, kad kai tinkamas numatomos sudaryti pirkimo sutarties įgyvendinimas priklauso nuo pirkimo sutartį vykdysiančių specialistų, kvalifikacijos reikalavimas dėl patirties tiekėjui nekeliamas. Šiuo atveju nustatyta, kad tiekėjui keliami tokie patys patirties reikalavimai kaip ir informacinių sistemų architektui (ekspertui Nr. 3) (Pirkimo_3 sąlygų  8.3.3. punkte)[59] ir informacinių sistemų programuotojui (ekspertui Nr. 4) (Pirkimo_3 sąlygų 8.3.4 punkte)[60]. Tiekėjas kaip juridinis asmuo yra atsakingas už žmogiškųjų, finansinių ir kt. išteklių organizavimą, o kokybiškų paslaugų teikimą, darbų atlikimą ar produkto sukūrimą užtikrina specialistai, turintys reikiamą išsilavinimą, kvalifikaciją ir patirtį. Šiuo atveju Perkančiosios organizacijos nustatyti tokie patys patirties reikalavimai tiekėjui kaip ir ekspertams yra vertinami kaip pertekliniai ir dirbtinai ribojantys konkurenciją.

Pirkimo_3 sąlygų 8.3.2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas informacinių sistemų analitikui: „<...> per paskutinius 3 metus įvykdytas bent 1 (vienas) informacinės sistemos diegimo projektas, kuriame ekspertas atliko detalios analizės dokumentacijos parengimo darbus, kurio metu buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX“ . <...>“. 8.3.7 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas sistemos testavimo ekspertui: „<...> turi būti testavęs informacines sistemas siūlomų technologinių komponenčių pagrindu. Siūlomas specialistas buvo atsakingas už sistemos testavimą bent viename projekte, kurio metu kuriant / tobulinant / vystant ar modernizuojant informacinę sistemą buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX. <...>“. 8.3.12 punkte nustatytas reikalavimas Tiekėjui: „<...> Tiekėjas turi būti tinkamai ir laiku įvykdęs bent 1 (vieną) sutartį, kurios metu kuriant / vystant ar modernizuojant informacinę sistemą buvo realizuoti duomenų / bylų / informacijos mainai su Europos Komisijos sistemomis per FLUX (angl. Fisheries Language for Universal Exchange). <...>“.

Tarnybos vertinimu, reikalavimas turėti patirties, vykdant integraciją su FLUX sistema, yra pernelyg susiaurintas ir nepagrįstai ribojantis konkurenciją. Jeigu perkančioji organizacija pateikia visą integracijai reikalingą dokumentaciją, programavimo patirtį turinčiam specialistui nėra jokio skirtumo, su kokia sistema vykdyti integraciją. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad šiuo atveju nustatytas kvalifikacijos reikalavimas ekspertui ir / ar tiekėjui turėti patirties vykdant integraciją su FLUX sistema yra perteklinis ir dirbtinai ribojantis konkurenciją.

Įvertinus aukščiau nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija netinkamai vadovavosi Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, todėl Pirkimo_3 sąlygose nustatė perteklinius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjui bei ekspertams ir tokiu būdu dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją ir tuo pažeidė skaidrumo, proporcingumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, nustatytus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, pirkimų tikslą racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, nustatytą Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte, Įstatymo 17 straipsnio 3 dalį, Įstatymo 47 straipsnio 1 ir 7 dalis, taip pat Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1 papunktį.

2.       

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[61];

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis[62].

Pirkimo_3 sąlygų 14.2 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį. Pasiūlymų vertinimo kriterijai yra: kaina (C) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime sudaro 40 proc.); Funkcinės ir techninės charakteristikos (T₁) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 30 proc.), kurį sudaro parametrai: „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“, „Sistemos plėtros sprendimo architektūra, jos plečiamumas (P₁₂)“; Įgyvendinamumas (T₂) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 10 proc.), kurį sudaro parametrai „Projekto tikslų suvokimas (P₂₁)“, „Projekto darbų aprašymo aiškumas, detalumas, projekto darbų plano racionalumas, neprieštaringumas, laiko sąnaudų optimalumas, praktinis pritaikomumas (P₂₂)“, Projekto rizikos supratimas ir jos valdymo planas (P₂₃)“; Demonstravimas (T₃) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra 20 proc.), kurio parametras „Demonstruojamo funkcionalumo racionalumas, atitikimas scenarijams, poreikiams ir reikalavimams (P₃₁)“.

Vadovaujantis Pirkimo_3 sąlygų 14.8 punktu, pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ yra vertinami tiekėjo pateikti atsakymai pagal Pirkimo_3 sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 4.2 skyriuje „Funkciniai reikalavimai modernizuojamai ŽDIS sistemai“ nustatytus reikalavimus. Už kiekvieno reikalavimo aprašymą gali būti skiriami balai nuo 0 iki 2[63]. Nustatyta, kad Komisijos nariai turi įvertinti 21 posistemės aprašymus, kuriems gali būti skiriami maksimalūs 42 taškai. Iš pasiūlymų vertinimo kriterijų suvestinės duomenų (2021-09-17 protokolo Nr. 558416-3 1 priedas) nustatyta, kad du Komisijos nariai pasiūlymui skyrė po 38 balus, du Komisijos nariai skyrė 36 ir 40 balų.

Pirkimo_3 sąlygų 14.10, 14.12, 14.13, 14.14, 14.15 punktuose nustatyta, kad kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametras „Sistemos plėtros sprendimo architektūra, jos plečiamumas (P₁₂)“, kriterijaus Įgyvendinamumas (T₂) parametrai „Projekto tikslų suvokimas (P₂₁)“, „Projekto darbų aprašymo aiškumas, detalumas, projekto darbų plano racionalumas, neprieštaringumas, laiko sąnaudų optimalumas, praktinis pritaikomumas (P₂₂)“, „Projekto rizikos supratimas ir jos valdymo planas (P₂₃)“, kriterijaus Demonstravimas (T₃) parametras „Demonstruojamo funkcionalumo racionalumas, atitikimas poreikiams ir reikalavimams (P₃₁)“ turi būti vertinami ekspertinio vertinimo metodu pagal Pirkimo_3 sąlygose kiekvienam parametrui nurodytus skirtinų balų reikšmių apibūdinimus. Vertinimą atlieka Komisijos nariai. Kiekvienas Komisijos narys, vertindamas ekonominio naudingumo kriterijaus parametro atitikimą Pirkimo_3 sąlygose nustatytiems reikalavimams, suteikia parametrui tam tikrą balą, t. y. reikšmes nuo 0 iki 100 balų. Pirkimo_3 sąlygose pateikti kriterijų parametrų aprašymai, pagal kuriuos kiekvienas nustatytas parametras gali būti vertinamas silpnai, skiriant 0-40 balų, vidutiniškai, skiriant 41-60 balų, gerai, skiriant 61-80 balų ir labai gerai, skiriant 81-100 balų, tačiau aprašymuose nėra detalizuota, kada pasiūlymui pagal kiekvieną kriterijaus parametrą turėtų būti skiriama, pavyzdžiui, 80, 85, 90 ar 95 balai. Be to, itin platus skirtinų balų diapazonas gali lemti subjektyvų pasiūlymų vertinimą, nes net ir įvertinęs kurį nors pasiūlymo aspektą „labai gerai“, komisijos narys savo nuožiūra gali skirti ne 90, o, pavyzdžiui, 81 balą, nes pagal Pirkimo_3 sąlygose pateiktus kriterijų parametrų aprašymus nėra aišku, kuo turi skirtis pasiūlymai, kad vienas gautų, 81, o kitas – 90 balų. Iš pasiūlymų vertinimo kriterijų suvestinės duomenų nustatyta, kad Komisijos nariai skirtingai vertino tą patį pasiūlymą – nustatyta, kad vienas Komisijos narys pagal tą patį vertinimo kriterijaus Įgyvendinamumas (T₂) parametrą „Projekto darbų aprašymo aiškumas, detalumas, projekto darbų plano racionalumas, neprieštaringumas, laiko sąnaudų optimalumas, praktinis pritaikomumas (P₂₂)“ pasiūlymą vertino gerai, skirdamas 80 balų, o kitas Komisijos narys įvertino labai gerai, skirdamas 90 balų[64].

Tarnyba pažymi, kad subjektyvius kriterijus yra labai sunku aprašyti, jeigu yra pernelyg daug „laiptelių“ – balų intervalų, kurie gali būti suteikiami už tam tikrą pasiūlymo aspektą. Šiuo atveju Pirkimo_3 sąlygose nustatyti labai dideli balų intervalai (0-40, 41-60, 61-80, 81-100). Ši problema gali būti sprendžiama pasirenkant mažesnį balų intervalą, pavyzdžiui, vertinant 3, o ne 10 ar 100 balų sistemoje, arba didinant žingsnius tarp „laiptelių“, pavyzdžiui, numatant, kad tiekėjas už tam tikrą pasiūlymo aspektą gali gauti 0, 5 ar 10 balų, o tarpiniai balai 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 nenaudojami. Be to, kriterijai ir vertinimo tvarka turi būti aprašyti taip, kad tiekėjas žinotų, ką pirkimo vykdytojas laikys geresniu pasiūlymu. Tačiau ne ką mažiau svarbu, jog kriterijai ir jų teikiama ekonominė nauda bei vertinimo tvarka būtų aiški ir pačiam pirkimo vykdytojui ir jo pasitelkiamiems ekspertams. Vertinimo tvarka turi užtikrinti, kad panašios kvalifikacijos ekspertai kriterijų reikšmes suprastų vienodai arba labai panašiai. Didelis skirtumas tarp skirtingų ekspertų atlikto to paties kriterijaus įvertinimo gali būti požymis, kad ekspertams nebuvo pakankamai aiški pirkimo dokumentuose nustatyta vertinimo tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, nurodė[65], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo[66], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo, todėl tokios pirkimo sąlygos neteisėtos. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečias, neobjektyvias, išskirtinai subjektyvaus vertinamojo pobūdžio sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui ir bendram ekonominio naudingumo kriterijų vertinimui, kyla rizika, kad tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija gali juos skirtingai suprasti ir vertinti.

Taip pat Pirkimo_3 sąlygų 14.15 punkte nustatyta, kad pagal kriterijaus „Demonstravimas (T₃)“ parametrą „Demonstruojamo funkcionalumo racionalumas, atitikimas poreikiams ir reikalavimams (P₃₁)“ tiekėjas pagal Pirkimo_3 sąlygų 3 priedo 4.2 skyriuje „Funkciniai reikalavimai modernizuojamai ŽDIS sistemai“ nustatytus reikalavimus ir pagal Pirkimo_3 sąlygų 6 priede esančius scenarijus turi parengti ir atlikti demonstraciją (reikalavimai demonstracijai pateikti Pirkimo_3 sąlygų 5 priede „Sprendimų demonstravimo metodika“), kurios vertinimas atliekamas ekspertiniu metodu. Iš Pirkimo_3 sąlygų 6 priedo „ŽDIS demonstravimo scenarijai“ nustatyta, kad tiekėjas turi pasiruošti 4 scenarijus demonstracijai[67]. Tarnybos vertinimu, Perkančioji organizacija, reikalaudama tiekėjų pasiruošti demonstracijai pagal 4 scenarijus, sudarė palankesnes sąlygas tiekėjui, sukūrusiam žuvininkystės duomenų informacinę sistemą ir vėliau atlikusiam šios sistemos tobulinimo darbus, t. y. gerai susipažinusiam su šia sistema.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos Pirkimo_3 sąlygose nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka suformuluota netinkamai, t. y. nustatytas labai platus skirtinų balų diapazonas, neaiški ir nekonkreti balų skyrimo tvarka, kas suteikia Perkančiajai organizacijai galimybę pasiūlymus vertinti subjektyviai ir neužtikrina objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, – tokiu būdu yra pažeidžiami skaidrumo bei lygiateisiškumo principai, nustatyti Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, taip pat Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies nuostatos. Perkančioji organizacija, nustatydama pasiūlymų vertinimo kriterijų „Demonstravimas (T₃)“, sudarė palankesnes sąlygas tiekėjui, sukūrusiam žuvininkystės informacinę sistemą ir vėliau atlikusiam šios sistemos tobulinimo darbus, tokiu būdu nepagrįstai apribodama tiekėjų konkurenciją ir pažeisdama proporcingumo principą, nustatytą Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, bei Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies nuostatų reikalavimus.

3.

Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis[68];

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[69]

Vadovaujantis Pirkimo_3 sąlygų 14.8 punktu, pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ yra vertinami tiekėjo pateikti atsakymai pagal Pirkimo_2 sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 4.2 skyriuje „Funkciniai reikalavimai modernizuojamai ŽDIS sistemai“ nustatytus reikalavimus. Už kiekvieno reikalavimo aprašymą gali būti skiriami balai nuo 0 iki 2[70]. Taip pat Pirkimo_3 sąlygų 14.9 punkte nustatyta to paties kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametro „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ kitokia vertinimo tvarka, kurioje nurodyta, kad „Komisija pristatymą įvertina atitinkamais balais: Silpnai (0-40 balų) <...> Vidutiniškai (41-60 balų) <...> Gerai (61-80 balų) <...> Labai gerai (81-100 balų)“. Nustatyta, kad Komisija pasiūlymo nevertino pagal šiuos kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametro „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ aprašymus, nustatytus Pirkimo_3 sąlygų 14.9 punkte.  Atsižvelgus į nustatytą, Tarnyba vertina, kad Pirkimo_3 sąlygos dėl pasiūlymų vertinimo tvarkos pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ yra netikslios, dviprasmiškos, nes nėra aišku, kodėl Pirkimo_3 sąlygose nurodyti du pasiūlymų pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ vertinimo būdai bei pagal kurį Pirkimo_3 sąlygų punktą (14.8 ar 14.9) komisija turėtų vertinti pasiūlymus.

Be to, vadovaujantis Pirkimo_3 sąlygų 14.8 punktu, pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“ yra vertinami tiekėjo pateikti atsakymai pagal Pirkimo_3 sąlygų 3 priedo „Techninė specifikacija“ 4.2 skyriuje „Funkciniai reikalavimai modernizuojamai ŽDIS sistemai“ nustatytus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad 4.2 skyriuje pateikti ne funkciniai reikalavimai ŽDIS tobulinimui, o tiekėjai aprašymus, kurie turi būti vertinami pagal kriterijaus Funkcinės charakteristikos (T₁) parametrą „Sistemos funkcionalumas (P₁₁)“, turėjo pateikti pagal 4.1 skyriuje nustatytus reikalavimus.

Pažymėtina, kad Įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta: „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia“. Be to, LAT savo praktikoje aiškiai suformulavo reikalavimą, kad perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms[71].

Atsižvelgdama į nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija parengusi netikslias, dviprasmiškas Pirkimo_3 sąlygas, pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalį bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.

4.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[72]

Pirkimo_3 sąlygų 4 priede „Paslaugų pirkimo sutarties projektas“ (toliau – Sutarties projektas) 3.2.1 punkte nustatyta: „Paslaugos suteikiamos ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 4 d., nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Į šį laikotarpį įskaičiuojamas ir suteiktų Paslaugų perdavimo Pirkėjui terminas. Paslaugų suteikimo terminas nepratęsiamas“. Tarnybos vertinimu, nustatytas paslaugų suteikimo terminas pagal Pirkimo_3 objekto apimtį yra per trumpas. Pirkimo_3 sąlygose nurodytas paslaugas per tokį trumpą terminą gali suteikti tik tas tiekėjas, kuris yra gerai susipažinęs su žuvininkystės duomenų informacine sistema, t. y. anksčiau teikė šios informacinės sistemos kūrimo ir tobulinimo paslaugas Perkančiajai organizacijai. Nustatyta, kad prie Pirkimo_3 buvo prisijungę 6 tiekėjai, tačiau pasiūlymą pateikė vienintelis tiekėjas UAB „ATEA“, kuris 2015 m. įdiegė žuvininkystės duomenų informacinę sistemą bei vėliau teikė šios sistemos tobulinimo darbus.

Atsižvelgdama į aukščiau nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Sutarties projekte nustatytas pernelyg trumpas paslaugų suteikimo terminas dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją ir pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus.

Atsižvelgdama į nustatytus Įstatymo pažeidimus, konstatuotus šios Vertinimo išvados II dalyje, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Tarnyba įpareigoja Žuvininkystės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos:

1)                      nutraukti viešojo pirkimo „Žuvininkystės duomenų informacinės sistemos kūrimas ir tobulinimas“ procedūras;

2)                      per 21 d. d. nuo šio rašto gavimo dienos raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

 Perkančioji organizacija, nesutikusi su Tarnybos Įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

1.

Pirkimo_3 sąlygų 8.3.10 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: „Tiekėjas turi turėti įdiegtą kokybės vadybos sistemą informacinių technologijų paslaugų teikimo srityje, atitinkančią kokybės vadybos ISO 9001 arba lygiaverčio standarto reikalavimus“, kuriam pagrįsti tiekėjas turi pateikti nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad tiekėjas laikosi ISO 9001 kokybės vadybos sistemos reikalavimų, arba kitą dokumentą, įrodantį, kad tiekėjas laikosi lygiavertės ISO 9001 standartui kokybės vadybos užtikrinimo priemonių sistemos reikalavimų.  8.3.11 punkte nustatytas reikalavimas: „Tiekėjo informacijos saugumo valdymo sistema turi atitikti LST ISO/IEC 27001:2006 (ISO/IEC 27001:2005) arba lygiaverčių standartų reikalavimus“, kuriam pagrįsti tiekėjas turi pateikti įmonės paslaugų valdymo vadybos sistemos LST ISO/IEC 27001:2006 (ISO/IEC 27001:2005) sertifikato arba lygiaverčio dokumento kopiją.

Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, negalima kelti kvalifikacijos reikalavimo turėti kokybės vadybos sistemos ir (ar) saugumo valdymo sistemos standartus, kadangi tokių kvalifikacijos reikalavimų Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika nenumato. Įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė pirkimo dokumentuose reikalauti, kad tiekėjas pateiktų nepriklausomos įstaigos išduotą sertifikatą, patvirtinantį, kad jis laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų, aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų[73], tačiau šie reikalavimai nėra laikomi kvalifikacijos reikalavimais.

2.

Pirkimą_3 vykdo Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2021-07-29 įsakymu Nr. 1TV/2021-37 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo“ sudaryta Komisija. Nustatyta, kad Komisijos narys A. B. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo kaip viešojo pirkimo komisijos nario statuso Perkančiojoje organizacijoje.

Taip pat nustatyta, kad demonstracijos atlikimo vertinimui buvo pasitelkta ekspertų grupė, kuri paskirta, vadovaujantis Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2021-09-14 įsakymu Nr. V1-93 „Dėl ekspertų skyrimo“. Nustatyta, kad ekspertų grupės nariai A. B., A. G., G. M., E. R. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo kaip eksperto statuso Perkančiojoje organizacijoje.