Viešajai įstaigai

„Northtown Vilnius“

Viešajai įstaigai

Lietuvos verslo paramos agentūrai

Žiniai

Vilniaus miesto savivaldybės administracijai

 2021-11-30   

Į 2021-10-19

  2021-11-19

Nr. 4S-1298  (7.4) Mr

Nr. 132

Nr. 140

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką / pasiūlymą) data / sutarties pavadinimas, data, numeris

„GATVĖS (8.2) VISMALIUKŲ G. 34 STATYBOS DARBŲ PIRKIMAS“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2021-07-01, pirkimo Nr. 538920 (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas

VPĮ (redakcija nuo 2020-08-01).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas (supaprastintas pirkimas).

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo / sutarties vertė

1 102 170,55 Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys / etapas

Dalinis Pirkimo sąlygų vertinimas (kvalifikacijos reikalavimo dėl apyvartinių lėšų, perkamų darbų atlikimo termino) / iki Pirkimo sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Europos Sąjungos lėšomis finansuojamas projektas „Vilniaus miesto inovacijų pramonės parko inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų plėtra bei rinkodara“ Nr. 01.2.1-LVPA-V-830-03-0004 (toliau – Projektas).

Įgyvendinančioji institucija – LVPA.

Jei dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

Teismo procesas nevyksta.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[1], 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[2]

Pirkimo sąlygos patvirtintos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2021 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 2.4-7 sudarytos komisijos ne mažos vertės pirkimams atlikti 2021 m. birželio 29 d. posėdyje (toliau – Pirkimo sąlygos). Pirkimo objektas: gatvės, vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų, ryšių kabelių kanalų sistemos, vandens slėgio pakėlimo stoties statybos darbai[3].

Tarnyba, atlikusi dalinį Pirkimo vertinimą:

1) Pirkimo sąlygose numatyto darbų atlikimo termino[4] apimtyje nustatė VPĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimus (paaiškinimai bei pagrindžiantys argumentai, į kuriuos buvo atsižvelgta atliekant Pirkimo šioje dalyje vertinimą, pateikiami toliau);

2) dėl Pirkimo sąlygose numatyto kvalifikacijos reikalavimo dėl apyvartinių lėšų[5] nenustatė VPĮ ar jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų pažeidimų (paaiškinimai bei pagrindžiantys argumentai, į kuriuos buvo atsižvelgta atliekant Pirkimo šioje dalyje vertinimą, pateikiami toliau).

I. Dėl darbų atlikimo termino

Pirkimo sąlygų 2.2 papunktyje numatyta, kad perkami darbai bus vykdomi pagal techninį projektą „Gatvės (8.2) Vismaliukų g. 34, Vilniuje, statybos projektas“ ir perkami visi darbai, numatyti techniniame projekte[6]. Pirkimo sąlygų 2.5 papunktyje nustatyta, kad: „Darbų vykdymo terminas 2 kalendoriniai mėnesiai nuo sutarties sudarymo dienos. Sutartis gali būti dėl svarbių priežasčių pratęsta iki 2 kalendorinių mėnesių esant šalių raštiškam susitarimui“. Tarnyba, atlikusi dalinį Pirkimo vertinimą, šioje apimtyje nustatė VPĮ pažeidimus dėl Pirkimo sąlygose nustatyto darbų atlikimo termino neproporcingumo perkamų darbų apimčiai. Savo poziciją Tarnyba grindžia šiais esminiais argumentais:

1) Pirkimas yra susijęs su dideliu skirtingų darbų grupių kiekiu[7] (perkami bent 6 skirtingų inžinerinių disciplinų darbai), tačiau Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nustatyto 2 mėn. darbų atlikimo termino proporcingumui/pakankamumui pagrįsti Tarnybai nepateikė objektyvių įrodymų (pvz.: informacijos dėl darbų išdėstymo laike, jų atlikimo eiliškumo, konkrečių skaičiavimų, neįvardijo metodikos ar panašių duomenų, kuriais vadovaudamasi Perkančioji organizacija objektyviai galėjo nuspręsti 2 mėn. terminą laikyti pakankamumu), kurie leistų paneigti Tarnybos poziciją, suformuotą įvertinus kitas faktines aplinkybes ir turimus duomenis.

Be to, didelis skirtingų inžinerinių disciplinų darbų kiekis taip pat suponuoja didelę tikimybę, kad darbams atlikti rangovas turės pasitelkti subrangovus (ką patvirtina ir Pirkimo laimėtojo – UAB „HSC Baltic“ – pasiūlymo turinys, kuriame nurodyta darbams atlikti pasitelkti subrangovą – UAB „Uliksas“). Kiekvienas papildomas Pirkimo objektu apibrėžtus darbus vykdantis subjektas sąlygoja papildomas darbų atlikimo laiko sąnaudas, kilsiančias dėl poreikio derinti tarpusavio (rangovo ir subrangovų) veiksmus;

2) statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-728 (toliau – Projektavimo STR), 11 punkte nustatyta, kad: „Statybos <...> projektas rengiamas dviem etapais: 11.1. statybos <...> atveju – techninis projektas ir darbo projektas <...>“. Projektavimo STR 6.4 papunktyje nustatyta: „darbo projektas – projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai“. Projektavimo STR 14 punkte nurodyta: „Darbo projektas yra dokumentas, kurio pagrindu, įvertinus techninio projekto technines specifikacijas: 14.1. gaminami statybinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų elementai. Jei reikia, gamintojas pagal darbo projekto brėžinius parengia brėžinius gamybai; 14.2. vykdomi statybos darbai <...>“. Projektavimo STR 57 punkte įtvirtinta, kad: „Kai <...> darbo projektą rengia kitas projektuotojas, darbo projekto brėžiniams (darbo brėžiniams) statinio techninio projekto vadovas ir darbo projekto architektūrinės dalies darbo brėžiniams statinio techninio projekto architektūrinės dalies vadovas pritaria pasirašydami ir pažymėdami žyma „Pritariu, statyti“. Tai reiškia, kad darbo projektas atitinka techninio projekto sprendinius, atlikta projekto ekspertizė (kai privaloma), projektas pataisytas pagal privalomąsias ekspertizės pastabas, patvirtintas reglamento nustatyta tvarka ir tik pagal tokius projekto dokumentus (darbo brėžinius) rangovas gali vykdyti statybos darbus“.

Iš pirmiau nurodytų Projektavimo STR nuostatų seka, kad Pirkimą laimėjęs tiekėjas, prieš pradėdamas vykdyti statybos darbus, turės parengti ir suderinti darbo projektą (įsigilinti į techninio projekto sprendinius ir juos detalizuoti, tikslinti techniniame projekte nurodytus sustambintus sąnaudų kiekių rodiklius, įsitikinti, ar techniniame projekte nėra klaidų, t. t.). Kadangi Pirkimo sąlygose nėra numatyta kokių nors papildomų terminų ar kitokių išlygų dėl darbo projekto parengimo, visa tai (darbo projekto parengimas, suderinimas ir statybos rangos darbai) turės būti atlikta per bendrąjį Pirkimo sąlygų 2.5 papunktyje nustatytą 2 mėn. terminą. Tai faktiškai reiškia, kad realiai atlikti darbus rangovas laiko turės mažiau nei 2 mėn.;

3) reikšmingos dalies Pirkimo objektu apibrėžtų darbų negalima atlikti lygiagrečiai, pavyzdžiui, inžinerinių tinklų statyba galima vykdyti tik tada, kai yra visiškai baigti griovimo darbai, susisiekimo dalies darbų atlikimas (dangos ir gatvės) pradedamas tik visiškai pabaigus inžinerinių tinklų statybos darbus ir pan. Pažymėtina, kad pirmiau nurodytos problemos yra akcentuojamos ir prie Pirkimo prisijungusio tiekėjo pretenzijoje (2021 m. liepos 19 d. Nr. 21-02-0219);

4) Pirkimo sąlygose (Pirkimo sutarties projekte) nenustatytos jokios specialios sąlygos (susijusios su ypatingais reikalaujamų resursų, įskaitant žmogiškuosius išteklius, poreikiais), įpareigojimai rangovui imtis priemonių sutrumpinti „įprastą“ statybos terminą, kurie teoriškai galėtų pateisinti trumpo (2 mėn.) termino darbams atlikti numatymą Pirkimo sąlygose;

5) Pirkimo sąlygose nustatytas darbų atlikimo terminas net 6 kartus trumpesnis už Pirkimo sąlygų 2 priedo techninio projekto 15 dalyje nurodytą 12 mėnesių terminą perkamiems darbams atlikti. Tarnyba supranta, kad techniniame projekte nurodytas darbų atlikimo terminas yra orientacinis ir gali būti koreguojamas statytojo ir rangovo sutarimu, tačiau minėto termino sutrumpinimas Pirkimo sąlygose 10 mėn. (net 6 kartus) yra neproporcingas ir nustatytas neįvertinus Pirkimo apimties, specifikos (ką papildomai pagrindžia ir kiti šios išvados argumentai);

5) Pirkimo sąlygų 2.5 papunktyje nustatyta, kad: „<...> Sutartis gali būti dėl svarbių priežasčių pratęsta iki 2 kalendorinių mėnesių esant šalių raštiškam susitarimui“. Svarbia priežastimi (darbų atlikimo terminui pratęsti) Pirkimo sutarties projekte įvardijamas tik papildomų darbų atlikimas (numatyta darbų atlikimo termino pratęsimo galimybė tik vieną kartą iki 2 mėnesių ir tik dėl papildomų darbų vykdymo[8]). Tai reiškia, kad rangovui tiesiog nesuspėjus perkamų darbų atlikti per 2 mėnesius (nesant poreikio atlikti papildomus darbus), darbų atlikimo termino pratęsti nebūtų galima remiantis šia (nesuspėjimo) aplinkybe;

6) techninio projekto ekspertizę atlikusi UAB „Darbasta“ nurodė, kad net palankiai susiklosčius visoms aplinkybėms, darbus galima būtų atlikti ne greičiau nei per 3 mėnesius[9]. Perkančioji organizacija šiuo aspektu Tarnybai nurodė[10] neginčijanti UAB „Darbasta“ nustatytų aplinkybių bei tai, kad: „<...> Pirkimo sąlygų 2.5 p. numatyta galimybė darbų vykdymo terminą pratęsti 2 (dviem) mėnesiams, kas reiškia, kad maksimalus darbų vykdymo terminas pagal Pirkimo sąlygų 2.5 p. galėtų būti netgi 4 (keturi) mėnesiai <...> todėl akivaizdu, kad <...> Pirkimo sąlygose įtvirtintas darbų atlikimo terminas <...> yra objektyviai pakankamas darbų atlikimui“. Atkreipiame dėmesį, kad Perkančioji organizacija neteisingai interpretuoja savo pačios nustatytas sąlygas dėl darbų atlikimo termino pratęsimo. Kaip šioje išvadoje buvo nurodyta pirmiau, minėto termino pratęsimo galimybe būtų galima pasinaudoti tik papildomų darbų atlikimo atveju, taigi rangovui tiesiog nespėjant pirkimo objektu apibrėžtų darbų vykdyti laiku – tai nebūtų Pirkimo sąlygas atitinkantis pagrindas darbų atlikimo terminui pratęsti;

7) Perkančioji organizacija Tarnybai siųstuose raštuose (2021-10-19 Nr. 132 ir 2021-11-19 Nr. 140) nurodė, kad siekdama išsiaiškinti, kiek/ar rinkoje yra Pirkimo sąlygų visumą (tame tarpe per kiek laiko tiekėjai būtų pajėgūs įvykdyti Pirkimo objektu esančius darbus) atitinkančių tiekėjų, žodžiu atliko rinkos dalyvių apklausą. Atkreiptinas dėmesys, kad apklausti buvo tik du galimi tiekėjai[11] (UAB „YIT Lietuva“ ir UAB „GATAS“) ir Tarnybai pateiktoje Perkančiosios organizacijos medžiagoje neatskleista, kokia konkrečiai informacija gauta iš apklaustų dviejų tiekėjų. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad UAB „YIT Lietuva“ ir UAB „GATAS“ prie Pirkimo neprisijungė ir savo pasiūlymų neteikė. Kadangi minėtas rinkos tyrimas buvo atliktas žodžiu, jo tikrieji rezultatai (pvz., apklaustų dviejų tiekėjų nuomonė dėl termino darbams atlikti) Tarnybai nėra žinomi ir kartu neįrodo 2 mėn. darbų atlikimo termino pakankamumo;

Pažymime, kad Tarnybai žodžiu apklausus prie Pirkimo prisijungusius tiekėjus (išskyrus Pirkimo laimėtoją), buvo nustatyta, kad tiekėjai darbų atlikimo terminą įvardindavo kaip „neįmanomą“, „nerealų“, „neproporcingą“ ir pan. Nurodytą tiekėjų poziciją dėl termino neproporcingumo, be kita ko, patvirtinta ir tik vienas Pirkimui gautas pasiūlymas (UAB „HSC Baltic“), nepaisant didelio rinkos dalyvių susidomėjimo (prie Pirkimo prisijungė net 19 tiekėjų), tiekėjo pretenzija (2021 m. liepos 19 d. Nr. 21-02-0219), kurioje 2 mėn. darbų atlikimo terminas argumentuotai įvardijamas kaip neproporcingas bei prašoma jį koreguoti į 12 mėn. terminą nuo statybvietės rangovui perdavimo (pretenzijos ir joje nurodytų argumentų Perkančioji organizacija, nurodžiusi, kad praleistas pateikimo terminas (CVP IS 2021-07-20 pranešimas), nenagrinėjo);

8) Centriniame viešųjų pirkimų portale peržiūrėjus 6 panašaus pobūdžio viešuosius pirkimus[12] (paieškos langelyje įvedus: „gatvės tiesimas“, „gatvės statyba“, „gatvės rekonstrukcija“), buvo nustatyta, kad vidutiniškai per mėnesį rangovai turėdavo įrengti 57 metrus gatvės. Vertinamo Pirkimo atveju ši apimtis yra 223 metrai/mėn., t. y. beveik 4 kartus didesnė už panašių darbų vidutinę apimtį. Kartu pabrėžtina, kad šalia gatvės tiesimo darbų rangovas turėtų atlikti visą eilę kitų darbų (pvz.: atlikti griovimo darbus, pastatyti vandens slėgio pakėlimo stotį, nutiesti dujotiekį, vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklus, elektros tiekimo tinklus, įrengti gatvės apšvietimą ir t. t.);

9) Perkančioji organizacija nurodo (2021-10-19 raštas Nr. 132 ir 2021-11-19 raštas Nr. 140), kad 2013-2016 metais įgyvendino analogišką projektą („Vismaliukų investicinės inovacijų zonos (VIZI) infrastruktūros parengimas teritorijos sukūrimui ir plėtrai II etapas“, projekto Nr. VP2-1.4-ŪM-04-V-03-001) ir rangovas tris kartus didesnes, nei šio Pirkimo atveju, darbų apimtis vykdė 2 mėn. ir 2 savaites. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad ši Perkančiosios organizacijos pateikta informacija turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių Tarnyba šių duomenų nelaiko patikimais Perkančiosios organizacijos įrodinėjamoms aplinkybėms pagrįsti, pavyzdžiui: duomenyse neatsispindi faktas (nėra sutarties šalių patvirtinimo), kad nurodyti darbai realiai buvo įvykdyti per 2 mėn. ir 2 sav.; nėra vienareikšmiškai aiški nurodytų darbų apimtis; nėra aiškus pateiktų duomenų/lentelės[13] kontekstas; lentelės duomenyse nurodyti darbai nėra lygiaverčiai Pirkimo objektu apibrėžtiems darbams, nes joje nenumatyti, pavyzdžiui, vandens slėgio pakėlimo stoties statybos darbai, vandentiekio ir nuotekų šalinimo, dujotiekio, visų su elektros tiekimu susijusių dalių, elektroninių ryšių bei procesų valdymo ir automatizacijos dalių kartu su apsauginėmis gaisro signalizacijomis, ir kt. statybos darbai, griovimo darbai, kt.; iš po lentele esančios pastabos („*PASTABA“) spręstina, kad lentelė ir joje nurodyti darbai bei jų atlikimo terminai gali būti planinio dokumento, parengto dar iki bendro darbų vykdymo grafiko parengimo ir iki techninio bei darbo projekto parengimo, dalis; ir t. t.;

10) Perkančioji organizacija 2 mėn. termino pakankamumą taip pat grindžia galimybe sustabdyti darbų vykdymą (2021-10-19 raštas Nr. 132 ir 2021-11-19 raštas Nr. 140). Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad darbų vykdymo sustabdymo institutas pats savaime nepateisina per trumpo darbų atlikimo termino nustatymo ir yra skirtas ne kompensuoti nepakankamo darbų atlikimo termino nustatymą Pirkimo sąlygose (tai lemtų šio instituto iškreipimą). Antra, darbų vykdymo sustabdymu taip pat negali būti siekiama dirbtinai suteikti daugiau laiko sutartinių įsipareigojimų laiku nespėjančiam vykdyti rangovui. Pažymime, kad Sutarčių keitimo gairėse[14] Tarnyba yra atkreipusi dėmesį į tai, kad sutartinių įsipareigojimų, kurių vykdymas buvo sustabdytas, vykdymo terminas turi būti pratęsiamas ne tam laikotarpiui, kiek trunka sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymas, o laikotarpiui, kuris, išnykus aplinkybėms, dėl kurių sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas, pagal sutartį buvo likęs tiekėjo sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymui iki kol sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas.

Tarnyba taip pat atkreipia dėmesį į Sutarties projekto 82 punktą, kuriame nustatyta, kad: „Jeigu Darbų vykdymo sustabdymas trunka ilgiau nei 1 mėnesį, tai Rangovas gali reikalauti leidimo atnaujinti Darbų vykdymą. Jeigu toks leidimas nėra suteikiamas, Rangovas gali reikalauti nutraukti Sutartį. Tokiu Sutarties nutraukimo atveju turi būti nustatyta ir Šalių parašais patvirtinta atliktų Darbų apimtis ir Rangovui mokėtinos sumos“ bei 87 punktą: „Rangovas gali bet kuriuo šiame punkte išvardytu atveju arba aplinkybėmis, prieš 14 dienų apie tai raštu pranešęs Užsakovui, nutraukti Sutartį dėl šių esminių Sutarties pažeidimų: <...> 87.3. bendra Darbų vykdymo sustabdymo trukmė ilgesnė nei pusė Darbų atlikimo termino“. Šios nuostatos papildomai iliustruoja, kad galimybės pasinaudoti darbų vykdymo sustabdymu yra itin ribotos (sustabdymas 1 mėn. + 1 d. reikštų esminį Pirkimo sutarties pažeidimą), negano to, praktikoje galėtų lemti priešingą, nei tikisi Perkančioji organizacija, rezultatą (Pirkimo sutarties nutraukimą);

11) įvertinus Perkančiosios organizacijos argumentų dėl Pirkimo sąlygose nustatyto 2 mėn. darbų atlikimo termino visumą, seka išvada, kad vienas iš pagrindinių motyvų, lėmusių minėto termino numatymą, iš esmės buvo galimas finansavimo netekimas (vandens pakėlimo stotis su susijusiais darbais finansuojama Vilniaus miesto savivaldybės ir jos skirtos lėšos turi būti įsisavintos iki 2021 m. pabaigos), o ne objektyviai paskaičiuotas sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti reikalingas laikas. Tarnybos nuomone, galimas finansavimo praradimas nelaikytinas pakankamu ir pagrįstu pagrindu neproporcingam darbų atlikimo terminui nustatyti. Šioje vietoje svarbu pažymėti, kad 2 mėn. darbų atlikimo termino problema, ir visos su tuo susijusios galinčios kilti neigiamos pasekmės, Perkančiajai organizacijai buvo žinoma dar gerokai iki Pirkimo paskelbimo (2021-07-01) – įgyvendinančioji institucija (LVPA) nuosekliai kvestionuodavo minėto termino (ne)pakankamumą (pvz., LVPA 2021-05-28, 2021-06-09, 2021-06-23, raštai Perkančiajai organizacijai). Po Pirkimo paskelbimo LVPA ir toliau kėlė minėtą problemą (pvz., 2021-09-22 raštas Perkančiajai organizacijai, 2021-09-30 Tarnybai ir Perkančiajai organizacijai adresuotas raštas dėl Pirkimo šioje dalyje įvertinimo). Tai reiškia, kad Perkančioji organizacija turėjo visas galimybes minėtą Pirkimo dokumentų sąlygą pakoreguoti, nelaukdama, kad iškiltų grėsmė netekti finansavimo.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojame, kad Pirkimo sąlygose nustatytas 2 mėn. terminas Pirkimo objektu apibrėžtiems darbams atlikti yra neproporcingas ir nepakankamas sutartiniams įsipareigojimas įvykdyti, kas nulėmė tiekėjų nedalyvavimą Pirkime, konkurencijos Pirkime nebuvimą, sudarė prielaidas neracionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas. Tai pažeidžia VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir skaidrumo principus, VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą įpareigojimą darbams įsigyti skirtas lėšas naudoti racionaliai.

II. Dėl apyvartinių lėšų kvalifikacijos reikalavimo

Tarnyba, atlikusi dalinį Pirkimo vertinimą dėl Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo dėl apyvartinių lėšų[15], įvertinusi Perkančiosios organizacijos atsakymus (2021 m. spalio 19 d. raštas Nr. 132, 2021 m. lapkričio 19 d. raštas Nr. 140), šioje vertinimo apimtyje nenustatė VPĮ ar jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų pažeidimų. Toliau teikiame paaiškinimus bei pagrindžiančius argumentus, į ką buvo atsižvelgta atliekant Pirkimo šioje dalyje vertinimą.

Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 (toliau – Metodika), nuostatų 6 punkte nustatyta, kad „Pirkimo vykdytojas, vadovaudamasis šios Metodikos ‎7 punkte nustatytais principais, gali nustatyti kitokius nei šioje Metodikoje įtvirtintus, Viešųjų pirkimų įstatymui ir Pirkimų įstatymui neprieštaraujančius, objektyvius ir nediskriminacinius finansinio ir ekonominio ar techninio ir profesinio pajėgumo kriterijus ir jų vertinimo metodus ir (ar) jų reikšmes, jei tai būtina dėl konkretaus pirkimo objekto specifikos, apimties, ypatingų pirkimo sutarties vykdymo sąlygų <...>“.

Tarnybos nuomone, Pirkimo sutarties objektas ir  vykdymo sąlygos pasižymi savita specifika, kas galėtų pateisinti kitokių, nei tiesiogiai Metodikoje įtvirtintų, finansinio ir ekonominio pajėgumo nustatymo kriterijų numatytą Pirkimo sąlygose, kaip antai:

1) laike ištęstas atsiskaitymas su rangovu – per 60 kalendorinių dienų nuo darbų akto pasirašymo ir tinkamos sąskaitos faktūros gavimo[16], kas reiškia, jog rangovas turi būti pajėgus 4 mėnesius (darbų atlikimo termino pratęsimo atveju iki 6 mėn.) nuo darbų atlikimo pradžios dengti su Pirkimo sutarties vykdymu susijusias būtiniausias išlaidas (darbo užmokestį, medžiagų ir mechanizmų išlaidas, iš netinkamo sutarties vykdymo kylančius įsipareigojimus, kt.). Svarbu paminėti ir tai, kad Pirkimo sutarties projekte yra numatyta darbų vykdymo sustabdymo galimybė[17]. Sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo atveju, darbų užbaigimo laikas nusikeltų ir rangovui tektų dar ilgesnį laiko tarpą sugebėti dengti su Pirkimo sutarties vykdymu susijusias išlaidas, kol būtų sulaukta atsiskaitymo iš užsakovo už atliktus darbus;

2) perkami darbai yra valstybei svarbaus ekonominio projekto statusą turinčio projekto dalis ir yra atliekami valstybinės svarbos ekonominį statusą turinčioje teritorijoje[18]. Tarp Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ir Projekto vykdytojo VšĮ Šiaurės miestelio technologijų parko (VšĮ „Northtown Vilnius“) ir Projekto partnerės UAB „Start Vilnius“ pasirašyta įsipareigojimų vykdymo sutartis (pasiekti 7 253 362 Eur investicinę vertę; įkurti ne mažiau kaip 6 klasterius; sukurti ne mažiau kaip 1 000 naujų darbo vietų; pritraukti ne mažiau kaip 20 inovatyvių smulkiojo ir vidutinio verslo įmonių; įkurti 2 mokslo ir studijų institucijas arba jų filialus;  įrengti 2 000 kv. metrų verslo inkubatorių; paruošti ir įrengti 3 hektarų ir 1 000 kv. metrų viešųjų erdvių plotus; išvystyti 2–3 naujus inovatyvius produktus, technologijas ar gauti patentus, atitinkančius tarptautinį lygį[19]);

3) Projektas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis (vandens slėgio pakėlimo stoties statybos darbai finansuojami Vilniaus miesto savivaldybės lėšomis[20], kurios turi būti įsisavintos iki finansinių metų pabaigos), kurios dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo gali būti prarastos, o pati Perkančioji organizacija iš savo lėšų apmokėti darbus neturi finansinių galimybių;

4) Kauno apygardos teismo (toliau – Teismas) sprendime[21] dėl iš esmės panašaus pobūdžio situacijos buvo pripažinta, jog apyvartinių lėšų kvalifikacijos reikalavimas nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų, įtvirtintų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, bei nepažeidė VPĮ 47 straipsnio principinių nuostatų;

5) apyvartinių lėšų skaitine išraiška išreikšto reikalavimo dydis santykinai nedidelis (300 000 Eur), lyginant su Pirkimo verte (1 333 626,37 Eur su PVM), t. y. minėta kvalifikacijos reikalavimo vertė sudaro mažiau nei ketvirtadalį Pirkimo vertės, užfiksuotos Perkančiosios organizacijos vidiniuose dokumentuose prieš Pirkimo procedūrą.

-

Atsižvelgdama į šioje vertinimo išvadoje nurodytus VPĮ pažeidimus, vadovaudamasi VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu[22] bei teisingumo ir protingumo kriterijais, Tarnyba įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. nutraukti Pirkimo procedūras;

2. per 21 d. d. nuo šios išvados gavimo dienos informuoti Tarnybą raštu apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Perkančioji organizacija, nesutikusi su Tarnybos įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

-