VĮ Vidaus vandens kelių direkcijai

Raudondvario pl. 113

47186 Kaunas

  2021-09-27

Į 2021-03-08

  2021-06-10

  2021-08-11

  2021-09-02

Nr.

Nr.

Nr.

Nr.

Nr.

4S-1017

2S-75

2S-205

2S-299

2S-328

Žiniai

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai

Gedimino pr. 17

01505 Vilnius

Į 2021-06-23

Nr.

2-2735

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Savaeigio upių dugno valymo įrenginio komplekto pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2020 m. birželio
7 d., pirkimo Nr. 491125) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas

(redakcija nuo 2019-12-31 iki 2020-07-31)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

2 148 760,33 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Baltseta“,

juridinio asmens kodas – 242129740

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus Pirkimo procedūrų ir Sutarties vertinimas / po sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

–

1.

Įstatymo 29 straipsnio 1 dalis[1]

Įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas[2]

Tarnyba, atlikusi Pirkimo dokumentų[3] ir Pirkimo procedūrų vertinimą, Įstatymo nuostatų pažeidimų nenustatė.

Sutarties vykdymo vertinimas:

1. Sutarties nuostatų nesilaikymas atliekant tarpinį mokėjimą

Nustatyta, kad pasiūlymus Pirkimui pateikė 2 tiekėjai: UAB „Baltseta“ (pasiūlymo kaina
2 600 000,00 Eur su PVM) ir DRAGFLOW S.R.L (pasiūlymo kaina 2 585 090,00 Eur su PVM).

Tiekėjo DRAGFLOW S.R.L pasiūlymas buvo atmestas[4] dėl to, kad jis galiojo su tam tikromis išimtimis / išlygomis, t. y. tiekėjas siūlė[5] kitas apmokėjimo sąlygas nei jos buvo nustatytos Pirkimo dokumentuose. Tiekėjas Pasiūlyme nurodė, kad „šis pasiūlymas galioja tik įtraukus į Pirkimo-Pardavimo Sutartį ir Pirkėjui prisiėmus žemiau nurodytą atsakomybę: Pirkėjas per 2 (dvi) savaites nuo Pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos atidaro neatšaukiamą akredityvą 100% Sutarties vertės, kuris turi būti sumokėtas sekančia tvarka: 1. 40% Sutarties vertės užsakymo patvirtinimo metu, Tiekėjui pateikus šiuos dokumentus: * atidarytą 5% Sutarties vertės neatšaukiamą garantiją, užtikrinančią tinkamą Tiekėjo įsipareigojimų pagal pasirašytą Sutartį vykdymą. * Tiekėjo išleista 40% Sutarties vertės garantija avansiniam mokėjimui. 2. 60% Sutarties vertės Pirkėjui gavus šiuos dokumentus: *CMR* Pasirašytas sąskaitas-faktūras (3 originalus ir
3 kopijas) * Tiekėjo 3% Sutarties vertės garantiją, galiojančią iki garantinio laikotarpio pabaigos. Tiekėjas bankines garantijas, atitinkančias Tiekėjo standartus, pateikia Sutarties pasirašymo metu“.

Atmetus tiekėjo DRAGFLOW S.R.L Pasiūlymą, Perkantysis subjektas 2020 m. rugsėjo
11 d. su tiekėju UAB „Baltseta“ pasirašė savaeigio upių dugno valymo įrenginio komplekto viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 7S-44 (toliau – Sutartis).

Sutarties 10.2 punkte nustatyta mokėjimo tvarka[6]: pirmasis tarpinis mokėjimas, kuris sudaro ne daugiau kaip 50% nuo bendros Sutarties vertės, atliekamas įgyvendinus šios Sutarties 1.6 punkto 1 dalį, t. y. ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 10 d. pastačius ir pristačius Perkančiajam subjektui A-1 dalį – Savaeigį upių dugno valymo įrenginį, galintį siurbti gruntą.

Įvertinus, kaip Sutarties vykdymo metu buvo laikomasi šios nuostatos, nustatyta, kad Sutarties šalys 2020 m. gruodžio 8 d. pasirašė atliktų paslaugų (perduotų prekių) perdavimo priėmimo aktą, kuriame pažymėta, jog tiekėjas UAB „Baltseta“ atliko Sutarties 1.6 punkto 1 dalies sutartinius įsipareigojimus, t. y. pastatė ir Perkančiajam subjektui pristatė A-1 dalį „Savaeigis upių dugno valymo įrenginys galintis siurbti gruntą“. Perkantysis subjektas taip pat pasirašė[7] tiekėjo UAB „Baltseta“ 2020 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2000197 (1 300 000,00 Eur su PVM sumai), kurią apmokėjo[8] 2020 m. gruodžio 22 d.

Tarnyba, išanalizavusi tiekėjo UAB „Baltseta“ įsipareigojimų vykdymo grafiką (toliau – Grafikas)[9] bei vėliau atliktus tris Grafiko pakeitimus / patikslinimus[10], nustatė, kad A-1 dalis yra iki šios dienos nepristatyta, nes šios dalies pristatymo terminas buvo nukeliamas, pavyzdžiui, pirmuoju pakeitimu į 2021 m. liepos 30 d., trečiuoju – į 2021 m. spalio 30 d. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba paprašė[11] Perkančiojo subjekto pateikti dokumentus, patvirtinančius A-1 dalies pristatymą Perkančiajam subjektui. Perkantysis subjektas, atsakydamas į tai, paaiškino[12], kad „A-1 dalis pastatyta, tačiau negalėjo būti pristatyta dėl COVID-19 nulemtų trukdžių“.

Pažymėtina, kad pagal Pirkimo dokumentus A-1 dalis galėjo būti pristatoma tik tuomet, kai bus atlikti bandymai, o jų rezultatai atitiks Sutartį[13]. Nustatyta, kad A-1 dalies bandymus atliko klasifikacinė bendrovė RINA, kuri tik 2021 m. liepos 13 d. išdavė įrenginio A-1 išbandymo sertifikatą[14] ir suteikė įrenginiui laivų klasę. Aplinkybė, kad bandymų sertifikatas išduotas tik 2021 m. liepos 13 d., o ne 2020 m. gruodžio 8 d., kuomet buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, tik patvirtina, kad tiekėjas UAB „Baltseta“ A-1 dalies priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dieną nebūtų galėjęs pristatyti įrenginio.

Įvertinus tai, kad Perkantysis subjektas, tiekėjui UAB „Baltseta“ nepristačius A-1 dalies, jam sumokėjo 50% Sutarties vertės, nors kito tiekėjo DRAGFLOW S.R.L pasiūlymą atmetė būtent dėl to, kad šis prašė į Sutartį įtraukti nuostatą dėl 40% avanso sumokėjimo, darytina išvada, kad Perkantysis subjektas nesivadovavo Sutarties 10.2 punkto nuostatomis, Sutartį vykdė kitomis sąlygomis nei nustatyta pradinėje Sutartyje, tokiu būdu pažeisdamas Sutartį, ir tuo pačiu pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei šio straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą racionalaus lėšų naudojimo pirkimo tikslo siekimą.

2. Delspinigių netaikymas už netinkamą Sutarties vykdymą

Pažymėtina, kad A-1 dalis „Savaeigis upių dugno valymo įrenginys galintis siurbti gruntą“ bei B-1 dalis „Savaeigį upių dugno valymo įrenginį A-1 aptarnaujantis specializuotas laivas“ Perkančiajam subjektui nepristatyta iki šiol, o už tai tiekėjui UAB „Baltseta“ neskaičiuojami delspinigiai, nes, kaip nurodė[15] Perkantysis subjektas, „vadovaujantis tiekėjo 2021-04-30 pateikta informacija, tiekėjo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymas vėluoja dėl vienintelės priežasties – Covid-19 viruso plitimo ir su tuo susijusių apribojimų, kurie neišvengiamai įtakoja Įrenginio komplekto statybos gamyklos Kinijoje veiklos organizavimą, tiek įrangos, reikalingos Įrenginio komplekto statybai, tiekimą <...>“. Perkantysis subjektas taip pat pažymėjo, kad vadovaujantis Sutarties 12.3[16] ir 12.4[17] punktais, „atsakomybė tiekėjui už įrenginio komplekto dalies nepristatymą ir neperdavimą Direkcijai Sutartyje numatytu terminu bei už vėlavimą atlikti darbus pagal grafiką daugiau kaip 10 dienų, numatyta tik tais atvejais, kai vėluojama dėl tiekėjo kaltės ar dėl priežasčių už kurias atsakingas tiekėjas“. COVID-19 pandemijos sukeltas aplinkybes Perkantysis subjektas vertina[18] kaip force majeure aplinkybes, nes nurodo[19], kad „antrosios COVID-19 pandemijos bangos sukeltos pasekmės tarptautiniame lygmenyje vertinamos kaip force majeure aplinkybės, kadangi antroji banga buvo daug didesnė nei pirmoji, niekas negalėjo protingai numatyti valstybių taikomų ribojimų masto bei trukmės (uždarytos valstybių sienos, sustabdytas nebūtinųjų prekių tiekimas, paslaugų teikimas, apribotas asmenų judėjimas ir kt.), jų kontroliuoti ar užkirsti jiems kelio.

Tarnyba pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta[20], kad „tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos egzistuojant force majeure aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma (kumuliatyvios sąlygos):

241) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

252) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

263) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

274) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos“.

Tarnybos vertinimu, šiuo atveju nėra aukščiau nurodytų sąlygų visumos, nes Sutarties sudarymo metu COVID-19 viruso plitimas ir su tuo susiję apribojimai nebuvo išnykę,  žiniasklaidoje buvo nuolat kalbama apie antrąją COVID-19 viruso plitimo bangą. Atsižvelgdami į tuo metu buvusią situaciją, atsakingi tiekėjai, prieš pateikdami pasiūlymus, turėjo tinkamai įvertinti savo pajėgumus ir galimybes įvykdyti Sutartį joje nustatytomis sąlygomis, įvertinus tai, kad Sutartyje nustatyti pakankamai griežti prekių pristatymo terminai, kurie negalėjo būti keičiami.

Įvertinus tai, kad Perkantysis subjektas, nereikalaudamas iš tiekėjo UAB „Baltseta“ mokėti delspinigius, numatytus Sutarties 12.3 punkte[21], pastarajam vėluojant pristatyti ir perduoti įrenginius A-1 ir B-1 Sutartyje nustatytais terminais, nesivadovavo Sutarties 12.3 punkto nuostatomis ir tuo pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

3. Sutarties 13.4 ir 17.2.1 punktų nuostatų nesilaikymas

Perkantysis subjektas, teikdamas paaiškinimus, ar nebuvo svarstyta galimybė tarpusavio susitarimu arba vienos iš šalių vienašališku rašytiniu pranešimu nutraukti Sutartį pagal Sutarties 13.4 punktą[22], kai nenugalimos jėgos aplinkybės trunka ilgiau kaip 2 mėnesius, nurodė[23], kad tokia galimybė svarstyta nebuvo, nes „Direkcijai, jos veiklos vykdymui, svarbu, kad būtų pristatytos prekės, o tiekėjas ir gamykla gautų tinkamą, sutartyje nurodytą, atlygį. Sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė, kuri šiuo atveju nebūtų proporcinga ir adekvati, nes rinkoje yra sutrikęs tiek komplektuojančių dalių pristatymas, tiek metalo trūkumas, tiek didelių gabaritų prekių pristatymas (sąlygotas rinkos, politinių veiksnių). Apie sutrikusį prekių tiekimą, gamybą ir pristatymą viešoje erdvėje yra daug prieinamos informacijos, todėl sutarties šalių pusiausvyrą privalu išlaikyti. Net ir nutraukus sutartį, stipriai pabrangus metalo konstrukcijų bei komplektuojančių dalių kainai, atlikus naują pirkimą, Direkcija nebūtų pajėgi įsigyti prekes už turimą lėšų sumą. Nors sutartinių įsipareigojimų terminai ir nukrypo nuo pradinių tikslų, įvertinus visas neigiamų požymių turinčias pasaulinės rinkos aplinkybes bei tiekėjo ir gamyklos siekį ir norą vykdyti sutartį – pagaminti ir pristatyti prekes, turimas sutarties įvykdymo užtikrinimo priemones, sutarties šalys toliau ketina vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Situacija pasaulinėje rinkoje leidžia daryti prielaidas, kad pirkimą laimėjus ir kitam subjektui, prekių gamyba ir pristatymas taip pat būtų apsunkintas ir komplikuotas“.

Pažymėtina, jog Perkantysis subjektas Sutarties nenutraukė ir pagal 17.2.1 punktą, kuriame nurodyta, kad jis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tokį sutarties nutraukimą pranešdamas tiekėjui prieš 10 dienų, jei „Tiekėjas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą (-us) taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, arba nevykdo arba netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus“, nors tiekėjas UAB „Baltseta“ 2021 m. sausio-balandžio mėnesiais visai nevykdė[24] grafike nurodytų darbų (iš viso 4 mėnesius). Šios aplinkybės rodo, kad Perkantysis subjektas nesilaikė savo paties nustatytų Pirkimo ir Sutarties sąlygų. Vietoje Sutarties nutraukimo buvo nuspręsta 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasirašyti susitarimą dėl 2020 m. rugsėjo 11 d. savaeigio upių dugno valymo įrenginio komplekto viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7S-44 vykdymo terminų pratęsimo Nr. 7S-63 (toliau – Papildomas susitarimas[25]), kuriuo pratęsti Sutarties vykdymo terminai, pavyzdžiui, A-1, A-2 (pastatyta ne mažiau kaip 50% įrenginio (suvirintas korpusas, instaliuotas pagrindinis variklis) ir B-1 dalių pristatymo terminai pratęsti iki 2021 m. spalio 30 d.).

Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad Perkantysis subjektas, nesivadovavęs Sutarties 13.4 ir 17.2.1 punktais, pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

2.

Įstatymo 29 straipsnio 1 dalis[26]

Įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas[27]

Įstatymo 97 straipsnio 5 dalis[28]

2020 m. birželio 7 d. skelbime apie pirkimą nurodyta sutarties trukmė – iki 2021 m. spalio 20 d., bei pažymėta, kad jos terminas negali būti pratęsiamas. CVP IS nurodytas Sutarties galiojimo terminas – 2021 m. spalio 21 d. Sutartyje jos galiojimas aptartas 16.1 punkte, kuriame nustatyta, kad „Sutartis <...> galioja iki pilno įsipareigojimų pagal šią Sutartį įvykdymo“.

Pirkimo dokumentų[29] 2.1 punkte[30] bei Sutarties 1.6 punkte nustatyti tiekėjo įsipareigojimų įvykdymo terminai:

„1.6.1. A-1 dalis pastatyta ir pristatyta - ne vėliau, kaip iki 2020 m. gruodžio 10 d.

1.6.2. A-2 dalis turi būti pastatyta ne mažiau, kaip 50 % įrenginio (suvirintas korpusas, instaliuotas pagrindinis variklis) - ne vėliau, kaip iki 2020 m. gruodžio 10 d.

1.6.3. B-1 dalies (1 vnt.) pastatytas ir pristatytas - ne vėliau, kaip iki 2021 m. kovo 15 d.

1.6.4. A-2 dalis, B-1 dalies (1vnt.) pastatyti ir pristatyti, Pirkėjo darbuotojai apmokyti ne vėliau, kaip iki 2021 m. rugpjūčio 21 d.“.

Šie terminai, Tarnybos vertinimu, turėjo atsispindėti ir Grafike[31].

Iš Perkančiojo subjekto Tarnybai pateiktų[32] dokumentų matyti, kad tiekėjas UAB „Baltseta“ Perkančiajam subjektui pateikė[33] Grafiką, kuriame nustatyta, kad A-1 ir B-1 (1 vnt.) bus atgabenti į Klaipėdą 2021 m. kovo 1 d., o A-2 ir B-1 (antras 1 vnt.) – 2021 m. birželio 30 d. Perkantysis subjektas tokiems terminams neprieštaravo. Tai, kad Perkantysis subjektas sutinka su pateiktu Grafiku, tiekėjas UAB „Baltseta“ buvo informuotas žodžiu[34], nors pagal Sutarties 2.1.1 punktą Grafikas turėjo būti raštiškai patvirtintas Perkančiojo subjekto.

Vėliau Grafikas buvo keistas 3 kartus:

1)   2021 m. sausio 23 d.[35] (A-1 ir B-1 dalių atgabenimo į Klaipėdos valstybinį uostą data – 2021 m. liepos 30 d., o A-2 ir B-1 dalių – 2021 m. gruodžio 26 d.);

2)   2021 m. balandžio 30 d.[36] (A-2 ir B-1 dalių atgabenimo į Klaipėdos valstybinį uostą data – 2021 m. lapkričio 10 d.);

3)   2021 m. rugpjūčio 23 d.[37] (A-1 ir B-1 dalių atgabenimo į Klaipėdos valstybinį uostą data – 2021 m. spalio 30 d., o A-2 ir B-1 dalių – 2021 m. gruodžio 26 d.).

Pirmam ir antram Grafiko pakeitimams Perkantysis subjektas pritarė apie tai informuodamas tiekėją UAB „Baltseta“ žodžiu[38], trečiuoju atveju – tarp Sutarties šalių buvo pasirašytas Papildomas susitarimas, kuriame buvo susitarta pratęsti tiekėjo UAB „Baltseta“ Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo terminus:

1)   Sutarties 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3, 2.1.1 papunkčiuose nurodyti terminai, t. y. 2020 m. gruodžio 10 d. ir 2021 m. kovo 15 d., pratęsiami iki 2021 m. spalio 30 d.

2)   Sutarties 1.6.4, 2.1.1. papunkčiuose nurodytas terminas, t. y. 2021 m. rugpjūčio 21 d. , pratęsiamas iki 2021 m. gruodžio 15 d.

3)   Sutarties 11.5 papunktyje nurodytas terminas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 21 d., pratęsiamas iki 2023 m. gruodžio 15 d.

Tarnyba pažymi, kad pagal Sutarties 2.1.1 punktą „grafikas gali būti keičiamas raštišku Šalių susitarimu“, tačiau šiame punkte taip pat pažymėta, kad „keičiant Grafiką, negali būti keičiama Tiekėjo įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo galutinė data:

- A-1 dalis (1 vnt.)  ir A-2 dalies ne mažiau 50 % įrenginio (suvirintas korpusas, instaliuotas pagrindinis variklis) - ne vėliau, kaip iki 2020 m. gruodžio 10 d.

- B-1 dalis (1 vnt.) - ne vėliau, kaip iki 2021 m. kovo 15 d.

- A-2 dalis (100 %) ir B-2 dalis (1 vnt.) – ne vėliau, kaip iki 2021 m. rugpjūčio 21 d.“.

Atsižvelgus į tai, kad Papildomu susitarimu buvo nustatytos naujos sąlygos, kurios, jei būtų buvusios įtrauktos į Pirkimo dokumentus ir į Sutartį, būtų galėjusios turėti įtakos Pirkimo baigčiai, t. y. Pirkimas galėjo sudominti daugiau tiekėjų. Taip pat šiuo Papildomu susitarimu ekonominė Sutarties pusiausvyra pasikeitė tiekėjo UAB „Baltseta“, su kuriuo sudaryta Sutartis, naudai taip, kaip tai nebuvo aptarta Sutartyje.

Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad Sutarties sąlygos gali būti keičiamos Įstatymo 97 straipsnyje nustatytais atvejais, o nagrinėjamu atveju – vadovaujantis 97 straipsnio 1 dalies 5 punkto[39] nuostatomis, kuriame nurodyta, kad pirkimo sutartis gali būti keičiama, kai pakeitimas nėra esminis, kaip tai nustatyta šio straipsnio 4 dalyje[40]. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, jog Perkantysis subjektas pakeitęs sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminus, nors tokia galimybė Sutartyje nebuvo aptarta, padarė esminį Sutarties pakeitimą ir tokiu būdu pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, bei pirkimo tikslą, įtvirtintą Įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 1 punkte, taip pat Įstatymo 97 straipsnio 5 dalies reikalavimus, kadangi tokiam Sutarties pakeitimui, jeigu jis atliekamas kitais negu Įstatymo 97 straipsnio 1 ir 2 dalyse apibrėžtais atvejais, turėjo būti atliekama nauja pirkimo procedūra.

3.

Įstatymo 29 straipsnio 1 dalis[41]

Įstatymo 94 straipsnio 9 dalis[42]

Vadovaujantis Įstatymo 94 straipsnio 9 dalies reikalavimais, jei pasiūlymai pateikiami raštu ir sutartis sudaroma raštu, laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį ir atliktus sutarties pakeitimus Perkantysis subjektas privalo paskelbti CVP IS ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sutarties sudarymo ar jos pakeitimo. Tuo tarpu Perkantysis subjektas 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasirašyto susitarimo dėl 2020 m. rugsėjo 11 d. savaeigio upių dugno valymo įrenginio komplekto viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7S-44 vykdymo terminų pratęsimo Nr. 7S-63 nepaviešino CVP IS ir tokiu būdu pažeidė Įstatymo 94 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

4.

Įstatymo 102 straipsnio 2 dalis[43]

Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo sudaryta 2020 m. rugsėjo 11 d., Pirkimo procedūrų ataskaita Tarnybai turėjo būti pateikta iki 2020 m. rugsėjo 26 d. Įvertinus tai, kad Pirkimo procedūrų ataskaita pateikta 2020 m. spalio 6 d., Tarnyba konstatuoja, kad Perkantysis subjektas, įvykdęs Pirkimo procedūras ir nepaskelbęs Pirkimo procedūrų ataskaitos Įstatyme nustatytais terminais (pavėluota 10 dienų), pažeidė Įstatymo 102 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

–         

1.  Tarnyba, atlikusi Pirkimo procedūrų ir Sutarties vykdymo išsamų vertinimą, vertinimo išvados II dalyje konstatavo, kad Perkantysis subjektas pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, Įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą pirkimo tikslą (dėl racionalaus lėšų panaudojimo), Įstatymo 97 straipsnio 5 dalį, Įstatymo 94 straipsnio 9 dalį bei Įstatymo 102 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutartį yra pastatyta A-1 dalis „Savaeigis upių dugno valymo įrenginys galintis siurbti gruntą“, B-1 dalis „Savaeigis upių dugno valymo įrenginį A-1 aptarnaujantis specializuotas laivas“, jog šiems laivams atlikti bandymai, išduoti išbandymų sertifikatai[44] bei suteikta įrenginiams laivų klasė, taip pat – jog atlikti kiti darbai, darytina išvada, kad yra atlikta apie 57% darbų[45]. Įvertinus aplinkybes, kad Sutartis įvykdyta apie 57%, šiuo metu stipriai pabrangus metalo konstrukcijų bei komplektuojančių dalių bei siuntimo kainoms, atlikus naują pirkimą, Perkantysis subjektas nebūtų pajėgus įsigyti prekes už turimą lėšų sumą, Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytu proporcingumo principu[46] bei teisingumo ir protingumo kriterijais, neteikia rekomendacijos nutraukti Sutartį.

2.  Atsižvelgiant į vertinimo išvados II dalies 3 punkte nustatytą pažeidimą, Tarnyba įpareigoja VĮ Vidaus vandens kelių direkciją ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo vertinimo išvados gavimo CVP IS paviešinti 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasirašyto susitarimą dėl 2020 m. rugsėjo 11 d. savaeigio upių dugno valymo įrenginio komplekto viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 7S-44 vykdymo terminų pratęsimo Nr. 7S-63.

Perkantysis subjektas, nesutikęs su Tarnybos pateiktu sprendimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

1.

Tais atvejais, kai ekonomiškai naudingiausiam pasiūlymui išrinkti nėra pasirenkamas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas (kaip vienas iš ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų), rekomenduojame sutartyse numatyti galimybę pratęsti tiekėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo bei sutarties galiojimo terminus, taip pat nustatyti konkretų laikotarpį, kuriam gali būti pratęstas sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminas, pavyzdžiui, rangos darbų baigimo laikas gali būti pratęstas ne ilgiau nei 1 mėn., išvardinti konkrečias aplinkybes, kurioms esant sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ir sutarties galiojimo terminai gali būti pratęsti, pavyzdžiui, naujų teisės aktų, turinčių įtakos sutartyje numatytų darbų atlikimui, pasikeitimas, panaikinimas; išskirtinai nepalankių gamtinių sąlygų (taikoma darbams, kurių kokybė priklauso nuo gamtinių sąlygų), kurios buvo nenumatomos arba kurių joks patyręs tiekėjas nebūtų galėjęs tikėtis ir tai įvertinti; bet kokio vėlavimo, kliūčių ar trukdymų, sukeltų arba priskiriamų pirkimo vykdytojui arba pirkimo vykdytojo personalui, arba tretiesiems asmenims, taip pat nustatyti pakeitimų atlikimo tvarką, t. y. pakeitimų inicijavimą, pagrindimą, derinimą bei įforminimą.

Taip pat rekomenduojame pirkimo dokumentuose ir sutartyje įtvirtinant galimybę stabdyti sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminą, nurodyti aplinkybes, kurioms atsiradus sutartinių įsipareigojimų įvykdymas gali būti stabdomas, pavyzdžiui, vykdant rangos darbų sutartis rekomenduojama įsitvirtinti sąlygas, kurioms esant būtų galima tokias sutartis stabdyti: papildomi archeologiniai tyrinėjimai, kurie nebuvo numatyti, bet kuriuos būtina atlikti; papildomos projektavimo paslaugos (kai darbai buvo perkami pagal techninį projektą); vėluojama perduoti dalį statybvietės (rekonstruojamame pastate dar veikia įstaigos ir pan.); trečiųjų šalių įtaka; sustabdytas finansavimas arba trūksta finansavimo; laiku neatlaisvinta darbų vieta; būtinas papildomas laikas įvykdyti papildomų darbų viešąjį pirkimą; laiku nepateikta įranga, kurią privalo pateikti pirkimo vykdytojas; bet koks nenumatomas gamtos jėgų veikimas, kurio joks patyręs tiekėjas nebūtų galėjęs tikėtis; fizinės kliūtys arba kitos nei klimatinės fizinės sąlygos, su kuriomis vykdant darbus susidurta statybvietėje, ir tų kliūčių ar sąlygų tiekėjas nebūtų galėjęs pagrįstai numatyti; bet koks uždelsimas ar sutrikimas dėl atliekamo sutarties pakeitimo; kitos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pirkimo vykdymo metu ir su kuriomis susidurtų bet kuris tiekėjas. Tam tikrais atvejais gali būti stabdomas visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas, pavyzdžiui, tiekėjas įsipareigojo gauti tam tikrus valstybės institucijų išduodamus leidimus, tačiau sutartais terminais, ne dėl tiekėjo kaltės, leidimai nebuvo gauti, o tam tikrais atvejais – dalies sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas, pavyzdžiui, atliekami pastato renovavimo darbai: dalis darbų (stogo dangos keitimo ir fasado šiltinimo darbai) finansuojami ES struktūrinių fondų lėšomis, o kita dalis (pastato vidaus apdailos darbai) – savivaldybės biudžeto lėšomis. Sutarties vykdymo metu ES finansavimas sustabdytas pusmečiui. Pirkimo vykdytojas galėtų stabdyti dalies, t. y. stogo dangos pakeitimo ir fasado šiltinimo darbų atlikimą dėl šiems darbams skirto ES finansavimo sustabdymo, o likusius pastato vidaus apdailos darbus, finansuojamus savivaldybės biudžeto lėšomis, vykdyti toliau, tačiau atkreipiame dėmesį į tai, kad sutartinių įsipareigojimų, kurių vykdymas buvo sustabdytas, vykdymo terminas turi būti pratęsiamas ne tam laikotarpiui, kiek trunka sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymas, o laikotarpiui, kuris, išnykus aplinkybėms, dėl kurių sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas, pagal sutartį buvo likęs tiekėjo sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymui iki kol sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas. Pirkimo dokumentuose įtvirtinus galimybę stabdyti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą, sustabdymas turėtų būti terminuotas, t. y. reikėtų nustatyti galimą maksimalų sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo terminą, pavyzdžiui, dėl sustabdyto pirkimo vykdytojui skirto finansavimo, darbų (jų dalies) vykdymas gali būti sustabdytas, tačiau ne ilgiau kaip 6 mėn. per visą sutarties vykdymo laikotarpį. Taip pat turėtų būti nustatoma ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo įforminimo tvarka. Tais atvejais, kai aplinkybės, dėl kurių sutartinių įsipareigojimų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas, dar nėra išnykusios, o sutarties sustabdymas trunka ilgiau nei sutartyje nustatytas galimas maksimalus sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo terminas, sutarties šalys, vadovaudamosi sutartyje įtvirtintais sutarties nutraukimo atvejais (taip pat Įstatymo 98 straipsnyje, Civiliniame kodekse nurodytais atvejais) ir tvarka, turėtų svarstyti dėl sutarties nutraukimo[47].

2.

Viešojo pirkimo komisijos nariai D. B. ir S. N. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos nario statuso Perkančiajame subjekte, nors vykdė ir priėmė sprendimus dėl Pirkimo.