Trakų istorijos muziejui

Kęstučio g. 4

21104 Trakai

Žiniai

Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai

J. Basanavičiaus g. 5

01118 Vilnius

2021-09-17

Į 2021-08-10

  2021-08-31

Nr.

Nr.

4S-989(7.4Mr)

5.8-097

El. l.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Darbų pagal kultūros paskirties pastato (muziejaus) Karaimų g. 22, Trakuose, remonto aprašą pirkimas“ (skelbtas 2021-04-20 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 542848) (toliau – Pirkimas) / 2021-07-07 Rangos darbų – paprastojo remonto darbų sutartis Nr. 71/2021 (toliau – Sutartis_1)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30) (toliau – Įstatymas),

Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas^[1] (redakcija nuo 2019-11-01 iki 2021-06-30) (toliau – Aprašas)

Pirkimo būdas

Skelbiama apklausa

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

141 000,00 Eur be PVM/ 130 000,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Interjerų sistemos“ (toliau – Rangovas)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys / etapas

Dalinis vertinimas dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo įvertinimo bei ekonominio naudingumo kriterijų vykdymo perkėlimo į sutartį/ po Pirkimo sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[2]

Aprašo 21.3.12.9 papunktis^[3]

Aprašo 21.3.14 papunktis^[4]

          Pirkimo sąlygų 21 punkte nurodyta, kad pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų visuma: „21.1. užpildytas pasiūlymas, parengtas pagal pirkimo dokumentų 2 priedą; Pasiūlymui naudojami du vokai 0 į pirmą keliami visi kvalifikaciniai ir pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinantys dokumentai, EBVPD, pasiūlymo užtikrinimas, į antrą komerciniai“. Pirkimo sąlygų 49 punkte nurodyta, kad Pirkimo organizatorius ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį. Pirkimo sąlygų 52.1 p. paaiškinta, kad „Ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos (C), pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo patirtį (R) balus ir sąžiningos prekybos sąlygų (B) balus:  S = C + R + B“. Pirkimo sąlygų  52.3 p. nurodyta kaip bus apskaičiuojamas Pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo statybos vadovavimo patirties statiniuose, kurie yra kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje, balas (R). Čia taip pat nurodyta, kad „Pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo patirtis – tai 2 lentelės 1 punkte^[5] nurodyto specialisto patirtis metais. Jeigu specialisto patirtis yra lygi minimaliai patirčiai nurodytoje 2 lentelės 1 punkte suteikiama 0 balų“.

           2021-04-27 Rangovas CVP IS pateikė pasiūlymą^[6], kuriame prie techninių dokumentų pridėjo specialisto K. G. kvalifikacijos dokumentus. Šiuos dokumentus sudaro specialisto K. G. 2021-04-27 sutikimas dalyvauti Pirkime ir laimėjimo atveju sudaryti sutartį su Rangovu bei atlikti sutartyje nurodytus pavedimus, darbus bei paslaugas. Taip pat pridėti K. G. įgyvendintų statybos objektų sąrašas, statybos sutarčių sąrašas, kurioms vadovavo K. G.,  galutiniai atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai bei nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto ir kvalifikacijos atestatai.

          2021-05-05 Perkančioji organizacija CVP IS pateikė paklausimą^[7] Rangovui, kuriame nurodė, kad Rangovas pateikė K. G. dokumentus ir paprašė pateikti informaciją „ar K. G. yra specialistas, kuris ir yra konkrečiai siūlomas į šias pareigas pagal šį kvalifikacinį reikalavimą, jei taip, tai tokiu prašome pateikti  dokumentus ir/ar paaiškinimą dėl teisę eiti statybos vadovo pareigas statiniuose (ne paveldo objektuose), esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje“. 2021-05-06 Rangovas CVP IS atsakė^[8], pateikdamas specialisto A. M. kvalifikacijos dokumentus. Perkančioji organizacija priėmė ir vertino naujai pateiktus kito specialisto dokumentus, tai įrodo 2021-05-20 Perkančiosios organizacijos prašymas^[9] CVP IS pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius, kad būtent siūlomas specialistas A. M. ėjo vadovo pareigas darbams, nurodytiems sutarčių sąraše. 2021-05-24 Rangovas atsakė^[10], CVP IS pateikdamas papildomus prašomus dokumentus. 2021-05-31 Perkančioji organizacija CVP IS išsiuntė pranešimą^[11] dėl pasiūlymų įvertinimo ir preliminarios eilės sudarymo visiems tiekėjams, pateikusiems pasiūlymus. Paskelbtoje preliminarioje eilėje pirmoje vietoje nurodytas Rangovas, kuris surinko 68,06 balo.

Aprašo 21.3.12.9 papunktyje nurodyta, kad „jei tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašo tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis“. Vadovaujantis Įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi^[12] gali būti tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji dokumentai dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams, bet negali būti tikslinami dokumentai, susiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-06-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019 pasisakė, jog „<...> kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014)“.

 Šiuo konkrečiu atveju Pirkime buvo taikomas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus (R) – pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo patirtis – Pirkimo dokumentų 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nurodyto specialisto patirtis metais, o tai susiję su sutarties vykdymo sąlygomis, su pasiūlymu siaurąja prasme, kurio tikslinti negalima.

Apibendrindama išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija kvalifikacijos atitikčiai nustatyti, vertino naujai (po pasiūlymo pateikimo) pateiktus specialisto A. M. kvalifikacijos dokumentus, ir vertindama specialisto A. M. patirtį suteikė Rangovui ekonominio naudingumo balus. Šiuo konkrečiu atveju, Perkančioji organizacija negalėjo skaičiuoti specialisto A. M. patirties kaip pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo patirties, nes kartu su pasiūlymu buvo pateikti specialisto K. G. kvalifikacijos dokumentai, ir ši pasiūlymo dalis negalėjo būti tikslinama. Tokiu būdu Perkančioji organizacija pažeidė Aprašo 21.3.14 ir 21.3.12.9 papunkčius bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nes neteisingai vertino Rangovo pasiūlymą, suteikė ekonominio naudingumo balus, nors Rangovo naujai pasiūlyto specialisto patirtis negalėjo būti vertinama ekonominio naudingumo balams gauti ir tokiu būdu Rangovas neteisėtai buvo nustatytas laimėtoju (Rangovui skyrus 0 patirties balų, laimėtoju turėjo būti nustatytas kitas tiekėjas).

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[13]

Aprašo 21.3.2 papunktis^[14]

          Pirkimo sąlygų  52.3 p. nurodyta kaip bus apskaičiuojamas Pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo statybos vadovavimo patirties statiniuose, kurie yra kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje, balas (R). R = Y, kur Y – lyginamasis svoris 30. Čia taip pat nurodyta, kad „Pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo patirtis – tai 2 lentelės 1 punkte^[15] nurodyto specialisto patirtis metais. Jeigu specialisto patirtis yra lygi minimaliai patirčiai nurodytoje 2 lentelės 1 punkte suteikiama 0 balų“. Pirkimo sąlygų  52.3 p. lentelėje nurodyta „Tiekėjo siūlomo specialisto patirtis bendrai statiniuose: daugiau kaip 4 metai skiriamas 1 balas, daugiau kaip 5 metai – 2 balai,  <...> daugiau kaip 18 metų skiriama 15 balų“.

          2021-05-31 Pirkimo organizatorė apskaičiavo^[16] kiekvieno tiekėjo, kurio pasiūlymas atitiko kvalifikacinius reikalavimus, ekonominio naudingumo balus ir CVP IS išsiuntė pranešimus tiekėjams apie balų apskaičiavimą: tiekėjo UAB „Interjerų sistemos“ – „bendra patirtis – 54 mėn./12= 4 pilni metai 1x2=2“; tiekėjo UAB „Statmena“ –  „bendra patirtis – 55 mėn./12 = (4 pilni metai) 1x2=2“; tiekėjo UAB „Altitudė ranga“ – „bendra patirtis – 40 mėn./12 = (3 pilni metai) – 0 balų“, tiekėjo UAB „Ekodora“ – „bendra patirtis – 74 mėn./12 = (6 pilni metai) 3x2=6“.

          Perkančioji organizacija 2021-05-31 CVP IS gavo tiekėjo UAB „Stamena“ pretenziją^[17] dėl specialisto patirties balo apskaičiavimo, tiekėjas nurodė, kad siūlomo darbų vadovo patirtis statybos srityje virš 35 metų ir turėjo gauti kvalifikacijos balą R = 15, o ne 2. Tiekėjas UAB „Ekodora“ 2021-06-01 ir 2021-06-15 CVP IS pateikė pretenzijas^[18],[19] dėl specialisto patirties balo apskaičiavimo, nurodydamas, kad jų siūlomas specialistas turi 15 metų vadovavimo tvarkybos darbams patirtį, ir jų balas turėjo būti apskaičiuojamas iš Pirkimo sąlygų  52.3 p. lentelės „daugiau kaip 15 metų skiriama 12 balų“, o Pirkimo sąlygų  52.5 p. nustatyta, kad „lyginamasis svoris (Y) – 30“, todėl tiekėjas turėjo surinkti 24 balus.

          Apibendrinat aukščiau nurodytą matyti, kad nei tiekėjai, nei Pirkimo organizatorė nesuprato kaip turi būti apskaičiuojamas Pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo statybos vadovavimo patirties statiniuose, kurie yra kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje, balas (R), nes Pirkimo sąlygų  52.5 p. nurodytas lyginamasis svoris (Y) - 30, Pirkimo sąlygų  52.3 p. nurodyta, kad R = Y, tačiau skaičiuojant Pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo patirties balą, Pirkimo organizatorė lyginamojo svorio netaikė, o tai, kad Pirkimo organizatorė padvigubino balų skaičių, nėra tapatu, kai lyginamas tiekėjo patirties balas su tiekėjų aukščiausiu patirties balu ir dauginama iš lyginamojo svorio. Taip pat pažymėtina, kad jei R = Y, tuomet Y lyginamasis svoris turėjo būti 15, tokiu atveju ir kiti ekonominio vertinimo kriterijai turėjo turėti kitokius lyginamuosius svorius. Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė Aprašo 21.3.2 papunktį ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, nes Pirkimo dokumentai buvo netikslūs, neaiškūs, ko pasekoje neaiškiai buvo atliktas Pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo patirties balo apskaičiavimas.

          Atsižvelgiant į nustatytus Įstatymo ir Aprašo pažeidimus, nurodytus šios vertinimo išvados II ir III dalyse, ir kad Pirkimą laimėjęs Rangovas negalėjo būti nustatytas laimėtoju, su Rangovu sudarytą Sutartį_1 Tarnyba rekomenduoja nutraukti ir, esant poreikiui, organizuoti naują viešąjį pirkimą.

          Tarnyba prašo nedelsiant, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, raštu informuoti apie priimtus sprendimus dėl Tarnybos rekomendacijos vykdymo.

1.

          Pirkimo sąlygų 52.4 p. nurodyta, kad „Tuo atveju, jei pasiūlymo vertinimo metu, Tiekėjo pasiūlymas gaus papildomų balų už Sąžiningos prekybos sąlygų taikymą, konkurso laimėjimo atveju Tiekėjas įsipareigos visą sutarties laikotarpį užtikrinti, kad kiekvieno pirkimo sutartį tiesiogiai vykdysiančio darbuotojo, įskaitant subrangovo darbuotojo, mėnesio atlyginimo (pilno etato, neatskaičius mokesčių) dydis Pasiūlymo 4 punkte nurodytu dydžiu viršys minimalų darbo užmokestį. Sutartyje numatyta teisė Užsakovui tikrinti šių įsipareigojimų vykdymą, taip pat nustatytos sankcijos už Tiekėjo prisiimtų įsipareigojimų nesilaikymą (žiūrėti sutarties projekte Nr. 3 Sąlygų priedo 4.8 punkte)“, tačiau Pirkimo dokumentų 4 priede pateiktame sutarties projekte 4.8 punkto nėra.

          Pažymėtina, kad Sutartyje_1 4.7 ir  4.8 punktai yra įtraukti, nors Pirkimo dokumentuose jų nebuvo. Juose numatyta: „4.7. Užsakovas turi teisę tikrinti, ar Rangovas moka pasiūlyme nurodytą atlygį visą sutarties  vykdymo laikotarpį. Bet kuriuo metu gali pateikti užklausą, į kurią privaloma atsakyti ne vėliau kaip per  3 d. d. Sutartyje numatyta teisė Užsakovui tikrinti šių įsipareigojimų vykdymą. Už šio įsipareigojimo numatytos sankcijos. 4.8. Nustačius, kad nesilaikoma šio įsipareigojimo sutartis gali būti nutraukta konstatuojant nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo“.

          Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu^[20] „pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu reiškia ne tik tinkamų kriterijų įtvirtinimą viešojo pirkimo sąlygose, tačiau ir užtikrinimą, jog tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams duomenys (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi“.

          Tarnyba pažymi, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs ir aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.

2.

          Tarnyba nerekomenduoja vertinant pasiūlymų ekonominį naudingumą taikyti formulių, kuriose tiekėjų pasiūlymų reikšmės vertinamos tarpusavyje ir vietoje jų rekomenduoja rinktis absoliutines formules, taip pat rekomenduojame, nustatant ekonominio naudingumo kriterijus, jų lyginamuosius svorius, pasinaudoti Tarnybos parengtose gairėse[21] esančiais patarimais.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Trakų Salos pilies dviejų vidinių tiltų (per fosą) atnaujinimo darbai“ (skelbtas 2020-03-20 CVP IS, pirkimo Nr. 478531) (toliau – Pirkimas_2)/ 2020-04-20 Rangos sutartis Nr. 52/2020 (toliau – Sutartis_2)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-03-19 iki 2020-06-30) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas^[22] (redakcija nuo 2019-11-01 iki 2021-06-30)

Pirkimo būdas

Skelbiama apklausa

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

115 000,00 Eur be PVM/ 78 954,41 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Interjerų sistemos“ (toliau – Rangovas)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis sutarties vykdymo vertinimas dėl Perkančiosios organizacijos pareigos tikrinti, ar rangovas vykdė įsipareigojimus dėl atlyginimo mokėjimo pagal ekonominio naudingumo kriterijus/ po sutarties įvykdymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[23]

          Pirkimo_2 sąlygų 53 punkte nurodyta, kad pasiūlymai vertinami remiantis šiais kriterijais: pirmas kriterijus – Kaina (C) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime (X) yra 60) ir antras kriterijus – Sąžiningos prekybos sąlygų balas (B) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime (H) yra 40). Pirkimo_2 sąlygų 54.2 papunktyje nurodyta, kad Sąžiningos prekybos sąlygų balas nustatomas pagal tai, kiek tiekėjo siūlomas vidutinis atlyginimas pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį.

         Pirkimą_2 laimėjo UAB „Interjerų sistemos“ (Rangovas) kartu su partneriu UAB „Statybų laikas“, ir jų pasiūlymas[24] (toliau – Pasiūlymas) buvo vienintelis pateiktas Pirkime_2. Pasiūlyme nurodytos Sąžiningos prekybos sąlygos (antro kriterijaus) reikšmės, kur siūlomas vidutinis darbo užmokestis, tenkantis vienam darbuotojui per 1 mėnesį yra 4650,00 Eur. Skirtumas tarp siūlomo mokėti vidutinio darbo užmokesčio visiems darbuotojams su kilmės šalyje nustatytu minimaliu darbo užmokesčiu nurodytas 4043,00 Eur. Sutarties_2 4.8 punkte įtvirtinta, kad „Užsakovas pasilieka sau teisę bet kuriuo Sutarties galiojimo metu patikrinti, ar Rangovas ir (ar) jo Subrangovas vykdo įsipareigojimą, nurodytą Sutarties 3.4 punkto lentelėje[25], t. y. moka kiekvienam pirkimo Sutartį vykdančiam darbuotojui, įskaitant Subrangovo darbuotojus, ar mokama pasiūlyta minimalų darbo užmokestį viršijanti (visų dirbsiančių darbuotojų atlyginimo vidurkio) suma. Tuo atveju, jei nustatoma, kad Rangovas ir/arba Subrangovas nesilaiko šių įsipareigojimų, Užsakovas gali reikalauti sumokėti 1000 eurų baudą už pažeidimą“.

          Perkančioji organizacija pateikė dokumentus^[26] ir paaiškinimus^[27], kaip ji tikrino, ar Rangovas laikosi įsipareigojimų, susijusių su pasiūlymų pateikimo metu nurodytu ekonominio naudingumo kriterijumi „Sąžiningos prekybos sąlygos“. Perkančioji organizacija nurodė, kad Sutarties_2 įgyvendinimo metu (Sutarties_2 įvykdymo terminas – 10 k. d.) paklausimo Rangovui dėl „Sąžiningos prekybos sąlygos“ neteikė, t. y. nereikalavo iš Rangovo pateikti dokumentus, įrodančius, kad Rangovas laikosi įsipareigojimo ir moka darbuotojams atlyginimą, nurodytą Pasiūlyme.

          Tarnyba pažymi, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai pirkimo sąlygose nustatomi ne dėl to, kad būtų galima tik palyginti tiekėjų pasiūlymus, o tam, kad pasiūlymų vertinimo metu pamatuota ekonominė nauda būtų įgyvendinta vykdant sudarytą pirkimo sutartį, todėl  Sutarties_2 3.4 punkte nurodyto įsipareigojimo sąlygos Rangovas privalėjo laikytis, t. y. privalėjo išpildyti Pasiūlymu pateiktas sąlygas. Viešai prieinamoje interneto svetainėje „atvira.sodra.lt“ skelbiami draudėjų (darbdavių) apdraustiesiems (darbuotojams) apskaičiuotų vidutinių draudžiamųjų pajamų duomenys. Patikrinus 2020 m. gegužės mėn. duomenis nustatyta, kad UAB ,,Interjerų sistemos“ vidutinės apdraustiesiems (darbuotojams) apskaičiuotos draudžiamosios pajamos (iki mokesčių) tesiekė 639,93 Eur, vadinasi darbuotojams nebuvo mokami didesni kaip 700 Eur dydžio atlyginimai, nes draudžiamųjų pajamų suma buvo mažesnė nei 700 Eur.

          Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu[28] „pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu reiškia ne tik tinkamų kriterijų įtvirtinimą viešojo pirkimo sąlygose, tačiau ir užtikrinimą, jog tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams duomenys (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi“. Perkančiosios organizacijos pareiga – užtikrinti tinkamą sutarties vykdymo priežiūrą, o tiekėjui nevykdant/netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, taikyti sutartyje nustatytas sankcijas ir kt. priemones.

          Atsižvelgdama į pirmiau nurodytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, netinkamai vykdė Sutarties_2 priežiūrą, nereikalavo iš Rangovo tinkamo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[29]

Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis^[30]

         2020-03-26 Rangovas kartu su partneriu UAB „Statybų laikas“ CVP IS pateikė Pasiūlymą, kurio 2 punkto lentelėje nurodė, kad pateikta konfidenciali informacija yra „Sąmatiniai paskaičiavimai“. 2020-04-29 Perkančioji organizacija CVP IS paskelbė Sutartį_2 su Pasiūlymu, tačiau Pasiūlyme uždengė (paslėpė) Sąžiningos prekybos sąlygos (antras kriterijus) reikšmes ir Sutarties_2 3.4 punkto lentelėje nurodytą „Rangovo pasiūlyta minimalų darbo užmokestį viršijanti (visų dirbsiančių darbuotojų atlyginimo vidurkio) suma, t. y. kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas vidutinis pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį“ reikšmę. Pažymėtina, kad Sąžiningos prekybos sąlygos buvo Pirkimo_2 ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus,  pagal kurį buvo renkamas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas. 

          Tarnyba konstatuoja, kad Pasiūlyme nurodytos Sąžiningos prekybos sąlygos (antras kriterijus) reikšmės, vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi^[31], nelaikomos konfidencialia informacija, todėl turėjo būti paskelbtos CVP IS. Apibendrinant, Perkančioji organizacija paskelbdama Sutartį_2 su Pasiūlymu nepilna apimtimi, t. y. uždengusi svarbią dalį Sutarties_2 ir Pasiūlymo informacijos, neįvykdė savo pareigos, nustatytos Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje ir tuo pažeidė šio straipsnio reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

          Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus.

          Tarnyba įpareigoja ne vėliau, kaip per 5 d. d. nuo vertinimo išvados gavimo dienos, paskelbti CVP IS Sutartį_2 su Pasiūlymu pilna apimtimi, t. y. paskelbti Pasiūlyme siūlomo antro kriterijaus reikšmes bei Sutarties_2 3.4 punkto pilnai užpildytą lentelę.       

          Perkančioji organizacija, nesutikusi su vertinimo išvadoje Tarnybos pateiktu sprendimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

          Sutarties_2 3.4 punkto lentelėje nurodytas darbų atlikimo terminas 10 kalendorinių dienų. Sutartis_2 pasirašyta 2020-04-20, tačiau statybvietė buvo perduota tik 2020-05-19^[32], t. y. po mėnesio nuo Sutarties_2 pasirašymo. Tai reiškia, kad Rangovas turėjo visą mėnesį darbams pasiruošti, medžiagoms įsigyti, nors darbai turėjo būti atlikti per 10 kalendorinių dienų. Darbai pagal Sutartį_2 ir buvo atlikti per 10 kalendorinių dienų, tik laikotarpiu nuo 2020-05-19 iki 2020-05-29^[33], o ne iš karto po Sutarties_2 sudarymo. Pažymėtina, kad pasiūlymą Pirkimui_2 pateikė tik vienas tiekėjas, tai reiškia, kad konkurencijos nebuvo.

          Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija turi būti suinteresuota gauti kuo daugiau konkurencingų pasiūlymų, todėl ateityje turėtų elgtis atsakingai nustatydama darbų atlikimo terminus, realiai įvertindama terminus medžiagoms užsakyti, įsigyti, darbo projektui parengti bei darbams atlikti.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Trakų Salos pilies Įvažiavimo ir Šiaurės-vakarų bokštų (3 patalpų) remonto ir tvarkybos darbų pirkimas“ (skelbtas 2019-11-15 CVP IS, pirkimo Nr. 461393)(toliau – Pirkimas_3)/ 2020-01-10 Sutartis dėl Trakų salos pilies įvažiavimo bokšto, unikalus Nr. 4400-0761-5138, priestato (žymėjimas plane - 2C¹/p) patalpų, kurių indeksai: 1-10 (37.83 kv. m ir 1-11 (35.69 kv. m), ir šiaurės-vakarų bokšto, unikalus Nr. 4400-0761-5092 (žymėjimas plane – 3C⁴/p) patalpos, kurios indeksas – 1-1 (28.00 kv. m) paprastojo remonto ir tvarkybos darbų Nr. 01/2020 (toliau – Sutartis_3)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-11-01 iki 2019-12-30)/ (redakcija nuo 2019-12-31 iki 2020-03-18) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

200 000,00 Eur be PVM/ 118 613,72 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Interjerų sistemos“ (toliau – Rangovas)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis sutarties vykdymo vertinimas dėl Perkančiosios organizacijos pareigos tikrinti ar rangovas vykdė įsipareigojimus dėl atlyginimo mokėjimo pagal ekonominio naudingumo kriterijus/ po sutarties įvykdymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.       

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[34]

Įstatymo 55 straipsnio 11 dalis[35]

          Pirkimo_3 sąlygų 11.1 – 11.3 punktuose nurodyta, kad Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami taikant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus: pirmas kriterijus – kaina (C) (lyginamasis svoris 65), antras kriterijus – pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo patirtis (T2) (lyginamasis svoris 15), trečias kriterijus – sąžiningos prekybos sąlygos (B) (lyginamasis svoris 20). Pirkimo_3 sąlygų 11.4.2.2 punkte nurodyta, kad sąžiningos prekybos sąlygų balas nustatomas pagal tai, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Sąžiningos prekybos sąlygų balas (B) apskaičiuojamas sudėjus:  B= N+ K, kur N - nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų sąžiningos prekybos sąlygų balas, o K - kvalifikuotų darbininkų sąžiningos prekybos sąlygų balas.

          Pirkimą_3 laimėjo UAB „Interjerų sistemos“ (Rangovas) kartu su partneriu UAB „Rekonsta“, ir jų pasiūlyme[36] (toliau – Pasiūlymas) buvo nurodytos „Sąžiningos prekybos sąlygos“ kriterijaus reikšmės, kad nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų, priskirtų sutarčiai, bus 24, o kvalifikuotų darbuotojų bus 16 bei nurodytos darbo užmokesčio bendros sumos per 1 mėnesį ir vidutinis darbo užmokestis, tenkantis vienam darbuotojui per mėnesį 1050 Eur – nekvalifikuotiems darbininkams ir pagalbininkams, 1250 Eur – kvalifikuotiems darbuotojams. Sutarties_3 4.9 punkte įtvirtinta, kad „Užsakovas turi teisę bet kuriuo Sutarties galiojimo metu patikrinti, ar Rangovas ir (ar) jo Subrangovas vykdo įsipareigojimą, t. y. moka kiekvienam pirkimo Sutartį vykdančiam darbuotojui, įskaitant Subrangovo darbuotojus, atlyginimą, nurodytą pasiūlyme. Tuo atveju, jei nustatoma, kad Rangovas ir / arba Subrangovas nesilaiko šių įsipareigojimų, Užsakovas turi teisę reikalauti sumokėti 1000,00 (vieną tūkstantį) eurų baudą už kiekvieną pažeidimo mėnesį“. Perkančioji organizacija pateikė dokumentus^[37] ir paaiškinimus^[38], kaip ji tikrina, ar Rangovas laikosi įsipareigojimų, susijusių su Pasiūlymo pateikimo metu nurodytu ekonominio naudingumo kriterijumi „Sąžiningos prekybos sąlygos“. Vykdant Sutartį_3 Perkančioji organizacija gavo 2020-01-27 Rangovo raštą, kuriuo informuojama, kad Rangovas, vykdydamas „rangos darbus pagal 2020 m. sausio 10 d. pasirašytą sutartį Nr. 01/2020, sutarties vykdymo laikotarpiu laikosi pasiūlyme nurodyta mokėti darbo užmokestį“. Pastebėtina, kad Perkančioji organizacija nereikalavo iš Rangovo pateikti dokumentų, įrodančių, kad Rangovas laikosi „Sąžiningos prekybos sąlygos“ įsipareigojimo, kad objekte dirba Pasiūlyme nurodytas darbuotojų skaičius ir jiems mokamas vidutinis darbo užmokestis ne mažesnis nei nurodytas Pasiūlyme.

          Pažymėtina, kad Pirkimą_3 laimėjęs Pasiūlymas buvo išrinktas taikant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad būtent trečiasis kriterijus „Sąžiningos prekybos sąlygos“ (B)^[39] nulėmė, kuris tiekėjas laimės Pirkimą_3. Didžiausias nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų sąžiningos prekybos sąlygų balas (N) galėjo būti 12, tiek ir surinko Rangovas, nes nurodė, kad dirbs 24 nekvalifikuoti darbuotojai ir pagalbininkai, kai kitas tiekėjas, nurodęs nekvalifikuotų darbuotojų 10, surinko tik 4,53 balo. Tiekėjas, nurodęs panašų vidutinį darbo užmokestį, tenkantį vienam nekvalifikuotam darbuotojui per 1 mėnesį, bet mažesnį nekvalifikuotų darbuotojų skaičių, surinko tik 4,53 balo, vietoje 12 balų, todėl akivaizdu, kad būtent Pasiūlyme nurodytas dvigubai didesnis nei kito tiekėjo nekvalifikuotų, sutarčiai priskirtų, darbuotojų skaičius lėmė Pirkimo_3 laimėjimą.

          Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo sąlygų 11.4.2.2 punkte prie „Nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų*“ buvo nuoroda, kuri paaiškina, kad nekvalifikuotais (pvz., 9622 Nekvalifikuoti atsitiktinių darbų darbininkai, 9312 Nekvalifikuoti inžinerinių statinių statybos darbininkai, 9313 Nekvalifikuoti pastatų statybos darbininkai ir t.t.) ir kvalifikuotais (pvz., 7123 Tinkuotojai, 7114 Betonuotojai, betono apdailininkai ir giminiškų profesijų darbininkai, 7121 Stogdengiai ir t.t.) darbininkais laikomi tokie asmenys, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 2 dalyje^[40] ir Lietuvos profesijų klasifikatoriuje. Atsižvelgiant į Lietuvos profesijų klasifikatorių ir vadovaujantis Darbo kodekso nuostatomis, matyti, kad nekvalifikuotiems darbininkams nekeliami jokie profesiniai gebėjimai. Pastebėtina, kad Pirkimo objektas buvo „Trakų salos pilies Įvažiavimo bokšto, unikalus Nr. 4400-0761-5138, priestato (žymėjimas plane -2c1/p) patalpų, kurių indeksai: 1-10 (37.83 kv. m ir 1-11 (35.69 kv. m), ir Šiaurės-vakarų bokšto, unikalus Nr. 4400-0761-5092 (žymėjimas plane – 3C4/p) patalpos, kurios indeksas – 1-1 (28.00 kv. m) paprastojo remonto ir tvarkybos darbai“, todėl Rangovo nurodytas 24 nekvalifikuotų darbininkų skaičius kultūros paveldo objekte kelia pagrįstų abejonių dėl tinkamo nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų skaičiaus nustatymo.

          Tarnyba pažymi, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai pirkimo sąlygose nustatomi ne dėl to, kad būtų galima tik palyginti tiekėjų pasiūlymus, o tam, kad pasiūlymų vertinimo metu pamatuota ekonominė nauda būtų įgyvendinta vykdant sudarytą pirkimo sutartį, todėl vykdydamas sutartį rangovas privalo laikytis kartu su pasiūlymu pateiktų duomenų. Šiuo atveju, kriterijaus „Sąžiningos prekybos sąlygos“ siūlomose reikšmėse nurodyta darbo užmokesčio bendra suma per mėnesį, rodo Rangovo įsipareigojimą, visu Sutarties vykdymo laikotarpiu, visam nurodytam darbininkų skaičiui, mokėti vidutinį nurodytą darbo užmokestį, todėl Rangovas, nurodydamas sutarčiai priskirtų nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų skaičių 24, o kvalifikuotų darbuotojų skaičių 16, įsipareigojo visu Sutarties_3 vykdymo laikotarpiu mokėti bendrą darbo užmokesčio sumą nekvalifikuotiems darbininkams ir pagalbininkams 25.200,00 Eur  per mėnesį, o kvalifikuotiems darbuotojams 20.000,00 Eur per mėnesį.

          Tarnyba pažymi, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu^[41] „pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu reiškia ne tik tinkamų kriterijų įtvirtinimą viešojo pirkimo sąlygose, tačiau ir užtikrinimą, jog tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams duomenys (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi“. Perkančiosios organizacijos pareiga – užtikrinti tinkamą sutarties vykdymo priežiūrą, o tiekėjui nevykdant/netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, taikyti sutartyje nustatytas sankcijas ir kt. priemones. Tarnyba taip pat pastebi, kad Sutarties_3 4.9 punkte numatyta sankcija „sumokėti 1000,00 (vieną tūkstantį) eurų baudą už kiekvieną pažeidimo mėnesį“ yra neproporcingai maža lyginant su prisiimamais įsipareigojimais, o tai gali įtakoti tiekėjų norą piktnaudžiauti nesilaikant  sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, vietoj to renkantis mokėti sąlyginai nedidelę baudą.

          Atsižvelgdama į pirmiau nurodytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, netinkamai vykdė Sutarties_4 priežiūrą, nereikalavo iš Rangovo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo, netikrino dokumentų ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

          Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Perkančioji organizacija Pirkimą_3 vykdė pagal 2019-11-01 – 2019-12-30 galiojusią Įstatymo redakciją. Įstatymo 55 straipsnio 11 dalyje buvo įtvirtinta, jog: „Perkančioji organizacija gali nustatyti socialinį pasiūlymų vertinimo kriterijų ir įvertinti, kiek tiekėjo ir subtiekėjo, jeigu jis pasitelkiamas, sutartį vykdysiantiems ir perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytas užduotis atliksiantiems darbuotojams (toliau – nurodyti darbuotojai) siūlomo darbo užmokesčio mėnesio mediana viršija Lietuvos Respublikoje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Tokiu atveju perkančioji organizacija privalo reikalauti, kad tiekėjas visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį užtikrintų, kad nurodytų darbuotojų darbo užmokesčio mėnesio mediana būtų ne mažesnė, negu buvo nurodyta pateikiant pasiūlymą. Jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pateiktos informacijos teisingumo, ji turi teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, kad gautų visą reikiamą informaciją apie nurodytiems darbuotojams mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianą“. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Perkančioji organizacija Pirkimo_3 sąlygų 11.4.2.2 punkte nustatė sąlygą, neatitinkančią Įstatymo 55 straipsnio 11 dalies reikalavimo, pagal kurį turėjo būti skaičiuojama, kiek nurodytiems darbuotojams siūlomo darbo užmokesčio mėnesio mediana viršija Lietuvos Respublikoje nustatytą minimalų darbo užmokestį, tuo šį reikalavimą pažeisdama.

1.

Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 31 punktas[42]

          Perkančioji organizacija Pirkimą_3 vykdė pagal galiojančią Įstatymo redakciją nuo 2019-11-01,  todėl pasirinkusi pasiūlymus vertinti pagal kainos ir kokybės santykį bei pasirinkusi sąžiningos prekybos sąlygų kriterijų, turėjo Pirkimo_3 dokumentuose nurodyti informaciją apie tai, kad tiekėjas, sudarius sutartį, bet ne vėliau kaip iki sutarties vykdymo pradžios, turi pateikti sutartį vykdysiančių ir perkančiosios organizacijos nurodytas užduotis atliksiančių darbuotojų sąrašą (vardus, pavardes, gimimo datas) ir jiems siūlomo mokėti darbo užmokesčio mėnesio medianą, taip pat informaciją, kad sutarties vykdymo metu pasikeitus nurodytai informacijai tiekėjas nedelsdamas turi informuoti perkančiąją organizaciją ir pateikti atnaujintą nurodytų darbuotojų sąrašą ir patikslintą darbo užmokesčio mėnesio medianą, jeigu taikytina. Tarnyba konstatuoja, kad tokiu būdu buvo pažeistos Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 31 punkto nuostatos.

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[43]

Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis^[44]

         2019-12-02 Rangovas kartu su partneriu UAB „Rekonsta“ pateikė Pasiūlymą. 2020-01-13 Perkančioji organizacija CVP IS paskelbė Sutartį_3 su Pasiūlymu, tačiau Pasiūlyme uždengė (paslėpė) pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo patirtis (antras kriterijus) bei sąžiningos prekybos sąlygų (trečias kriterijus) reikšmes. Pažymėtina, kad šie kriterijai yra ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai,  pagal kuriuos išrenkamas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, taip pat Pasiūlyme nebuvo nurodyta, kad ši informacija yra konfidenciali. 

          Tarnyba konstatuoja, kad Pasiūlyme nurodytos antro ir trečio kriterijaus reikšmės, vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi^[45],  nelaikomos konfidencialia informacija,  todėl turėjo būti paskelbtos CVP IS. Perkančioji organizacija skelbdama siūlomo specialisto vardą pavardę turi palikti tik pirmąsias raides. Apibendrinant, Perkančioji organizacija, paskelbdama Sutartį_3 su Pasiūlymu nepilna apimtimi, t. y. uždengusi svarbią dalį Pasiūlymo informacijos, neįvykdė savo pareigos, nustatytos Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje ir tuo pažeidė šio straipsnio reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

          Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 31 punkto, 55 straipsnio 11 dalies,  86 straipsnio 9 dalies reikalavimus bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

          Atsižvelgdama į nustatytą, Tarnyba įpareigoja ne vėliau, kaip per 5 d. d. nuo vertinimo išvados gavimo dienos paskelbti CVP IS Sutartį_3 su Pasiūlymu pilna apimtimi, t. y. paskelbti Pasiūlyme siūlomų antro ir trečio kriterijaus reikšmes.          

          Perkančioji organizacija, nesutikusi su vertinimo išvadoje Tarnybos pateiktu sprendimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

          -

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Statinio-archyvo su pagalbinėmis patalpomis, Karaimų g. 22A, Trakuose, remonto darbų pirkimas“ (skelbtas 2019-02-15 CVP IS, pirkimo Nr. 421901) (toliau – Pirkimas_4)/ 2019-03-20 Dėl statinio-archyvo su pagalbinėmis patalpomis (unikalus Nr. 7994-0008-6028) Karaimų g. 22A, Trakuose, remonto darbų sutartis Nr. 57/2019 (toliau – Sutartis_4)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-01-01 iki 2019-06-10) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas^[46] (redakcija nuo 2017-07-01 iki 2019-06-28)

Pirkimo būdas

Skelbiama apklausa

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

88 000,00 Eur be PVM/ 76 000,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Interjerų sistemos“ (toliau – Rangovas)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis sutarties vykdymo vertinimas dėl Perkančiosios organizacijos pareigos tikrinti ar rangovas vykdė įsipareigojimus dėl atlyginimo mokėjimo pagal ekonominio naudingumo kriterijus/ po sutarties įvykdymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas -

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[47]

Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[48]

          Pirkimo_4 sąlygų 49 punkte nurodyta, kad Pirkimo organizatorius ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį. Pirkimo_4 sąlygų 52.1 papunktyje paaiškinta, kad „Ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos (C), pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo patirtį (R) balus ir sąžiningos prekybos sąlygų (B) balus: S=C+R+B“. Pirkimo_4 sąlygų 52.5 papunktyje nurodyta, kad vertinant pasiūlymą: kainos lyginamasis svoris (X) – 30; pirkimo sutarčiai įvykdyti paskirto darbuotojo patirtis, lyginamasis svoris (Y) – 40; sąžiningos prekybos sąlygų lyginamasis svoris (K) – 30. 52.4 papunktyje nurodyta, kad „sąžiningos prekybos sąlygų balas (B) apskaičiuojamas vertinamo tiekėjo pasiūlymo siūlomo atlyginimo (pilno etato, neatskaičius mokesčių) pirkimo sutartį tiesiogiai vykdysiantiems darbuotojams, įskaitant subrangovo darbuotojus, dalies, viršijančios tiekėjo arba  subrangovo kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį, dydžio, (nurodyto Pirkimo dokumentų atitinkamos pirkimo objekto dalies 2 priedo 4 punkte) (B_p) ir didžiausio pasiūlyto atlyginimo dalies, viršijančios tiekėjo arba subrangovo kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį, dydžio santykį padauginant iš lyginamojo svorio (K): B = B_p/ B_max x K“.

          Pirkimą laimėjo tiekėjas UAB „Interjerų sistemos“ (Rangovas), kurio pasiūlymo[49] (toliau – Pasiūlymas) 4 punkte buvo nurodytas siūlomo atlyginimo (pilno etato, neatskaičius mokesčių) pirkimo sutartį tiesiogiai vykdysiantiems darbuotojams, įskaitant subrangovo darbuotojus, dalies, viršijančios tiekėjo arba subrangovo, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį, dydis 6850,00 Eur. Sutarties_4 4.8 punkte įtvirtinta, kad „Užsakovas turi teisę bet kuriuo Sutarties galiojimo metu patikrinti, ar Rangovas ir (ar) jo Subrangovas vykdo įsipareigojimą, t. y. moka kiekvienam pirkimo Sutartį vykdančiam darbuotojui, įskaitant Subrangovo darbuotojus, atlyginimą (viso etato per mėnesį, neatskaičius mokesčių), pasiūlyme nurodytu dydžiu  viršijantį Rangovo ir / arba Subrangovo kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Tuo atveju, jei nustatoma, kad Rangovas ir / arba Subrangovas nesilaiko šių įsipareigojimų, Užsakovas turi teisę reikalauti sumokėti 1000,00 (vieną tūkstantį) eurų baudą už kiekvieną pažeidimo mėnesį“.

          Perkančioji organizacija pateikė dokumentus[50] ir paaiškinimus[51], kaip ji tikrino, ar Rangovas laikosi įsipareigojimų, susijusių su pasiūlymų pateikimo metu nurodytu ekonominio naudingumo kriterijumi „Sąžiningos prekybos sąlygos“.  Vykdant Sutartį_4 Perkančioji organizacija gavo 2019-05-10 Rangovo raštą „Atsakymas į 2019 m. balandžio 30 d. pateiktą užklausimą“, kuriame Rangovas patvirtina, kad „laikomasi įsipareigojimo mokėti pasiūlyme nurodyto darbo užmokesčio“. Pastebėtina, kad Perkančioji organizacija nereikalavo iš Rangovo pateikti dokumentus, įrodančius, kad Rangovas laikosi įsipareigojimo ir moka darbuotojams atlyginimą, nurodytą Pasiūlyme.

          Pažymėtina, kad Pirkimą_4 laimėjęs Pasiūlymas buvo išrinktas taikant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad būtent trečiasis kriterijus „Sąžiningos prekybos sąlygos“ (B) nulėmė, kuris tiekėjas laimės Pirkimą_4. Rangovas, nurodęs atlyginimo dalies dydį, viršijantį nustatytą minimalų darbo užmokestį – 6850,00 Eur, surinko 30 balų, kai tuo tarpu kiti tiekėjai, pasiūlę darbuotojams atlyginimo dydį nuo 555,00 iki 3000,00 Eur, gavo nuo 2,43 iki 13,14 balo, todėl akivaizdu, kad būtent Pasiūlyme nurodytas dvigubai didesnis atlyginimas nei daugiausiai pasiūlė kitas tiekėjas, lėmė Pirkimo_4 laimėjimą.

          Tarnyba pažymi, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai pirkimo sąlygose nustatomi ne dėl to, kad būtų galima tik palyginti tiekėjų pasiūlymus, o tam, kad pasiūlymų vertinimo metu pamatuota ekonominė nauda būtų įgyvendinta vykdant sudarytą pirkimo sutartį, todėl  Sutarties_4 4.8 punkte nurodytos sąlygos Rangovas privalėjo laikytis, t. y. privalėjo laikytis kartu su Pasiūlymu pateikto įsipareigojimo. Viešai prieinamoje interneto svetainėje „atvira.sodra.lt“ skelbiami draudėjų (darbdavių) apdraustiesiems (darbuotojams) apskaičiuotų vidutinių draudžiamųjų pajamų duomenys. Patikrinus 2019 balandžio ir gegužės mėn. UAB ,,Interjerų sistemos“ vidutinės apdraustiesiems (darbuotojams) apskaičiuotos draudžiamosios pajamos (iki mokesčių) tesiekė 557,43 - 587,38 Eur. Todėl darytina išvada, kad darbuotojams nebuvo mokami didesni kaip 600 Eur dydžio atlyginimai, nes draudžiamųjų pajamų suma buvo mažesnė nei 600 Eur.

          Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu[52] „pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu reiškia ne tik tinkamų kriterijų įtvirtinimą viešojo pirkimo sąlygose, tačiau ir užtikrinimą, jog tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams duomenys (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi“. Perkančiosios organizacijos pareiga – užtikrinti tinkamą sutarties vykdymo priežiūrą, o tiekėjui nevykdant/netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, taikyti sutartyje nustatytas sankcijas ir kt. priemones.

          Atsižvelgdama į pirmiau nurodytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, netinkamai vykdė Sutarties_4 priežiūrą, nereikalavo iš Rangovo tinkamo prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei 17 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes pirkimui skirtos lėšos turi būti naudojamos racionaliai.

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[53]

Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis^[54]

          2019-02-27 Rangovas pateikė Pasiūlymą, kurio 2 punkte nebuvo nurodyta, kad Pasiūlyme yra pateikta konfidenciali informacija. 2019-03-28 Perkančioji organizacija CVP IS paskelbė Sutartį_4 su Pasiūlymu, tačiau Pasiūlyme uždengė (paslėpė) siūlomo atlyginimo (pilno etato, neatskaičius mokesčių) pirkimo sutartį tiesiogiai vykdysiantiems darbuotojams, įskaitant subrangovo darbuotojus, dalies, viršijančios tiekėjo arba subrangovo, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį, dydį (Pasiūlymo 4 p.). Pažymėtina, kad šis darbuotojams siūlomo atlyginimo dydis yra ekonominio naudingumo kriterijaus – sąžiningos prekybos sąlygų balo reikšmė. 

          Tarnyba konstatuoja, kad Pasiūlyme nurodyta siūlomo atlyginimo dalies dydis, viršijantis nustatytą minimalų darbo užmokestį, vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi^[55], nelaikomas konfidencialia informacija, todėl turėjo būti paskelbtas CVP IS. Apibendrinant, Perkančioji organizacija, paskelbdama Sutartį_4 su Pasiūlymu nepilna apimtimi, t. y. uždengusi svarbią dalį Pasiūlymo informacijos, neįvykdė savo pareigos, nustatytos Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje ir tuo pažeidė šio straipsnio reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

          Perkančioji organizacija, skelbdama Sutartį_4 su Pasiūlymu ir vykdydama Sutarties_4 priežiūrą, pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei 17 straipsnio 2 dalies 1 punktą.         

          Atsižvelgdama į nustatytą, Tarnyba įpareigoja ne vėliau, kaip per 5 d. d. nuo vertinimo išvados gavimo dienos paskelbti CVP IS Sutartį_4 su Pasiūlymu pilna apimtimi, t. y. paskelbti Pasiūlyme siūlomo atlyginimo pirkimo sutartį tiesiogiai vykdysiantiems darbuotojams dalies, viršijančios tiekėjo kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį, dydį.

          Perkančioji organizacija, nesutikusi su vertinimo išvadoje Tarnybos pateiktu sprendimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).