UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui 

Žiniai

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai

Kretingos rajono savivaldybės administracijai

Neringos savivaldybės administracijai

Palangos miesto savivaldybės administracijai

Skuodo rajono savivaldybės administracijai

Šilutės rajono savivaldybės administracijai

  2021-09-16

Į 2021-07-01

  2021-07-26

  2021-08-13

  2021-08-24

Nr.

Nr.

Nr.

Nr.

Nr.

4S-985 (7.4Mr)

(1.10)-2R-696

(1.10)-2R-749

El. laišką

(1.10)-2R-862

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Viešųjų ryšių konsultavimo paslaugos“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2020-11-13, pirkimo Nr. 520267) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

80 000,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „RSV projektai“,

juridinio asmens kodas – 142137654

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus Pirkimo ir Sutarties vertinimas / po sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-564-642/2021 atmetė ieškovės UAB „MVP sprendimai“ ieškinį dėl praleisto ieškinio senaties termino. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 10 d.

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[1]

Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis[2]

Įstatymo 47 straipsnio 7 dalis[3]

Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos[4] 8.3 punktas[5]

Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21.1 punktas[6]

Vadovaujantis Įstatymo 47 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Būtini kvalifikacijos reikalavimai kandidatams ar dalyviams nustatomi atsižvelgus į konkretaus perkamo objekto specifiką, apimtį, ypatingus perkančiosios organizacijos poreikius, jie negali dirbtinai riboti tiekėjų konkurencijos, turi užtikrinti įmanomai didžiausią pasiūlymų skaičių, būti pagrįsti, proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Įstatyme nurodyta[7], kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką.

Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21 punkte įtvirtinta, kad techninio ir profesinio tiekėjo pajėgumo vertinimo tikslas – „įsitikinti, jog tiekėjas turi pakankamus įgūdžius, priemones, įrankius, personalą ir kt., reikalingus pirkimo sutarties vykdymui“. Perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti, kad tiekėjas jau turi įgijęs patirties, panašios į jos perkamą objektą (per tam tikrą laikotarpį suteikė atitinkamas paslaugas), vadovaudamasi Kvalifikacijos metodika, turi teisę nustatyti tokį reikalavimą, aiškiai apibūdinant, ką laikys panašia, susijusia su pirkimo objektu sutartimi, pavyzdžiui, medicinos įrangos, automobilių nuomos ar pardavimo, patalpų valymo paslaugų, mokymo paslaugų, atliekų surinkimo ir išvežimo, informacinės sistemos kūrimo ir/ar diegimo ir/ar modernizavimo, ypatingo statinio projektavimo ir panašią sutartį. Tačiau nustatant, kas konkrečiu atveju laikoma panašia sutartimi, neleistina pernelyg susiaurinti pirkimo sutarties dalyką, pavyzdžiui, jei perkamos maitinimo paslaugos moksleiviams, pirkimo dokumentuose negalima reikalauti, kad tiekėjas būtų įvykdęs (vykdytų) sutartį dėl moksleivių maitinimo paslaugų teikimo, pakanka nurodyti, jog tiekėjas turi būti įvykdęs (vykdyti) maitinimo paslaugų sutartį.

Įvertinus Pirkimo dokumentų[8] 3.5 punkto 2 lentelės 2.3[9], 2.4[10] punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, susijusius su patirtimi atliekų tvarkymo srityje, darytina išvada, kad šie reikalavimai dirbtinai riboja konkurenciją, kadangi Perkančioji organizacija pernelyg susiaurino sutarčių dalyką, tuo nepagrįstai apribodama kitų tiekėjų, pavyzdžiui, teikusių viešųjų ryšių paslaugas aplinkos apsaugos srityje, galimybes dalyvauti Pirkime. Vadovaujantis įtvirtintu reikalavimu, susidarė situacija, kai tiekėjai, turintys didelę patirtį teikiant viešųjų ryšių paslaugas aplinkos apsaugos srityje, kuri Tarnybos vertinimu yra platesnės apimties ir apima atliekų tvarkymo sritį, formaliai neatitiko kvalifikacijos reikalavimo vien dėl to, kad reikalaujama patirtis turėjo būti įgyta atliekų tvarkymo srityje.

Tarnyba pažymi, kad šiuo atveju, yra svarbu tai, jog tiekėjas turėtų patirties viešųjų ryšių paslaugų teikimo aplinkos apsaugos srityje: gebėtų rengti tekstus, teikti grafinio dizaino paslaugas, teikti viešųjų renginių organizavimo paslaugas bei teikti viešųjų ryšių konsultavimo paslaugas[11], o įvertinus tai, kad rinkoje yra nemažai šioje srityje paslaugas teikiančių tiekėjų, Tarnyba sprendžia, kad vertinamu atveju, yra nepagrįstai ribojamas tiekėjų dalyvavimas Pirkime.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos nustatyti kvalifikacijos reikalavimai nepagrįstai riboja konkurenciją, todėl pažeidžia Įstatymo 47 straipsnio 1 ir 7 dalies nuostatų reikalavimus, Kvalifikacijos metodikos 8.3 ir 21.1 punktus bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus.

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[12]

Dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumo su Pirkimo objektu

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) išaiškinimu[13] „pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu reiškia ne tik tinkamų kriterijų įtvirtinimą viešojo pirkimo sąlygose, tačiau ir užtikrinimą, jog tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams aprašymai (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi“. Pažymėtina, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai pirkimo dokumentuose turi būti nustatomi ne dėl to, kad būtų galima tik palyginti tiekėjų pasiūlymus, o tam, kad pasiūlymų vertinimo metu pamatuota ekonominė nauda būtų įgyvendinta vykdant sudarytą pirkimo sutartį.

Nustatyta, kad Pirkimo sutarties projekte[14] ir 2021 m. sausio 25 d. su UAB „RSV projektai“ sudarytoje Paslaugų teikimo sutartyje Nr. 21-11 (toliau – Sutartis) neįtvirtintos tiekėjo prievolės dėl kokybės vertinimo kriterijaus parametro T₁ – Renginio, kuris skirtas bendruomenės informavimui apie Perkančiosios organizacijos vykdomą veiklą, idėjos efektyvumas ir originalumas – taikymo vykdant Sutartį, todėl Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, rengdama Pirkimo dokumentus bei nustatydama ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, neužtikrino jo privalomumo Sutarties vykdymo metu ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

3.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[15]

Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis[16]

Išnagrinėjusi Pirkimo dokumentus, Tarnyba nustatė, kad yra neatitikimų Pirkimo dokumentuose dėl taikomo kainodaros būdo. Pavyzdžiui, Pirkimo dokumentų 13.6 punkte nustatyta, kad „Pirkimo sutartyje pasirinktas fiksuoto įkainio kainodaros būdas“, tačiau Pirkimo sutarties projekto[17] 3.4 punkte nurodoma, kad „Sutarčiai taikomas fiksuoto įkainio su peržiūra apskaičiavimo būdas“. Tarnybai paprašius paaiškinti kokia kainodara bus taikoma, Perkančioji organizacija nurodė[18], kad „bus taikoma fiksuoto įkainio kainodara“.

Atsižvelgus į nustatytą, Tarnyba vertina, kad Pirkimo dokumentų nuostatos dėl taikomo kainodaros būdo yra neaiškios ir netikslios.

Pažymėtina, kad Įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus“. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje aiškiai suformulavo reikalavimą, kad perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygos privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms (LAT 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-969/2018).

Atsižvelgdama į nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, parengusi netikslias, neaiškius Pirkimo dokumentus, pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalį bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.

4.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[19]

Pirkime Perkančiajai organizacijai pasiūlymus pateikė UAB „RSV projektai“[20] ir UAB „MVP sprendimai“[21]. Pirkimo komisija 2020 m. gruodžio 11 d. UAB „MVP sprendimai“ pasiūlymą išrinko[22] ekonomiškai naudingiausiu (surinko 100 balų) ir pranešė[23] apie tai, kad suėjus atidėjimo terminui, ji bus kviečiama pasirašyti viešųjų ryšių konsultavimo paslaugų sutartį.

Tačiau, išnagrinėjusi UAB „RSV projektai“ 2020 m. gruodžio 14 d. pretenziją[24], kad tiekėjas UAB „MVP sprendimai“ neturi spaudos atstovo Klaipėdos mieste, Pirkimo komisija 2020 m. gruodžio 23 d. savo sprendimą pakeitė[25]: 1) panaikino sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo; 2) atmetė UAB „MVP sprendimai“ pasiūlymą pagal Pirkimo dokumentų 11.1.2 punktą[26] dėl neatitikimo Techninės specifikacijos[27] II dalies 13 punkte[28] nustatytam reikalavimui; 3) nusprendė, kad su laimėtoju UAB „RSV projektai“ bus sudaroma viešųjų ryšių konsultavimo paslaugų sutartis, suėjus atidėjimo terminui.

Pirkimo komisija savo sprendimo 2020 m. gruodžio 23 d. protokole nemotyvavo. Nagrinėdama pretenziją, Pirkimo komisija 2020 m. gruodžio 21 d. prašė[29] tiekėjo UAB „MVP sprendimai“ atsakyti į klausimą, pateikiant įrodančius dokumentus, kaip bus įvykdytas reikalavimas pagal Perkančiosios organizacijos pageidavimą atlikti atstovo spaudai funkcijas, nes Perkančiosios organizacijos žiniomis šis tiekėjas neturi atstovo spaudai Klaipėdoje. Tiekėjas UAB „MVP sprendimai“ 2020 m. gruodžio 21 d. pateikė paaiškinimą[30], kad jis „turi daugiau nei 10 metų patirtį viešųjų ryšių srityje ir visus šiuos metus dirbame visoje Lietuvoje. Esant poreikiui atvykstame į reikiamą miestą, yra tekę vykti ir į kitą šalį“ bei paprašė patikslinti kokius įrodančius dokumentus jis turėtų pateikti, kad jie būtų laikomi tinkamais. Atsakymo tiekėjui UAB „MVP sprendimai“ Pirkimo komisija nepateikė, o priėmė sprendimą jų pasiūlymą atmesti ir konkurso laimėtoju pripažinti UAB „RSV projektai“.

Nesutikdamas su tokiu Pirkimo komisijos sprendimu, tiekėjas UAB „MVP sprendimai“ 2021 m. sausio 4 d. pateikė[31] pretenziją, kuri 2021 m. sausio 11 d. Pirkimo komisijos sprendimu[32] buvo atmesta, motyvuojant tuo, kad tiekėjas, norėdamas tinkamai vykdyti viešųjų ryšių paslaugas, privalo turėti spaudos atstovą Klaipėdos mieste, kuris, pavyzdžiui, „įvykus gaisrui sąvartyne, gavus gyventojų skundą ir t. t., žiniasklaidos priemonės atstovams kreipiantis į perkančiąją organizaciją, <...> privalo pradėti vykdyti minėtą funkciją, t. y. kontaktinį komunikavimą su žiniasklaidos atstovais nedelsiant, t. y. per 15-30 minučių“. Perkančioji organizacija, atsakydama į pretenziją[33], taip pat pažymėjo, kad tiekėjo „pareiga yra įrodyti, kad jis siūlo tai ką perkančioji organizacija siekia įsigyti“. Kadangi tiekėjas UAB „MVP sprendimai“ prašomos informacijos Perkančiajai organizacijai nepateikė, Perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti tiekėjo pasiūlymą. Atsakyme į pretenziją Perkančioji organizacija taip pat pažymėjo, kad į tiekėją UAB „MVP sprendimai“ „papildomai nebesikreipė (ir nebeturėjo pareigos kreiptis) ir neprašė jo patikslinti pateiktos informacijos“.

Tiekėjas UAB „MVP sprendimai“, nesutikdamas su atmesta pretenzija, 2021 m. sausio 18 d. Perkančiajai organizacijai pateikė[34] pretenziją dėl pretenzijos atmetimo, kuri buvo pakartotinai nenagrinėta[35] dėl to, kad joje nebuvo „pateikta jokių naujų teisinių argumentų, jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas nagrinėti pretenziją dar kartą ir tai galėtų įtakoti jau priimtą sprendimą“.

Tiekėjas UAB „MVP sprendimai“ 2021 m. sausio 28 d. pareiškė ieškinį Vilniaus apygardos teismui[36] apie kurį informavo[37] Perkančiąją organizaciją. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-564-642/2021 priėmė sprendimą ieškinį atmesti dėl ieškinio senaties termino praleidimo.

Tarnyba, apibendrindama išdėstytas aplinkybes, pažymi, kad Techninės specifikacijos II dalies 13 punkte nustatytas reikalavimas: pagal Perkančiosios organizacijos pageidavimą, atstovo spaudai funkcijos atlikimas, reiškia, kad šios paslaugos bus teikiamos ne nuolat, bet esant poreikiui. Apie šių paslaugų pobūdį ir tai, kad toks poreikis kyla, Perkančioji organizacija žinojo rengdama Pirkimo dokumentus (Perkančioji organizacija atsiliepime į ieškinį[38] pateikia pavyzdį apie 2020 m. balandžio 30 d. 11 val. Klaipėdos regioniniame nepavojingų atliekų sąvartyne, Dumpių k. kilusį gaisrą ir spaudos atstovą, kuris į gaisravietę atvyko 11.30 val.), todėl turėjo į tai atsižvelgti ir tinkamai suformuluoti tokius reikalavimus, iš kurių tiekėjams būtų aišku, kad jie turi turėti atstovą spaudai Klaipėdos mieste, kuris galėtų atvykti nedelsiant į įvykio vietą per 15-30 min.

Reikalavimas turėti spaudos atstovą Klaipėdos mieste, kuris galėtų pradėti vykdyti funkcijas (kontaktinį komunikavimą su žiniasklaidos atstovais) per 15-30 min. nebuvo nustatytas Pirkimo dokumentuose. Tiekėjui UAB „MVP sprendimai“ šis reikalavimas išaiškėjo tik po to, kai Perkančioji organizacija pateikė atsakymą į jo pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, Tarnyba daro išvadą, kad Perkančioji organizacija, Pirkimo procedūrų metu pakeitusi Techninės specifikacijos II dalies 13 punkte nustatytą reikalavimą – pagal Perkančiosios organizacijos pageidavimą, atstovo spaudai funkcijos atlikimas – jį praplečiant, t. y. nustatydama reikalavimą tiekėjui turėti atstovą spaudai Klaipėdos mieste, kuris galėtų pradėti vykdyti funkcijas per 15-30 min., ir nepagrįstai atmetusi tiekėjo UAB „RSV projektai“ pasiūlymą, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Tarnyba pažymi, jog Perkančioji organizacija, Pirkimo procedūrų metu nustačiusi, jog parengė netikslius Pirkimo dokumentus, ko pasėkoje negali įsigyti to, ko jai reikia, turėtų spręsti klausimą dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo ir naujo pirkimo organizavimo.

5.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[39]

Įstatymo 51 straipsnio 1 dalis[40]

Dėl pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos reikalavimus įrodančių dokumentų

Pirkimo dokumentų 3.3 punkto 1 lentelės 1.1 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas[41] bei dokumentai, įrodantys tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą[42].

Pirkimo dokumentų 3.5 punkto 2 lentelės 2.1 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas[43] bei dokumentai, įrodantys šį kvalifikacinį reikalavimą[44].

Pirkimo dokumentų 3.5 punkto 2 lentelės 2.2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas[45] bei dokumentai, įrodantys šį kvalifikacinį reikalavimą[46].

Nustatyta, kad išrinktas galimas laimėtojas – UAB „RSV projektai“ – Perkančiajai organizacijai nepateikė aukščiau išvardintų, tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančių dokumentų bei dokumentų, įrodančių tiekėjo kvalifikacijos reikalavimus, o Perkančioji organizacija – jų nereikalavo. Tokia išvada padaryta įvertinus Pirkimo komisijos protokoluose bei CVP IS esančią  informaciją. Taip pat Tarnyba nori pažymėti tai, jog aukščiau išvardintos informacijos nėra galimybės patikrinti viešai ir neatlygintinai.

Be to, norime atkreipti dėmesį į Perkančiosios organizacijos tiekėjams keliamą kvalifikacinį reikalavimą[47] dėl vidutinių metinių visos veiklos pajamų dydžio per paskutinius 3 finansinius metus bei tokiam reikalavimui pagrįsti Pirkimo dokumentų 3.5 punkto 2 lentelės 2.2 punkte[48] prašomą pateikti tik paskutinių finansinių metų ūkio subjekto finansinių ataskaitų rinkinį su auditoriaus išvada. Pažymime, jog Perkančioji organizacija turėjo prašyti pagrindžiančių dokumentų už tokį laikotarpį, koks nustatytas kvalifikaciniame reikalavime, t. y. už paskutinius 3 finansinius metus.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nereikalavusi, kad tiekėjas UAB „RSV projektai“ pateiktų pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius bei kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus, neįsitikinusi tiekėjo UAB „RSV projektai“ atitiktimi kvalifikacijos reikalavimams, taip pat, jog nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų, t. y. nevertinusi pasiūlymo pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, pažeidė Įstatymo 51 straipsnio 1 dalį bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

6.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[49]

Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 3 punktas[50]

Dėl Kompetencijos (T₂) kriterijaus

Pirkimo dokumentų 10.8.2 punkto lentelėje nustatyta tiekėjų kompetencijos (T₂) kriterijaus vertinimo tvarka:

1)   vertinant projekto vadovo kompetencijos reikalavimą vertinamas „per pastaruosius 3 metus tinkamai įvykdytų sutarčių skaičius, kurias vykdant specialistas ėjo projekto vadovo pareigas ir kurių kiekvienos apimtyje buvo: a) atliekų tvarkymo srities viešųjų ryšių konsultavimo ir (ar) atliekų tvarkymo srities komunikacijos kampanija (-s), vykdant kampanijos planavimo ir koordinavimo veiklas, b) kurios vertė būtų ne mažesnė kaip 30 000 Eur be PVM“. Už 0 sutarčių suteikiama 0 balų, už 1 sutartį – 5 balai, už 2 ar daugiau sutarčių – 10 balų;

2)   vertinant informacinių straipsnių rengėjo kompetencijos reikalavimą vertinamas „per pastaruosius 3 metus tinkamai įvykdytų sutarčių skaičius, kurias vykdant specialistas ėjo informacinių straipsnių rengėjo pareigas ir kurių kiekvienos apimtyje buvo: a) parengęs ne mažiau kaip 5 vnt. autorinių straipsnių (kurių kiekvieno apimtis – ne mažiau kaip 2500 spaudos ženklų su tarpais) apie atliekų tvarkymo problematiką; b) straipsniai buvo skelbti periodinėje spaudoje ar internetinėje žiniasklaidoje“. Už 0 sutarčių suteikiama 0 balų, už 1 sutartį – 5 balai, už 2 ar daugiau sutarčių – 10 balų;

3)   vertinant grafinio dizaino specialisto kompetencijos reikalavimą vertinamas „per pastaruosius 3 metus tinkamai įvykdytų sutarčių skaičius, kurias vykdant specialistas ėjo grafinio dizaino specialisto pareigas ir kurių kiekvienos apimtyje buvo ne mažiau kaip 3 vnt. vizualinių – informacinių reklamos priemonių parengimas“. Už 0 sutarčių suteikiama 0 balų, už 1 sutartį – 5 balai, už 2 ar daugiau sutarčių – 10 balų.

Nustatyta, kad Perkančioji organizacija netinkamai atliko tiekėjo UAB „RSV projektai“ kompetencijos kriterijaus vertinimą, nes, Tarnybai prašant pateikti dokumentus, kurių pagrindu Perkančioji organizacija įsitikino, kad minėto tiekėjo specialistai – projektų vadovas, informacinių straipsnių specialistas ir grafinio dizaino specialistas – atitinka Pirkimo dokumentų 10.8.2 punkto lentelėje nustatytus kompetencijos reikalavimus, Perkančioji organizacija Tarnybai pateikė tiekėjo UAB „RSV projektai“, kartu su 2020 m. lapkričio 25 d. pasiūlymu, pateiktą specialistų, atsakingų už sutarties vykdymą, sąrašą (toliau – Sąrašas), kuriame reikalingos informacijos nėra. Šiame Sąraše nurodytas specialisto vardas ir pavardė, pareigos vykdant sutartį, darbo patirtis įgyvendinant paskirtas pareigas, išsilavinimas, specialisto pasitelkimo pagrindas ir atliktų darbų nuorodos, tačiau, pavyzdžiui, šiame sąraše nėra pateikta informacijos apie projektų vadovo per pastaruosius 3 metus tinkamai įvykdytas sutartis, kurių vertė būtų nemažesnė kaip 30 000 Eur be PVM ir kurias vykdant šis specialistas ėjo minėtas projekto vadovo pareigas. Taip pat šiame sąraše nėra informacijos apie tai, kad informacinių straipsnių rengėjas įvykdė sutartis, kurių apimtyje buvo parengęs ne mažiau kaip 5 vnt. autorinių straipsnių (kurių kiekvieno apimtis – ne mažiau kaip 2500 spaudos ženklų su tarpais) apie atliekų tvarkymo problematiką, kurie buvo skelbti periodinėje spaudoje ar internetinėje žiniasklaidoje. Pateiktuose dokumentuose taip pat nėra informacijos apie grafinio dizaino specialisto per pastaruosius 3 metus tinkamai įvykdytas sutartis, kurių kiekvienos apimtyje buvo ne mažiau kaip 3 vnt. vizualinių – informacinių reklamos priemonių parengimas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, Tarnyba daro išvadą, kad Perkančioji organizacija nevertinusi tiekėjo UAB „RSV projektai“ pasiūlymo pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, pažeidė Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 3 punktą bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

–

Atsižvelgdama į nustatytus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies, 47 straipsnio 1 ir 7 dalių, 51 straipsnio 1 dalies, 59 straipsnio 3 dalies 3 punkto bei Kvalifikacijos metodikos 8.3 ir 21.1 punktų pažeidimus (Vertinimo išvados II dalies 1, 4, 5 ir 6 punktai), Tarnyba rekomenduoja nutraukti Sutartį.

Apie priimtą sprendimą dėl Sutarties nutraukimo prašome informuoti Tarnybą raštu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų.

1.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skelbime apie Pirkimą nurodyta informacija apie sutarties įvykdymo užtikrinimo dydį[51] nesutampa su dydžiu, nurodytu Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Sutarties projektas“ 6.2.11 punkte[52].

Taip pat pastebėtina, kad skelbime apie Pirkimą išvardinti trys būdai, kuriais tiekėjai gali užtikrinti sutarties įvykdymą: banko ar kredito unijos garantija arba draudimo bendrovės laidavimo draudimas arba piniginis užstatas į Perkančiosios organizacijos atsiskaitomąją sąskaitą. Tačiau Pirkimo dokumentų 14.1 punkte nurodoma tik banko ar kredito unijos garantija arba draudimo bendrovės laidavimo draudimas. Piniginio užstato sumokėjimo galimybė įvardijama tik tuomet, kai Perkančioji organizacija pasinaudoja sutarties įvykdymo užtikrinimu (Pirkimo dokumentų 14.6 punktas[53]), kai aptaria sutarties įvykdymo užtikrinimo galiojimo terminą (Pirkimo dokumentų 14.7 punktas[54]), dalyką (Pirkimo dokumentų 14.8 punktas[55]), išmokėjimo sąlygas ir tvarką (Pirkimo dokumentų 14.9 punktas[56]). Pažymėtina, jog Sutarties projekte aptariami tik du sutarties įvykdymo užtikrinimo būdai – banko ar kredito unijos garantija arba draudimo bendrovės laidavimo draudimas (Pirkimo dokumentų priedo Nr. 4 „Sutarties projektas“ 6.2.11 punktas[57]).

Nors Įstatymo 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „tuo atveju, kai skelbime apie pirkimą <...> pateikta informacija neatitinka informacijos, pateiktos kituose pirkimo dokumentuose, teisinga laikoma informacija, nurodyta skelbime apie pirkimą <...>“, Tarnyba rekomenduoja atidžiau rengti Pirkimo dokumentus, siekiant, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs ir aiškūs.

2.

Pirkimo komisijos pirmininkas T. M. bei narys R. Š. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos pirmininko ir nario, statuso Perkančiojoje organizacijoje, nors vykdė ir priėmė sprendimus dėl Pirkimo. Taip pat Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai narys A. D. nėra deklaravęs savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos nario statuso Perkančiojoje organizacijoje (šiame Pirkime sprendimų nepriėmė, bet jis yra nuolatinės Pirkimų komisijos narys).