Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai

Žiniai

Lietuvos automobilių kelių direkcijai

prie Susisiekimo ministerijos

2021-07-07

Į 2021-06-16

Nr. 4S-702            (7.4Mr)

Nr. (33) (24.1)-SD-759

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Savivaldybės vietinės reikšmės kelių, gatvių ir jų elementų, automobilių stovėjimo aikštelių bei kitų inžinerinių statinių priežiūros ir paprastojo remonto darbai“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2021 m. gegužės 7 d., pirkimo Nr. 545754 (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01 iki 2021-11-30) (toliau – VPĮ).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo / sutarties vertė Eur be PVM

3 500 000.00  Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas iki sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

1.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[1], 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[2], 17 straipsnio 3 dalis^[3] 

Pirkimą vykdo Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2021-05-03 įsakymu Nr. B-ĮV-486, sudaryta Viešojo pirkimo komisija (toliau – Pirkimo komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Pirkimo komisijos 2021 m. gegužės  6  d. posėdžio protokolu Nr. VPK.E-98.

Pirkimo sąlygų 1.1 punkte nurodyta, kad Perkančioji organizacija atlieka savivaldybės vietinės reikšmės kelių, gatvių ir jų elementų, automobilių stovėjimo aikštelių bei kitų inžinerinių statinių priežiūros ir paprastojo remonto darbų pirkimą. Reikalavimai Pirkimo objektui nurodyti Pirkimo sąlygų priede Nr. 2 „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) ir priede Nr. 1 „Viešojo pirkimo sutarties projektas“.

Objektų, kuriuose numatoma atlikti minėtus darbus, sąrašas Pirkimo dokumentuose nenurodytas. Remiantis Pirkimo sąlygomis, darbai bus vykdomi visoje savivaldybės teritorijoje. Numatomas darbų atlikimo terminas – 34 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos^[4].

Pirkimo sąlygų 2.2 punkte nurodyta, kad: „<...> pirkimas į dalis neskaidomas“.

Tarnyba, išnagrinėjusi Techninės specifikacijos priede Nr. 1 nurodytų darbų aprašymus, sprendžia, kad dalis į Pirkimo objektą apjungtų darbų – tarpusavyje nesusiję ir galėtų būti atliekami skirtingų tiekėjų (pvz., darbai, numatyti atskirose savivaldybės teritorijos dalyse, arba technologiškai nesusiję tam tikri kelio priežiūros ir kelio taisymo darbai, kaip šie darbai apibrėžti Lietuvos Respublikos kelių įstatyme^[5]).  

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) yra konstatuota, kad kelių pirkimo objektų sujungimo į vieną teisėtumo vertinimas pirmiausia priklauso nuo to, ar toks perkančiosios organizacijos sprendimas pagrįstas svarbiomis priežastimis (pagrindų pobūdžio vertinimas) ir ar šis sprendimas yra vienintelis galimas ir būtinas, negalimas pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis (proporcingumo principas), atsižvelgiant į tai, kad tik svarbių priežasčių nustatymas pateisina pirkimo objektų sujungimo į vieną (žr. LAT 2015 m. kovo 27 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-161-415/2015; 2015 m. balandžio 7 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-183-248/2015).

Perkančioji organizacija 2021-06-16 rašte Nr. (33) (24.1)-SD-759 (toliau – Raštas), Tarnybai aiškindama savo sprendimą neskaidyti Pirkimo objekto į atskiras dalis, nurodė tokius argumentus:

1) kai kurie darbai yra glaudžiai susiję (pvz.: šaligatvių įrengimas ir kelio (gatvės) asfaltavimas prie pat bordiūro). Atliekant šiuos darbus skirtingiems tiekėjams, kai kurie darbai liktų nepadaryti ir techniškai neįgyvendinti, vienus jau padarytus darbus kitiems tektų perdaryti;

2) maža tikimybė, kad Pirkimo objektą suskaidžius į smulkesnes dalis, rinkoje atsiras daugiau tokius darbus atliekančių tiekėjų, kadangi reikalinga speciali įranga šiems darbams atlikti;

3) smulkiojo ir vidutinio verslo įmonių materialinės bazės neturėjimas didintų pasiūlymo kainą;

4) sumažėtų tiekėjų konkurencija, dėl to padidėtų darbų kaina (esant didesnėms perkamo objekto apimtims, tiekėjų siūlomų įkainių vertės mažėja, negu perkant mažesnius kiekius);

5) iškiltų grėsmė skirtingų tiekėjų darbo koordinavimui.

Tarnyba sprendžia, kad Perkančiosios organizacijos argumentai nepagrindžia Pirkimo objekto neskaidymo į dalis.

Visų pirma, tik dalis numatytų darbų tarpusavyje susiję. Kiti darbai (pvz., darbai, numatyti atskirose savivaldybės teritorijos dalyse arba technologiškai nesusiję tam tikri kelio priežiūros ir taisymo darbai) – galėtų būti atliekami skirtingų tiekėjų (dalis net ir lygiagrečiai). Remiantis CVP IS esančia informacija, panašius į Techninėje specifikacijoje, tačiau atskirose savivaldybės teritorijos dalyse numatytus darbus, Perkančioji organizacija vien per pastaruosius tris metus įsigijo iš 12 skirtingų tiekėjų^[6]. Tuo tarpu Pirkime pateiktas tik vieno tiekėjo pasiūlymas.

Antra, Pirkimo objekto neskaidymas negali būti pateisinamas pageidavimu, kad už darbus būtų atsakingas vienas tiekėjas. Perkančiosios organizacijos teiginiai neįrodo, kad tų siekiamo rezultato neįmanoma pasiekti sudėtinį Pirkimo objektą išskaidžius, ar, kad Perkančioji organizacija nesugebėtų kontroliuoti keleto sutarčių vykdymo, net ir atliekant susijusius darbus.

Trečia, Perkančiosios organizacijos teiginiai apie ribotą konkurenciją ir apie tai, kad kainos didėtų perkant mažesnius darbų kiekius (2-4 punktai) grindžiami ne nustatytomis (faktinėmis), bet spėjamomis aplinkybėmis. Perkančioji organizacija Rašte patvirtino, kad nei rinkos tyrimas, nei potencialių tiekėjų apklausos nebuvo atliktos. Tarnybos vertinimu, priešingai nei nurodo Perkančioji organizacija, Pirkimo objekto išskaidymas, be kita ko, sudarytų galimybę didesniam tiekėjų skaičiui (įskaitant ir smulkiojo ir vidutinio verslo įmones) pateikti konkurencingus pasiūlymus, taip užtikrinant tiekėjų varžymąsi, o tai leistų įgyvendinti VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą tikslą – siekti, kad darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Juo labiau, kad, kaip matyti iš informacijos, esančios CVP IS, tiekėjų, galinčių atlikti numatomus įsigyti darbus, išskaidžius juos dalimis, netrūksta.

Tarnyba pažymi, kad Perkančiosios organizacijos sprendimas neskaidyti Pirkimo objekto į dalis, sąlygojo ir tai, kad tiekėjai pasiūlymus galėjo teikti tik visam Pirkimo objektui, ir tik, jei atitiko pagal neišskaidytą Pirkimo objektą nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, planuota darbų, susijusių su asfaltbetonio dangos įrengimu ar atstatymu, vertė sudaro tik apie 10 proc. planuotos bendros darbų vertės, tačiau tiekėjai, norintys dalyvauti Pirkime, turėjo atitikti reikalavimą^[7] turėti nuosavybės teise (arba kitais pagrindais) karšto asfalto gamyklas, ar turėti galimybę įsigyti (nusipirkti) asfalto mišinių (tam, turėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad įsigis (nusipirks) asfalto mišinių, nurodant gamyklų adresą (mišinių gamybos vietą)). Tokiu būdu Pirkime dirbtinai sumažinta konkurencija, sudarant palankesnes sąlygas tam tikriems tiekėjams.

Pažymėtina, kad nors Pirkimo sąlygose buvo nustatyta galimybė pateikti pasiūlymą ūkio subjektų grupei, remtis kitų ūkio subjektų ištekliais, tačiau tai yra VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė, bet ne pareiga. Remiantis LAT praktika, galimybė jungtis tiekėjams ar pasitelkti trečiuosius asmenis (subrangovus) visų pirma priklauso nuo asmeninės kiekvieno ūkio subjekto padėties, tačiau tai savaime nereiškia, kad pernelyg aukštus reikalavimus, inter alia, neišskaidytą pirkimo objektą visuomet pateisina ir pagrindžia bendroji ūkio subjektų galimybė kooperuotis. Priešingu atveju pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimas iš dalies prarastų prasmę, nes visus reikalavimus pagrįstų teorinė VPĮ tiekėjams suteikiama teisė bendradarbiauti. Atskirų (savarankiškų) pirkimo objektų sujungimas turi būti pagrįstas svarbiomis priežastimis ir būti vienintele priemone perkančiajai organizacijai pasiekti užsibrėžtų tikslų. Atitinkamos viešojo pirkimo sąlygos teisėtumas vertinamas, inter alia, atsižvelgiant į ūkio subjektų bendradarbiavimo galimybę, tačiau kartu įvertinus tam tikro pirkimo objekto rinką, jo specifiškumą, paklausos ir pasiūlos apimtį bei kitus parametrus. Perkančiosios organizacijos turi siekti kuo didesnės ūkio subjektų konkurencijos, taigi ir racionalaus lėšų panaudojimo, todėl privalo įvertinti aplinkybę, kad nurodytus tikslus pirmiausia užtikrins tokios pirkimo sąlygos, kurias siekdami atitikti neprivalės kooperuotis visi ar dauguma tiekėjų, o tai darys tik atskiri, tam tikrų pajėgumų neturintys tiekėjai (LAT 2017 m. liepos 12 d. nutartis c. b. Nr. e3K-3-322-916/2017).

Papildomai pastebėtina, kad skaidyti Pirkimo objektą į dalis siūlė ir du Pirkimo komisijos nariai (Pirkimo komisijos 2021 m. gegužės  6  d. posėdžio protokolas Nr. VPK.E-98).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija Pirkimo objektą apjungė nepagrįstai, tokiu būdu dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją ir pažeidė VPĮ 17 straipsnio 3 dalies reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, taip pat VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte perkančiosioms organizacijoms nustatytą tikslą – siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai.

Tarnybos nuomone, Perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti tiekėjų konkurenciją, turėtų Pirkimo objektą suskaidyti į dalis pagal potencialių tiekėjų suinteresuotumą., pvz., remiantis atlikta rinkos konsultacija.

2.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[8], 37 straipsnio 3 dalis^[9] 

Dalis perkamų darbų Techninės specifikacijos priede Nr. 1 aprašyti nurodant itin specifinius reikalavimus įrangai, su kuria konkretus darbas turės būti atliekamas. Pvz., Techninės specifikacijos priedo Nr. 1 pirmoje eilutėje nurodyta: „<...> pylimų viršaus planiravimas 66 kW autogreideriais <...>“, antroje eilutėje nurodyta: „<...> Griovio profilio atstatymas, naudojant autogreiderį 79 kW <...>“, trečioje eilutėje nurodyta: „Kelio griovių kasimas ekskavatoriais su 0.4 m3 kaušu, supilant gruntą vietoje ir paskleidžiant 79 kW buldozeriais <...>“ ir t. t.

Tarnyba konstatuoja, kad Techninės specifikacijos priede Nr. 1 nurodyti itin specifiniai reikalavimai įrangai yra nepagrįsti, nesusiję su Pirkimo objektu ir neproporcingi Pirkimo tikslui. Nustatydama minėtus reikalavimus, Perkančioji organizacija diskriminavo tiekėjus, neturinčius Techninės specifikacijos priede Nr. 1 nurodytus reikalavimus atitinkančios įrangos, tačiau galinčius tinkamai atlikti Pirkimo objektu apibrėžtus darbus, tuo pažeidė VPĮ 37 straipsnio 3 dalies, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus.

–

Tarnyba, atsižvelgdama į nustatytus VPĮ nuostatų pažeidimus, nurodytus šioje Vertinimo išvadoje, vadovaudamasi VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu^[10], įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. Nutraukti Pirkimo procedūras.

2. Per 21 d. d. nuo šios išvados gavimo dienos informuoti Tarnybą raštu apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Perkančioji organizacija, nesutikusi su Vertinimo išvadoje Tarnybos pateiktu sprendimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

–

 Tarnyba pastebi, kad Pirkimo sąlygų nuostatos, susijusios su darbų atlikimo terminu, yra netikslios: Pirkimo sąlygų 2.5 punkte nurodyta, kad: „Darbų atlikimo terminas – 34 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos. <...>“, tuo tarpu Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 „Pasiūlymo forma“ 5 stulpelyje nurodyta, kad: „Darbų kiekis (preliminarus 36 mėn.)“.