Vilniaus Gedimino technikos universitetui

Saulėtekio al. 11, LT-10223 Vilnius

2021-04-20

Į

Nr. 4S-383

Nr.

(7.4 Mr)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Lėktuvų techninio aptarnavimo angaro statybos darbų pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2020-10-14, pirkimo Nr. 514864) (toliau – Pirkimas Nr. 1)

„Lėktuvų techninio aptarnavimo angaro lauko vandentiekio ir šilumos siurblių įrengimo darbų pirkimas“ (CVP IS skelbtas 2021-02-26, pirkimo Nr. 533841) (toliau – Pirkimas Nr. 2)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Viešųjų pirkimų įstatymas (aktuali suvestinė redakcija nuo 2020-08-01) (toliau – Įstatymas)

Viešųjų pirkimų įstatymas (aktuali suvestinė redakcija nuo 2020-08-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuojama vertė – 181818,18 EUR be PVM/ Sutarties vertė – 218000,00 EUR be PVM

Planuojama vertė – 95041,32 EUR be PVM/ Nustatyto laimėtojo pasiūlymo kaina – 91840,00 EUR be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

AB „Panevėžio statybos trestas“, 147732969

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Sisteminis vertinimas, po pirkimo sutarties sudarymo

Sisteminis vertinimas, po laimėtojo nustatymo, bet iki pirkimo sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

-

-

Pažeidimų nustatyta nebuvo.

–

Pažeidimų nustatyta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdant Pirkimą Nr. 2 pažeidimų nustatyta nebuvo, Tarnyba panaikina Perkančiajai organizacijai 2021-03-23 raštu Nr. 4S-278 pritaikytą įpareigojimą sustabdyti Pirkimo Nr. 2 sutarties sudarymo procedūrą.

Perkančiosios organizacijos Tarnybai pateiktoje 2020-10-06 paraiškoje „Lėktuvų techninio aptarnavimo angaro, Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Kyviškių k., Lakūnų g. 7D, statyba“ Pirkimo Nr. 1 planuojama pirkimo vertė nurodyta 220000,00 EUR su PVM.

Perkančioji organizacija Pirkimo Nr. 1 vykdymo metu gavo 7 tiekėjų pasiūlymus:

Pateiktoje lentelėje matyti, kad dviejų tiekėjų pasiūlymai neviršijo planuotos pirkimo vertės, o likusieji penki pasiūlymai ją viršijo.

Pirkimo Nr. 1 komisija (toliau – Komisija) 2020-10-27 posėdžio metu (protokolas Nr. 7) nagrinėjo tiekėjų pateiktus pasiūlymus. Posėdžio protokole nurodyta, kad buvo patikrinta UAB „Aestas“ ir UAB „Grindalita“ užpildyti EBVPD bei konstatuota, kad abu tiekėjai minėtą dokumentą užpildė tinkamai. Komisijos pirmininkas D. J. atkreipė komisijos narių dėmesį į tai, kad šių tiekėjų pasiūlyta lėktuvų techninio aptarnavimo angaro statybos darbų kaina atrodo neįprastai maža: UAB „Aestas“ pasiūlymo kaina 184 500,00 EUR su PVM; UAB ,,Grindalita“ - 198 785,61 EUR su PVM, o pirkimui suplanuota maksimali lėšų suma, nustatyta ir užfiksuota viešojo pirkimo komisijos 2020-10-12 posėdžio protokole Nr. 1 – 220 000,00 EUR su PVM. Posėdžio protokole Nr. 7 taip pat nurodyta, kad „<...> atsižvelgdamas į nemažą kainų skirtumą tarp tiekėjo pasiūlytos ir suplanuotos kainos bei į kitų tiekėjų pasiūlytas kainas (AB ,,Panevėžio statybos trestas“, UAB ,,Imstata“, UAB ,,Coreal“, UAB ,,Ginstata“, UAB ,,Raseinių statyba“), komisijos pirmininkas D. J. pažymėjo, jog kyla pagrįstų abejonių, ar tiekėjas sugebės tinkamai įvykdyti sutartį“.

Vadovaudamasi minėtais argumentais, Komisija nutarė kreiptis į UAB „Aestas“ ir UAB „Grindalita“, kad šie tiekėjai pagrįstų neįprastai mažą pasiūlymo kainą.

Pažymėtina, kad to paties posėdžio darbotvarkėje buvo atliekamas ir kitų tiekėjų, kurių pasiūlytos kainos viršijo planuotą Pirkimo Nr. 1 vertę, pasiūlymų vertinimas. Vertindama AB ,,Panevėžio statybos trestas“, UAB ,,Imstata“, UAB ,,Coreal“, UAB ,,Ginstata“, UAB ,,Raseinių statyba“ pasiūlymus, Komisija tik konstatavo, kad „<...> tiekėjo pasiūlyta kaina <...> yra per didelė, viršija perkančiosios organizacijos šiam pirkimui skirtas lėšas, nustatytas ir užfiksuotas perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą <...>“, tačiau jokių procedūrinių sprendimų nepriėmė.

 Perkančioji organizacija 2020-10-27 CVP IS pranešimais^[1] kreipėsi į tiekėjus UAB „Aestas“ ir UAB „Grindalita“ prašydama pagristi neįprastai mažą pasiūlymo kainą. UAB „Aestas“ per Perkančiosios organizacijos nustatytą dviejų darbo dienų laikotarpį nepateikė prašomų dokumentų,  o vertinant UAB „Grindalita“ pasiūlymą, pateiktoje lokalinėje sąmatoje buvo nustatyta netikslumų, kurių, vadovaujantis Įstatymo nuostatomis, negalima taisyti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Komisija 2020-11-04 posėdžio metu (protokolas Nr. 8) nusprendė atmesti UAB „Aestas“ ir UAB „Grindalita“ pasiūlymus.

Analizuojant Pirkimo Nr. 1 sąlygų nuostatas dėl neįprastai mažos kainos identifikavimo tvarkos, matyti, kad Pirkimo Nr. 1 sąlygų 72 punkte iš esmės pakartotos Įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, t. y.:

1. Perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos.
2. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį.

Pirkimo Nr. 1 sąlygose jokių kitų nuostatų, reglamentuojančių, kada pasiūlymo kaina turi būti laikoma neįprastai maža, nėra numatyta. Analizuojant tiek minėtąsias Pirkimo Nr. 1 sąlygų, tiek Įstatymo 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, darytina išvada, kad Perkančiajai organizacijai pareiga kreiptis į tiekėją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo atsiranda tuomet, kai Perkančiajai organizacijai tiekėjo pasiūlyta kaina atrodo neįprastai maža ir/arba tuomet, kai tiekėjo pasiūlyta kaina yra konkrečiu dydžiu mažesnė už visų tiekėjų (kurių pasiūlymai nebuvo atmesti) pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį.

Atsižvelgiant į Komisijos protokole Nr. 7 pateiktus argumentus dėl tiekėjų UAB „Aestas“ ir UAB „Grindalita“ pasiūlymų „neįprastai mažos kainos“, darytina išvada, kad Komisija, vertindama šių tiekėjų pasiūlymus, vadovavosi Pirkimo Nr. 1 sąlygų 72 punkto ir Įstatymo 57 straipsnio 1 dalies pirmajame sakinyje išdėstytomis nuostatomis^[2], t. y. Perkančiajai organizacijai suteikta diskrecija pačiai spręsti dėl pasiūlymų kainų dydžio įprastumo.

Tarnyba pažymi, kad Perkančiajai organizacijai Pirkimo Nr. 1 sąlygose nenustačius konkrečių kriterijų, kuriais remiantis tiekėjo pasiūlymo kaina galės būti pripažįstama atrodanti neįprastai maža, kyla grėsmė, kad tiekėjų pasiūlymai gali būti vertinami neobjektyviai ir neskaidriai. Dėl šios priežasties Tarnyba rekomenduoja Perkančiajai organizacijai vykdant viešuosius pirkimus pirkimo sąlygose tiksliai įvardyti, į kokius kriterijus bus atsižvelgiama vertinant, ar pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža, o taip pat nurodyti konkrečius tokių kriterijų dydžius ir priimtinus svyravimus skaitine ar procentine išraiška.

Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad pasirengimo viešajam pirkimui etape atliktas rinkos tyrimas galimai būtų turėjęs įtakos sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų kainų pripažinimo neįprastai maža. Pažymėtina, kad Tarnybai Perkančiosios organizacijos pasiteiravus^[3], ar buvo atliktas rinkos tyrimas, Perkančioji organizacija nurodė^[4], kad „kadangi Pirkimo Nr. 1 ir Pirkimo Nr. 2 pirkimo objektas nesudėtingas, rinkoje yra daug Pirkimų dokumentų reikalavimų visumą potencialiai atitinkančių tiekėjų, rinkos tyrimai atlikti nebuvo“. Dėl šios priežasties Komisija, spręsdama, ar UAB „Aestas“ ir UAB „Grindalita“ kainos yra neįprastai mažos, galėjo remtis tik Pirkime Nr. 1 gautų pasiūlymų kainomis, tokiu būdu rizikuodama būti neobjektyvi.