Lietuvos jūrų muziejui

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Aplinkos projektų valdymo agentūrai

Žiniai

Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai

2021-04-20

Į 2021-03-26  

Nr.

Nr.

4S-385 (7.4 Mr)

S-88

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Baltijos jūros gyvūnų reabilitacijos centro Smiltynės g. 2, Klaipėda, rekonstrukcijos darbo projekto parengimas ir rangos darbai“, 2018-08-31 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pirkimo Nr. 395712

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-03-19 iki 2020-06-30; toliau – Įstatymas)`

Pirkimo būdas

Atviras konkursas (supaprastintas pirkimas)

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

2 478 706,61 Eur

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Rekosta“

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

2018-12-27 Statybos rangos sutarties Nr. RN18-05 (toliau – Rangos sutartis) vykdymo dalinis vertinimas dėl Rangos sutarties šalies pakeitimo / po Rangos sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Baltijos jūros gyvūnų reabilitacijos centras Nr. 05.3.1-APVA-V-011-01-0003, Aplinkos projektų valdymo agentūra

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

Teismo procesas nevyksta

Įstatymo 89 straipsnio 5 dalis^[1]

Rangos sutartis sudaryta su UAB „Rekosta“, kuri Pirkime dalyvavo ir Rangos sutartį sudarė savarankiškai, nepriklausė tiekėjų grupei, veikiančiai pagal jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį.

Nustatyta, kad Rangos sutarties vykdymo metu buvo pasirašytas Rangos sutarties 2020-06-22 Papildomas susitarimas Nr. 2 (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo į Rangos sutarties vykdymą buvo įtrauktas naujas ūkio subjektas – UAB „Tilta“, perduodant dalį UAB „Rekosta“ įsipareigojimų vykdymo pagal Rangos sutartį^[2]. Tuo tikslu UAB „Rekosta“ ir UAB „Tilta“ sudarė 2020-06-02 Jungtinės veiklos sutartį Nr. 2020/06/02^[3]. Nuo Papildomo susitarimo įsigaliojimo dienos Rangos sutartį toliau vykdo ūkio subjektų grupė UAB „Rekosta“ ir UAB „Tilta“^[4], kurie solidariai atsako už prievolių Perkančiajai organizacijai nevykdymą pagal Rangos sutartį^[5]. Atsakingasis partneris pagal Jungtinės veiklos sutartį yra paskirtas UAB „Tilta“^[6], su kuria vyksta Perkančiosios organizacijos bendravimas dėl Rangos sutarties įgyvendinimo^[7],  aktuojami pagal Rangos sutartį atlikti darbai ir kuri už priimtus darbus išrašo PVM sąskaitas faktūras bei gauna apmokėjimus už juos^[8].

Papildomame susitarime nurodyta, jog minėtas Rangos sutarties šalies pakeitimas atliktas, vadovaujantis Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunkčiu ir 89 straipsnio 1 dalies 5 punktu, o šio susitarimo sudarymo aplinkybės yra UAB „Rekosta“ finansiniai sunkumai, dėl ko UAB „Rekosta“ 2020-06-12 iškelta restruktūrizavimo byla^[9] ir, kaip nurodė Perkančioji organizacija, 2020 metų pradžioje inicijuota UAB „Rekosta“ restruktūrizavimo procedūra tęsiasi iki šiol, jos sėkmingo įgyvendinimo atveju bendrovė tęstų savo veiklą.^[10] 

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad paprastai kito tiekėjo, nei tas, su kuriuo perkančioji organizacija iš pradžių sudarė sutartį, atsiradimas yra vienos iš esminių atitinkamos viešojo pirkimo sutarties sąlygų pasikeitimas (nebent toks tiekėjų pasikeitimas yra numatytas pirminės sutarties sąlygose, pavyzdžiui, nuostatoje dėl subrangos), toks įvykis galėtų būti laikomas naujos sutarties sudarymu, todėl sutarties šalies keitimas galimas tik išimtiniais atvejais^[11]. Pirkimo sutarties šalis gali būti keičiama vadovaujantis Įstatymo  89 straipsnio 1 dalies 4 punkto a, b ir c papunkčių bei 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis^[12], kuriame nurodyta, kad pirkimo sutartis gali būti keičiama, kai pakeitimas  nėra esminis, kaip tai nustatyta šio straipsnio 4 dalyje^[13].  

 Dėl Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto a ir c papunkčių

Vadovaujantis Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto a ir c papunkčiais, pirkimo sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal šį įstatymą, kai pirkimo sutarties šalis, su kuria perkančioji organizacija sudarė sutartį, pakeičiama nauja sutarties šalimi, „<...> a) įgyvendinant pirkimo dokumentuose iš anksto nedviprasmiškai, laikantis šios dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, suformuluotą pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties peržiūros sąlygą ar pasirinkimo galimybę; <...> c) kai pati perkančioji organizacija prisiima tiekėjo įsipareigojimus dėl subtiekėjų. Toks sutarties pakeitimas galimas, jeigu pirkimo dokumentuose buvo nustatyta tiesioginio atsiskaitymo su subtiekėjais galimybė, kaip nustatyta šio įstatymo 88 straipsnio 2 dalyje.“ 

Tarnyba nustatė, kad nei Pirkimo sąlygose, nei Rangos sutartyje galimybė keisti sutarties šalį numatyta nebuvo. Pirkimo sąlygose nurodyta, kad Pirkimo sutartis sutarties galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama vadovaujantis Įstatymo 89 straipsniu^[14]. Rangos sutartyje^[15] nurodyta, kad sutartis gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros tik Įstatyme nustatytais atvejais. Be to, UAB „Rekosta“ pasiūlyme nurodytų subrangovų sąraše UAB „Tilta“ nurodyta nebuvo.

  Dėl Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunkčio

Vadovaujantis Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunkčiu, pirkimo sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal šį įstatymą, kai pirkimo sutarties šalis, su kuria perkančioji organizacija sudarė sutartį, pakeičiama nauja sutarties šalimi „<...> b) dėl pradinio tiekėjo reorganizavimo, įskaitant jungimą ir skaidymą, atskyrimo ar bankroto procedūros, pradinio tiekėjo teises ir pareigas visiškai arba iš dalies perima kitas tiekėjas, atitinkantis anksčiau pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o toks tiekėjo pakeitimas negali lemti kitų esminių sutarties pakeitimų ir taip negali būti siekiama išvengti šio įstatymo taikymo; <...>“. 

Perkančioji organizacija, remdamasi UAB „Rekosta“ paaiškinimu, nurodė, kad „<...> bendrovės restruktūrizavimo procesas yra sudedamoji reorganizavimo dalis, „<...> reorganizavimo procesas buvo pradėtas 2020 metų pradžioje įmonės akcininkui nusprendus inicijuoti restruktūrizavimo procedūrą, <...> neįgyvendinus restruktūrizavimo plano, bendrovės reorganizavimo baigtis būtų jos likvidavimas dėl bankroto“^[16].

Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija klaidingai tapatina reorganizavimo procesą su restruktūrizavimu, nurodydama, jog restruktūrizavimo procesas yra reorganizavimo proceso dalis. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad šiuo atveju yra vykdomas UAB „Rekosta“ restruktūrizavimas, UAB „Rekosta“ vykdo veiklą, o sėkmingai įgyvendinus restruktūrizavimo planą, ir ateityje šią veiklą tęs, t. y. reorganizavimas, po kurio UAB „Rekosta“ teises ir pareigas visiškai arba iš dalies perimtų kitas tiekėjas, nėra įvykęs ir nėra vykdomas.

Įvertinus tai, kad UAB „Rekosta“ yra restruktūrizuojama ir šios procedūros metu neatsiranda naujas tiekėjas, kuris  visiškai arba iš dalies perimtų UAB „Rekosta“ teises ir pareigas dėl jos teisinio statuso pasikeitimo, o ne tik teises ir pareigas konkrečioje sutartyje (Rangos sutartyje), pati UAB „Rekosta“ ir toliau tęsia veiklą, šiuo atveju Papildomame susitarime nurodytos Rangos sutarties šalies keitimo aplinkybės neatitinka Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto b papunktyje nurodytų sąlygų. Be kita ko, UAB „Rekosta“ ir UAB „Tilta“ nesieja jokie kiti teisiniai santykiai (dėl valdymo, kontrolės), išskyrus Jungtinės veiklos sutartį^[17].

Dėl Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto

Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 5 punkte^[18] nurodyta, kad pirkimo sutartis gali būti keičiama, kai pakeitimas  nėra esminis, kaip tai nustatyta šio straipsnio 4  dalyje. Pažymėtina, kad Įstatymo 89 straipsnio 4 dalies 4 punkte apibrėžtos sąlygos, kurioms esant sutarties pakeitimas laikomas esminiu, t. y. „<...> esminiais pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimais laikomi tokie pakeitimai, kai tenkinama bent viena iš šių sąlygų: <...> 4) kai tiekėją, su kuriuo sudaryta pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, pakeičia naujas tiekėjas dėl kitų priežasčių, negu šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos priežastys.“

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, t. y. į tai, jog šiuo atveju Rangos sutarties šalies pakeitimas neatitinka Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto a, b, c papunkčiuose apibrėžtų sąlygų, Tarnyba sprendžia, kad, Papildomu susitarimu pakeitus Rangos sutarties šalį, buvo atliktas esminis Rangos sutarties pakeitimas, kas laikytina naujos sutarties sudarymu Įstatymo prasme^[19], todėl, vadovaujantis  Įstatymo 89 straipsnio 5 dalimi^[20], tokiam pakeitimui atlikti turėjo būti atliekama nauja pirkimo procedūra pagal Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Tilta“, nesivaržiusiai pagal Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus su kitais Pirkimo dalyviais, buvo patikėta vykdyti Rangos sutartį, todėl ši įmonė buvo privilegijuota kitų galimų teikėjų atžvilgiu, tokiu būdu iškraipant konkurenciją rinkoje^[21].

Apibendrindama išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, jog Papildomu susitarimu atliktas Rangos sutarties pakeitimas neatitinka 89 straipsnio 1 dalies 4 punkto a, b ir c papunkčių bei Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto. Perkančioji organizacija, įtraukusi į Rangos sutartį naują tiekėją, padarė esminį Rangos sutarties pakeitimą, kaip tai nurodyta Įstatymo 89 straipsnio 4 dalies 4 punkte, ir tokiu būdu pažeidė Įstatymo 89 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

Perkančioji organizacija, sudariusi Papildomą susitarimą, pažeidė Įstatymo 89 straipsnio 5 dalies reikalavimus.