Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos

ir darbo ministerijai

Žiniai

VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūrai

2021-03-15

Į 2021-02-25

Nr. 4S-251(7.4 Mr)

Nr. (5.3.2 Mr-63) SD-1007

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) elektroninių paslaugų sukūrimo ir vystymo bei komponento „PARAMA“ centralizavimo ir modernizavimo paslaugos“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2020-11-29, pirkimo Nr. 522632) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Viešųjų pirkimų įstatymas (aktuali suvestinė redakcija nuo 2020-08-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuojama vertė – 1 313 500,00 EUR be PVM/ galimo Pirkimo laimėtojo pasiūlyta kaina – 912 000,00 EUR be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus pirkimo dokumentų ir procedūrų vertinimas/ iki Pirkimo sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projekto identifikacijos duomenys: Projektas „Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos elektroninių paslaugų plėtra“, projekto Nr. 02.3.1-CPVA-V-529-01-0011, Centrinė projektų valdymo agentūra

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

-

Įstatymo 17 str. 1 d.^[1]

Techninės specifikacijos FR-335 reikalavime nurodyta, kad „duomenų saugykla turi palaikyti ne mažiau kaip šias reliacines duomenų bazes: Oracle, Microsoft SQL Server, DB2“.

2021-01-06 tiekėjas UAB „Etronika“ kreipėsi^[2] į Perkančiąją organizaciją, teiraudamasis, „kodėl yra reikalaujama, kad duomenų saugykla turi palaikyti reliacines duomenų bazes? Šiuo metu rinkoje egzistuoja aibė sprendimų, skirtų nestruktūrizuotų duomenų – dokumentų (failų) ir kitų duomenų tipų – saugojimui ir tvarkymui, taigi, jos gali tenkinti visus kitus duomenų saugyklai keliamus reikalavimus bei leis integruoti jas su SPIS moduliais tokiomis pat priemonėmis, kokios numatomos šioje techninėje specifikacijoje. Prašome pataisyti reikalavimus taip, kad potencialūs tiekėjai galėtų siūlyti ir lygiaverčius sprendimus“.

Perkančioji organizacija 2021-01-08 raštu Nr. (5.3.24-63)SD-85 atsakydama į tiekėjų klausimus nurodė, kad „<...> tiekėjai gali siūlyti ir lygiaverčius sprendimus, kurie atitinka kitus duomenų saugyklai keliamus reikalavimus bei leis integruoti jas su SPIS moduliais tokiomis pat priemonėmis, kokios numatomos šioje techninėje specifikacijoje“. Tokiu būdu Perkančioji organizacija iš esmės pakeitė Techninės specifikacijos reikalavimą Nr. FR-335. Pažymėtina, kad atlikus šį pakeitimą, pasiūlymus Pirkimui būtų galėję pateikti daugiau tiekėjų.

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, kai keičiamos esminės pirkimo sąlygos pirkimą reikia nutraukti ir esant poreikiui pradėti naujas pirkimo procedūras. Šios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), nurodęs, kad „paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė; kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai“^[3]. „Perkančioji organizacija, laikydamasi iš skaidrumo principo išplaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sąlygų, per visą viešojo pirkimo procedūrą privalo laikytis iš anksto paskelbtų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, kad sąlygų modifikavimu siekiama ištaisyti jų ydingumą“^[4].

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principus.

Įstatymo 17 str. 1 d.^[5],

Įstatymo 17 str. 2 d. 1 p.^[6],

Įstatymo 17 str. 3 d.^[7]

Tiekėjas UAB „ATEA“ 2020-12-23 kreipėsi^[8] į Perkančiąją organizaciją dėl techninėje specifikacijoje esančio reikalavimo PR-48, nurodydamas „prašau patikslinkite, koks tikslus kiekis savivaldybių turi duomenų bazes iš kurių turės būti permigruoti duomenys? Jei įmanoma pateikti preliminarią statistiką, kiek savivaldybių duomenų bazėse yra lentelių ir įrašų, kad būtų galima suvokti planuojamo migracijos proceso apimtis ir apsvarstyti galimus duomenų migravimo scenarijus ir planuojamus naudoti įrankius migravimo įgyvendinimui“.

Perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjo klausimą, 2020-12-31 rašte Nr. (5.3.24-63) SD-6984 nurodė, kad „visi SIAIS „PARAMA“ duomenys turės būti permigruoti iš visų 60 Lietuvos Respublikos savivaldybių; sukauptų duomenų kiekis duomenų bazėse svyruoja nuo 1 iki 15 GB duomenų. Perkančioji organizacija neturi SIAIS „PARAMA“ išeities kodo ar kitos techninės produkto dokumentacijos išskyrus programinės įrangos licenciją. Dėl techninės SIAIS „PARAMA“ informacijos rekomenduojame kreiptis į produkto gamintoją UAB „NEVDA“ ir įsivertinti duomenų perkėlimo kaštus. Analizės metu diegėjas turės detalizuoti techninėje specifikacijoje apibrėžtus funkcinius, techninius ir kitus reikalavimus Sistemos techniniam sprendimui ir aprašyti konkrečius jų įgyvendinimo būdus ir priemones“.

Perkančiajai organizacijai pateikus aukščiau nurodytą atsakymą, UAB „Etronika“ 2021-01-06 pateikė klausimą dėl to paties techninės specifikacijos reikalavimo Nr. PR-48, nurodydama „atsakyme į <...> klausimą yra nurodytas migruojamų duomenų bazių dydis, tačiau vertinant migracijos procesų sudėtingumą yra reikšmingas ne tik ir ne tiek duomenų dydis, kiek duomenų – reikšminių įrašų ir dokumentų – skaičius. Prašome patikslinti informaciją apie migruojamus duomenis nurodant migruojamų objektų skaičius“.

Perkančioji organizacija 2021-01-08 raštu Nr. (5.3.24-63) SD-85 iš esmės pakartojo prieš tai pateiktą atsakymą: „pakartotinai informuojame, kad Jūsų prašomiems klausimams atsakyti projekto įgyvendinimo metu yra numatytas analizės ir projektavimo etapas. Analizės metu diegėjas turės detalizuoti techninėje specifikacijoje apibrėžtus funkcinius, techninius ir kitus reikalavimus Sistemos techniniam sprendimui ir aprašyti konkrečius jų įgyvendinimo būdus ir priemones.

Dėl techninės SIAIS „PARAMA“ informacijos rekomenduojame kreiptis į produkto gamintoją UAB „NEVDA“ ir įsivertinti duomenų perkėlimo kaštus. Analizės metu diegėjas turės detalizuoti techninėje specifikacijoje apibrėžtus funkcinius, techninius ir kitus reikalavimus Sistemos techniniam sprendimui ir aprašyti konkrečius jų įgyvendinimo būdus ir priemones“.

2021-01-25 UAB „Asseco Lietuva“ pateikė pretenziją^[9], kurioje nurodė, jog „klausimas buvo ne apie analizės objektą ir ne apie programinę įrangą, klausimas buvo tik apie migruojamų objektų skaičių ir yra netikėta, kad sistemos SIPS, kurios posistemė yra SIAIS „PARAMA“, VALDYTOJAS negali nurodyti posistemės valdomo objektų skaičiaus, o pakartojo anksčiau rašytą atsakymą, bet neatsakė į tai, ko buvo klausiama. Būtent šiuo neatsakymu į klausimą buvo eliminuotos bent minimalios galimybės nustatyti migruojamų duomenų kiekius ir patiems įsivertinti darbų apimtis“.

Tarnyba konstatuoja, kad tiekėjų prašoma pateikti informacija apie techninės specifikacijos reikalavimų apimtį buvo itin svarbi tiekėjams rengiant pasiūlymus, o Perkančiajai organizacijai nepateikus tiekėjams tokių duomenų, tiekėjai turėjo kliautis UAB „NEVDA“ geranoriškumu, t. y. tikėtis, kad potencialus Pirkimo dalyvis ir konkurentas pateiks duomenis, reikalingus konkurencingam pasiūlymui parengti. Tokia situacija sukuria konkurencinį pranašumą UAB „NEVDA“ ir šio tiekėjo prielankumą turintiems subjektams. Pažymėtina, kad nei vienas iš trijų tiekėjų^[10], teikusių klausimus ir pretenzijas dėl minėtos informacijos trūkumo, pasiūlymų Pirkimui nepateikė. Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustatydama palankesnes Pirkimo sąlygas konkrečiam tiekėjui, apribojo konkurenciją ir tokiu būdu pažeidė Įstatymo 17 str. 3 d. bei Įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, taip pat neracionaliai naudojo Pirkimui skirtas lėšas, tuo pažeisdama Įstatymo 17 str. 2 d. 1 p.

Įstatymo 17 str. 1 d.^[11],

Įstatymo 28 str. 1 d.^[12]

Pirkimas, atsižvelgiant į numatytą jo vertę, yra laikomas tarptautiniu, todėl Perkančioji organizacija turėjo pareigą pagrįsti Pirkimo neskaidymą į dalis, nurodant konkrečias priežastis Pirkimo dokumentuose. Tokią pareigą numato Įstatymo 35 str. 2 d. 9 p.^[13] ir Įstatymo 28 str. 1 d.

Įstatymo 28 str. 2 d. numato galimybę tam tikrais atvejais tarptautinio pirkimo į dalis neskaidyti, tačiau tokiu atveju būtina nurodyti konkrečias priežastis, dėl kurių to padaryti negalima. Pirkimo sąlygų 2.3 p.^[14] Perkančioji organizacija iš esmės pakartojo Įstatymo 28 str. 2 d.^[15] nuostatas, tačiau neįvardijo, dėl kokių konkrečių priežasčių Pirkimo skaidymas yra negalimas, netikslingas.

Tarnyba 2021-02-11 raštu Nr. 4S-143 paprašė Perkančiosios organizacijos nurodyti, kodėl Pirkimas nebuvo skaidomas į dalis. Perkančioji organizacija 2021-02-25 raštu Nr. (5.3.2 Mr-63) SD-1007 iš esmės nurodė, kad Pirkimas yra labai svarbus, sudėtingas, jo apimtis yra labai didelė, informacinėms sistemoms taikomi aukšti saugumo reikalavimai. Perkančioji organizacija taip pat pažymėjo, kad Pirkimas nėra pritaikytas konkrečiam tiekėjui – UAB „NEVDA“.

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija nepateikė konkrečių argumentų, pagrindžiančių, jog Pirkimas negalėjo būti skaidomas į dalis. Tarnybos vertinimu, siekiant užtikrinti didesnę tiekėjų konkurenciją ir racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas, Pirkimas galėjo būti skaidomas dvi į dalis:

1. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) elektroninių paslaugų sukūrimo ir vystymo paslaugos;
2. komponento „Parama“ centralizavimo ir modernizavimo paslaugos.

Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo sąlygose nenurodžiusi konkrečių priežasčių, kodėl Pirkimas negali būti skaidomas į dalis, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 28 str. 1 d. ir 17 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Įstatymo pažeidimus, bei įvertinus tai, kad Pirkimo sąlygų pakeitimas galimai lemtų kitų tiekėjų dalyvavimą Pirkime, ir nesant galimybės nustatytų pažeidimų ištaisyti nekeičiant esminių Pirkimo sąlygų, Tarnyba įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. nutraukti Pirkimo procedūras;

2. per 21 darbo dieną raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija, nusprendusi pradėti naują pirkimą dėl to paties Pirkimo objekto, turi atsižvelgti į šioje vertinimo išvadoje nustatytus pažeidimus ir pateiktas pastabas bei pirkimo dokumentus rengti taip, kad nebūtų pažeistos Įstatymo nuostatos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.