|
Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2020-11-09 įsakymu Nr. 1-108 sudaryta Perkančiosios organizacijos nuolatinė viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Komisijos 2020-11-18 posėdžio protokolu Nr. 3.
Pirkimo sąlygų 3.11.2 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjas turi būti pardavęs ne mažiau kaip 1 (vieną) ledo valymo mašiną Lietuvoje <...>“.
Perkančioji organizacija 2021-02-18 rašte Nr. 6-54 (toliau – Raštas) teigė, kad: „<...> Reikalavimas būti pardavus ledo valymo mašiną Lietuvoje nustatytas dėl galimybės patikrinti duomenis apie sutartį. Nurodžius pardavimo faktą užsienio valstybėje bei pateikus galimai suklastotus dokumentus, perkančioji organizacija neturėtų galimybės įsitikinti pateiktos informacijos tikrumu. <...>“.
Tarnyba sprendžia, kad: (i) reikalavimu dėl ledo valymo mašinos pardavimo Lietuvoje, dirbtinai apribota konkurencija, nes pajėgumas įvykdyti Pirkimo sutartį šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokioje teritorijoje tiekėjas yra vykdęs ankstesnius pardavimus; (ii) Perkančiosios organizacijos teiginiai apie sunkumus įsitikinant užsienio valstybėse veikiančių subjektų išduotų dokumentų tikrumu, nepagrįsti, nes galimybes patikrinti Lietuvoje veikiančių subjektų išduotus dokumentus Perkančioji organizacija turėtų tokias pat kaip ir tikrindama dokumentus, parengtus užsienio subjektų. Pastebėtina, kad pasiūlymų vertinimui, Perkančioji organizacija buvo numačiusi priimti ir užsienio subjektų išduotus dokumentus apie ankstesnius pardavimus[4].
Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad nustatydama minėtą reikalavimą, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ įtvirtintus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus bei VPĮ 47 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, ir neužtikrino viešųjų pirkimų tikslo siekimo.
|
|
Pirkimo sąlygų 12.1 punkte nurodyta, kad: „<...> pasiūlymai vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka įvertinusi pasiūlyme pateiktos techninės specifikacijos, kainos ir kitų rodiklių duomenis. <...>“.
Remiantis Pirkimo sąlygų 2 priedu „Pasiūlymas <...>“, vertinti tiekėjų pasiūlymus numatyta pagal 5 kriterijus (rodiklius): eksploatavimo išlaidas 500 darbo valandų, prekių pristatymo terminą (dienomis), per paskutinius 3 metus parduotų mašinų skaičių, garantinį terminą (mėnesiais) ir kainą.
Nustatyta, kad:
1) Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nenurodė kriterijų lyginamųjų svorių. Tai neužtikrino skaidrumo principo laikymosi bei veiksmingos tiekėjų konkurencijos, nes sudarė prielaidas tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai;
2) Pirkimo dokumentuose nenurodyti reikiami duomenys pagal kuriuos tiekėjai turėjo apskaičiuoti eksploatavimo išlaidas. Vadovaujantis Pirkimo sąlygomis, pasiūlyme turėjo būti nurodytos ledo valymo mašinos eksploatavimo išlaidos 500 darbo valandų pagal gamintojo nustatytus techninius reikalavimus (įvertinant techninį aptarnavimą ir visas kitas išlaidas). Tačiau nenurodyta, kokias kitas išlaidas tiekėjai turėtų įtraukti bei pagal ką jas apskaičiuoti. Tiekėjai šį reikalavimą suprato skirtingai. Pvz., UAB „Šaltoji banga“ pasiūlyme nurodė mašinos techninės priežiūros kainą 500 darbo valandų, papildomai išskyrė galimas elektros, distiliuoto vandens, tepimo medžiagų bei vandens ledo plovimui sąnaudas. Šių sąnaudų tiekėjas neįkainavo, bet paaiškino, kad jos priklausys nuo elektros ir vandens kainų ir konkrečių funkcijų bei ploto vienetų, kam (ir kaip[10]) įsigyta ledo valymo (paruošimo) mašina bus naudojama. Tuo tarpu UAB „Ledo kvantas“ pasiūlyme nurodė ledo valymo mašinai reikiamų tepalų kainas, taip pat, Perkančiajai organizacijai „teksiančias“ išlaidas vandeniui, elektrai, bet neįkainavo mašinos priežiūros paslaugų. Tarnyba sprendžia, kad Pirkimo sąlygose nenurodžius kokios sąnaudos įtrauktinos ir pagal ką jos turėtų būti apskaičiuotos, Komisija negalėjo objektyviai įvertinti pasiūlymų;
3) trečiasis iš vertinimo kriterijų – per paskutinius 3 metus parduotų mašinų skaičius – yra neteisėtas, neproporcingas Pirkimu siektam tikslui ir kaip kriterijus negalėjo būti pasirinktas, nes vertinant tiekėjo patirtį, siekiama įvertinti būtent patį tiekėją.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2020-07-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-916/2020, remdamasis ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, yra pažymėjęs, kad: „<...> profesinė paties tiekėjo – juridinio asmens patirtis (anksčiau įvykdytos sutartys) <...> nėra tiesiogiai susijusi su pasiūlymo kokybiniu pranašumu, už kurį galima būtų skirti papildomų balų. <...>“.
Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, Pirkimo dokumentuose nenurodžiusi kriterijų lyginamųjų svorių, nepateikusi duomenų pagal kuriuos tiekėjai turėjo apskaičiuoti eksploatavimo išlaidas, bei pasirinkusi vertinti neteisėtą ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų (tiekėjų patirtį), pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus, 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 35 straipsnio 4 dalies, 55 straipsnio 5 dalies, 55 straipsnio 6 dalies reikalavimus.
Tarnyba papildomai pastebi, kad Perkančiųjų organizacijų teisė pačioms nuspręsti, kokius ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus nustatyti (ir kokią santykinę svarbą kiekvienam jų suteikti), neatsiejama nuo prievolės pasirinktus kriterijus (ir jų lyginamuosius svorius) pagrįsti. Spręsdamos dėl konkrečių kriterijų (ir jų lyginamųjų svorių) pasirinkimo Perkančiosios organizacijos turėtų labai aiškiai įsivertinti jų sukuriamą pridėtinę vertę.
|
|
Pirkimo sąlygų 3.11.2 punkte nurodyta, kad tiekėjai, siekdami įrodyti patirtį įgytą parduodant ledo valymo mašinas, turėjo pateikti per 3 paskutiniuosius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei veiklą vykdė mažiau kaip 3 metus) įvykdytų sutarčių sąrašą kartu su užsakovo pažyma (-omis).
Nustatyta, kad Pirkimo laimėtoju Komisija pripažino[14] tiekėją (UAB „Ledo kvantas“), kuris nepateikė dokumentų, patvirtinančių apie per paskutiniuosius 3 metus vykdytus ledo valymo mašinų pardavimus. Remiantis paties tiekėjo pateiktais dokumentais, per paskutinius 3 metus UAB „Ledo kvantas“ nėra pardavęs ledo valymo mašinos.
Nepaisant to, Perkančioji organizacija su UAB „Ledo kvantas“ 2021 m. sausio 18 d. sudarė ledo valymo mašinos pirkimo sutartį.
Tarnyba konstatuoja, kad laimėjusiu pripažindama tiekėją, neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus bei neužtikrino 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto pirkimų tikslo siekimo.
|
|
Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.14.1 punktu, tiekėjai turėjo pateikti pasiūlymus, parengtus pagal Pirkimo dokumentų 2 priedą „Pasiūlymas <...>“. Pirkimo dokumentuose Perkančioji organizacija pareikalavo, kad tiekėjai tik deklaruotų siūlomų ledo valymo mašinų techninius parametrus ar jų reikšmes, ir nenustatė reikalavimo, kad tiekėjai pateiktų gamintojo dokumentus (arba nuorodas į oficialius prekių gamintojų puslapius), patvirtinančius siūlomos prekės atitikimą Pirkimo sąlygų 1 priede „<...> techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) nurodytiems reikalavimams.
Pirkime pasiūlymus pateikė trys tiekėjai: UAB „Ledo kvantas“, UAB „Šaltoji banga“ ir UAB „Horo mechanika“. Pastarųjų dviejų tiekėjų pasiūlymus Komisija nutarė[16] atmesti.
Nustatyta, kad, vertindama pasiūlymus, Komisija skirtingai traktavo tiekėjų pateiktus analogiškus dokumentus:
1) Komisija, vertindama laimėjusiu pripažinto UAB „Ledo kvantas“ pasiūlymą, rėmėsi tiekėjo pasiūlyme ir jo parengtoje techninių specifikacijų pažymoje deklaruotais mašinos parametrais, nors jie skiriasi nuo gamintojo tinklapyje nurodomos informacijos. Pvz., tiekėjas pasiūlyme ir pažymoje nurodė, kad mašinos baterijos elektrinė talpa yra 720 Ah, nors gamintojo tinklapyje skelbiamoje ledo valymo mašinos brošiūroje yra nurodyta, kad baterijos elektrinė talpa yra 510 Ah, kas neatitinka Techninės specifikacijos 2 punkto[17] reikalavimų. UAB „Ledo kvantas“ pasiūlytą mašiną Komisija pripažino[18] atitinkančia Techninės specifikacijos reikalavimus;
2) tuo tarpu vertindama UAB „Šaltoji banga“ pasiūlymą, Komisija vadovavosi ne tiekėjo pasiūlymu, bet gamintojo tinklapyje nurodyta informacija. Komisija 2020-12-28 rašte Nr. 6-123 nurodė, kad UAB „Šaltoji banga“ pasiūlymas atmestas taip pat ir dėl to, kad: „<...> pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų <...>.“ Komisija rėmėsi gamintojo tinklapyje esančia informacija, kad mašinos svoris – 5350 kg, kas neatitinka Techninės specifikacijos 28 punkto reikalavimo, kad prekė turi būti ne sunkesnė kaip 5000 kg, nors tiekėjas pasiūlyme buvo nurodęs, kad ledo valymo mašinos svoris – 4900 kg. Pastebėtina, kad tiekėjas, papildomai teikdamas paaiškinimus, pateikė ir gamintojo patvirtinimą, kad prekės svoris bus 4900 kg;
3) Komisija, vertindama UAB „Horo mechanika“ pasiūlymą, taip pat vadovavosi ne tiekėjo pasiūlyme nurodytais prekės parametrais, bet gamintojo tinklapyje nurodyta informacija. Komisija 2020-12-28 rašte Nr. 6-122 nurodė, kad UAB „Horo mechanika“ pasiūlymas atmestas taip pat ir dėl to, kad: „<...> pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumento reikalavimų <...>.“ Komisija rėmėsi gamintojo internetiniame tinklapyje skelbiamais duomenimis dėl mašinos ir peilio pločių, kurie neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, nors tiekėjo pasiūlyme nurodytieji mašinos ir peilio pločiai Techninę specifikaciją atitinka.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad tiekėjų pasiūlymai vertinti pažeidžiant VPĮ įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.
Papildomai pastebėtina, kad:
(i) Komisija neturėjo pagrindo vertinti UAB „Horo mechanika“ papildomai pateiktos pažymos apie prekės technines specifikacijas (patvirtintos gamintojo antspaudu ir parašu) kaip galimai melagingos vien dėl to, kad joje nurodyti mašinos parametrai skyrėsi nuo nurodytų gamintojo puslapyje. Juo labiau, kad, vertindama UAB „Ledo kvantas“ pasiūlymą, Komisija rėmėsi paties tiekėjo parengta pažyma, neatsižvelgdama į tai, kad joje nurodytas vienas iš parametrų (baterijos elektrinė talpa) skiriasi nuo gamintojo tinklapyje nurodomos ledo valymo mašinos akumuliatorių baterijos elektrinės talpos;
(ii) UAB „Horo mechanika“ pasiūlyme įrašyti skirtingi garantijos terminai (pasiūlymo 1 lentelėje tiekėjo įrašyta, kad garantinis terminas 24 mėn., tačiau 2 lentelės 4 punkte nurodyta, kad garantinis terminas – 36 mėn.) nelaikytini alternatyviu pasiūlymu, nes Perkančioji organizacija neturėjo galimybės pasirinkti vieno iš jų.
|
|
UAB „Ledo kvantas“ savo pasiūlyme nurodė, kad ledo valymo mašiną pristatys per 10 darbo dienų. Sutartis su tiekėju sudaryta 2021-01-18, tačiau joje numatyta, kad prekė turi būti pristatyta iki 2021-03-01.
Iš pateiktos priėmimo-perdavimo akto kopijos matyti, kad ledo valymo mašina Perkančiajai organizacijai perduota 2021-02-25, t. y., praėjus daugiau kaip 10 darbo dienų.
Tarnyba konstatuoja, kad, sudarydama Sutartį, Perkančioji organizacija pakeitė laimėjusio tiekėjo pasiūlyme nurodytą įsipareigojimą, taip pažeidė VPĮ 86 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Šiame kontekste papildomai atkreiptinas dėmesys ir į kasacinio teismo praktiką, kurioje konstatuota, kad pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu reiškia ne tik tinkamų kriterijų įtvirtinimą viešojo pirkimo sąlygose, tačiau ir užtikrinimą, jog tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams aprašymai (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi. (žr. LAT nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018).
|
Komentarai
0 komentarų
Tam, kad paliktumėte komentarus prisijunkite