UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo

centrui

2021-06-02

Į 2021-05-31

Nr.

Nr.

4S-570 (7.4Mr)

(1.13)SD-185

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris.

„Naudotas krovininis automobilis su užtraukėju hook-lift“ (2021-04-14 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 541788) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM.

Planuojama Pirkimo vertė 60.000,00 Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis).

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo dokumentų vertinimas (atkreipiant dėmesį į techninę specifikaciją) / po pasiūlymų įvertinimo, iki sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas. –

1.

Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis^[1].

3.

Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis^[3].

Techninėje specifikacijoje nurodytos automobilio techninių reikalavimų konkrečios reikšmės:

-5 punkto „Važiuoklė“ 5.10 papunktyje – „Ratų bazė – 4900 mm (tarp pirmos ir vidurinės ašies)“, 5.12 papunktyje – „Priekinės ašies apkrova 9 t“, 5.13 papunktyje – „Galinių ašių apkrova 8 t, varančios ašies 10 t;

- 6 punkto „Padangos“ – 6.1 papunktyje – „Priekinės ir galinės ašies padangos 385/65R22.5“, 6.2 papunktyje – „Vidurinės ašies padangos 315/80R22.5, 6.3 papunktyje – „Atsarginis ratas 315/80R22.5“;

- 12 punkto „Hidraulinis užtraukėjas Hook-lift“ – 12.1 papunktyje – „Keliamoji galia 20 t“, 12.2 papunktyje – „Kablio aukštis 1570 mm“, 12.6 papunktyje – „Užtraukėjo platformos ilgis 6400 mm“.

Nors „Pasiūlymas Pirkimui“ formoje (Pirkimo sąlygų 2 priedas) nurodyta – „Reikalaujama charakteristika (neblogesnė arba lygiavertė)“, tačiau nepaaiškinta, ką reiškia „neblogesnė“ reikšmė, o nurodymas „lygiavertė“ gali būti taikomas tik išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal Įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad pirkimo sąlygų nuostatas, susijusias su pirkimo objekto techniniais reikalavimais, formuluoti reikėtų suprantamai ir aiškiai, nurodyti parametrų leidžiamas paklaidas arba reikšmių intervalus, o konkrečių dydžių reikalauti tik pagrįstais atvejais. Tačiau nagrinėjamo Pirkimo atveju, taip pat kai techninių parametrų reikšmės nurodytos konkrečiais dydžiais, neblogesnių ar lygiaverčių charakteristikų taikymas praktiškai neįmanomas, o automobilio techninių parametrų konkrečių reikšmių būtinumo Perkančioji organizacija nepagrindė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, sprendžiama, kad Techninės specifikacijos reikalavimai netikslūs, neaiškūs, dviprasmiški. Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

1.

Įstatymo 55 straipsnio 9 dalis^[4];

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[5].

Tarnyba, susipažinusi su Pirkimo procedūromis, vienintelio tiekėjo UAB „Vensva“ (toliau – Tiekėjas) pasiūlymo nagrinėjimu ir vertinimu, nustatė, kad:

• Pirkimo sąlygų 2 priede (Pasiūlymo Pirkimui formoje) buvo reikalaujama nurodyti „Siūloma charakteristika (Įrašoma konkreti prekės specifikacija)“, tačiau Tiekėjas pasiūlyme 39 pozicijose (iš 62) nurodė „taip“, bet nenurodė konkrečių techninių parametrų. Pirkimo komisija į tai neatkreipė dėmesio;
• Pirkimo komisija pagal Tiekėjo pasiūlyme pateiktus duomenis negalėjo įvertinti automobilio atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, todėl (2021-05-04 CVP IS pranešimas 94512239) kreipėsi į Tiekėją prašydama „pateikti dokumentus (nuotraukas, krovininio automobilio dokumentus ir kt.), kurie įrodytų, kad teikėjo UAB „Vensva“ siūlomas naudotas krovininis automobilis su užtraukėjų hook-lift MAN 26.480 (2011 metų) atitinka visas nurodytas siūlomas charakteristikas, nurodytas 2021-04-21 pasiūlymo lentelėje „Pasiūlymas dėl krovininio automobilio su užtraukėju hook-lift pirkimui“ Nr. 04/21“. Pastebėtina, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pasiūlyme pateikti Techninės specifikacijos atitiktį patvirtinančius dokumentus;
• UAB „Vensva“ (2021-05-05 CVP IS pranešimas 9456663) pateikė automobilio nuotraukas (6 vnt.) ir vieno dokumento kopiją;
• Pirkimo komisija 2021-05-11 posėdyje (protokolas Nr.5) nustatė, kad „pateiktose nuotraukose nėra pakankamai informacijos, kad Komisija galėtų įsitikinti, jog naudoto krovininio automobilio siūlomos charakteristikos yra tinkamos“ ir atsižvelgdama į tai, kad automobilis yra Lietuvoje, priėmė sprendimą nuvykti į Tiekėjo pardavimo aikštelę ir įvertinti automobilio atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta galimybė automobilio apžiūrai atlikti;
• Pirkimo komisija 2021-05-26 posėdyje (protokolas Nr. 6) Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Vensva“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Kasacinio teismo taip pat yra konstatuota, kad tuo atveju, kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamu. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Apibendrindama išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo komisija, vertindama tiekėjo UAB „Vensva“ papildomai teiktus dokumentus (po pasiūlymo pateikimo), leidžiančius įsitikinti techninių parametrų atitikimu Techninės specifikacijos reikalavimams, sudarė sąlygas reikalavimų neatitinkančiam UAB „Vensva“ pasiūlymui tapti juos atitinkančiu, taip pakeičiant pasiūlymą iš esmės, o tai pažeidžia Įstatymo 55 straipsnio 9 dalies nuostatas bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Pažymėtina, kad Įstatymo 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaujantis Įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi pirkimo metu gali būti patikslinami ar papildomi netikslūs ar neišsamūs pasiūlymo duomenys, tačiau tai gali būti „tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis <...>“. Kadangi tiekėjas teikdamas pasiūlymą nepagrindė visų Techninėje specifikacijoje reikalautų techninių parametrų (be to, Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyti tinkami reikalavimai atitikčiai pagrįsti), o Pirkimo komisija jų atitikimu negalėjo įsitikinti nei iš pirminių dokumentų, nei iš viešai prieinamos informacijos, UAB „Vensva“ pasiūlymas turėjo būti vertinamas kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos reikalavimų.

Tarnyba, atsižvelgdama į nustatytus Įstatymo nuostatų pažeidimus, nurodytus Vertinimo išvados II dalies 1-3 punktuose, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu^[6], įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. Nutraukti Pirkimo procedūras.
2. Per 21 d. d. nuo šios išvados gavimo dienos informuoti Tarnybą raštu apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Perkančioji organizacija, nesutikusi su Vertinimo išvadoje Tarnybos pateiktu sprendimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

Perkančiajai organizacijai, ruošiantis vykdyti automobilio pirkimo naujas procedūras, ypatingai rengiant techninę specifikaciją, rekomenduojame apsvarstyti reikalavimus dėl: (1) pristatymo termino (galimai 30 dienų pristatymo terminas yra per trumpas, atsižvelgiant į COVID-19 karantino apribojimus), (2) „variklis turbodyzelinis, aušinamas skysčiu“ (ar pagrįstai nustatytas reikalavimas), (3) „degalų bakas ne mažesnės kaip 200 l talpa“ (nustatant reikalavimą degalų bako tūriui, atsižvelgti į kuro sąnaudas nustatytam „darbo valandų skaičiumi“ maksimalia apkrova, pvz. per pamainą).