Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Žiniai

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai

2021-05-03

Į

Nr. 4S-447

Nr.

(7.4 Mr)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Spausdintuvų nuoma“ (CVP IS skelbtas 2021-02-20, pirkimo Nr. 532662) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Viešųjų pirkimų įstatymas (aktuali suvestinė redakcija nuo 2020-08-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuojama vertė – 82644,63 EUR be PVM/ Nustatyto laimėtojo pasiūlymo kaina – 59620,00 EUR be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus pirkimo procedūrų ir dokumentų vertinimas po laimėtojo nustatymo, bet iki pirkimo sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

Teismo procesai nevyksta

Įstatymo 17 straipsnis 1 dalis^[1]

Perkančioji organizacija iki vokų plėšimo procedūros gavo tiekėjo UAB „Konica Minolta Baltia“ prašymą^[2] pakeisti Pirkimo techninėje specifikacijoje (toliau – Techninė specifikacija)^[3] A spausdintuvų tipui keliamą įrenginio įšilimo laiko reikalavimą (eilės Nr. 4), jį prailginant nuo 30 sekundžių iki 37 sekundžių.

Pažymėtina, kad prieš keičiant esmines pirkimo sąlygas būtina įvertinti, kokią įtaką tiekėjų suinteresuotumui turės toks pakeitimas, t. y. ar pirkimo sąlygos griežtinamos ir dėl to pasiūlymus galės pateikti mažiau tiekėjų, ar jos švelninamos ir dėl to pasiūlymus galėtų pateikti daugiau tiekėjų, jeigu jie būtų tinkamai informuoti apie tokius pakeitimus. Tuo atveju, kai pakeitus pirkimo sąlygas pirkime potencialiai galėtų dalyvauti daugiau tiekėjų, perkančioji organizacija turėtų pirkimą nutraukti ir esant poreikiui jį skelbti iš naujo. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris nutartyje^[4] pažymėjo, kad „leistinumas keisti viešojo pirkimo sąlygas, atsižvelgiant į potencialių (naujų) dalyvių pritraukimo ribojimą, turėtų būti vertinamas daugiau de jure (teisiškai), o ne de facto, t. y. turi būti vertinama potenciali galimybė, kad po pakeitimų galėtų atsirasti naujų dalyvių; šiam vertinimui nėra tiek svarbios faktinės aplinkybės, kad, pakeitus dalyvavimo viešojo pirkimo konkurse nuostatas, naujų dalyvių neatsirado; daug svarbiau nustatyti pakeistos (ar siekiamos pakeisti) viešojo pirkimo sąlygos turinį ir jos taikymo padarinius“.

Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija tiekėjo prašymą keisti Techninės specifikacijos reikalavimus tenkino, tuo atlikdama esminį Pirkimo sąlygų keitimą, ir apie tai informavo prie Pirkimo CVP IS prisijungusius tiekėjus bei CVP IS kartu su kitais Pirkimo dokumentais paviešino informaciją apie atliktą sąlygų keitimą^[5]. Pažymėtina, kad atlikus šį pakeitimą, pasiūlymus Pirkimui būtų galėję pateikti daugiau tiekėjų. Tai patvirtina ir pačios Perkančiosios organizacijos Tarnybai pateikti^[6] duomenys, kur nurodyta, kad gamintojo Konica Minolta įrenginys „Bizhub 4052“ atitinka visus Techninėje specifikacijoje A spausdintuvų tipui keliamus reikalavimus ir jo įšilimo laikas yra 37 sekundės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principus.

Įstatymo 17 straipsnis 1 dalis^[7],

Įstatymo 28 straipsnio 2 dalis^[8],

Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 9 punktas^[9]

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomas Pirkimas yra tarptautinis, Perkančioji organizacija turėjo pareigą pagrįsti Pirkimo neskaidymą į dalis, nurodant konkrečias priežastis Pirkimo dokumentuose. Tokią pareigą numato Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 9 punktas ir Įstatymo 28 straipsnio 2 dalis.

Įstatymo 28 straipsnio 2 dalis numato galimybę tam tikrais atvejais tarptautinio pirkimo į dalis neskaidyti, tačiau tokiu atveju būtina nurodyti konkrečias priežastis, dėl kurių to padaryti negalima. Pirkimo sąlygų 2.2 p. Perkančioji organizacija nurodė, kad „šis pirkimas neskaidomas į atskiras pirkimo objekto dalis, todėl pasiūlymas turi būti pateiktas visai, techninėje specifikacijoje nurodytai, prekių apimčiai“ ir nepateikė jokių tokio sprendimo argumentų.

Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo sąlygose nenurodžiusi konkrečių priežasčių, kodėl Pirkimas negali būti skaidomas į dalis, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 28 straipsnio  2 dalies ir Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas bei 17 str. 1 d. įtvirtintą skaidrumo principą.

Įstatymo 37 straipsnis 3 dalis^[10]

Techninės specifikacijos II skyriaus „Reikalavimai spausdinimo taškams“ 1 punkte nurodyta, kad „visi spausdinimo taškai privalo būti vieno gamintojo ir vieno modelio“. Tarnybos vertinimu, reikalavimas, kad visa įranga būtų vienodo modelio, yra perteklinis, kadangi techniniu požiūriu nėra svarbus įrenginio modelis, bet svarbu, kad siekiant sujungti įrenginius į vieningą sistemą jie naudotų suderinamą programinę įrangą bei atitiktų visus kitus Techninės specifikacijos reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustačiusi minėtą Techninės specifikacijos nuostatą, apribojo konkurenciją ir tuo pažeidė Įstatymo 37 straipsnio 3 dalies nuostatas.

–

Pažeidimų nustatyta nebuvo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Įstatymo pažeidimus, bei įvertinus tai, kad Pirkimo sąlygų pakeitimas galimai lemtų kitų tiekėjų dalyvavimą Pirkime, ir nesant galimybės nustatytų pažeidimų ištaisyti, Tarnyba įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. nutraukti Pirkimo procedūras;

2. per 21 darbo dieną raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija, nusprendusi pradėti naują pirkimą dėl to paties Pirkimo objekto, turi atsižvelgti į šioje vertinimo išvadoje nustatytus pažeidimus ir pateiktas pastabas bei pirkimo dokumentus rengti taip, kad nebūtų pažeistos Įstatymo nuostatos.

Perkančioji organizacija, nesutikusi su Tarnybos pateiktu įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

1. Tarnyba 2021 m. balandžio 29 d. el. paštu kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, prašydama pateikti statistinius duomenis apie tai, kiek darbuotojų migruoja per Perkančiosios organizacijos geografiškai nutolusius padalinius ir juose naudojasi spausdinimo, skenavimo, kopijavimo paslaugomis (toliau – paslaugos). Perkančioji organizacija 2021 m. balandžio 30 d. atsakyme nurodė, kad darbuotojų migravimas tarp padalinių vyksta, bet statistika nėra fiksuojama, todėl tokios informacijos neturi ir negali pateikti. Perkančioji organizacija taip pat pažymėjo, kad vadovaujantis tiekėjo Perkančiajai organizacijai kiekvieną mėnesį teikiama ataskaita apie vartotojų naudotas paslaugas, bus galima „<...> nuodugniau kontroliuoti darbuotojų spausdinimo statistiką ir užtikrinti prevenciją bei užkardyti piktnaudžiavimą spausdinimu, kai tam poreikio nėra“.

Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija turėtų įvertinti, ar centralizuota naudojimosi paslaugomis kontrolė, kurią užtikrins Pirkimo neskaidymas į dalis, leis sutaupyti tiek lėšų, kad jos atsvertų galimai gautą didesnę pasiūlymo kainą esant mažai tiekėjų konkurencijai. Tarnybos vertinimu, Pirkimo neskaidymas į dalis galimai lėmė tai, kad Perkančioji organizacija gavo tik vieną pasiūlymą Pirkime. Pažymėtina, kad suskaidžius Pirkimą į dalis pagal Perkančiosios organizacijos geografiškai nutolusius padalinius, būtų užtikrinta didesnė rinkos konkurencija ir Perkančioji organizacija galimai gautų ekonomiškai naudingesnius pasiūlymus.

2. Pirkimo komisijos narys V. M.^[11] Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai pateiktoje privačių interesų deklaracijoje nėra nurodęs savo komisijos nario statuso. Tarnyba pažymi, kad minėtasis Pirkimo komisijos narys turėtų nedelsdamas papildyti privačių interesų deklaraciją aktualia informacija.