VšĮ Kauno rajono priešgaisrinei saugos tarnybai

VšI Jungtinis techninis sekretoriatas

Žiniai

Kauno rajono savivaldybės administracijai

2021-04-26

Į 2021-04-14  

Nr.

Nr.

4S-415 (7.4Mr)

24

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris.

„Naudoto vidutinės klasės gaisrų gesinimo automobilio pirkimas“ (2021-03-05 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau CVP IS), pirkimo Nr. 534822) (toliau –Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM.

Planuojama Pirkimo vertė 66942,15 Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis).

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus Pirkimo procedūrų vertinimas / po pasiūlymų įvertinimo, iki sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Pirkimas finansuojamas Europos teritorinio bendradarbiavimo tikslo Interreg V-A Lietuvos ir Lenkijos bendradarbiavimo per sieną programos lėšomis, pagal projektą Nr. LT-PL-5R-382 „Priešgaisrinių komandų pajėgumų stiprinimas kovojant su pandemijomis ir infekcinėmis ligomis“.

Kauno rajono savivaldybės taryba 2020-05-28 sprendimu Nr. TS-234 pritarė projektui ir numatė skirti 15 proc. tinkamų finansuoti išlaidų.

Projektą įgyvendinanti institucija –VšĮ Jungtinis techninis sekretoriatas.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

–

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1].

Pirkimas vykdomas pagal Pirkimo sąlygas, patvirtintas Pirkimo komisijos (sudaryta Perkančiosios organizacijos vadovo 2021-01-08 įsakymu Nr. 4VK) 2021-03-03 posėdžio protokolu Nr. 3 (toliau – Pirkimo sąlygos).

Pirkimo sąlygų 2 priedo (Techninė specifikacija) lentelės antrame stulpelyje nustatyti Pirkimo objekto (naudoto vidutinės klasės gaisrų gesinimo automobilio su įranga) techniniai reikalavimai, o trečiasis stulpelis pavadintas „Faktiniai ir deklaruojami siūlomo naudoto gaisrų gesinimo automobilio su įranga duomenys“ ir nurodyta, kad „Tiekėjas turi įrašyti kur reikia konkrečią reikšmę arba tikslias charakteristikas“.

Pažymėtina, kad tiekėjų pasiūlymų atitikties vertinimo procedūra privalo būti vykdoma nešališkai, objektyviai. Su objektyvia pasiūlymų vertinimo procedūra nesuderinama tokia Pirkimo sąlygose įtvirtinta tvarka, kai tiekėjo pasiūlymo atitiktis įrodinėjama nepatikimais, paties tiekėjo, kuris suinteresuotas Pirkimo procedūrų baigtimi, deklaruojamais duomenimis. Perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje įsigyjamam gaisrų gesinimo automobiliui bei įrangai nustatė detalius reikalavimus, tačiau Pirkimo dokumentuose nenustatė reikalavimo, kad tiekėjai turėtų pateikti patvirtinančius dokumentus, įrodančius, kad siūloma prekė juos atitinka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Tiekėjų pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis. Viena vertus, tokiu būdu užtikrinamas gautos informacijos patikimumas ir patikrinamumas, nes perkančioji organizacija gauna informaciją iš objektyvaus ir nešališko šaltinio, paprastai nesuinteresuoto konkretaus viešojo pirkimo baigtimi. Kita vertus, užtikrinamas skaidrumo imperatyvas, įpareigojantis perkančiąją organizaciją, reikalavusią kartu su pasiūlymu pateikti, pavyzdžiui, gamintojo parengtus katalogus ir siūlomų prekių techninių charakteristikų aprašymus, laikytis savo pačios nustatytų sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo dokumentus (LAT 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).  

Taip pat, dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktinų atitiktį techniniams reikalavimams patvirtinančių duomenų kasacinio teismo yra pažymėta, kad paprastai tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (LAT 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Kasacinio teismo taip pat pripažinta, kad tokiu atveju, kai įsitikinti, ar dalyvio pasiūlymas iš tiesų atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, įmanoma tik remiantis pačiu pasiūlymu, kuriame atitiktis perkančiosios organizacijos reikalavimams formaliai deklaruota paties tiekėjo, tokio dokumento vertinimas įrodančiu, t. y., patvirtinančiu atitiktį techninės specifikacijos sąlygoms, prieštarauja VPĮ nurodytiems pirkimų principams (LAT 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-458/2011).

Atsižvelgiant į kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad nenustačiusi reikalavimo tiekėjams pateikti patvirtinančius dokumentus, įrodančius, kad prekė atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[2];

Įstatymo 17 straipsnio 3 dalis^[3].

Pirkimo sąlygų 15 punkte nustatytas reikalavimas, „prekę pristatyti per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, pristatymo vieta: S. Lozoraičio 17 D, Garliava, Kauno rajonas“. Tarnybai paprašius pagrįsti, ar „10 darbo dienų terminas“ proporcingas Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, objektyviai įvykdomas, būtinas Perkančiajai organizacijai, dirbtinai neribojantis konkurencijos, Perkančioji organizacija pateikė paaiškinimą (2021-04-14 raštas Nr. 24)^[4].

Tarnyba pažymi, kad Perkančiosios organizacijos paaiškinimas laikytinas nepagrįstu, nes Perkančioji organizacija „pristatymo terminą“ grindžia prielaidomis, kai įsigyjami automobiliai būna tvarkingi, jiems atliktos techninės apžiūros Europos Sąjungos šalyse. Europos Sąjungos šalyse egzistuoja praktika, kai tuo užsiimantys ūkio subjektai naudotus gaisrinius automobilius įsigyja aukcionuose, o vėliau parduoda. Tiekėjas pateikti pasiūlymą, kad per 10 darbo dienų pristatys automobilį, gali tik tuo atveju, jeigu yra iš anksto suderinęs įsigijimą iš Europos Sąjungos šalių (automobilis atitinka komplektaciją, tvarkingas, techninių parametrų atitiktis pagrįsta gamintojo dokumentacija, automobiliui atlikta techninė apžiūra ir kt.). Taip pat Perkančioji organizacija paaiškinime nepagrįstai laikosi nuomonės, kad nustačius ilgesnį pristatymo terminą, tiekėjai gali pakeisti automobilio komplektaciją. Kaip Tarnyba konstatavo Išvados II dalies 1 punkte, techninės specifikacijos atitikčiai įrodyti, Perkančioji organizacija privalo nustatyti tinkamas priemones ir jų laikytis, o ne trumpinti pristatymo terminus.

Perkančioji organizacija, pateikdama informaciją apie rinkos tyrimą, pažymėjo, kad rinkoje naudotų automobilių nėra daug. Tarnyba, susipažinusi su pateiktais rinkos tyrimo duomenimis, nerado nei vieno automobilio, kuris atitiktų Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Tarnyba atkreipia dėmesį ir į tai, kad Perkančioji organizacija planuoja įsigyti išskirtinės komplektacijos gaisrų gesinimo automobilį (stacionari įranga vandeniui, putokšliui, angliarūgštei ir kt.).

Pasiūlymą Pirkimui pateikė vienintelis tiekėjas. Pagal Perkančiosios organizacijos pateiktus duomenis (transporto priemonės registracijos pažymėjimo vertimas, kurį Perkančioji organizacija pateikė tik Tarnybai paprašius, nes pasiūlyme pateiktas transporto priemonės registracijos pažymėjimas čekų kalba ir ne pilna apimtimi (toliau – Registracijos pažymėjimas), nurodyta informacija, kad „2021-02-10 transporto priemonei buvo išduotas eksportinis registracijos numeris <...>“, todėl sprendžiama, kad tiekėjo pasiūlytas automobilis galimai jau buvo pargabentas į Lietuvą anksčiau. Tik tokiu atveju, tiekėjas galėjo pateikti pasiūlymą, įsipareigodamas pristatyti automobilį per 10 darbo dienų.

Tarnyba konstatuoja, kad reikalavimu per 10 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos pateikti išskirtinės komplektacijos gaisrų gesinimo automobilį (Pirkimas paskelbtas 2021-03-05, kai buvo taikomi eismo ribojimai kertant valstybių sienas dėl  COVID-19), buvo dirbtinai sumažinta konkurencija, o nustatytas pristatymo terminas neproporcingas Pirkimu siekiamam tikslui. Taip Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą ir Įstatymo 17 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

3.

Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas^[5];

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[6].

Tarnyba, susipažinusi su Pirkimo dalyvio UAB „Ralasa“ pasiūlymu Pirkimui, nustatė, kad:

3.1. pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 38 punkto reikalavimo („Į kėbulą (antstatą), ar šalia jo turi būti integruotas (neturi būti atsikišusių detalių) ne mažiau kaip 7 m ilgio apšvietimo stulpas - žibintas, kuris maitinamas nuo automobilio elektros šaltinio. Apšvietimo stulpas - žibintas turi suktis 360º kampu, kilnotis aukštyn - žemyn. Ant stulpo turi būti ne mažiau kaip du halogeniniai žibintai po 1000 W“). Tiekėjas pasiūlyme nurodė, kad „Integruotas apšvietimo stulpas - žibintas kuris maitinamas nuo automobilio šaltinio. Žibintas sukinėjasi 360º kampu, kilnojasi aukštyn, žemyn. Įrengti du LED žibintai po 1000W.“ Techninėje specifikacija nebuvo nustatyta, kad tiekėjai gali siūlyti lygiaverčius sprendimus.

Pirkimo komisija 2021-04-07 posėdyje (protokolas Nr. 7) priėmė sprendimą prašyti tiekėją UAB „Ralasa“ „pateikti techninės specifikacijos 38 punkto lygiavertiškumo paaiškinimą, arba pagrįsti LED žibintų privalumą, nurodyti ar LED žibintai neturi jokios įtakos kitiems siūlomos prekės techniniams parametrams, nustatytiems techninėje specifikacijoje, nurodyti ar LED žibintai lengvai ir paprastai gali būti pakeisti halogeniniais žibintais <...>“. O 2021-04-09 posėdyje (protokolas Nr. 8), atsižvelgdama į tiekėjo pateiktą paaiškinimą (tiekėjas tik deklaravo LED žibintų technines charakteristikas) nurodė, kad „dalyvis bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodė, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai (geresni perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus)“, priėmė sprendimą, kad UAB „Ralasa“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus ir pripažino dalyvį Pirkimo laimėtoju.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba sprendžia, kad Pirkimo komisijos sprendimas yra nepagrįstas. Tarnyba tai grindžia ESTT praktika šiuo klausimu: pabrėžtina, kad argumentai, jog ir be papildomos nuorodos „arba lygiavertis“ tiekėjai gali pasiūlyti lygiaverčių techninių charakteristikų objektą, laikytini nepagrįstais. Viešojo pirkimo sąlygose nenurodžius nuorodos, kad gali būti pateikiamas lygiavertis objektas, potencialūs konkurso dalyviai negali suprasti konkurso specifikacijų kitaip – kaip draudžiančių lygiaverčio objekto pateikimą (ESTT 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10; LAT 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015). Dėl to, kai perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje neįtvirtina nuorodos „arba lygiavertis“, ji pašalina galimybę nagrinėti prekių lygiavertiškumą, nes iš anksto preziumuoja ir pirkimo dokumentuose tai įtvirtina, kad joks prekių lygiavertiškumas negalimas. Kita vertus, net jei perkančioji organizacija ir laikytų, kad tiekėjo pasiūlytos prekės lygiavertės, ji negalėtų jų vertinti kaip tinkamų, nes tokios galimybės ginčo konkurso sąlygoje nenustatyta, o priešingi veiksmai lemtų jos faktinį pakeitimą ir tiekėjų lygiateisiškumo bei skaidrumo principų pažeidimą (ESTT 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10; LAT 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-919/2015).

3.2. pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 9 punkte nustatytų reikalavimų, kad „automobilis turi būti dviejų ašių su visais varomais ratais (ratų formulė 4x4 pastoviai ar/su priekinio tilto pajungimu), turi būti įrengti abiejų tiltų ir tarpašiniai diferencialai ir jų blokavimo mechanizmai“, nes tiekėjas pasiūlyme tik nurodė, kad „automobilis atitinka šiuos reikalavimus“, tačiau nepateikė tikslių reikšmių arba charakteristikų. O Registracijos pažymėjime nurodyta, kad „ašių skaičius – iš jų varančiųjų: 2 – 1 GALINĖ“.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo komisija dalyvį UAB „Ralasa“ nepagrįstai pripažino Pirkimo laimėtoju, nes tiekėjo UAB „Ralasa“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų ir tuo pažeidė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Tarnyba, atsižvelgdama į nustatytus Įstatymo nuostatų pažeidimus, nurodytus Vertinimo išvados II dalies 1 ir 2 punktuose, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu^[7], įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. Nutraukti Pirkimo procedūras.
2. Per 21 d. d. nuo šios išvados gavimo dienos informuoti Tarnybą raštu apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Perkančioji organizacija, nesutikusi su Vertinimo išvadoje Tarnybos pateiktu sprendimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

Dėl Techninės specifikacijos reikalavimų:

• 2 punkte nustatytas reikalavimas, kad „<...>automobiliui turi būti atliktas atitikties įvertinimas ir Lietuvoje registruotas kaip gaisrinis automobilis, priskiriamas N3 klasei pagal pateikimo metu nustatytą kelių transporto priemonių atitikties įvertinimo ir registravimo tvarką <...>“. Pagal Lietuvos transporto saugos administracijos duomenis, naudotiems gaisriniams automobiliams „atitikties įvertinimas“ neatliekamas;

• 38 punkte nustatytame reikalavime „<...> 7 m ilgio apšvietimo stulpas - žibintas, kuris maitinamas nuo automobilio elektros šaltinio. <...> Ant stulpo turi būti ne mažiau kaip du halogeniniai žibintai po 1000 W“ galimai netinkamai numatytas maitinimas nuo automobilio elektros šaltinio, nes tokiais atvejais, įprastai, naudojamas papildomas generatorius.