UAB Jurbarko autobusų parkui

Žiniai:

Jurbarko rajono savivaldybės administracijai

2021-05-25

Į 2021-05-05

2021-05-13

Nr.

4S-544(7.4Mr)

-

el. laišką

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Autobusų pirkimas (2 vnt.)“ (skelbtas 2021-03-23 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 537353; toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (aktuali suvestinė redakcija nuo 2020-08-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas (supaprastintas pirkimas)

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuota Pirkimo vertė – 100 000,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo dokumentų vertinimas po laimėtojo nustatymo, bet iki Pirkimo sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas:

Teismo procesas nevyksta

1.

Įstatymo 29 straipsnio 1 dalis^[1]

Įstatymo 50 straipsnio 3 dalis^[2]

Pirkimą vykdo Perkančiojo subjekto direktoriaus sudaryta^[3] pirkimų komisija (toliau – Komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Komisijos 2021 m. kovo 22 d. posėdžio protokolu Nr. 2.

Pirkimo objektas – 2 naudoti autobusai. Perkamų prekių savybės nurodytos Pirkimo sąlygų 1 priede „Autobuso Nr. 1 – naudoto autobuso, skirto keleiviams vežti ne senesnio kaip 2009 metais pirkimo, techninė specifikacija“ ir 2 priede „Autobuso Nr. 2 – naudoto autobuso, skirto keleiviams vežti ne senesnio kaip 2007 metais pirkimo, techninė specifikacija“ (toliau kartu – Techninės specifikacijos). Išnagrinėjus Technines specifikacijas, matyti, jog nustatytas ganėtinai didelis kiekis reikalavimų: autobusui Nr. 1 – 56, autobusui Nr. 2 – 58. Be to, kai kurie reikalavimai – itin specifiniai. Techninių specifikacijų lentelių eilutėje Nr. 1.1 nurodyta, kad nežemagrindžiai autobusai turi būti pagaminti (pirmoji registracija) ne vėliau kaip 2009 m. (autobuso Nr. 1) ir ne vėliau kaip 2007 m. (autobuso Nr. 2), be to, abu autobusai turi būti neeksploatuoti Lietuvoje. Taip pat nustatyta, kad autobuso Nr. 1 sėdimų vietų skaičius ne mažiau kaip 45 be vairuotojo, autobuso Nr. 2 – ne mažiau kaip 40 su vairuotoju (eilutė Nr. 1.3); padangų likutis – ne mažiau 60 proc. (eilutė Nr. 1.5); autobuso Nr. 1 ilgis turi būti nuo 10000 iki 11000 mm, aukštis: 3300 – 3500 mm^[4], autobuso Nr. 2 ilgis – nuo 9000 iki 10000 mm, aukštis: 3300 – 3500 mm^[5] (eilutės Nr. 2.1, 2.2); kuro bako talpa – ne mažiau 200 l (eilutė Nr. 4.1); dyzelinis variklis (eilutė Nr. 5.1), nors tai savaime neapibūdina jokių transporto priemonės funkcinių charakteristikų; autobuso Nr. 1 variklio galia – ne daugiau 260 kW, autobuso Nr. 2 – ne daugiau 210 kW (eilutė Nr. 5.2); autobuso Nr. 1 variklio kubatūra – ne mažiau kaip 10000 cm³, autobuso Nr. 2 – ne mažiau kaip 7000 cm³ (eilutė Nr. 5.3); autobuso Nr. 1 kuro sąnaudos – ne daugiau kaip 25 l/100 km, autobuso Nr. 2 – ne daugiau kaip 23 l /100 km (eilutė Nr. 5.6); variklis pageidautina MB arba MAN gamintojo (eilutė Nr. 5.7); pavarų dėžė – mechaninė 6 bėgių ir atbulinis (eilutė Nr. 7.1), dvejos keleivių įlipimo/išlipimo durys, valdomos oru (autobuso Nr. 1 eilutėje 8.16; autobuso Nr. 2 eilutėje 8.18), t. y. konkretus durų skaičius, nepaliekant galimybės tiekėjams siūlyti autobusų su daugiau nei dvejomis durimis, ir kt.

Pirkime 2021-03-29 pasiūlymą Nr. 1 (toliau – Pasiūlymas) pateikė vienintelis tiekėjas – UAB „Verslo alėja“, pasiūlęs Setra 412 UL ir Mercedes–Benz O 510 Tourino autobusus. Komisija 2021 m. balandžio 7 d. posėdžio protokolu Nr. 3 tiekėjo Pasiūlymą pripažino laimėjusiu.

Paprašius pagrįsti^[6], kodėl Techninėse specifikacijose buvo nustatyti tokie konkretūs techniniai reikalavimai autobusų matmenims, kuro bako talpai, varikliui ir jo galiai, transmisijai, ir kt., Perkantysis subjektas 2021 m. gegužės 5 d. rašte (toliau – raštas) Tarnybai dėl dalies Techninių specifikacijų lentelėse (pvz. eilutėse Nr. 1.1, Nr. 5.4, Nr. 5.7, eilutėje Nr. 8.16 – autobusui Nr. 1, eilutėje Nr. 8.18 – autobusui Nr. 2) nustatytų reikalavimų nepateikė jokio paaiškinimo, o dalį reikalavimų paaiškino tik prielaidomis, nepagrindžiant jokiais objektyviais duomenimis (dokumentais ar kitais įrodymais). Pavyzdžiui, Perkantysis subjektas rašte nepateikė paaiškinimo, ko siekė, nustatydamas reikalavimą autobusams būti neeksploatuotiems Lietuvoje (eilutė Nr. 1.1), t. y. kuo autobusai, eksploatuoti, tarkim, Lenkijoje, Latvijoje ar kitose šalyse, būtų pranašesni už eksploatuotus Lietuvoje. Grįsdamas nustatytą reikalavimą dėl variklio galios, Perkantysis subjektas rašte nurodė, kad „vienas iš kriterijų, nuo kurio priklauso autobuso variklio resursas yra variklio darbinis tūris. Kadangi perkami autobusai yra nenauji ir siekiama, kad variklio resursas būtų nepasibaigęs, buvo nustatytas minimalus darbinis tūris. Kuo variklio tūris didesnis ir kuo daugiau vieno variklio darbinis litras turi galios, tuo variklio resursas mažesnis, dėl šios priežasties stengiamasi apriboti variklių galią ir nustatyti minimalų variklio darbinį tūrį“. Tarnyba sutinka, kad Techninėse specifikacijose nustatytas reikalavimas variklio galiai: autobuso Nr. 1 – ne daugiau 260 kW, autobuso Nr. 2 – ne daugiau 210 kW (eilutė Nr. 5.2), reiškia, jog yra siekiama mažesnių kuro sąnaudų autobusų eksploatavimo metu, tačiau tuo pačiu metu keliant reikalavimą ir autobuso kubatūrai: autobuso Nr. 1 – ne mažiau kaip 10000 cm³, autobuso Nr. 2 – ne mažiau kaip 7000 cm³ (eilutė Nr. 5.3), sudaroma galimybė siūlyti autobusus, sunaudosiančius didesnes kuro sąnaudas. Tarnybos nuomone, tam, kad įsitikinti įsigyjamo autobuso ekonomiškumu, pakaktų Techninėse specifikacijose nurodyti autobuso vidutines kuro sąnaudas (l/100 km).

Perkantysis subjektas Tarnybai taip pat nurodė^[7], jog nesikreipė į rinkos dalyvius ir su jais nesikonsultavo, tačiau, remdamasis viešai interneto svetainėse pateikiama informacija, įsitikino, jog rinkoje yra parduodamas nemažas kiekis Pirkimu siekiamų įsigyti autobusų. Tarnybai paprašius^[8]  nurodyti bent po 3 gamintojus, pateikiant palyginamąją lentelę, taip pat – gamintojų technines specifikacijas ir kitus (jei yra) dokumentus, patvirtinančius, kad šie gamintojai gamina autobusus, atitinkančius visus Pirkimo dokumentų Techninėse specifikacijose nustatytus reikalavimus, Perkantysis subjektas rašte nurodė, kad pagal viešai prieinamų šaltinių analizę pirmojo autobuso reikalavimus tenkina: Setra 412 L, Iveco Crossway Pro, Mercedes–Benz Intouro K; antrojo autobuso – Mercedes–Benz O 510 Tourino, Temsa MD9, Isuzu Visigo, taip pat pažymėjo, kad jo „paminėtos transporto priemonės neapima visų transporto priemonių, kurios tenkina nustatytus reikalavimus“, tačiau nei palyginamosios lentelės, nei gamintojų techninių specifikacijų bei kitų dokumentų, patvirtinančių, kad nurodyti gamintojai gamina autobusus, atitinkančius visus Techninėse specifikacijose nustatytus reikalavimus, nepateikė.

Patikrinus viešai interneto svetainėse skelbiamą informaciją (pardavimų skelbimus) apie parduodamus Perkančiojo subjekto rašte nurodytų gamintojų 2007, 2009 metais pagamintus autobusus, nebuvo rastas nė vienas autobusas, pilnai atitinkantis visus Techninėse specifikacijose nustatytus reikalavimus, be to, atitinkamais metais pagamintų iš dalies panašių charakteristikų (pvz., dyzelinis variklis; Europos Sąjungos toksiškumo standartas ne žemesnis kaip EURO 4 / EURO 5, stabdžiai su antiblokavimo sistema ABS arba analogiška) autobusų pasirinkimas taip pat nebuvo didelis. Be to, skyrėsi kainos (tiekėjo Pasiūlyme nurodyta autobusų kaina didesnė).

Atsižvelgdama į tai, kas pirmiau išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Techninėse specifikacijose nustatytais reikalavimais autobusams (kurių dalis itin specifiniai, nepagrįsti, neproporcingi (pertekliniai), pavyzdžiui, Techninių specifikacijų eilutės Nr. 1.1, 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.6, 5.7, 7.1, eilutė Nr. 8.16 – autobusui Nr. 1, eilutė Nr. 8.18 – autobusui Nr. 2) Perkantysis subjektas dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją ir tuo pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, Įstatymo 50 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.

2.

Įstatymo 29 straipsnio 1 dalis^[9]

Pirkimo sąlygų 6.12 p. nustatyta, kad tiekėjas konkurso pasiūlymą^[10] privalo pateikti pagal šių konkurso sąlygų 6 priede pateiktą formą (Pirkimo sąlygų 6 priedas „Pasiūlymo forma“; toliau – Pasiūlymo forma). Pasiūlymo formos 3 ir 4 lentelių antrame stulpelyje nustatyti perkamų autobusų Nr. 1 ir Nr. 2 techniniai rodikliai, o trečiasis stulpelis pavadintas „Konkretūs siūlomi parametrai“, t. y. tiekėjo siūlomos konkrečių prekių charakteristikos. Pasiūlymo formoje taip pat nurodyta, kad grafoje „Siūlomos prekės charakteristika“ nurodomi konkretūs siūlomi parametrai (rašyti „Atitinka“ arba „Taip“ neleidžiama).

Iš konkursui pateikto Pasiūlymo matyti, jog tiekėjas užpildė 3 ir 4 lenteles, taip pat pateikė siūlomų autobusų techninius pasus, paties tiekėjo parengtus autobusų techninius aprašymus bei nuotraukas.

Pažymėtina, kad tiekėjų pasiūlymų atitikties vertinimo procedūra privalo būti vykdoma nešališkai, objektyviai. Su objektyvia pasiūlymų vertinimo procedūra nesuderinama tokia Pirkimo sąlygose įtvirtinta tvarka, kai tiekėjo pasiūlymo atitiktis įrodinėjama nepatikimais, paties tiekėjo, kuris suinteresuotas Pirkimo procedūrų baigtimi, deklaruojamais duomenimis. Perkantysis subjektas Techninėse specifikacijose įsigyjamiems autobusams nustatė itin detalius reikalavimus, tačiau Pirkimo sąlygose nenustatė reikalavimo, kad tiekėjai turėtų pateikti patvirtinančius dokumentus, kad siūlomos prekės juos atitinka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamą praktiką, tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją^[11].

Tiekėjų pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis. Viena vertus, tokiu būdu užtikrinamas gautos informacijos patikimumas ir patikrinamumas, nes perkančioji organizacija gauna informaciją iš objektyvaus ir nešališko šaltinio, paprastai nesuinteresuoto konkretaus pirkimo baigtimi. Kita vertus, užtikrinamas skaidrumo imperatyvas, įpareigojantis perkančiąją organizaciją, reikalavusią kartu su pasiūlymu pateikti, pavyzdžiui, gamintojo parengtus katalogus ir siūlomų prekių techninių charakteristikų aprašymus, laikytis savo pačios nustatytų sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal pirkimo dokumentus^[12].

Taip pat, dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktinų atitiktį techniniams reikalavimams patvirtinančių dokumentų kasacinio teismo yra pažymėta, kad paprastai tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus^[13]. LAT taip pat pripažino, kad tokiu atveju, kai įsitikinti, ar dalyvio pasiūlymas iš tiesų atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, įmanoma tik remiantis pačiu pasiūlymu, kuriame atitiktis perkančiosios organizacijos reikalavimams formaliai deklaruota paties tiekėjo, tokio dokumento vertinimas įrodančiu, t. y. patvirtinančiu atitiktį techninės specifikacijos sąlygoms, prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatyme nurodytiems pirkimų principams^[14].

Taip pat nustatyta, kad tam tikros nuostatos, įpareigojančios tiekėją Perkančiajam subjektui pateikti tam tikrą prekių dokumentaciją, instrukcijas, kitus duomenis bei dokumentus, susijusius su tiekėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymu įtvirtintos Pirkimo sąlygų 7 priedo „Sutarties projektas“ (toliau – Sutarties projektas) 2.1.8, 6.2 punktuose. Sutarties projekte taip pat įtvirtinta, kad Perkantysis subjektas įsipareigoja priimti šalių sutartu laiku pristatytus autobusus, jei jie atitinka Techninėse specifikacijose nustatytus reikalavimus (2.2.1 p.). Perkantysis subjektas turi teisę prieš priimdamas autobusus patikrinti ir (ar) išbandyti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku (Sutarties projekto 5.1 p.), o nustačius, kad autobusai neatitinka Pirkimo dokumentų ir (arba) tiekėjo Pirkimui pateikto pasiūlymo reikalavimų, surašomas aktas, kuriame nurodomi nustatyti trūkumai, o šio akto pagrindu – pretenzija tiekėjui dėl sutarties sąlygų pažeidimo, kurioje nurodomas terminas trūkumams pašalinti.

Įvertinus paminėtas Sutarties projekto nuostatas, daroma išvada, jog tiekėjo pasiūlytų prekių atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams Perkantysis subjektas faktiškai patikrins tik po deklaratyvių Pasiūlymo formos 3 ir 4 lentelėse tiekėjo pateiktų prekių duomenų įvertinimo ir tiekėjo Pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, t. y. jau sudarius sutartį. O jei po sutarties sudarymo paaiškėtų, jog autobusai neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, Perkantysis subjektas, vadovaudamasis sutarties nuostatomis, surašytų aktą, nurodydamas nustatytus trūkumus, taip pat – šio akto pagrindu – pretenziją tiekėjui dėl sutarties sąlygų pažeidimo, kurioje nurodytų terminą trūkumams pašalinti, tokiu būdu tiekėjui suteikiant privilegiją Techninių reikalavimų neatitinkančius autobusus pakeisti atitinkančiais arba juos sutvarkyti taip, kad jie atitiktų Pirkimo sąlygose nustatytąsias technines charakteristikas.

Taigi, apibendrinus pirmiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad nenustatęs reikalavimo tiekėjams kartu su teikiamu pasiūlymu pateikti deklaruojamą atitiktį techniniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus, t. y. dokumentus, įrodančius kad prekės (autobusai) atitinka Techninėse specifikacijose nustatytus reikalavimus, Perkantysis subjektas pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

3.

Įstatymo 29 straipsnio 1 dalis^[15]

Pirkimo sąlygų 2.5 p. įtvirtintas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas – ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos.

Paprašius paaiškinti^[16], kodėl buvo nustatytas būtent toks prekių pristatymo terminas, Perkantysis subjektas rašte nurodė, kad: „Perkamos transporto priemonės yra naudotos, nėra naujos ir nereikia laukti, kol bus užsakytos ir pagamintos. Prasidėjus COVID-19 epidemijai nemaža dalis vietinio susisiekimo ir tarpmiestinių maršrutų, įvairių keleivių pervežimo veiklų buvo sustabdyta tiek Lietuvoje, tiek kitose šalyse, o transporto priemonės pastatytos į pardavimo aikšteles. Šiuo metu perkamų transporto priemonių pasiūla didelė, todėl 14 dienų terminas yra pakankamas, kad tiekėjai laiku galėtų pristatyti transporto priemones.“

Pažymėtina, kad Perkančiojo subjekto paaiškinimas vertintinas kritiškai, kadangi rašte „ne vėlesnis nei 14 dienų pristatymo terminas“ grindžiamas prielaidomis, jog naudotų transportų priemonių pasiūla pardavimo aikštelėse tiek Lietuvoje, tiek kitose šalyse yra didelė, jų nereikia užsakinėti ir laukti, kol bus pagamintos. Tarnyba atkreipia Perkančiojo subjekto dėmesį į tai, kas buvo konstatuota Vertinimo išvados II dalies 1 punkte, t. y. į tai, jog Tarnybai patikrinus viešai interneto svetainėse skelbiamą informaciją apie parduodamus Perkančiojo subjekto rašte nurodytų gamintojų 2007 – 2009 metais pagamintus autobusus, nebuvo rastas nė vienas autobusas, atitinkantis visus Techninėse specifikacijose nustatytus reikalavimus. Be to, visi (tik iš dalies Technines specifikacijas atitinkantys) autobusai buvo parduodami ne Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog Perkančiojo subjekto argumentai dėl Pirkimo sąlygose nustatyto prekių pristatymo termino nepagrįsti.

Įvertinus tai, jog Pirkimo sąlygose autobusams nustatyta labai daug reikalavimų, o kai kurie iš jų – itin specifiniai, bei tai, jog pasiūlymą Pirkimui pateikė vienintelis tiekėjas, Tarnyba konstatuoja, kad reikalavimu per 14 dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos pristatyti 2 autobusus, buvo dirbtinai sumažinta tiekėjų konkurencija. Atsižvelgiant į tai, Perkantysis subjektas pažeidė Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą.

Atkreiptinas dėmesys į Sutarties projekto 13 skyriuje „Sutarties įvykdymo užtikrinimas“^[17], taip pat 14.1 punkte^[18] įtvirtintas nuostatas, reglamentuojančias prievolių įvykdymo užtikrinimą. Įvertinus Pirkimo objekto vertę (100 000,00 Eur be PVM) bei tai, kad Perkančiam subjektui yra itin svarbu gauti prekes ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos, Tarnybos vertinimu, šios priemonės nėra pakankamos (5 proc. sutarties kainos su PVM / 100 Eur už kiekvieną praleistą kalendorinį mėn.) tinkamam sutartinių įsipareigojimų užtikrinimui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Įstatymo 29 straipsnio 1 dalies, 50 straipsnio 3 dalies pažeidimus, bei įvertinus tai, kad Pirkimo sąlygų pakeitimas galimai lemtų kitų tiekėjų dalyvavimą Pirkime, ir nesant galimybės nustatytų pažeidimų ištaisyti, Tarnyba įpareigoja Perkantįjį subjektą:

1. nutraukti Pirkimo procedūras;
2. per 21 darbo dieną raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

Tarnyba pažymi, kad Perkantysis subjektas, nusprendęs pradėti naują pirkimą dėl to paties Pirkimo objekto, turi atsižvelgti į šioje vertinimo išvadoje nustatytus pažeidimus ir pateiktas pastabas bei pirkimo dokumentus rengti taip, kad nebūtų pažeistos Įstatymo nuostatos.

Perkantysis subjektas, nesutikęs su Tarnybos pateiktu įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

1. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Pirkimas gali būti atliekamas skaidant pirkimo objektą į dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirą pirkimo sutartį, ir apibrėžiant šių dalių apimtį ir dalyką“, t. y. Įstatyme įtvirtinta perkančiojo subjekto teisė (galimybė) pirkimo objektą skaidyti į atskiras dalis.

Vertinamu atveju, Pirkimas į dalis neskaidomas (Pirkimo sąlygų 2.3 punktas). Tiekėjas turi pateikti pasiūlymą abiem autobusams (Pirkimo sąlygų 2.4 p.).

Sprendimas neskaidyti pirkimo objekto į dalis neretai grindžiamas formaliai nurodant, kad Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta tik galimybė (teisė) skaidyti pirkimo objektą į dalis, ką vertinamu atveju nurodė^[19] ir Perkantysis subjektas: „Įstatymo 40 straipsnyje nėra nustatytos prievolės skaidyti pirkimo dalis vykdant supaprastintus pirkimus. Perkamos transporto priemonės yra ne naujos, todėl tokiu transporto priemonių pardavimu yra suinteresuoti tiekėjai, kurie gali parduoti tiek vieną perkamą transporto priemonę, tiek antrą.“ Tačiau Tarnyba pažymi, kad Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje^[20] nustatyta perkančiojo subjekto teisė (galimybė) pirkimo objektą skaidyti į atskiras dalis nereiškia absoliučios perkančiojo subjekto teisės neskaidyti sudėtinio pirkimo objekto į atskiras dalis. Kitaip tariant, nors perkantysis subjektas neprivalo skaidyti pirkimo objekto į dalis, ši galimybė turi būti aiškinama, atsižvelgiant į pirkimų esmę, konkrečiu pirkimu siekiamą tikslą, Įstatymo 29 straipsnio reikalavimus, t. y. perkantysis subjektas, prieš priimdamas sprendimą dėl pirkimo objekto skaidymo į dalis, kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pirkimo objekto skaidymo į dalis reikalingumą ir būtinumą, ypatingai atsižvelgiant į rinkos specifiką bei į tai, ar bus užtikrinta konkurencija ir tiekėjų nediskriminavimas, ar pirkimo objekto skaidymas galėtų paskatinti naujų rinkos dalyvių pritraukimą (pirkimo objekto neskaidymas į dalis yra susijęs su mažesnių dalyvių skaičiumi pirkime), ir tokį sprendimą turi pagrįsti svarbiomis priežastimis (ar šis sprendimas yra vienintelis galimas ir būtinas, negalimas pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis).

Taigi, jeigu ketinama, įsigyti kelis autobusus, rekomenduojama pirkimą skaidyti į dalis arba vykdyti atskirus pirkimus, siekiant skatinti didesnę konkurenciją pirkimuose, užtikrinti racionalų lėšų panaudojimą, taip pat skatinti smulkaus ir vidutinio verslo dalyvavimą pirkimuose, išskyrus tuos atvejus, kai Perkantysis subjektas, įvertinęs konkrečią situaciją, pagrindžia, jog neskaidant pirkimo į dalis pirkimui skirtos lėšos bus panaudotos racionaliau, nei pirkimo objektą išskaidant.

2. Pirkimo sąlygos dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminų yra netikslios, dviprasmiškos.

Sutarties projekte įtvirtintos sąlygos, susijusios su prekių pristatymo terminu, skiriasi nuo nuostatos, įtvirtintos Pirkimo sąlygų 2.5 p. (sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas – ne vėliau per 14 dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos). Sutarties projekto 2.1.2 p. įtvirtinta, jog tiekėjas įsipareigoja tiekėjo pasiūlyme nurodytu terminu pristatyti autobusus. Nuostata, jog tiekėjas turi pristatyti autobusus per laikotarpį, nurodytą jo pasiūlyme, (adresu: V. Kudirkos g. 35, Jurbarkas, Lietuva) nustatyta ir Sutarties projekto 6.1 p. O Sutarties projekto 2.2.1 p. – kad Perkantysis subjektas įsipareigoja priimti šalių sutartu laiku pristatytus autobusus.

Įvertinusi tiekėjo Pasiūlyme pateiktą informaciją (Pasiūlyme nenurodyta, per kokį terminą tiekėjas įsipareigoja pristatyti autobusus Perkančiajam subjektui), Tarnyba kreipėsi^[21] į Perkantįjį subjektą prašydama išsamiai paaiškinti, kaip buvo įsitikinta, per kokį terminą autobusai bus pristatyti. Perkantysis subjektas rašte Tarnybai nurodė, jog „autobusų pristatymo minimalus terminas yra nustatytas Pirkimo sąlygų 2.5 punkte. Teikdami pasiūlymą tiekėjai gali siūlyti pristatyti per trumpesnį terminą, o jei jo nepasiūlo per pirkimo dokumentuose nurodytą terminą, turi pristatyti per pirkimo sąlygose nurodytą 2.5 punkto terminą. Tiekėjas, dalyvaudamas pirkime, trumpesnio termino nepasiūlė, tačiau pasiūlyme patvirtino, kad su visomis pirkimo sąlygomis, t. y. ir dėl pristatymo termino, kuris nustatytas Pirkimo sąlygų 2.5 punkte, sutinka.“ Įvertinusi Perkančiojo subjekto paaiškinimą, Tarnyba pastebi, jog Pirkimo sąlygose nurodytas prekių pristatymo terminas – „ne vėliau per 14 dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos“ yra maksimalus, o ne minimalus, kaip paaiškino Perkantysis subjektas. Pagal Sutarties projekte įtvirtintas sąlygas, suteikiant tiekėjui galimybę pasiūlyme nurodyti savo siūlomą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą nenurodant, kad jis negali viršyti Pirkimo sąlygose nurodyto 14 dienų laikotarpio, atsiranda rizika, jog tiekėjas pasiūlys ilgesnį nei 14 dienų prekių pristatymo terminą. Be to, Pirkimo sąlygose neįtvirtintos nuostatos, reglamentuojančios Perkančiojo subjekto veiksmus tuo atveju, jeigu būtų pasiūlytas ilgesnis nei 14 dienų prekių pristatymo laikotarpis.

Vadovaujantis Įstatymo 48 straipsnio 4 dalies nuostata, Perkantysis subjektas pirkimo dokumentus privalo rengti vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas – nupirkti tai, ko reikia.

3. Techninių specifikacijų eilutėje Nr. 5.7 nustatytas reikalavimas: „variklis pageidautina MB arba MAN gamintojo“. Nors šiuo reikalavimu Perkantysis subjektas nedraudžia tiekėjams siūlyti autobusus, pagamintus su kitokių gamintojų, nei reikalaujami, gaminamais autobusais, tačiau jis iš dalies yra dviprasmiškas, nes gali sudaryti įspūdį, jog Perkantysis subjektas prioritetą teiks konkretiems gamintojams. Pažymime, kad techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis, prekių ženklas, tipas, pan., dėl ko tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leistinas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal Įstatymo 50 straipsnio 4–7 dalyse nustatomus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas turėtų būti pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“.

4. Techninėje specifikacijoje rekomenduojama nustatyti tik pačius būtiniausius (minimalius) reikalavimus autobusams. Techninėje specifikacijoje nerekomenduojama kelti reikalavimų dėl pavarų skaičiaus, variklio darbinio tūrio, reikalavimų kuro tipui, padangų likučiui, pan. Nustatyti reikalavimai turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.

5. Rekomenduojama Pirkimo vykdytojui prieš vykdant pirkimo procedūras atlikti rinkos tyrimą ir turėti pagrindimą, jog pagal jo keliamus techninės specifikacijos reikalavimus rinkoje yra siūlomi parduoti ne mažiau kaip trys skirtingų prekės ženklų autobusai^[22].