Šiaulių miesto savivaldybės administracijai

Vasario 16-osios g. 62,

76295 Šiauliai

2021-06-09

Į 2021-05-21

Nr. 4S-598

Nr. S-1870

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Teisinių konsultacijų, susijusių su Šiaulių arenos perdavimu koncesijos sutarties pagrindu, teikimo ir dokumentų projektų rengimo paslaugos“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2021-04-27, pirkimo Nr. 544012) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01) (toliau – Įstatymas)

Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas (toliau – Aprašas)^[1] 

Pirkimo būdas

Skelbiama apklausa

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

28 500,00 Eur be PVM (34 485,00 Eur su PVM)

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl kvalifikacijos reikalavimų / Pirkimo vertinimas iki sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

Nevyksta

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[2].

Pirkimą vykdė viešojo pirkimo komisija^[3] (toliau – Komisija).

Pirkimo dokumentai patvirtinti Komisijos 2021 m. balandžio 28 d. posėdžio protokolu Nr. VPP-194.

Dėl specialistui keliamo reikalavimo būti advokatu:

Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų 3.6 papunktyje esančios lentelės 2 punkte nustatė kvalifikacijos reikalavimą: „Tiekėjas turi pasiūlyti bent vieną specialistą <...> kuris atitinka šiuos reikalavimus: 1) yra advokatas, įtrauktas į Lietuvos advokatūros parengtą praktikuojančių advokatų sąrašą <...>“ (toliau – Reikalavimas Nr. 1).

Pirkimo dokumentų priedo Nr. 2 (techninė specifikacija) (toliau – techninė specifikacija) 2 punkte pateiktas Pirkimo objektas: teisinės konsultacijos^[4] ir konkurso sąlygų rengimas^[5], t. y. perkamos paslaugos, Tarnybos vertinimu, neapima išskirtinai tik teisinių paslaugų, kurias galėtų suteikti tik advokato statusą turintis specialistas.

Perkančioji organizacija elektroniniu paštu^[6] pateikė paaiškinimus^[7] dėl Reikalavimo Nr. 1, argumentuodama, kad perkamos paslaugos patenka į Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) (toliau – Advokatūros įstatymas) nurodytų advokatų teikiamų teisinių konsultacijų sritį, taip pat argumentuodama reikiamos patirties turėjimo poreikiu koncesijos suteikimo srityje.

Tarnybos vertinimu, Perkančiosios organizacijos paaiškinimai yra nepagrįsti, nes nurodyti motyvai nepagrindžia ir neįrodo, kad tik advokato statusą turintis tiekėjo specialistas galėtų tinkamai suteikti perkamas paslaugas ir tokių paslaugų negalėtų suteikti tiekėjo specialistas, turintis teisinį išsilavinimą ir turintis patirties, susijusios su techninės specifikacijos 2 punkte nurodytomis paslaugomis. Perkančioji organizacija Reikalavimu Nr. 1 eliminavo iš Pirkimo teisines paslaugas teikiančius tiekėjus, kurie būtų pajėgūs ir kompetentingi įvykdyti viešojo Pirkimo sutartį, todėl apribojo konkurenciją.

Atsižvelgus į nustatytą, konstatuotina, kad Reikalavimas Nr. 1, įvertinus Pirkimo objekto pobūdį, yra nepagrįstas ir ribojantis konkurenciją, todėl Perkančioji organizacija neužtikrino Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų proporcingumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų laikymosi bei pažeidė Aprašo 7 punkto^[8] nuostatas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Komisija 2021 m. balandžio 28 d. posėdyje (protokolas Nr. VPP-194) kėlė klausimą: „Kas bus tiekėjas: ar advokatas, ar advokatų kontora, ar teisines paslaugas teikianti įmonė?“. Vienai Komisijos narei pasiūlius nustatyti reikalavimus advokatui ar advokatų kontorai, Komisija šiam siūlymui pritarė, nors jokių argumentų protokole nebuvo nurodyta.

Dėl profesinės civilinės atsakomybės draudimo reikalavimo:

Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų 3.6 papunktyje esančios lentelės 1 punkte nustatė kvalifikacijos reikalavimą: „Tiekėjas turi būti apsidraudęs advokato ar advokatų profesinės bendrijos profesinės civilinės atsakomybės draudimu ne mažesnei nei 500 000 Eur sumai“ (toliau – Reikalavimas Nr. 2).

Atkreiptinas dėmesys, kad Advokatūros įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad „Advokatas profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudžiamas sudarant advokato profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį <...> advokato profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo minimali draudimo suma yra 29 000 eurų vienam draudžiamajam įvykiui“. Perkančioji organizacija nustatė 17 kartų didesnę sumą nei nustatyta Advokatūros įstatyme.

Perkančioji organizacija elektroniniu paštu^[9] pateikė paaiškinimus^[10] dėl Reikalavime Nr. 2 nustatytos civilinės atsakomybės draudimo 500.000,00 Eur sumos, argumentuodama, jog teisinės paslaugos susijusios su didelės svarbos objektu – Šiaulių miesto Aukštabalio multifunkciniu kompleksu.

Pažymėtina, kad Reikalavime Nr. 2 nustatyta sąlyga dėl bendros draudimo sumos negarantuoja Perkančiajai organizacijai, tiekėjui netinkamai suteikus teisines paslaugas, atlyginti nuostolius 500.000,00 Eur sumai, kadangi konkrečios draudimo sąlygos yra nustatytos draudimo sutarties, sudarytos tarp tiekėjo ir draudimo įmonės, sąlygose.

Atkreiptinas dėmesys, kad Tiekėjo kvalifikacijos nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 (redakcija nuo 2021-01-01) (toliau – Kvalifikacijos metodika), 7.5 papunktyje nustatyta, kad „tiekėjo kvalifikacijai negali būti keliami tokie reikalavimai, kurie dėl savo pobūdžio yra pirkimo sutarties vykdymo dalykas“.

Tarnybos vertinimu, Perkančiosios organizacijos nustatytas Reikalavimas Nr. 2 dėl nustatytos civilinės atsakomybės draudimo sumos ir pateikti paaiškinimai yra susiję su Pirkimo sutarties vykdymo sąlygomis, bet ne su tiekėjo pajėgumu ir kompetencija, todėl nepagrįstas. 

Pažymėtina, kad nors vykdant mažos vertės pirkimus, Kvalifikacijos metodika yra neprivaloma, Perkančioji organizacija, nustatydama kvalifikacijos reikalavimus, neturi diskrecijos teisės kelti tokių kvalifikacijos reikalavimų, kurie būtų pertekliniai, neproporcingi Pirkimo objektui ar dėl savo pobūdžio priskirtini pirkimo sutarties vykdymo sąlygoms.

Atsižvelgus į išdėstytą, konstatuotina, kad Reikalavimas Nr. 2, įvertinus Pirkimo objekto pobūdį, yra nepagrįstas, perteklinis, neproporcingas, todėl Perkančioji organizacija neužtikrino Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto proporcingumo principo laikymosi.

Pažymėtina, kad Komisija 2021 m. balandžio 28 d. posėdyje (protokolas Nr. VPP-194) kėlė klausimą: „ar reikalaujame, kokiai sumai turi būti apsidraudęs?“ (Komisijai pateiktame Pirkimų sąlygų projekte buvo nurodyta: „Tiekėjas turi būti apsidraudęs profesiniu civilinės atsakomybės draudimu“), tačiau jokių argumentų, kodėl buvo priimtas sprendimas nustatyti konkrečią sumą bei kodėl būtent 500.000,00 Eur, Komisijos protokole argumentai nebuvo nurodyti. Atkreiptinas dėmesys, kad Perkančioji organizacija taip pat gavo ir tiekėjo^[11] prašymą^[12] patikslinti Reikalavimą Nr. 2, atsisakant sumos, tačiau Perkančioji organizacija nesutiko^[13] patikslinti Reikalavimo Nr. 2.

Be to, Perkančioji organizacija reikalavo, kad dokumentai, patvirtinantys atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, būtų pateikiami kartu su pasiūlymu (žr. daugiau III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai, 1 punktas), kas reiškia, kad norintys dalyvauti pirkime ir pateikti pasiūlymą tiekėjai jau turi būti apsidraudę civilinės atsakomybės draudimu ne mažesnei nei 500.000,00 Eur sumai, nors Pirkimo laimėtoju gali ir netapti.

Atsižvelgusi į tai, kas aukščiau išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad nustatytu nepagrįstu ir ribojančiu konkurenciją Reikalavimu Nr. 1, nustatytu nepagrįstu, pertekliniu, neproporcingu Reikalavimu Nr. 2, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus.

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[14].

Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų 3.5 punkte nustatė sąlygą, kad „Dokumentai, patvirtinantys atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, pateikiami kartu su pasiūlymu”, o 3.6 punkte nustatė priešingą sąlygą: jog kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus turės pateikti galimas laimėtojas. Atkreiptinas dėmesys, kad vienas tiekėjas^[15] su pasiūlymu pateikė kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus, taip pat ir profesinės civilinės atsakomybės draudimą, kitas – nepateikė, kas reiškia, kad tiekėjai skirtingai suprato Pirkimo dokumentų reikalavimus.

Tarnybos vertinimu, Perkančioji organizacija parengusi dviprasmiškas Pirkimo dokumentų sąlygas, neužtikrino Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto skaidrumo principo laikymosi bei pažeidė Aprašo 21.3.2 papunkčio^[16] nuostatas.

Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų  lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principų bei Aprašo 7 punkto ir 21.3.2 papunkčio pažeidimus bei įvertinusi tai, kad nesant galimybės nustatytų pažeidimų ištaisyti, Tarnyba įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. nutraukti Pirkimo procedūras;
2. per 21 darbo dieną raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija, nusprendusi pradėti naują pirkimą dėl to paties Pirkimo objekto, turi atsižvelgti į šioje vertinimo išvadoje konstatuotus pažeidimus ir pateiktas pastabas bei pirkimo dokumentus rengti taip, kad nebūtų pažeistos Įstatymo ir Aprašo nuostatos.

Perkančioji organizacija, nesutikusi su Tarnybos pateiktu įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).