VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai

AB „Kauno energija“

Žiniai

Lietuvos Respublikos ekonomikos

ir inovacijų ministerijai

2021-06-01

Į 2021-02-12

Į 2021-03-31

  2021-04-19

  2021-05-10

Nr.

Nr.

Nr.

Nr.

4S- 563    (7.4Mr)

4R-409

20-134

20-161

El. laišką

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Aleksoto siurblinės statybos ir ŠTT tiesimo darbų nuo siurblinės iki katilinės Lakūnų pl. Kaune“, skelbtas 2019 m. sausio 27 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 419058 (toliau – Pirkimas_1) / Rangos sutartis Nr. R-KE-P-107-369, 2019 m. gegužės 31 d. (toliau –  Sutartis Nr. 1)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas  (redakcija nuo 2020-08-01) (toliau – PĮ )

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Pirkimo vertė 1 600 000,00 Eur be PVM

Sutarties Nr. 1 vertė 1 549 000,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

Tiekėjų grupė, susidedanti iš  UAB „Bright energy“ (juridinio asmens kodas 302900033), SIA „Wesemann“ (juridinio asmens kodas – 40003140237) ir SIA „Halle B“  (juridinio asmens kodas 40003296208) (toliau – Rangovas).

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl  Sutarties  pakeitimo_1

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas „Kauno miesto centralizuoto šilumos tiekimo plėtra Aleksoto mikrorajone“, projekto kodas 04.3.2-LVPA-K-102-04-0001, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – LVPA)

          Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas:

Nevyksta

PĮ 29 straipsnio 1 dalis^[1] 

PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktas^[2]

        Tarnyba Sutarties pakeitimo_1 teisėtumo įvertinimą atliko, gavus LVPA prašymą^[3] (toliau – LVPA raštas), įvertinti ar Perkantysis subjektas, pasirašydamas Sutarties pakeitimą_1 nepažeidė PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkto  nuostatų ir 29 straipsnio 1 dalyje  nustatytų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų.

         LVPA rašte nurodė, kad „Įvertinus Rangovo 2020-09-10 Nr. SDR380 bei 2020-11-05 Nr. SDR400 raštuose išdėstytus argumentus, kuriuose grindžiama žemės paskirties pakeitimas, projekto derinimas su Kultūros paveldo departamentu bei AB „Lietuvos geležinkelių infrastruktūra“, LVPA nuomone, atsižvelgiant į Sutartyje nustatytą šalių rizikos pasiskirstymą, minėtos aplinkybės patenka į Sutarties 6.3 punkte nustatytą pratęsimo galimybę „Dėl nenumatytų aplinkybių (užtruko statybą leidžiančio dokumento gavimas, užtruko Techninio projekto derinimas ir kitomis su trečiaisiais asmenimis susijusiomis aplinkybėmis) Užsakovo ir Rangovo susitarimu Darbai gali būti perkelti į 2020 metus, bet iki 2020 m. rugsėjo 30 d. turi būti užbaigti visi Darbai, įskaitant ir dokumentacijos pridavimą“, todėl šios aplinkybės turėtų būti priskirtinos  tiekėjo rizikai, kadangi jos buvo išviešintos Pirkimo dokumentuose ir tiekėjo prisiimtos pagal sutartinius įsipareigojimus, tačiau minėta pratęsimo galimybė jau buvo panaudota ankstesnio keitimo metu, todėl abejotina, kad galėtų būti laikomos nenumatytomis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – Įstatymas) 97 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme.“

        Pažymėtina, jog LVPA, pritarusi 2019 m. lapkričio 15 d. Sutarties Nr. 1 pakeitimui (toliau – Susitarimas Nr. 1), neginčijo nenumatytų aplinkybių egzistavimo fakto, pripažino, kad pirmą kartą keičiant Sutarties Nr. 1 įvykdymo terminą jį pratęsiant, egzistavo nenumatytos aplinkybės – valstybinės miško žemės paskirties pakeitimo būtinybė. Tačiau, LVPA vertinimu, pratęsiant antrą kartą Sutarties Nr. 1 terminą dėl tų pačių aplinkybių, Perkantysis subjektas pažeidė PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir skaidrumo principą, nes pasinaudojo tų pačių nenumatytų aplinkybių faktu, ką, neva draudė Sutarties Nr. 1 nuostatos.

        Tarnyba nesutinka su tokia LVPA pozicija, kadangi Sutarties Nr. 1 sąlygose nustatyta, kad:

    a)  „Darbus planuojama vykdyti 2019 m., įskaitant ir dokumentacijos pridavimą“ (6.2 punktas), o           „Sutarties galiojimo laikotarpis – iki 2019 m. gruodžio 31 d.“ (8.2 punktas);

    b) „Dėl nenumatytų aplinkybių (užtruko statybą leidžiančio dokumento gavimas, užtruko Techninio darbo projekto derinimas ir kitomis su trečiaisiais asmenimis susijusiomis aplinkybėmis) Perkančiojo subjekto ir Tiekėjo susitarimu Projektas gali būti perkeltas į 2020 metus, bet iki 2020 m. rugsėjo 30 d. turi būti užbaigtos visos Projekto veiklos ir atlikti visi Darbai, įskaitant ir dokumentacijos pridavimą“ (6.3 punktas), o „Dėl nenumatytų aplinkybių (užtruko statybą leidžiančio dokumento gavimas, užtruko Techninio darbo projekto derinimas ir kitomis su trečiaisiais asmenimis susijusiomis aplinkybėmis) Sutarties galiojimo terminas gali būti pratęstas iki 2020 m. rugsėjo 30 d.“ (8.3 punktas);

     c) „Sutarties sąlygos Sutarties galiojimo laikotarpiu gali būti keičiamos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme numatytais pagrindais“ (9.10 punktas).

       Tokiu būdu, pagal Sutarties Nr. 1 sąlygų  9.10 punktą, buvo numatyta galimybė keisti Sutartį Nr. 1 PĮ nustatytais pagrindais (tame tarpe ir PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu).  

       Atkreiptinas dėmesys, kad 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau – Direktyva) preambulėje, atsižvelgiant į atitinkamą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką, Direktyvoje aptariama, kad perkantieji subjektai gali susidurti su išorinėmis aplinkybėmis, kurių jie negalėjo numatyti skirdami sutartį ir pažymima, kad tokiu atveju reikės tam tikro lankstumo, kad sutartį būtų galima pritaikyti prie tų aplinkybių nevykdant naujos pirkimo procedūros. Sąvoka „nenumatytos aplinkybės“ reiškia aplinkybes, kurių nebuvo įmanoma nuspėti, nepaisant to, kad perkantieji subjektai pagrįstai apdairiai rengėsi pradiniam sutarties skyrimui. Direktyvoje pripažįstama, kad atskirose sutartyse patys perkantieji subjektai turėtų turėti galimybę numatyti sutarties pakeitimus, taikant nuostatas dėl peržiūros arba pasirinkimo galimybės, tačiau pagal jas neturėtų jiems būti suteikta neribota diskrecija (Direktyvos 111 konstatuojamoji dalis). Direktyvą įgyvendinančiame VPĮ  (PĮ) reglamentuojami minėti galiojančių pirkimo sutarčių keitimo atvejai. Direktyvos nuostatos, reglamentuojančios sutarčių sąlygų keitimą, yra pagrįstos ESTT praktika (Pressetext Nachtrichtenagentur vs Republik Osterreirch Bund C-454/06).

      Pagal PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktą pirkimo sutarties pakeitimas neatliekant naujos pirkimo procedūros galimas ir tais atvejais, kai pakeitimo būtinybė atsirado dėl aplinkybių, kurių protingas  ir apdairus perkantysis subjektas negalėjo numatyti ir kai pakeitimas iš esmės nepakeičia pirkimo sutarties pobūdžio  bei atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 proc. sutarties vertės. Sutarties Nr. 1 keitimo dėl nenumatytų aplinkybių pagrindai buvo aptarti tiek 6.3 ir 8.3 punktuose, tiek ir 9.10 punkte, t. y. pastarasis punktas  taip pat apėmė galimybę keisti Sutarties Nr. 1 sąlygas sutarties galiojimo laikotarpiu ir pagal PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

      Įvertinus  tai, kad, LVPA vertinimu, Sutarties pakeitimo_1 metu tęsėsi Susitarimą Nr. 1 sąlygojusios nenumatytos aplinkybės, be to, visi Pirkime_1 dalyvavę rangovai buvo susipažinę su Sutarties Nr. 1 pakeitimo galimybe vadovaujantis 9.10 punktu, Tarnybos vertinimu, Sutarties pakeitimas _1, vien dėl tos aplinkybės, kad Sutartis Nr. 1 antrą kartą pakeista tuo pačiu faktiniu pagrindu, savaime nelaikytinas pažeidžiančiu PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus bei 29 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.  Tai, kad Sutartis Nr. 1 vieną kartą jau buvo pakeista pratęsiant darbų atlikimo terminus dėl nenumatytų aplinkybių egzistavimo, nepaneigia sutarties šalių teisės tai daryti pakartotinai, jeigu iki naujai nustatyto termino pabaigos šios aplinkybės neišnyksta. Priešingu atveju būtų paneigta tokios sąlygos prasmė, nes reikštų, kad viena iš šalių prisiima nenumatytų aplinkybių egzistavimo riziką, kas būtų nesuderinama su protingumo ir racionalumo principais, nes reikštų, kad šalis prisiima įsipareigojimus, neįsivertinusi, ar galės juos įvykdyti. Be to, laikantis LVPA pozicijos, reikštų, jog Perkantysis subjektas iš anksto nuspėjo, o tiekėjas su tokiu spėjimu sutiko, nenumatytų aplinkybių egzistavimo trukmę, t. y., kad jos truks ne ilgiau, kaip iki 2020 m. rugsėjo 30 d., kas vėlgi būtų nesuderinama su pačių nenumatytų aplinkybių samprata. Pakartotinai pažymėtina, jog nenumatytoms aplinkybėms tęsiantis, nepaisant to, kad vieną kartą dėl jų egzistavimo Sutartis Nr. 1 jau buvo keista, Sutarties Nr. 1 šalys galėtų atlikti sutarties pakeitimus vadovaujantis Sutarties Nr. 1 sąlygų 9.10 punktu ir PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Taigi, nekvestionuojant LVPA pozicijos, jog atliekant Susitarimą Nr. 1 egzistavusios aplinkybės priskirtinos nenumatytų aplinkybių kategorijai, Tarnyba, Sutartį Nr. 1 keičiant antrą kartą pirmiau nurodytais pagrindais, PĮ pažeidimo neįžvelgtų.

      Tačiau, Tarnybos vertinimu, ypatumų, susijusių su statybos teisiniais santykiais valstybinėje miško žemėje , šiuo konkrečiu atveju negalima priskirti nenumatytų aplinkybių kategorijai dėl šių motyvų:

      Pažymėtina, kad Susitarimas Nr. 1 atliktas, vadovaujantis Sutarties Nr. 1 nuostatomis dėl  nenumatytų aplinkybių, t. y. dėl sklypo, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – miškų ūkio ir kuriam reikalinga paskirties pakeitimo procedūra , o tiek Perkantysis subjektas, tiek LVPA pripažino tas aplinkybes  nenumatytomis aplinkybėmis.

      Tarnybos vertinimu, minėtos aplinkybės negali būti laikomos nenumatytomis aplinkybėmis,  atsižvelgiant į tai, kad jau egzistavo dar iki Pirkimo_1 pradžios, nes „remiantis Europos Komisijos parengtu vadovu dėl Bendrijos taisyklių, taikomų viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymui, nenumatytais įvykiais reikėtų laikyti tokius įvykius, kurie neapsakomai viršija įprastines ekonominio ir socialinio gyvenimo ribas, pavyzdžiui, žemės drebėjimai ar potvyniai“ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 13 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-505/2009), o Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) ne kartą pripažino, kad valstybės institucijų veikla ir jos rezultatai nelaikytini nenumatomais įvykiais, nepaisant aplinkybės, jog konkrečiu atveju perkančioji organizacija nesitikėjo šios veiklos padarinių. ESTT konstatavo, kad aplinkybė, jog valstybės narės institucija, kuri pagal nacionalinę teisę viešųjų darbų projektų aprobacijos procedūros metu privalo pateikti savo sutikimą konkrečiam projektui, prieš tam nustatytą terminą išreiškia savo nepritarimą dėl priežasčių, dėl kurių ji tam turi teisę, nelaikoma nenumatomu įvykiu (ESTT 1996 m. kovo 28 d. sprendimas Komisija prieš Vokietiją, C-318/94, Rink. p. I-1949). Šią poziciją ESTT patvirtino ir vėlesnėje praktikoje (ESTT 2005 m. birželio 2 d. sprendimas Komisija prieš Graikiją, C-394/02, Rink. 2005, p. I-4713). Analogiškos pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pvz., 2012 m. balandžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012 pasisakęs, kad „<... situacija, kai būtų leidžiama keisti sutartyje nustatytas sąlygas (kainą) dėl aplinkybių, kurios galėjo būti numatytos ir egzistavo sutarties sudarymo metu, neatitiktų viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų“.

       Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės miesto tvarkymo skyrius 2018 m. rugpjūčio 20 d. rašte Nr. 43-2-803 „Dėl projektavimo sąlygų“, AB „Kauno energijai“ nurodė, kad:  „Vykdant šilumos tinklų statybos darbus Aleksoto mikrorajone (nuo Karaliaus Mindaugo pr. šilumos kameros 4K-4 per M. K. Čiurlionio tiltą, valstybinį mišką pagal pėsčiųjų laiptus į Aleksoto mikrorajoną) prašome laikytis šių projektavimo sąlygų <...>“, t. y. jau 2018 m.  buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad šiluminė trasa turės būti tiesiama per valstybinį mišką.

     Protingas ir apdairus perkantysis subjektas privalėjo iki Pirkimo_1 pradžios išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su pirkimo objektu, šiuo atveju dėl klausimo, susijusio su valstybiniu mišku, – ar ten galima statyba. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo  (toliau – Statybos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte,  įtvirtinta, kad statytojas (užsakovas) privalo „pateikti statinio projektuotojui privalomuosius statinio projekto rengimo dokumentus“. Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje išvardinti privalomieji statinio projekto rengimo dokumentai, kurių kategorijai priskirtini ir šie: teritorijų planavimo dokumentai, žemėtvarkos planavimo dokumentai, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypą) patvirtinantys dokumentai. Taigi, Perkantysis subjektas turėjo būti susipažinęs su šių dokumentų turiniu.

    Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. vasario 11 d.  CVP IS pranešimu Nr. 6920241, vienas iš Pirkimo_1 dalyvių,  Perkančiajam subjektui pateikė klausimą ir prašė: „<...> patikslinti ar yra išspręsti klausimai dėl žemės priklausomybės šilumos trasai kloti. Jei ne, prašome paaiškinti, kas bus atsakingas dėl žemės priklausomybės sprendinių ir kas apmokės, jei atsiras papildomos išlaidos, derinant su žemės pastatų savininkais“. Perkantysis subjektas į pirmiau nurodytą klausimą 2019 m. vasario 12 d. atsakė CVP IS pranešimu Nr. 6925247, kuriame nurodė, kad „užsakovas bus atsakingas už žemės klausimų sprendimą su žemės ir pastatų savininkais“. Šiuo atveju, Perkantysis subjektas prisiėmė visą atsakomybę dėl žemės priklausomybės klausimų sprendimo. Pažymėtina, kad Perkantysis subjektas turėjo visas galimybes, pagal Pirkimo_1 sąlygų nuostatas, prieš atsakydamas pirkimo dalyviams, išsiaiškinti klausimus, susijusius su žemės sklypų priklausomybe ir jų paskirtimi, o aiškindamasis, galėjo  pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą protingumo kriterijų atitinkančiam terminui ir numatyti realius Sutarties įvykdymo terminus, atsižvelgęs į terminą, kuris galėtų užtrukti, atliekant miško paskirties žemės keitimo procedūras. Pažymėtina, kad miško paskirties keitimo procedūros buvo pradėtos, tik 2019 m. kovo 22 d. vadovaujantis Kauno  miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1030 „Dėl valstybinės reikšmės miško teritorijos prie J. Bakanausko gatvės, Kaune, detaliojo plano parengimo“ ir vis dar vykdomos^[4].

      Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, Tarnybos vertinimu, LVPA rašte nurodytos aplinkybės, sąlygojusios Sutarties Nr. 1 pakeitimus, nepriskirtinos nenumatytų aplinkybių kategorijai.

     Kadangi Sutarties Nr. 1 keitimą sąlygojusios aplinkybės nepriskirtinos nenumatytų aplinkybių kategorijai, tai darytina išvada, jog Susitarimas Nr. 1, o tuo pačiu ir Sutarties pakeitimas_1, laikytini pažeidžiančiais tiek pačios Sutarties Nr. 1 sąlygas (6.3, 8.3, 9.10 punktus), tiek ir PĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą ir 97 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

PĮ 94 straipsnio 9 dalis^[5]

PĮ 29 straipsnio 1 dalis^[6]

    Vadovaujantis PĮ 94 straipsnio 9 dalies reikalavimais, jei pasiūlymai pateikiami raštu ir sutartis sudaroma raštu, laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį ir atliktus sutarties pakeitimus Perkantysis subjektas privalo paskelbti  CVP IS ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sutarties sudarymo ar jos pakeitimo. Tuo tarpu Perkantysis subjektas 2019 m. lapkričio 15 d. pasirašyto Susitarimo Nr. 1 „Dėl 2019 m. gegužės 31 d. sutarties Nr. R-KE-P-107-369 pakeitimo“ ir atlikto Sutarties pakeitimo_1 CVP IS nepaviešino ir tokiu būdu pažeidė PĮ 94 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

        1. Tarnyba, atlikusi Sutarties pakeitimo_1 dalinį vertinimą, išvados II dalyje konstatavo, kad Perkantysis subjektas pažeidė PĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą ir 97 straipsnio 1 dalies 3 punktą.            

         Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutartį Nr. 1 atlikta apie 85 % numatytų projektavimo bei montavimo darbų  sutartinės vertės^[7], Tarnyba apsiriboja vertinimu.

        2. Atsižvelgiant į vertinimo išvados III dalyje nustatytus pažeidimus, Tarnyba įpareigoja AB „Kauno energija“, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo išvados gavimo CVP IS paviešinti 2019 m. lapkričio 15 d.  pasirašytą Susitarimą Nr. 1 „Dėl 2019 m. gegužės 31 d. sutarties Nr. R-KE-P-107-369 pakeitimo“ ir atliktą Sutarties pakeitimą_1.

        Perkantysis subjektas, nesutikęs su Tarnybos pateiktu sprendimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).      

         Pirkimo dokumentuose (atitinkamai ir sutartyje) nustatant sutarties galiojimo, prekių pristatymo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo terminą rekomenduojama jo neapibrėžti konkrečia data, pavyzdžiui, darbai turi būti atlikti iki 2020 m. gruodžio 31 d., kadangi tais atvejais, kuomet užsitęsia pirkimo procedūros ir sutartis sudaroma vėliau nei buvo planuota, sutartiniai įsipareigojimai turi būti vykdomi iki sutartyje nustatytos konkrečios datos, o ne tokį laikotarpį, kuris buvo apskaičiuotas prieš pradedant pirkimą. Atsižvelgiant į tai, rekomenduojama terminus apibrėžti tam tikru laikotarpiu – dienomis, mėnesiais, metais, pavyzdžiui, prekių pristatymo terminas – 30 d. nuo sutarties sudarymo; rangos darbų sutarties galiojimo terminas 15 mėn. nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad į šiuos terminus turi būti įtrauktas pirkimo vykdytojo atsiskaitymo su tiekėju laikotarpis, o tais atvejais, kai vykdant rangos darbų sutartis, kai kurių statinių statybos užbaigimo procedūrai užbaigti reikalinga gauti statybos užbaigimo aktą, reikėtų įvertinti ir laiką, skirtą tokiam aktui gauti. Sutartinių įsipareigojimų terminai taip pat gali būti apibrėžti ir tam tikra sąlyga, pavyzdžiui, sutartis galioja, kol pirkimo vykdytojas nuperka 100 proc. sutartyje nurodytų prekių, bet ne ilgiau nei 12 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos, priklausomai nuo to, kas įvyksta anksčiau.    

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Šilumos tiekimo tinklų tiesimo darbų nuo katilinės Lakūnų pl. 64 iki katilinės Antanavos g. 18 A, Kaune pirkimas“, skelbtas 2019 m. vasario 1 d. CVP IS, pirkimo Nr. 419588 (toliau – Pirkimas_2) / Rangos sutartis Nr. R-KE-P-107-495, 2019 m. liepos 29 d. (toliau – Sutartis Nr. 2)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (redakcija  nuo 2020-08-01) (toliau – PĮ)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Pirkimo vertė 1 990 000,00 Eur be PVM

Pirkimo sutarties vertė 1 797 000,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

AB „Montuotojas“, juridinio asmens kodas 149667153 (toliau –  Rangovas)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl  Sutarties  pakeitimo_2

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas „Kauno miesto centralizuoto šilumos tiekimo plėtra Aleksoto mikrorajone“, projekto kodas 04.3.2-LVPA-K-102-04-0001, VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – LVPA)

          Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas:

 Nevyksta

PĮ 94 straipsnio 4 dalis^[8]

PĮ 29 straipsnio 1 dalis^[9]

     Vadovaujantis PĮ 94 straipsnio 9 dalies reikalavimais, jei pasiūlymai pateikiami raštu ir sutartis sudaroma raštu, laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį ir atliktus sutarties pakeitimus Perkantysis subjektas privalo paskelbti  CVP IS ne vėliau kaip per 15 dienų nuo sutarties sudarymo ar jos pakeitimo. Tuo tarpu Perkantysis subjektas atlikto Sutarties pakeitimo_2  CVP IS nepaviešino ir tokiu būdu pažeidė PĮ 94 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

      1.  Atsižvelgiant į vertinimo išvados III dalyje nustatytą pažeidimą, Tarnyba įpareigoja AB „Kauno energija“, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo išvados gavimo CVP IS paviešinti  atliktą Sutarties pakeitimą_2.

      Perkantysis subjektas, nesutikęs su Tarnybos pateiktu sprendimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

     2.   Tarnyba, LVPA prašymu atlikusi Sutarties pakeitimo_2 vertinimą, PĮ reikalavimų pažeidimų nenustatė.

      LVPA rašte^[10] pateikė klausimą Tarnybai, ar Perkantysis subjektas, pasirašydamas Sutarties pakeitimą_2 nepažeidė PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkto^[11] nuostatų ir 29 straipsnio 1 dalyje^[12] nustatytų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų.

      Teikiame paaiškinimus bei pagrindžiančius argumentus, į ką buvo atsižvelgta atliekant Sutarties Nr. 2 pakeitimo vertinimą:

     Pirkimo_2  sąlygų^[13] 1 punkte nurodyta, kad Perkantysis subjektas numato  įsigyti šilumos tiekimo tinklų tiesimo darbus nuo katilinės Lakūnų pl. 64 iki katilinės Antanavos g. 18A, Kaune. Perkantysis subjektas numato pirkti šilumos tiekimo tinklų tiesimo darbų nuo katilinės Lakūnų pl. 64 iki katilinės Antanavos g. 18A, Kaune techninio darbo projekto paruošimą (toliau – Techninis darbo projektas), jo vykdymo priežiūros paslaugas (toliau – Priežiūra) ir šilumos tiekimo tinklų tiesimo darbus (toliau – Darbai), (bendrai – Projektas).

       Sutarties Nr. 2 sąlygose nustatyta, kad:

a)  „Darbus planuojama vykdyti 2019 m., įskaitant ir dokumentacijos pridavimą“ (6.2 punktas), o           „Sutarties galiojimo laikotarpis – iki 2019 m. gruodžio 31 d.“ (8.1 punktas);

    b) „Dėl nenumatytų aplinkybių (užtruko statybą leidžiančio dokumento gavimas, užtruko Techninio darbo projekto derinimas ir kitomis su trečiaisiais asmenimis susijusiomis aplinkybėmis) Perkančiojo subjekto ir Tiekėjo susitarimu Projektas gali būti perkeltas į 2020 metus, bet iki 2020 m. rugsėjo 30 d. turi būti užbaigtos visos Projekto veiklos ir atlikti visi Darbai, įskaitant ir dokumentacijos pridavimą“ (6.3 punktas), o „Dėl nenumatytų aplinkybių (užtruko statybą leidžiančio dokumento gavimas, užtruko Techninio darbo projekto derinimas ir kitomis su trečiaisiais asmenimis susijusiomis aplinkybėmis) Sutarties galiojimo terminas gali būti pratęstas iki 2020 m. rugsėjo 30 d.“ (8.2 punktas);

     c) „Sutarties sąlygos Sutarties galiojimo laikotarpiu gali būti keičiamos Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme numatytais pagrindais“ (9.10 punktas).    

     Vertinimo metu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 15 d. buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 1 „Dėl 2019 m. liepos 29 d. sutarties Nr. R-KE-P-107-495 pakeitimo“, kuriuo buvo pakeisti 4.3.1, 6.1, 6,2 ir 8.2 Sutarties Nr. 2 punktai ir išdėstyti nauja redakcija, t. y. suderintas ir atnaujintas Darbų vykdymo grafikas, Darbus planuojama atlikti iki 2020 m. rugsėjo 30 d.,  įskaitant ir dokumentacijos pridavimą bei  Sutarties Nr. 2 galiojimo terminas pratęstas  iki 2020 m. rugsėjo 30  d., atsižvelgiant į 2019 m. lapkričio 4 d. Rangovo raštą Nr. 036 „Dėl 2019 m. liepos 29 d. viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. R-KE-P-107- 495 galiojimo termino pratęsimo“^[14] .

       Kaip nurodyta 2020 rugsėjo 30 d. Rangovo rašte Nr. 001, kad atlikus Darbų ir Sutarties Nr. 2 terminų pratęsimus, paaiškėjo aplinkybės, kurios neigiamai įtakojo tolimesnį sutartinių įsipareigojimų vykdymą pagal Sutartyje Nr. 2 nustatytas sąlygas. Pradėjus projektavimo darbus pagal Pirkimo_2 sąlygas, buvo pradėtas derinimas su inžinerinių tinklų savininkais bei kitomis suinteresuotomis šalimis, o parinkus šilumos tiekimo tinklų trasos vietą buvo pradėtas derinimo procesas su sklypų savininkais, siekiant gauti sutikimus dėl vamzdyno montavimo ar vamzdyno apsaugos zonų, jiems priklausančiuose sklypuose. Analizuojant sklypų, kuriuose turės būti suprojektuoti šilumos tinklai, išrašus, paaiškėjo, kad dėl sklypo, kurio kadastrinis Nr. 1901/0214:115^[15], vyksta teismo procesas dėl daiktinės teisės į jį. Bendraujant su sklypo savininkais bei įvertinus tai, kad teisminio proceso pabaigos terminas yra nežinomas, taip pat 2020 m. vasario 28 d. elektroniniu paštu gavus pranešimą, kad gyventojai nesutinka, jog sklype šalia Svirbygalos g. 31A, Kaune būtų klojami šilumos tiekimo tinklai ir daliai sklypo būtų priskirta apsaugos zona. 2020 m. balandžio 16 d. buvo gauti visuomenės atstovų pasiūlymai dėl projektuojamų tinklų vietos, kurią reikės pakeisti, nes sklypų savininkai nesutinka dėl atsirandančių specialiųjų žemės naudojimo sąlygų jų sklypuose, todėl buvo priimtas sprendimas ieškoti alternatyvios vietos šilumos tinklų trasai.      

         Kaip nurodė Rangovas rašte adresuotame AB „Kauno energija“ „Dėl viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. R-KE-P-107-495 vykdymo“ (rašto data ir numeris nėra nurodyti) „<...> projekto parengimas, suderinimas su institucijomis, sutikimai iš fizinių ir juridinių asmenų vyko tuo metu, kai dėl  COVID-19 viruso sukeltos pandemijos, buvo paskelbtas visuotinis karantinas kuris neigiamai įtakojo ypatingai derinimo procedūras su esamų komunikacijų ir sklypų savininkais, valstybinėmis institucijomis. Visus derinimus, viešinimo procesus privalėjome atlikti nuotoliniu būdu, vengti tiesioginių kontaktų, buvo ieškomi kompromisai naujoms bei neįprastoms darbo sąlygoms <...>“. Atlikus, visas projekto korekcijas ir gavus reikiamus suderinimus bei pritarimus^[16], siekiant nestabdyti projektavimo darbų ir kuo  greičiau pradėti montavimo darbus, buvo priimtas sprendimas projektą skaidyti į du etapus: pirmasis^[17] ir antrasis^[18].

     2020 m. gegužės 4 d. buvo gautas projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. PE-20-72, o 2020 m. birželio 4 d. gautas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-21-200604-00316, kuris suteikė galimybę pradėti pirmojo etapo statybos darbus.

    Atlikus visas projekto korekcijas ir gavus reikiamus suderinimus bei pritarimus, atlikta bendroji ekspertizė ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. buvo gautas bendrosios ekspertizės aktas^[19], o 2020 m. rugsėjo 11 d. gautas statybą leidžiantis dokumentas (LSNS-21-200911-00464) ir pradėti antrojo projektinio etapo statybos darbai.

    Atliekant darbus, iškilo papildomos nenumatytos aplinkybės (darbų derinimas ir koordinavimas su gatvių įrengimą atliekančiais rangovais, ribotas technikos privažiavimas, pristatant medžiagas į darbo vietą, žemių ir smėlio transportavimas, lėtesnis darbų vykdymas), kurios apsunkino sklandų darbų atlikimą – tai Kauno miesto savivaldybės užsakymu atliekami kito projekto („Kvartalo gatvių įrengimas“) darbai, pagal rangos sutartis^[20], kurie atliekami tarp Lakūnų pl. ir Europos pr., Kaune, nes statomų gatvių dalyse kertasi pagal projektą „Šilumos tiekimo tinklų tiekimo nuo katilinės Lakūnų pl. 64 iki katilinės Antanavos g. 18 A, Kauno miesto statybos projektas“ įrengiamų šilumos tiekimo trasų darbų zonos su projekto „Kvartalo gatvių įrengimas“ darbų zonomis.  

     Perkantysis subjektas 2020 m. rugpjūčio 31 d. gavo Rangovo raštą Nr. 20/08/31/001, kuriame Rangovas nurodė, kad atliekant trečiąjį statybų etapą (Šilumos tiekimo tinklų tiesimas nuo katilinės Lakūnų pl. iki katilinės Antanavo g. 18A, Kaunas), susiklosčius nenumatytoms aplinkybėms, užsitęsus ruožo nuo „A“ iki katilinės Antanavo g. 18A techninio darbo projekto parengimui, projekto derinimo darbams – kelis kartus keičiant trasą, papildomų derinimų su sklypų savininkais, jau paklotų kitų komunikacijų iškėlimo ir kt., užsitęsus projektavimo, projekto ekspertizės ir statybą leidžiančio dokumento gavimo darbams, ir dėl to, kad visos minėtos aplinkybės neigiamai įtakoja projekto užbaigimo terminus, prašo  pratęsti Sutarties Nr. 2 terminą iki 2020 m. gruodžio 15 d., vadovaujantis Sutarties Nr. 2, 6.3 punktu^[21].    

      2020 m. rugsėjo 29 d. buvo pasirašytas  Sutarties pakeitimas_2, kuriuo buvo pakeisti Sutarties Nr. 2 punktai: 4.3.1, 6.1, 6.2. ir 8.1,  t. y. suderintas atnaujintas Darbų vykdymo grafikas, Darbus suplanuota atlikti iki 2020 m. gruodžio 15 d., įskaitant ir dokumentacijos pridavimą,  Sutarties Nr. 2 galiojimo terminas pratęstas iki 2021 m. sausio 15  d.              

     Iš Tarnybai pateiktų dokumentų^[22] nustatyta, kad 2021 m. sausio 7 d.  Statybos priėmimo perdavimo aktu Nr. 1, Rangovas perdavė pagal Sutartį Nr. 2, atliktus statybos darbus, o atlikus statybos užbaigimo procedūras statinys ir daiktinės teisės į jį įregistruotos Nekilnojamojo turto registre 2021 m. kovo 29 d.

      Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad Sutarties pakeitimas_2 buvo suponuotas nenumatytų aplinkybių, nepriklausančių nuo sutarties šalių veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, kad Direktyvos preambulėje, atsižvelgiant į atitinkamą ESTT praktiką, paaiškinamas esminis principas, kada reikalinga nauja pirkimo procedūra: jeigu daromi esminiai pradinės sutarties pakeitimai, visų pirma, susiję su šalių tarpusavio teisių ir pareigų taikymo sritimi ir turiniu. Direktyvoje nurodoma, kad tokie pakeitimai rodo šalių ketinimą iš naujo derėtis dėl esminių tos sutarties sąlygų. Visų pirma, taip yra tuo atveju, jeigu iš dalies pakeistos sąlygos, jei būtų buvusios įtrauktos į pradinę procedūrą, būtų dariusios įtaką procedūros baigčiai (Direktyvos 107 konstatuojamoji dalis). Direktyvoje aptariama, kad perkantieji subjektai gali susidurti su išorinėmis aplinkybėmis, kurių jie negalėjo numatyti skirdami sutartį ir pažymima, kad tokiu atveju reikės tam tikro lankstumo, kad sutartį būtų galima pritaikyti prie tų aplinkybių nevykdant naujos pirkimo procedūros. Sąvoka „nenumatytos aplinkybės“ reiškia aplinkybes, kurių nebuvo įmanoma nuspėti, nepaisant to, kad perkantieji subjektai pagrįstai apdairiai rengėsi pradiniam sutarties skyrimui. Direktyvoje pripažįstama, kad atskirose sutartyse patys perkantieji subjektai turėtų turėti galimybę numatyti sutarties pakeitimus, taikant nuostatas dėl peržiūros arba pasirinkimo galimybės, tačiau pagal jas neturėtų jiems būti suteikta neribota diskrecija (Direktyvos 111 konstatuojamoji dalis). Direktyvą įgyvendinančiame VPĮ^[23] (PĮ) reglamentuojami minėti galiojančių pirkimo sutarčių keitimo atvejai. Direktyvos nuostatos, reglamentuojančios sutarčių sąlygų keitimą, yra pagrįstos ESTT praktika (Pressetext Nachtrichtenagentur vs Republik Osterreirch Bund C-454/06).

     Pagal PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punktą pirkimo sutarties pakeitimas neatliekant naujos pirkimo procedūros galimas ir tais atvejais, kai pakeitimo būtinybė atsirado dėl aplinkybių, kurių protingas  ir apdairus perkantysis subjektas negalėjo numatyti ir kai pakeitimas iš esmės nepakeičia pirkimo sutarties pobūdžio  bei atskiro pakeitimo vertė neviršija 50 proc. sutarties vertės. Aplinkybės, kurių negalėjo numatyti Perkantysis subjektas, šiuo atveju buvo numatytos  ir  Sutarties Nr._2 sąlygų 6.3 ir 8.2 punktuose bei 9.10 punkte numatyta galimybė keisti sutarties sąlygas sutarties galiojimo laikotarpiu^[24].

    Apibendrinus, tai kas išdėstyta pirmiau, Perkančiojo subjekto nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai pagrindžia, kad Sutarties Nr. 2 TDP, Darbų, Sutarties galiojimo terminų pratęsimas, pasirašant Sutarties pakeitimą_2 yra sąlygotas objektyvių ir nuo trečiųjų asmenų, o ne nuo Perkančiojo subjekto priklausančių aplinkybių, t. y. dėl užtrukusių derinimų su sklypų savininkais dėl naujos trasos tiesimo, pastariesiems nesutikus kloti šilumos tiekimo tinklų sklypuose ir greta  sklypų, dėl užtrukusių procedūrų, susijusių su   statybą leidžiančių dokumentų gavimu ir techninio darbo projekto derinimo, dėl aplinkybių, kurios susijusios su kito projekto „Kvartalo gatvių įrengimas“ darbais (derinant veiksmus su subjektais, su kuriais nesieja sutartiniai santykiai), t. y. dėl aplinkybių,  kurios nepriklausė nuo Sutarties Nr. 2 šalių, o  statybą leidžiantis dokumentas gautas tik 2020 rugsėjo 11 d., kuris suteikė galimybę Rangovui pagal Sutartį Nr. 2  atlikti įsipareigotus darbus. 

      Įvertinus  tai, kad bet kuris Pirkime_2 dalyvavęs rangovas būtų susidūręs su tomis pačiomis aplinkybėmis, o Sutarties Nr. 2 sąlygų 6.3 ir 8.2 punktų nuostatos pritaikytos sudarant 2019 m. lapkričio 15 d. Susitarimą Nr. 1, be to, Sutarties Nr. 2 pakeitimais, atliktais vadovaujantis Sutarties Nr. 2 sąlygų 9.10 punktu, nebuvo pakeistos esminės Sutarties Nr. 2 nuostatos bei nepasikeitė Sutartyje Nr. 2  nustatyta šalių teisių ir pareigų pusiausvyra, Tarnybos vertinimu, Sutarties pakeitimas_2  nepažeidė PĮ 97 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų bei 29 straipsnio 1 dalyje nustatytų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų.

    Pirkimo dokumentuose (atitinkamai ir sutartyje) nustatant sutarties galiojimo, prekių pristatymo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo terminą rekomenduojama jo neapibrėžti konkrečia data, pavyzdžiui, darbai turi būti atlikti iki 2020 m. gruodžio 31 d. , kadangi tais atvejais, kuomet užsitęsia pirkimo procedūros ir sutartis sudaroma vėliau nei buvo planuota, sutartiniai įsipareigojimai turi būti vykdomi iki sutartyje nustatytos konkrečios datos, o ne tokį laikotarpį, kuris buvo apskaičiuotas prieš pradedant pirkimą. Atsižvelgiant į tai, rekomenduojama terminus apibrėžti tam tikru laikotarpiu – dienomis, mėnesiais, metais, pavyzdžiui, prekių pristatymo terminas – 30 d. nuo sutarties sudarymo; rangos darbų sutarties galiojimo terminas 15 mėn. nuo statybą leidžiančio dokumento gavimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad į šiuos terminus turi būti įtrauktas pirkimo vykdytojo atsiskaitymo su tiekėju laikotarpis, o tais atvejais, kai vykdant rangos darbų sutartis, kai kurių statinių statybos užbaigimo procedūrai užbaigti reikalinga gauti statybos užbaigimo aktą, reikėtų įvertinti ir laiką, skirtą tokiam aktui gauti. Sutartinių įsipareigojimų terminai taip pat gali būti apibrėžti ir tam tikra sąlyga, pavyzdžiui, sutartis galioja, kol pirkimo vykdytojas nuperka 100 proc. sutartyje nurodytų prekių, bet ne ilgiau nei 12 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos, priklausomai nuo to, kas įvyksta anksčiau.