UAB „Vilniaus apšvietimas“

 2019-03-19

Į  2019-01-09

   2019-02-19

Nr.

Nr.

Nr.

4S-354

10

127

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Įvairios paskirties LED šviestuvų viešasis pirkimas 1“ (skelbtas 2018-09-04 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 398273) (toliau – Pirkimas 1).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Pirkimų įstatymas)  

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

402 000,00 Eur be PVM:

1 pirkimo dalis – 320.000,00  Eur be PVM;

2 pirkimo dalis – 82.000,00  Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

–

Pirkimo vertinimo apimtys / etapas

Išsamus Pirkimo 1 procedūrų vertinimas

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

-

Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalis^[1],

Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[2],

Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punktas^[3]

Pirkimo 1 sąlygų 2.3 punkte nurodyta, kad Pirkimo objektas skaidomas į 2 (dvi) dalis,  2.5 punkte nurodyta, kad Pirkimui skiriamos lėšos - iki 402.000,00 Eur be PVM.  Skelbime apie Pirkimą 1 nurodyta, kad numatoma bendra Pirkimo 1 vertė yra 402.000,00 Eur be PVM ir nurodyta vertė kiekvienai Pirkimo objekto daliai atskirai, t. y. Pirkimo dalies Nr. 1 numatoma vertė – 320.000,00 Eur be PVM, o Pirkimo dalies Nr. 2 numatoma vertė – 82.000,00 Eur be PVM.

Susipažinimo su tiekėjų pasiūlymais Pirkimo 1 metu^[4], užfiksuota, kad antrai pirkimo daliai pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai, ir atitinkamai tiekėjų pasiūlytos kainos  yra 83.359,50 Eur be PVM, 83.916,00 Eur be PVM ir 91.173,00 Eur be PVM. Pirkimo vykdytojas, įvertinęs Pirkimui 1 pateiktus pasiūlymus, nustatė pasiūlymų eilę kiekvienai pirkimo daliai atskirai^[5]. Pirkimo vykdytojas nustatė, kad antros pirkimo dalies laimėtojas yra UAB „Elektrobalt“, kurio pasiūlyta kaina yra 83.916,00 Eur be PVM ir 2018 m. lapkričio 23 d. su šiuo tiekėju pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 154. Pažymėtina, kad Pirkimo vykdytojas net nesvarstė tiekėjo UAB „Elektrobalt“ pasiūlymo kainos priimtinumo.

Pirkimui 1 skirtų lėšų dydis buvo nurodytas tiek skelbime apie pirkimą, tiek pirkimo sąlygose.  Pirkimo vykdytojas skelbime^[6] apie Pirkimą 1 nurodė numatomą vertę dėl kiekvienos pirkimo objekto dalies atskirai, t. y. Pirkimo vykdytojas nurodė, kad jam priimtina kaina antrai pirkimo daliai yra 82.000,00 Eur be PVM. Tarnybos yra išaiškinta^[7], kad „jei vienoje dalyje pasiūlymą pateikusių tiekėjų kainos viršija perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose^[8] tai pirkimo daliai skirtų lėšų sumą, ji negali didinti šiai daliai skiriamų lėšų kitų pirkimo dalių sąskaita. Tai reiškia, kad jei tiekėjai vienai pirkimo daliai pateikė pasiūlymus už didesnę nei perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose tai daliai skirtų lėšų sumą, tai konkrečiai daliai ji turės vykdyti naują pirkimą“.

        Atsižvelgiant į nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo vykdytojas, pripažindamas Pirkimo 1 antros dalies laimėtoją, pažeidė Įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą pasiūlymų vertinimo bendrąjį principą, kad laimėjusiu gali būti nustatomas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, jeigu pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Tarnyba pabrėžia, kad Pirkimo vykdytojas turėjo atmesti visus Pirkimo 1 antrai pirkimo daliai pateiktus tiekėjų pasiūlymus, nes jie neatitiko antrai pirkimo daliai suplanuotų lėšų dydžio, t. y.  viršijo 82.000 Eur be PVM. Apibendrinant išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo vykdytojas pažeidė Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo  principą bei 29 straipsnio 2 dalyje nurodytą racionalų lėšų naudojimą.

2.

Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalis^[9],

Pirkimų įstatymo 69 straipsnio 3 dalies 3 punktas^[10]

Pirkimo 1 pirmai daliai tiekėjas UAB „Lucidus Techno“ (toliau – Tiekėjas) pateikė pasiūlymą su aritmetinėmis klaidomis. Pirkimo vykdytojas paprašė^[11] Tiekėjo ištaisyti aritmetines klaidas. Tiekėjui ištaisius^[12] pateikto pasiūlymo aritmetines klaidas, pasikeitė galutinė Pirkimo 1 pirmos pirkimo dalies Tiekėjo pasiūlymo kaina (buvo 234.703,70 Eur su PVM, pasikeitė į 234.710,96 Eur su PVM).

Pirkimo vykdytojas 2018 m. lapkričio 12 d. pranešimu Nr. 827 Pirkimo 1 dalyvius informavo dėl pasiūlymų eilių ir laimėtojų nustatymo. Pranešime buvo nurodyta, kad Tiekėjo pasiūlymas pirmoje Pirkimo 1 dalyje atmestas Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto^[13] pagrindu.

Vadovaujantis Pirkimų įstatymo 64 straipsnio 9 dalimi, „<...> Perkantysis subjektas, vertindamas pasiūlymus radęs pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jo nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis“.

Pažymėtina, kad Pirkimo 1 sąlygų 2.6 punkte nurodyta, kad pirkimui taikoma fiksuoto įkainio kainodara. Tarnyba paaiškina, kad kai taikoma fiksuoto įkainio kainodara, bendra kaina naudojama tik pasiūlymams palyginti, tad taisant aritmetines klaidas, fiksuoto įkainio kainodaros atveju, gali pasikeisti galutinė kaina. Kadangi vykdant sutartį svarbus pats įkainis, todėl jis negali būti keičiamas. Šiuo konkrečiu atveju, Tiekėjas įkainio nepakeitė, bet dėl aritmetinių klaidų pasiūlymo pateikimo metu, perskaičiavus, t. y. sudauginus prekių kiekį ir vienetinį įkainį, pasikeitė bendra Pirkimo 1 pirmos pirkimo dalies pasiūlymo kaina, kuri, kaip minėtina, šiuo atveju naudojama tik pasiūlymams palyginti ir tai nėra pasiūlymo kaina kaip ji suprantama fiksuotos kainos kainodaros atveju.

           Atsižvelgiant į nustatytą, Tarnyba pabrėžia, kad Pirkimo vykdytojas negalėjo atmesti Tiekėjo pasiūlymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes Tiekėjo aritmetinių klaidų taisymas šiuo atveju atitiko Pirkimo 1 sąlygų  11.4 punktą^[14], ir turėjo nagrinėti Tiekėjo pasiūlymą.

          Apibendrinant Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo vykdytojas nesivadovavo Pirkimų įstatymo 64 straipsnio 9 dalies nuostatomis, Tiekėjo pasiūlymą pirmai Pirkimo 1 daliai vertino ne pagal Pirkimo 1 dokumentų reikalavimus (11.4 punktas) ir tuo pažeidė Pirkimų įstatymo 69 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus ir Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo  principą.

-

-

Pirkimo vykdytojas pažeidė Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo  principą, 29 straipsnio 2 dalyje nurodytą racionalų lėšų naudojimą, 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 69 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus.

Tarnyba, atsižvelgdama į Pirkimų įstatymo pažeidimus, nustatytus šios vertinimo išvados II dalies 1 punkte, rekomenduoja sutartį, pasirašytą dėl Pirkimo 1 antros dalies, nutraukti.

Tarnyba prašo raštu per 10 d. d. informuoti Tarnybą apie priimtą Pirkimo vykdytojo sprendimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1.

Pirkimo 1 sąlygų 2.1 punkte nurodyta, kad gatvių ir švietimo įstaigų stadionų apšvietimo atnaujinimui ir įrengimui Vilniaus m. perkami Techninėje specifikacijoje (priedas Nr. 1) nurodytų parametrų šviestuvai, o 2.2 punkte nurodyta, kad prekių kiekis, aprašymas bei reikalaujamos savybės pateiktos pirkimo dokumentų priede Nr. 1 (toliau - Techninė specifikacija). Pirkimo 1 sąlygų 6.2.5 punkte nurodyta, kad kartu su pasiūlymu turi būti pateikti prekių atitikimą Techninei specifikacijai įrodantys dokumentai.

Tarnyba, atlikdama Pirkimo 1 vertinimą ir išanalizavusi Pirkimo 1 Techninėje specifikacijoje nustatytus prekių techninius reikalavimus (gatviniam šviestuvui  - prekės Nr. 1, 2, 3 ir švietimo įstaigų stadionų šviestuvui – prekė Nr. 4), kreipėsi į Pirkimo vykdytoją dėl Techninėje specifikacijoje nustatytų techninių reikalavimų paaiškinimo ir pagrindimo. Tarnyba, įvertinusi su Pirkimu 1 susijusius dokumentus ir Pirkimo vykdytojo pateiktus paaiškinimus^[15] dėl Techninės specifikacijos reikalavimų, pastebi, kad dalis Pirkimo 1 Techninės specifikacijos reikalavimų yra itin detalūs:

1. Techninės specifikacijos 2.1 ir 2.2 punktų lentelių 11 eilutėje nurodyti reikalavimai šviestuvo korpusui, jo konstrukcijai: „Korpusas pagamintas iš lieto aliuminio, padengtas antikorozine danga, atsparus utravioletiniams spinduliams, mechaniniam poveikiui, nusidėvėjimui bei trinčiai“, „Milteliniu būdu tinkamai paruoštų korpusų paviršių <...>“, <...> apsauginiu gaubtu iš grūdinto stiklo“, „Korpuso paviršiuje sumontuotas standartizuotas „plug&play” 7 kontaktų lizdas NEMA šviestuvo valdikliui įrengti” ^[16], t. y. Pirkimo vykdytojas nurodė konkrečias medžiagas, gamybos būdą bei tipą. Taip pat Pirkimo vykdytojas 11 eilutės reikalavimu prašo atsparumo utravioletiniams spinduliams, mechaniniam poveikiui, nors Techninės specifikacijos 2.1 bei 2.2 punktų lentelių 1 ir 2 eilutėse nustatė reikalavimus dėl prekės atsparumo aplinkos poveikiui bei atsparumo smūgiams (IP, IK);

2. Techninės specifikacijos 2.1 ir 2.2 punktų lentelių 11 eilutėje nurodyti reikalavimai šviestuvo korpusui, jo konstrukcijai: „Konstrukcija modulinė, tai yra elektros dalis atskirta nuo optikos dalies sumontuojant jas atskiruose moduliuose, atskirtuose sandaria fizine pertvara <...>. Optinės sistemos modulį sudaro atskira uždara sandari erdvė su šviesos diodais, apsauginiu gaubtu iš grūdinto stiklo ir kitais elementais, kurie surinkti ir užsandarinti šviestuvo gamybos metu ir visą eksploatacijos laiką  nėra atidaroma ir negalimas fizinis kontaktas.“, t. y.  Pirkimo vykdytojas nustatė reikalavimą dėl konkretaus technologinio sprendinio šviestuvo konstrukcijai, nesuteikdamas galimybės pateikti kitokius LED šviestuvų gamintojų sprendinius, užtikrinančius reikiamą apsaugą. Perkantysis subjektas grįsdamas šį reikalavimą nurodė, jog „Reikalavimas, kad šviestuvo konstrukcija būtų modulinė <...> keliamas tam, kad montavimo, priežiūros ir eksploatacijos metu teršalai (krituliai vandens ir sniego pavidalu, dulkės, suodžiai, druskos, rūkas, kiti teršalai) nepatektų ant optikos „lęšių“ bei kitų elementų, kas neigiamai įtakotų šviesinį efektyvumą ir šviestuvo eksploatacijos ilgaamžiškumą.“. Pažymėtina, kad Pirkimo vykdytojas Techninės specifikacijos 2.1 ir 2.2 punktų lentelių 1 eilutėje nustatė reikalavimą šviestuvo atsparumui aplinkos poveikiui elektros ir optikos dalims (IP), t. y. reikalavimas dėl šviestuvo apsaugos nuo aplinkos poveikio (dulkės, suodžiai, drėgmė) patenka į Techninės specifikacijos 1 eilutės reikalavimą.

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Pirkimų įstatymo 50 straipsnio 5 dalimi^[17], apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba.

       Pažymėtina, kad Pirkimo vykdytojas Techninėje specifikacijoje, pirmai pirkimo daliai – Gatvių apšvietimo LED šviestuvai su individualiu valdymu (prekėms Nr. 1, 2, 3 ) nustatė 23 reikalavimus,  o antrai pirkimo daliai – švietimo įstaigų stadionų šviestuvai (prekė Nr. 4) nustatė 24 reikalavimus. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2019 m. sausio 2 d. Civilinės bylos Nr. e3K-3-32-378/2019 nutartyje nurodė, kad „pažymėtina, kad galimybė nustatyti tam tikrus (specifinius) ar itin detalius reikalavimus viešojo pirkimo objektui, kaip išimtis iš bendrosios taisyklės, turi būti aiškinama ir taikoma siaurai, suteikiama išimtiniais atvejais bei tinkamai ją pagrindus“.  Pirkime 1 nustatyta daug techninių reikalavimų ir jie yra itin detalūs, tai patvirtina ir susirašinėjimo dokumentai tarp Pirkimo vykdytojo ir tiekėjų Pirkimo 1 procedūrų metu bei Pirkimo vykdytojui teiktos pretenzijos.

      Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, Tarnyba rekomenduoja ateityje vengti itin konkrečių ir detalių techninės specifikacijos reikalavimų, nes itin detalių reikalavimų nustatymas didina riziką, jog techninės specifikacijos reikalavimus atitiks konkreti prekė ar konkretus tiekėjas, gamintojas. Taip pat techninėje specifikacijoje neturėtų būti nurodomos konkrečios technologijos, gamybos būdai, tačiau galėtų būti nustatomi, pavyzdžiui funkciniai reikalavimai, kurie užtikrintų didesnę tiekėjų konkurenciją ir racionalų lėšų panaudojimą.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Įvairios paskirties LED šviestuvų viešasis pirkimas 2“ (skelbtas 2018-09-07 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 398721) (toliau – Pirkimas 2).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Pirkimų įstatymas)  

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

401 000,00 Eur be PVM:

1 pirkimo dalis – 273.000,00  Eur be PVM;

2 pirkimo dalis – 82.000,00  Eur be PVM;

3 pirkimo dalis – 46.000,00  Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo vertinimo apimtys / etapas

Išsamus Pirkimo 2 procedūrų vertinimas

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

-

Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalis^[18],

Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[19]

Pirkimo 2 sąlygų 2.3 punkte nurodyta, kad Pirkimo 2 objektas skaidomas į 3 (tris) dalis,  2.5 punkte nurodyta, kad Pirkimui 2 skiriamos lėšos - iki 401.000,00 Eur be PVM.  Skelbime^[20] apie Pirkimą 2 nurodyta, kad numatoma bendra Pirkimo 2 vertė yra 401.000,00 Eur be PVM ir nurodyta vertė kiekvienai Pirkimo 2 daliai atskirai, t. y. Pirkimo 2 dalies Nr. 1 numatoma vertė – 273.000,00 Eur be PVM, Pirkimo 2 dalies Nr. 2 numatoma vertė – 82.000,00 Eur be PVM, o Pirkimo 2 dalies Nr. 3 numatoma vertė – 46.000,00 Eur be PVM.

Pirkimo vykdytojas, išnagrinėjęs visų trijų Pirkimo 2 dalių tiekėjų pasiūlymus, nustatė^[21], kad tiekėjo UAB „Elektrobalt“ (toliau - Tiekėjas) pasiūlymas visoms Pirkimo 2 dalims viršija pirkimui skiriamų lėšų sumą (iki 401.000,00 Eur be PVM), t. y. neatitinka pirkimo sąlygų 2.5 punkto reikalavimų ir todėl Tiekėjo pasiūlymas visoms Pirkimo 2 dalims atmetamas Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto^[22] pagrindu.

Pažymėtina, kad Pirkimo 2 objektas sudarytas iš trijų pirkimo dalių, kur kiekvienai daliai buvo nustatyta numatoma pirkimo vertė^[23]. Atsižvelgiant į Pirkimo 2 susipažinimo su pateiktais pasiūlymais procedūros metu^[24] užfiksuotas tiekėjų pasiūlymų kiekvienai pirkimo daliai kainas, matyti, kad Tiekėjo pasiūlyta kaina pirmai ir antrai dalims viršijo pirmai ir antrai daliai suplanuotas lėšas, t. y. viršijo 273.000,00 Eur be PVM pirmai daliai ir 82.000,00 Eur be PVM antrai daliai. Tiekėjo pasiūlyta kaina trečiai pirkimo daliai  - 40.040,70 Eur be PVM neviršijo 46.000,00 Eur be PVM, numatytų lėšų trečiai pirkimo daliai.

Pirkimui 2 skirtų lėšų dydis buvo nurodytas tiek skelbime apie pirkimą, tiek pirkimo sąlygose. Pirkimo vykdytojas skelbime apie Pirkimą 2 nurodė numatomas vertes dėl kiekvienos pirkimo objekto dalies atskirai, t. y. Pirkimo vykdytojas nurodė, jog numatoma vertė trečiai Pirkimo 2 daliai yra 46.000,00 Eur be PVM, todėl Pirkimo vykdytojas negalėjo atmesti Tiekėjo pasiūlymo trečiai pirkimo daliai, nes Tiekėjo pasiūlymo kaina atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus.

     Atsižvelgiant į nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo vykdytojas, atmesdamas Tiekėjo pasiūlymą trečiai Pirkimo 2 daliai, nesivadovavo Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punktu^[25], kuriame įtvirtintas pasiūlymų vertinimo bendrasis principas, kad laimėjusiu gali būti nustatomas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, jeigu pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir tuo pažeidė Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo  principus bei 29 straipsnio 2 dalyje nurodytą racionalų lėšų naudojimą.

2.

Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalis^[26],

Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[27]

Pirkimo 2 sąlygų 2.3 punkte nurodyta, kad Pirkimo 2 objektas skaidomas į 3 (tris) dalis,  2.5 punkte nurodyta, kad Pirkimui 2 skiriamos lėšos - iki 401.000,00 Eur be PVM.  Skelbime^[28] apie Pirkimą 2 nurodyta, kad numatoma bendra Pirkimo 2 vertė yra 401.000,00 Eur be PVM ir nurodyta vertė kiekvienai Pirkimo daliai atskirai, t. y. Pirkimo dalies Nr. 1 numatoma vertė – 273.000,00 Eur be PVM, Pirkimo dalies Nr. 2 numatoma vertė – 82.000,00 Eur be PVM, o Pirkimo dalies Nr. 3 numatoma vertė – 46.000,00 Eur be PVM.

Pirkimo 2 susipažinimo su tiekėjų pasiūlymais metu^[29], užfiksuota, kad pirmai pirkimo daliai pasiūlymus pateikė 7 tiekėjai, iš kurių 1 tiekėjo pasiūlymų vertė viršijo pirmai pirkimo daliai suplanuotas lėšas, t. y. viršijo 273.000,00 Eur be PVM, antrai pirkimo daliai pasiūlymus pateikė 6 tiekėjai, iš kurių net  3 tiekėjų pasiūlymų vertė viršijo antrai pirkimo daliai suplanuotas lėšas, t. y. viršijo 82.000,00 Eur be PVM, o trečiai pirkimo daliai pasiūlymus pateikė 5 tiekėjai, iš kurių 1 tiekėjo pasiūlymo vertė viršijo trečiai pirkimo daliai suplanuotas lėšas, t. y. viršijo 46.000,00 Eur be PVM. Pažymėtina, kad Pirkimo vykdytojas nesvarstė dėl tiekėjų pasiūlymų, kurie viršijo atskirų pirkimo dalių numatytas vertes, atmetimo galimybės. Netgi priešingai, trečioje pirkimo dalyje nustatė pasiūlymų eilę^[30] ir laimėtoją, kurioje pirmą vietą užima tiekėjas, kurio pasiūlymo kaina (62.100,00 Eur be PVM) viršija trečiai pirkimo daliai suplanuotas lėšas, t. y. 46.000,00 Eur be PVM.

Pirkimui 2 skirtų lėšų dydis buvo nurodytas tiek skelbime apie pirkimą, tiek pirkimo sąlygose. Pirkimo vykdytojas skelbime apie Pirkimą 2 nurodė jam priimtiną kainą dėl kiekvienos pirkimo objekto dalies atskirai, t. y. Pirkimo vykdytojas nurodė, kad numatoma trečios pirkimo dalies vertė yra 46.000,00 Eur be PVM. Tarnybos yra išaiškinta^[31], kad jei vienoje dalyje pasiūlymą pateikusių tiekėjų kainos viršija perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose^[32] tai pirkimo daliai skirtų lėšų sumą, ji negali didinti šiai daliai skiriamų lėšų kitų pirkimo dalių sąskaita. Tai reiškia, kad jei tiekėjai vienai pirkimo daliai pateikė pasiūlymus už didesnę nei perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose tai daliai skirtų lėšų sumą, tai konkrečiai daliai ji turės vykdyti naują pirkimą.

Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo vykdytojas neatmetė Pirkimui 2 pateiktų tiekėjų pasiūlymų, kurie viršijo toms pirkimo dalims suplanuotas lėšas, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo vykdytojas nesivadovavo Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punktu^[33] ir tuo pažeidė Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo  principą bei 29 straipsnio 2 dalyje nurodytą racionalų lėšų naudojimą.

-

-

Pirkimo vykdytojas pažeidė Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo  principus, 29 straipsnio 2 dalyje nurodytą racionalų lėšų naudojimą.

Tarnyba, atsižvelgdama į Pirkimų įstatymo pažeidimus, nustatytus šios vertinimo išvados II dalyje, ir, vadovaudamasi Pirkimo įstatymo 101 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Pirkimo vykdytoją:

1. panaikinti Pirkimo 2 komisijos 2018 m. gruodžio 11 d. posėdyje (protokolas Nr. 2018/147) priimtą sprendimą dėl trečios pirkimo dalies pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo;

2. iš naujo vertinti Pirkimo 2 trečios dalies tiekėjų UAB „Lucidus Techno“ ir UAB „Elektrobalt“  pasiūlymus;

3. raštu per 21 d. d. informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Tarnyba neprieštarauja, kad būtų tęsiamos Pirkimo 2 pirmos dalies procedūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1.

Pirkimo 2 sąlygų 2.1 punkte nurodyta, kad gatvių, parkų, viešųjų erdvių takų ir pėsčiųjų perėjų apšvietimo atnaujinimui ir įrengimui Vilniaus m. perkami Techninėje specifikacijoje (priedas Nr. 1) nurodytų parametrų šviestuvai, o 2.2 punkte nurodyta, kad prekių kiekis, aprašymas bei reikalaujamos savybės pateiktos pirkimo dokumentų priede Nr. 1 (toliau - Techninė specifikacija). Pirkimo 2 sąlygų 6.2.5 punkte nurodyta, kad kartu su pasiūlymu turi būti pateikti prekių atitikimą Techninei specifikacijai įrodantys dokumentai.

Tarnyba, atlikdama Pirkimo 2 vertinimą ir išanalizavusi Pirkimo 2 Techninėje specifikacijoje nustatytus prekių techninius reikalavimus (gatviniams šviestuvams  - prekėms Nr. 1, 2, 3; parkų, viešų erdvių šviestuvams - prekėms Nr. 4, 5 ir pėsčiųjų perėjų kryptiniams šviestuvams  – prekėms Nr. 6, 7), kreipėsi į Pirkimo vykdytoją dėl Techninėje specifikacijoje nustatytų techninių reikalavimų paaiškinimo ir pagrindimo. Tarnyba, įvertinusi su Pirkimu 2 susijusius dokumentus ir Pirkimo vykdytojo pateiktus paaiškinimus^[34] dėl Techninės specifikacijos reikalavimų, pastebi, kad dalis Pirkimo 2 Techninės specifikacijos reikalavimų yra itin detalūs:

1. Techninės specifikacijos 2.1 ir 2.3 punktų lentelių 11 eilutėje nurodyti reikalavimai šviestuvo korpusui, jo konstrukcijai: „Korpusas pagamintas iš lieto aliuminio, padengtas antikorozine danga, atsparus utravioletiniams spinduliams, mechaniniam poveikiui, nusidėvėjimui bei trinčiai“, „Milteliniu būdu tinkamai paruoštų korpusų paviršių <...>“, <...> apsauginiu gaubtu iš grūdinto stiklo“, , o 2.2 punkto lentelės 11 eilutėje nurodytas reikalavimas, kad „Optikos gaubtas skaidrus, pagamintas iš UV stabilizuoto polikarbonato arba skaidrus, pagamintas iš grūdinto stiklo“^[35], t. y., kad Pirkimo vykdytojas nurodė konkrečias medžiagas, gamybos būdą. Taip pat Pirkimo vykdytojas 11 eilutės reikalavimu prašo atsparumo utravioletiniams spinduliams, mechaniniam poveikiui, nors Techninės specifikacijos 2.1, 2.2, 2.3 punktų lentelių 1 ir 2 eilutėse nustatė reikalavimus dėl prekės atsparumo aplinkos poveikiui bei atsparumo smūgiams (IP, IK);

2. Techninės specifikacijos 2.1 ir 2.3 punktų lentelių 11 eilutėje nurodyti reikalavimai šviestuvo korpusui, jo konstrukcijai: „Konstrukcija modulinė, tai yra elektros dalis atskirta nuo optikos dalies sumontuojant jas atskiruose moduliuose, atskirtuose sandaria fizine pertvara <...>. Optinės sistemos modulį sudaro atskira uždara sandari erdvė su šviesos diodais, apsauginiu gaubtu iš grūdinto stiklo ir kitais elementais, kurie surinkti ir užsandarinti šviestuvo gamybos metu ir visą eksploatacijos laiką  nėra atidaroma ir negalimas fizinis kontaktas.“ Tarnyba nurodo, kad Pirkimo vykdytojas nustatė reikalavimą dėl konkretaus technologinio sprendinio šviestuvo konstrukcijai, nesuteikdamas galimybės pateikti kitokius LED šviestuvų gamintojų sprendinius, užtikrinančius reikiamą apsaugą. Pirkimo vykdytojas grįsdamas šį reikalavimą nurodė, jog „Reikalavimas, kad šviestuvo konstrukcija būtų modulinė <...> keliamas tam, kad montavimo, priežiūros ir eksploatacijos metu teršalai (krituliai vandens ir sniego pavidalu, dulkės, suodžiai, druskos, rūkas, kiti teršalai) nepatektų ant optikos „lęšių“ bei kitų elementų, kas neigiamai įtakotų šviesinį efektyvumą ir šviestuvo eksploatacijos ilgaamžiškumą.“. Pažymėtina, kad Pirkimo vykdytojas Techninės specifikacijos 2.1, 2.3 punktų lentelių 1 eilutėje nustatė reikalavimą šviestuvo atsparumui aplinkos poveikiui elektros ir optikos dalims (IP), t. y. reikalavimas dėl šviestuvo apsaugos nuo aplinkos poveikio (dulkės, suodžiai, drėgmė) patenka į Techninės specifikacijos 1 eilutės reikalavimą.

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Pirkimų įstatymo 50 straipsnio 5 dalimi^[36], apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba.

 Pažymėtina, kad Pirkimo vykdytojas Pirkimo 2 Techninėje specifikacijoje visoms 3 (trims)  pirkimo dalims, nustatė  po 23 reikalavimus šviestuvams. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2019 m. sausio 2 d. Civilinės bylos Nr. e3K-3-32-378/2019 nutartyje nurodė, kad „pažymėtina, kad galimybė nustatyti tam tikrus (specifinius) ar itin detalius reikalavimus viešojo pirkimo objektui, kaip išimtis iš bendrosios taisyklės, turi būti aiškinama ir taikoma siaurai, suteikiama išimtiniais atvejais bei tinkamai ją pagrindus“.  Pirkime 2 nustatyta daug techninių reikalavimų ir jie yra itin detalūs, tai patvirtina ir susirašinėjimo dokumentai tarp Pirkimo vykdytojo ir tiekėjų Pirkimo 2 procedūrų metu bei Pirkimo vykdytojui teiktos pretenzijos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, Tarnyba rekomenduoja ateityje vengti itin konkrečių ir detalių techninės specifikacijos reikalavimų, nes itin detalių reikalavimų nustatymas didina riziką, jog techninės specifikacijos reikalavimus atitiks konkreti prekė ar konkretus tiekėjas, gamintojas. Taip pat techninėje specifikacijoje neturėtų būti nurodomos konkrečios technologijos, gamybos būdai, tačiau galėtų būti nustatomi, pavyzdžiui funkciniai reikalavimai, kurie užtikrintų didesnę tiekėjų konkurenciją ir racionalų lėšų panaudojimą.