Vilniaus miesto savivaldybės administracijai

2019-04-10

Į 2019-03-15

Nr.

Nr.

4S-451

b/n

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Pienas ir pieno produktai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ (skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2018-11-30, Pirkimo Nr. 411445; toliau – Pirkimas),

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

6 160 446,00 Eur su PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo vertinimas iki sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Dėl Pirkimo Vilniaus apygardos teisme vyksta teismo procesas dėl Pirkimo procedūrų metu Perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų (vienas kurių – Perkančiosios organizacijos atsisakymas supažindinti su visu Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, įskaitant, bet neapsiribojant, informaciją apie pašalinimo pagrindų nebuvimą, Įstatymo 46 straipsnio 8 dalies reikalavimus pagrindžiančią informaciją, atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančią informaciją ir visus Pirkimo laimėtojo pasiūlymo patikslinimus, paaiškinimus, jeigu tokių buvo) panaikinimo, ieškovė – AB „Žemaitijos pienas“, atsakovė – Perkančioji organizacija. Laikinosios apsaugos priemonės netaikytos (Vilniaus apygardos teismo 2019-02-20 nutartis Nr. e2-2744-653/2019).

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1]

Pirkimą vykdo Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2018-07-03 įsakymu „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos sudarymo“ sudaryta viešųjų pirkimų komisija (toliau – Pirkimo komisija).

Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 20 punktu, Pirkime pirmiausia vertinami dalyvių pateikti pasiūlymai, o juos įvertinus – tikrinama, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, kt. Pašalinimo pagrindai, jų nebuvimą patvirtinantys dokumentai nurodyti Pirkimo sąlygų 6 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“^[2] (toliau – Pirkimo sąlygų priedas). Remiantis Pirkimo sąlygų priedo lentelės 6 punktu, tiekėjas šalinamas iš Pirkimo, jeigu Pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Įstatymo 46 ir        47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams. Deklaruojant, kad nėra pagrindo pašalinti iš Pirkimo, tiekėjai kartu su pasiūlymu turi pateikti užpildytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD).

Vertinimo metu nustatyta, kad pateiktame EBVPD III skyriaus „Pašalinimo pagrindai“                   C dalies punkte, kuriame teikiama informacija apie pagrindą „Pripažinimas kaltu dėl faktų iškraipymo, informacijos nuslėpimo, negalėjimas pateikti reikalaujamų dokumentų ir su šia procedūra susijusios konfidencialios informacijos gavimas“, UAB „Pontem“ (toliau – Tiekėjas) pažymėjo atsakymą „Taip“, bei informavo^[3], kad atitinka Įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodytą pašalinimo pagrindą, t. y. pirkimo procedūrų metu yra nuslėpęs informaciją (Tiekėjas     2018-03-29 įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą^[4] dėl to, kad Lietuvos kariuomenės vykdytame pirkime pateikė melagingą informaciją apie baudos gavimą dėl Lietuvos Respublikos maisto įstatymo nuostatų pažeidimo).

Įstatymo 46 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal Įstatymo 46 straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu:

„1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių:

1. savarankiškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio <…> 4 <…> dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina;
2. bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiklą ar pažeidimą, jeigu taikytina;
3. ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai;

2. perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies  1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotą sprendimą raštu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo.”

Vadovaudamasis šiomis Įstatymo nuostatomis, kartu su 2019-01-04 pasiūlymu pateiktame rašte^[5] Tiekėjas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Perkančiosios organizacijos anksčiau vykdytame viešajame pirkime^[6] jis jau yra pateikęs informaciją^[7], susijusią su pašalinimo pagrindu ir priemonėmis, kurių ėmėsi, kad įrodytų savo patikimumą, o Perkančioji organizacija šią informaciją įvertinusi priėmė sprendimą^[8] leisti Tiekėjui dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose, vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatomis^[9], Tiekėjas ir šiame Pirkime prašo įvertinti, kad yra patikimas. Taigi, šio Pirkimo metu Tiekėjas pateikė informaciją, analogišką ankstesniajame pirkime pateiktai informacijai,^[10] o  Perkančioji organizacija ją priėmė ir įvertino^[11].

Dėl Tiekėjo pateiktos informacijos, susijusios su pašalinimo pagrindu ir priemonėmis, kurių jis ėmėsi, kad įrodytų savo patikimumą, pakankamumo:

Įvertinus Tiekėjo pateiktą informaciją^[12] matyti, kad šiuo atveju Įstatymo 46 straipsnio                       8 dalies 1 punkto a) papunkčio reikalavimai netaikytini, kadangi įmonei, 2018-03-29 įtraukusiai Tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, žala dėl Įstatymo 46 straipsnio 1, 4 ir              6 dalyse nurodyto pažeidimo nebuvo padaryta. Taip pat netaikytinas ir Įstatymo 46 straipsnio                8 dalies 1 punkto b) papunktis, kadangi pažeidimas (šiuo atveju, melagingos informacijos dėl Įstatymo 46 straipsnio 6 dalies 3 punkto a) papunktyje nustatytos sąlygos pateikimas), kurį Tiekėjas būtų turėjęs ištirti bendradarbiaujant, aktyviai teikiant pagalbą, – buvo išaiškintas iš karto po to, kai Tiekėjas Lietuvos kariuomenei patvirtino faktą, jog yra gavęs baudą už Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimus.

Tiekėjas rašte^[13] taip pat nurodė technines, organizacines, personalo valdymo priemones, kurių jis ėmėsi tolesnių nusikalstamų veikų / pažeidimų prevencijai (Įstatymo 46 straipsnio 8 dalies               1 punkto c) papunktis). Įvertinus šią informaciją, nustatyta, kad dalis šių priemonių nėra pagrįstos tinkamais / pakankamais įrodymais, suteikiančiais teisę Perkančiajai organizacijai nustatyti aplinkybes, susijusias su Tiekėjo apsivalymu, t. y. Tiekėjas nurodė tik bendro pobūdžio faktiniais duomenimis nepagrįstus teiginius, pavyzdžiui, nurodoma, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017-07-11 nutarimu^[14] paskirta bauda buvo sumokėta iš karto, tačiau įrodymai, pagrindžiantys baudos sumokėjimą – nepateikti; nepateikti ir dokumentai, kurie, kaip teigia Tiekėjas, buvo patvirtinti įmonės viduje, pavyzdžiui, vidinė pasiūlymų teikimo viešiesiems pirkimams tvarka, taip pat – įmonės vadovo įsakymai dėl atsakingų asmenų paskyrimo sukurtai vidinei duomenų bazei „Tiekėjo pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“ pildyti, kt.

Pažymėtina, kad pareiga pateikti tinkamus pašalinimo pagrindų nebuvimą pagrindžiančius įrodymus tenka tiekėjui, o pastarajam to nepadarius / padarius netinkamai, perkančioji organizacija jo pasiūlymą turėtų atmesti. Šiuo atveju, Tiekėjas netinkamai vykdė pareigą įrodyti ir pagrįsti savo patikimumą, t. y. nepateikta dalis dokumentų, pagrindžiančių Tiekėjo minėtame rašte nurodytą informaciją, dėl ko nėra galimybės įsitikinti, kad Tiekėjas užtikrino veiksmingą galimų analogiškų pažeidimų prevenciją, kad praeityje padaryti neteisėti veiksmai ateityje nebepasikartotų, o Perkančioji organizacija – nevykdė pareigos prašyti Tiekėjo pateikti ir vėliau – objektyviai vertinti pateiktą informaciją pagrindžiančius papildomus duomenis, t. y. nesiekė išsiaiškinti, ar Tiekėjo rašte nurodytos priemonės yra pakankamos.

Dėl Perkančiosios organizacijos priimto nemotyvuoto sprendimo dėl priemonių, kurių ėmėsi Tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, pakankamumo:

Iš Perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų matyti, kad tiek ankstesnio pirkimo procedūrų metu, tiek vertinamu atveju Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Įstatymo                       46 straipsnio 8 dalies 2 punktu, priėmė sprendimą^[15], jog priemonės, kurių ėmėsi Tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Perkančiosios organizacijos „savaiminio apsivalymo“ priemonių, kurių ėmėsi tiekėjas, įvertinimas negali būti formalus, o priimamas sprendimas dėl šių priemonių tinkamumo ir dėl tiekėjo nepašalinimo iš pirkimo procedūros negali apsiriboti tiekėjo deklaratyviais teiginiais ar pažadais. Dar kartą pažymime, kad tiekėjo pateikta informacija turi būti pagrįsta įrodymais, o perkančioji organizacija kiekvieno pirkimo atveju turi pareigą nagrinėti, vertinti ir įsitikinti, ar tiekėjo pateikti įrodymai yra tinkami ir pagrįsti, bei priimti motyvuotą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju Perkančiosios organizacijos priimtas formalus sprendimas, kad priemonės, kurių ėmėsi Tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos, negali būti laikomas motyvuotu dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo motyvų nebuvimo vertinant Tiekėjo pateiktą informaciją, kas suponuoja išvadą apie nevisapusišką bei neobjektyvų Tiekėjo pateiktos informacijos įvertinimą ar apskritai – neįvertinimą.

Be to, Perkančiosios organizacijos teiginys^[16], jog po to, kai Lietuvos kariuomenė įtraukė Tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, jam buvo leista dalyvauti ir kituose Gynybos resursų agentūros prie Krašto apsaugos ministerijos vykdomuose viešuosiuose pirkimuose, kaip ir Tiekėjo rašte^[17] nurodyti teiginiai, kad po įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą jis dalyvavo įvairių perkančiųjų organizacijų organizuotuose viešuosiuose pirkimuose, kuriuose buvo nustatyta, kad tiekėjas šalinimas iš pirkimo procedūrų, jei yra pateikęs melagingą informaciją, išskyrus atvejus, kai perkančioji organizacija pripažįsta, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, yra pakankamos tiekėjo patikimumui įrodyti, ir visuose pirkimuose perkančiosios organizacijos pripažino, kad Tiekėjo priemonės, kurių jis ėmėsi tam, kad įrodytų savo patikimumą, yra pakankamos^[18], neįrodo, kad šiam Tiekėjui turi būti leidžiama dalyvauti ir Tarnybos vertinamame Pirkime.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Perkančioji organizacija,  nesikreipdama į Tiekėją su prašymu tinkamai pagrįsti jo pateiktą informaciją dėl priemonių, kurių jis ėmėsi, siekdamas įrodyti savo patikimumą, ir priimdama formalų / nemotyvuotą sprendimą dėl šių priemonių pakankamumo, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, nes nesant motyvuoto sprendimo nėra galimybės suprasti ir įsitikinti perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumu ir vertinimo objektyvumu.

-

Tarnyba, atsižvelgdama į Įstatymo pažeidimus, nustatytus šios vertinimo išvados II dalyje, ir, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. panaikinti Perkančiosios organizacijos Pirkimo komisijos 2019-01-08 posėdyje (protokolas Nr. 22pr.-3) priimtą sprendimą dėl dalyvio UAB „Pontem“ veiksmų, kurių jis ėmėsi, patekęs į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, bei Perkančiosios organizacijos Pirkimo komisijos 2019-01-08 posėdyje (protokolas Nr. 22pr.-4) priimtą sprendimą dėl dalyvio UAB „Pontem“ EBVPD pateiktos informacijos tikrinimo;
2. kreiptis į UAB „Pontem“ su prašymu tinkamai pagrįsti 2019-01-03 rašte „Dėl pašalinimo pagrindų“ nurodytas priemones, kurių dalyvis ėmėsi, siekdamas įrodyti savo patikimumą;
3. UAB „Pontem“ pateikus pagrindžiančius duomenis, iš naujo vertinti šią informaciją ir priimti motyvuotą sprendimą, taip, kaip nurodyta Įstatymo 46 straipsnio 8 dalies 2 punkte;
4. tuo atveju, jeigu Perkančioji organizacija, įvertinusi UAB „Pontem“ pateiktus duomenis, priims motyvuotą sprendimą, kad UAB „Pontem“ nurodytos priemonės, kurių jis ėmėsi, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra nepakankamos, panaikinti Perkančiosios organizacijos Pirkimo komisijos 2019-01-15 posėdyje (protokolas Nr. 22pr.-5) priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo, ir iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus;
5. raštu per 21 d. d. informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir                                   17 straipsniais, nesutikę su vertinimo išvada, galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1.

Nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu^[19] paskirti Pirkimo komisijos nariai D. L. ir A. Ž. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai pateiktose privačių interesų deklaracijose nėra deklaravę savo kaip viešųjų pirkimų komisijos nario statuso.