išvada 2019 (55)
VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA
UAB „Trakų vandenys“ | 2019-11- Į 2019-10-23 | Nr. 4S- (7.29) Nr. SR-250 |
VšĮ Jungtinis techninis sekretoriatas
VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko UAB „Trakų vandenys“ (toliau – Perkantysis subjektas) vykdyto pirkimo „Televizinės vamzdynų diagnostikos ir remonto įrangos su automobiliu bei priekabos hidrodinaminiam nuotekų vamzdžių valymui pirkimas“ vertinimą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris | „Televizinės vamzdynų diagnostikos ir remonto įrangos su automobiliu bei priekabos hidrodinaminiam nuotekų vamzdžių valymui pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2019 m. liepos 18 d., pirkimo Nr. 445484) (toliau – Pirkimas). |
Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas | Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (redakcija nuo 2019-06-11 iki 2019-10-31) (toliau – PĮ). |
Pirkimo būdas | Atviras konkursas. |
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo / sutarties vertė Eur be PVM | Planuota Pirkimo objekto I dalies vertė – 238 865,00 eurų be PVM, II dalies – 29 135,00 eurų be PVM. Sudarytos sutarties vertė dėl Pirkimo objekto I dalies – 237 900,00 eurų be PVM, dėl Pirkimo objekto II dalies – 11 700,00 eurų be PVM. |
Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis) | Dėl Pirkimo objekto I dalyje nurodytų prekių (televizinės vamzdynų diagnostikos ir remonto įrangos su automobiliu) pirkimo sudaryta sutartis su UAB „Alwark“ (į. k. 300638080). Dėl Pirkimo objekto II dalyje nurodytos prekės (automobilinės priekabos hidrodinaminiam nuotekų vamzdžių valymui) pirkimo sudaryta sutartis su UAB „Ogmandija“ (į. k. 181639220). |
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas | Dalinis vertinimas dėl kvalifikacinių reikalavimų ir pasiūlymų vertinimo / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarčių sudarymo. |
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija | Projektas Nr. ENI-LLB-1-045 „Trakų ir Lydos rajonų bendradarbiavimas efektyviam gamtos išteklių ir aplinkos apsaugos valdymui“. Įgyvendinančioji institucija – VšĮ Jungtinis techninis sekretoriatas. |
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas | – |
II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai
1. | PĮ 29 straipsnio 1 dalis[1], 2 dalies 1 punktas[2], 59 straipsnio 1 dalis[3], Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalis[4], 47 straipsnio 7 dalis[5] |
Pirkimą vykdė Perkančiojo subjekto direktoriaus 2018-02-12 įsakymu Nr. 2-G sudaryta pirkimų komisija (toliau – Pirkimų komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Pirkimų komisijos 2019-07-17 posėdžio protokolu Nr. 5. Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) būti pardavus bent 3 (tris) naujus diagnostikos automobilius su įranga, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 200 000,00 eurų be PVM (reikalavimas taikytas I-ai Pirkimo daliai). Tarnyba sprendžia, kad minėtas kvalifikacinis reikalavimas nepagrįstas, neproporcingas Pirkimo objektui ir dirbtinai apribojantis tiekėjų konkurenciją, nes: 1) reikalautas parduotų analogiškų automobilių skaičius (bent trys) (atsižvelgiant į tai, kad siekta įsigyti tik vieną tokį automobilį, pilnai paruoštą ir sukomplektuotą), nepagrįstai didelis. Pastebėtina, kad santykinai didesnis analogiškų automobilių pardavimų skaičius šiuo atveju neužtikrina aukštesnės tiekėjo kvalifikacijos; 2) reikalavimas būti pardavus būtent diagnostikos automobilius su įranga pernelyg siauras ir dirbtinai apribojantis galimybes Pirkime dalyvauti įmonėms, prekiaujančioms kitokia vamzdynų ar nuotekų tinklų montavimui, priežiūrai ar remontui skirta įranga. Šiuo atveju, pirkta diagnostikos įranga, jos montavimo automobilyje sprendimai nėra tiek specifiniai, kad tiekėjo pajėgumas įvykdyti sutartį priklausytų nuo to, ar jis jau yra pardavęs analogišką įrangą; 3) reikalavimas dėl parduotų automobilių vertės (ne mažesnė kaip 200 000,00 eurų be PVM) (nepriklausomai nuo reikalavimo dėl parduotų automobilių skaičiaus) pernelyg aukštas ir nustatytas nesivadovaujant Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika[6] (toliau – Kvalifikacijos metodika), kurios 21.1.4 papunktis numato, kad: „<...> kuo aukštesnės vertės sutartis, tuo žemesnis turi būti nustatomas koeficientas, pavyzdžiui, kai sudaroma didelės vertės pirkimo sutartis – koeficientas 0,3, vidutinės vertės pirkimo sutartis – 0,5, mažos vertės pirkimo sutartis – 0,7“. Šiuo atveju, planuota Pirkimo objekto I dalies vertė pagal Kvalifikacijos metodiką laikytina didele[7], tačiau reikalauta parduotų automobilių vertė, skaičiuojant nuo planuotos Pirkimo objekto I dalies vertės, lygi koeficientui 0,837. Tarnyba konstatuoja, kad nustatydamas minėtą kvalifikacinį reikalavimą, Perkantysis subjektas pažeidė PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nediskriminavimo ir proporcingumo principus, PĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 59 straipsnio 1 dalies, VPĮ 47 straipsnio 1 dalies ir 7 dalies reikalavimus. | |
2. | PĮ 29 straipsnio 1 dalis[8], 2 dalies 1 punktas[9], 58 straipsnio 1 dalies 1 punktas[10] |
Perkantysis subjektas Pirkimo sąlygų priede Nr. 1a „Techninė specifikacija <...>“ (toliau – Automobilio techninė specifikacija) ir priede Nr. 1b „Techninė specifikacija <...>“ (toliau – Priekabos techninė specifikacija; kai tekste kalbama apie abi, vartojama sąvoka – Techninės specifikacijos) nustatė itin detalius reikalavimus įsigyjamai įrangai, tačiau Pirkimo dokumentuose nenurodė reikalavimo, kad teikdami pasiūlymus tiekėjai turėtų pateikti ir dokumentus įrodančius, kad jų siūlomos prekės juos atitinka. Pagal Pirkimo dokumentus, kartu su pasiūlymais teikiamose specifikacijų lentelėse tiekėjai turėjo tik įrašyti siūlomų prekių techninius parametrus, t. y. Perkantysis subjektas pasirengė įvertinti (ir įvertino[11]) tiekėjų siūlomų prekių atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams tik pagal pačių tiekėjų (ne gamintojų) deklaruojamus duomenis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-43/2012). Kasacinio teismo taip pat pripažinta, kad tokiu atveju, kai įsitikinti, ar dalyvio pasiūlymas iš tiesų atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, įmanoma tik remiantis pačiu pasiūlymu, kuriame atitiktis perkančiosios organizacijos reikalavimams formaliai deklaruota paties tiekėjo, tokio dokumento vertinimas įrodančiu, t. y., patvirtinančiu atitiktį techninės specifikacijos sąlygoms, prieštarauja VPĮ nurodytiems pirkimų principams (LAT 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-458/2011). Be to, Tarnyba, išnagrinėjusi UAB „Alwark“ ir UAB „Ogmandija“ kartu su pasiūlymais pateiktose techninių specifikacijų lentelėse įrašytus duomenis ir pačių įrangos gamintojų skelbiamą informaciją, nustatė, kad kai kuriais atvejais dalyvių nurodyti įrangos parametrai neatitinka pačių gamintojų skelbiamų įrangos specifikacijų, dalis siūlytos įrangos (pagal gamintojų skelbiamą informaciją), neatitinka privalomų Techninių specifikacijų reikalavimų. Pvz., UAB „Alwark“ savo pildytos lentelės I dalies 6 punkte nurodė, kad jo siūlyto automobilio Iveco Daily variklio galia – 114 kW, nors pats gamintojas tokios galios variklių savo parduodamų automobilių Iveco Daily gamoje[12] neturi. Lentelės III dalies E3 punkte UAB „Alwark“ nurodė, kad jo siūlytos DJI Phantom 4 Pro kameros matymo kampas (FOV) – 85 laipsniai (Automobilio techninėje specifikacijoje nustatytas reikalavimas: „ne prasčiau kaip 85 laipsniai“), nors gamintojas deklaruoja[13], kad kameros matymo kampas (FOV) – 84 laipsniai. Lentelės III dalies N1 punkte UAB „Alwark“ nurodė, kad jo siūlyto siurblio Endress EMP 305 našumas – 1000 l/min (Automobilio techninėje specifikacijoje nustatytas reikalavimas: „našumas ne mažiau kaip 1000 l/min“), tačiau gamintojas savo puslapyje[14] deklaruoja, kad šio gaminio našumas – 883 l/min. N5 punkte UAB „Alwark“ nurodė, kad siūlyto siurblio maksimalus kietųjų priemaišų dydis iki 30 mm (Automobilio techninėje specifikacijoje nustatytas reikalavimas: „iki 30 mm“), nors gamintojas deklaruoja[15], kad siurblio maksimalus kietųjų priemaišų dydis iki 7 mm. Dalį siūlytos įrangos UAB „Alwark“ įvardino tik gamintojų pavadinimais (nenurodant konkrečių modelių) (pvz., lentelės III dalies I, K, L, M punktai), todėl neįmanoma rasti informacijos, ar šie gaminiai atitinka Automobilio techninės specifikacijos reikalavimus. Kai kurie UAB „Alwark“ nurodyti įrenginių techniniai parametrai neatitinka deklaruojamų gamintojų, tačiau atitinka Automobilio techninės specifikacijos reikalavimus (pvz., lentelės III dalies E3, E4, E5 punktai). UAB „Ogmandija“ savo pildytos lentelės 7 punkte nurodė, kad siūloma priekaba su 18 AG varikliu, 8 l kuro baku iš plastiko, nors Priekabos techninėje specifikacijoje be to dar reikalauta, kad priekaba būtų su vidaus degimo varikliu, elektriniu starteriu, akumuliatoriumi (duomenų apie šiuos įrenginius priekabos gamintojas ROM bv neskelbia[16]). UAB „Ogmandija“ savo pildytos lentelės 14 punkte nurodė, kad siūloma įranga atitinka Priekabos techninės specifikacijos 14 punkto reikalavimą: „Slėgio žarna, kurios skersmuo yra 1/2 "(ND13), o ilgis ne mažiau 50 m skirta darbui su slėgiu min. 250 barų“, nors gamintojas deklaruoja[17], kad „valymo slėgis iki 150 barų“. UAB „Ogmandija“ savo pildytos lentelės 24 ir 27 punktuose nurodė, kad siūloma įranga atitinka Priekabos techninės specifikacijos atitinkamuose punktuose nustatytus reikalavimus ratų skersmeniui ir priekabos matmenims, nors gamintojas šių duomenų brošiūrose neskelbia. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad nenustatęs reikalavimo tiekėjams pateikti dokumentus įrodančius, kad siūloma įranga atitinka Pirkimo dokumentuose iškeltus reikalavimus, Perkantysis subjektas nesudarė sąlygų skaidriam pasiūlymų vertinimui ir tuo pažeidė PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir proporcingumo principus, o išrinkęs laimėjusiais pasiūlymus, kurie remiantis gamintojų skelbiama informacija neatitinka Techninių specifikacijų reikalavimų, pažeidė PĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, 2 dalies 1 punkto, 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Papildomai pastebėtina, kad LAT yra pažymėjęs, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis (žr. LAT nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Duomenų nepateikimas apskritai nelaikytinas redakcinio pobūdžio trūkumu, kurį būtų galima objektyviai nustatyti ir paprastai ištaisyti (žr. LAT nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019). |
III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai
1. | |
Su tiekėju UAB „Ogmandija“ 2019 m rugsėjo 10 d. sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019/09/10-17 ir su tiekėju UAB „Alwark“ 2019 m rugsėjo 19 d. sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2019/09/19-18 Perkantysis subjektas paskelbė tik 2019 m. spalio 10 d., t. y. praleidus PĮ 94 straipsnio 9 dalyje nustatytą 15 dienų terminą. Tarnyba konstatuoja, kad pavėluotai paviešindamas sudarytas sutartis Perkantysis subjektas pažeidė PĮ 94 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. |
IV dalis. Sprendimas
Atsižvelgiant į nustatytus imperatyvius PĮ pažeidimus, nurodytus šios Vertinimo išvados II dalies 1, 2 punktuose, su tiekėju UAB „Ogmandija“ 2019 m rugsėjo 10 d. sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2019/09/10-17 ir su tiekėju UAB „Alwark“ 2019 m rugsėjo 19 d. sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2019/09/19-18, Tarnybos nuomone, turėtų būti nutrauktos ir, esant poreikiui organizuojamas naujas pirkimas. Prašome ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, nuo šios Vertinimo išvados gavimo dienos, raštu informuoti Tarnybą apie priimtą sprendimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka. |
Pastabos
– | |
Pirkimo sąlygų 23.1 papunktyje nustatytas kvalifikacinis reikalavimas ir Pirkimo objekto II-ai daliai: „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos <...> yra pardavęs (sėkmingai įvykdęs sutartį) bent 1 (vieną) naują priekabą hidrodinaminiam nuotekų vamzdžių valymui, kurios vertė ne mažesnė kaip 80 % pasiūlymo vertės (be PVM)“. Tarnyba sprendžia, kad šis kvalifikacinis reikalavimas nepagrįstas, nes: 1) reikalavimas būti pardavus priekabą hidrodinaminiam nuotekų vamzdžių valymui pernelyg siauras ir dirbtinai apribojantis galimybes Pirkime dalyvauti įmonėms, prekiaujančioms kitokia vamzdynų ar nuotekų tinklų montavimui, priežiūrai ar remontui skirta įranga. Šiuo atveju, pirkta priekaba su įranga, jos montavimo sprendimai nėra tiek specifiniai, kad tiekėjo pajėgumas įvykdyti sutartį priklausytų nuo to, ar jis jau yra pardavęs analogišką įrangą; 2) reikalauta parduotos priekabos vertė susieta su teikiamo pasiūlymo verte – tokiu atveju tiekėjo įvykdytų sutarčių vertė priklauso nuo jo pasiūlymo dydžio, o dėl to skirtingiems tiekėjams faktiškai taikomas skirtingo dydžio kvalifikacinis reikalavimas. |
[1] „Perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.
[2] „Perkantysis subjektas turi siekti, kad: 1) prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai;“.
[3] „<...> Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas <...>“.
[4] „<...> Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu <...>“.
[5] „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką“.
[6] Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika patvirtinta VPT direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105.
[7] Pagal Kvalifikacijos metodiką, didele verte laikytina suma, kuri yra: lygi ar didesnė kaip 209 000 Eur be PVM (perkant prekes, paslaugas); lygi ar didesnė kaip 5 225 000 Eur be PVM (perkant darbus).
[8] Žr. išnašą Nr. 1.
[9] Žr. išnašą Nr. 2.
[10] „Perkantysis subjektas, vadovaudamasis šio įstatymo 64, 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos:
1) pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus, atsižvelgiant ir į šio įstatymo 56 straipsnio, jeigu jis taikomas, nuostatas“.
[11] Patvirtinta remiantis Pirkimų komisijos 2019-08-22 protokolu Nr. TVRĮ-12 ir Perkančiojo subjekto 2019-10-23 raštu Nr. SR-250.
[12] Žr. https://viewer.ipaper.io/iveco-hq/master/Daily-Cab/?page=6.
[13] Žr. https://www.dji.com/lt/phantom-4-pro.
[14] Žr. https://www.endress-stromerzeuger.de/en/detail-view/products/emp-305/?no_cache=1&tx_dxnavigator_filter%5Baction%5D=show&tx_dxnavigator_filter%5Bcontroller%5D=Product&cHash=35703e1765a2d58f8e2ba507db079738.
[15] Žr. išnašą Nr. 13.
[16] Žr. http://www.rombv.com/rom-smarttrailer-2.
[17] Žr. išnašą Nr. 16.
[18] „Perkantysis subjektas laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį, <...> išskyrus informaciją, kurios atskleidimas prieštarautų informacijos ir duomenų apsaugą reguliuojantiems teisės aktams arba visuomenės interesams, pažeistų teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba turėtų neigiamą poveikį tiekėjų konkurencijai, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo ar jų pakeitimo, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal jas pradžios Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje <...>“.
[19] Žr. išnašą Nr. 1.
Komentarai
0 komentarų
Komentarai prie šio straipsnio nėra leidžiami