išvada 2019 (103)
VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA
UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai | 2019-02-12 Į 2018-09-19 2018-10-31 2018-11-13 2018-12-19
| Nr. Nr. Nr. Nr. Nr. | 4S-175 A51-80324/18(2.8.3.114-UK4) A51-94671/18(3.3.2.1E-EM4) b/n 10-SP-(244.1) | |||
VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įvertino UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ įvykdytą viešąjį pirkimą ir jo pagrindu sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Perkančioji organizacija, įgaliojusi UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau – Perkančioji organizacija) vykdyti viešąjį pirkimą, – Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris | „Projekto „Kultūrinį – istorinį reformacijos paveldą reprezentuojančio Reformatų sodo atkūrimas ir sutvarkymas“ rangos darbai“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2018-04-17; pirkimo Nr. 367606; toliau – Pirkimas_2) Pirkimo_2 pagrindu 2018-07-09 sudaryta Pirkimo sutartis Nr. A62-78/18 (3.10.21-TD2) (toliau – Sutartis) |
Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas | Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas) |
Pirkimo būdas | Supaprastintas atviras konkursas |
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM | 1 767 238,30 Eur |
Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis) | Tiekėjų grupė: UAB „Eikos statyba“ (125956142) ir UAB „VVARFF“ (169700486), veikianti 2018-04-25 Jungtinės veiklos sutarties Nr. 18/04/25-01 pagrindu, (toliau – Rangovas) |
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas | Išsamus Pirkimo_2 vertinimas / Pirkimo_2 procedūrų vertinimas po Sutarties sudarymo. Išsamus Sutarties vertinimas / Sutartis vykdoma |
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija | Pirkimas_2 finansuojamas savivaldybės ir Europos Sąjungos lėšomis. Projektas „Kultūrinį – istorinį reformacijos paveldą reprezentuojančio Reformatų sodo atkūrimas ir sutvarkymas“, Nr. 07.1.1-CPVA-R-904-01-0006. Įgyvendinančioji institucija – VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra |
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas | |
*viešasis pirkimas/pirkimas, atliekamas gynybos ir saugumo srityje/pirkimas, atliekamas vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų/įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimas/koncesija
II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai
1. | Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis[1] |
Techninio ir profesinio tiekėjo pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi pakankamus įgūdžius, priemones, įrankius, personalą ir kt., reikalingus pirkimo sutarties vykdymui.[2] Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos[3] (toliau – Kvalifikacijos nustatymo metodika) 21.1.6 punkte nustatyti tiekėjo patirties vertinimo ypatumai darbų pirkimo atveju: „įsigyjant darbus, vertinama vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos <...>.“ Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo_2 sąlygose be Kvalifikacijos nustatymo metodikoje rekomenduojamo reikalavimo[4], Pirkimo_2 dokumentų 32.4 punkte įtvirtintas dar vienas reikalavimas techniniam ir profesiniam pajėgumui pagrįsti: „Tiekėjas per paskutinius 5 metus <...> yra įvykdęs arba vykdo[5] bent 1 panašią sutartį[6], kurios vertė ne mažesnė kaip 884 000,00 Eur be PVM“, daroma išvada, kad abiejų reikalavimų nustatymas ir taikymas kartu yra perteklinis, dirbtinai riboja konkurenciją, ypač įvertinus tai, kad Pirkimu_2 perkami bendrieji statybos ir su jais susiję darbai, kurie paprastai atliekami visuose statybos projektuose, o ne vien tik konkrečiai projektuose, susijusiuose su parkų/sodų/aikščių tvarkymu. Pažymėtina, kad nors perkančiosioms organizacijoms Įstatymas suteikia teisę nustatyti kvalifikacinius reikalavimus, siekiant įsitikinti tiekėjų pajėgumu vykdyti sutartį, vykdant pirkimus būtina atsižvelgti į perkamo objekto specifiką ir pagal tai nustatyti tokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kurie dirbtinai neribotų tiekėjų konkurencijos ir užtikrintų įmanomai didžiausią pasiūlymų skaičių, kad darbai būtų įsigyti racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas. Nustatydama kvalifikacinį reikalavimą, susijusį su 1 panašios sutarties įvykdymu, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 47 straipsnio 1 dalies reikalavimą, kad kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. | |
2. | Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis[7] Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[8] |
Nustatyta, kad įvykdžius Pirkimą_2, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos su Rangovu 2018-07-09 sudaryta Sutartis CVP IS buvo paviešinta ne pilna apimtimi, t. y. nepaviešintas Sutarties 1 priedas – Įkainotų veiklų sąrašas. Paviešinta buvo tik bendra Pirkimo_2 objekto kaina[9]. Rangovas konkursiniame pasiūlyme[10] (toliau – Pasiūlymas) nurodė, jog Įkainotų veiklų sąrašo sudedamosios dalys yra laikomos konfidencialia informacija. Konfidencialia informacija nėra laikoma Pasiūlyme nurodyta darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis[11], tačiau pažymėtina, kad pirkimo objektui susidedant iš kelių prekių, paslaugų ar darbų, kainos sudėtinėmis dalimis nelaikomi įkainiai. Prekės, paslaugos ar darbo įkainis yra konkretaus pirkimo objekto vieneto kaina, o ne „kainos“ sudedamoji dalis[12]. Atsižvelgiant į tai, vertinamu atveju, reikalaujamame pateikti Įkainotų veiklų sąraše nurodytos sumos nelaikomos kainos sudedamosiomis dalimis, todėl negali būti laikomos konfidencialia informacija ir turi būti viešinamos taip, kaip nurodyta Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje. Pažymime, kad tik išimtiniais atvejais pirkimuose dalyvaujantys tiekėjai gali nurodyti, kad tam tikra informacija yra konfidenciali, o perkančioji organizacija, vykdydama viešuosius pirkimus, privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjai naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai, nes konfidencialumo nustatymu negali būti piktnaudžiaujama taip, kad viešieji pirkimai taptų konfidencialiais perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų susitarimais. Remiantis tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija CVP IS viešindama Sutartį, nepaviešino Sutarties 1 priedo – Įkainotų veiklų sąrašo, konstatuojama, jog tokiu būdu buvo pažeisti Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies reikalavimai ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas. | |
III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai
1. | Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[13] Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[14] |
2017 m. pradžioje pradėtos vykdyti viešojo pirkimo[15] (toliau – Pirkimas_1) procedūros, atsižvelgus į gautas UAB „Darbasta“ rekomendacijas[16] dėl reikalingų atlikti dalinių 2016 m. parengto techninio projekto[17] (toliau – Techninis projektas) korekcijų, buvo nutrauktos[18]. Vilniaus miesto savivaldybės administracija būtinybę nutraukti Pirkimo_1 procedūras grindė tuo, jog dėl aplinkybių, kurios nebuvo žinomos iki Pirkimo_1 pradžios, ir siekiant pirkimų tikslo – vadovaujantis Įstatymo reikalavimais sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ir/ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, yra būtina atlikti tam tikrų Techninio projekto dalių korekcijas[19], dėl kurių keistųsi pirkimo vertė[20] ir turėtų mažėti tiekėjų pasiūlymų kainos, o tęsiant šio pirkimo procedūras – galėtų būti pažeisti esminiai viešųjų pirkimų principai, kadangi keistųsi ekonominė pusiausvyra pirkimo laimėtojo naudai. Tačiau, priešingai nei teigiama, nutraukus Pirkimo_1 procedūras ir planuojant Pirkimo_2 vertę, pati Vilniaus miesto savivaldybės administracija planuojamą Pirkimo_2 vertę padidino (Pirkimo_2 vertė lyginant su Pirkimo_1 verte padidėjo daugiau kaip 10 proc.[21]), atitinkamai pažymėtina, kad Pirkimo_2 metu tiekėjų grupės: UAB „Eikos statyba“ ir UAB „Vvarff“ pateikto Pasiūlymo[22] kaina – 1 738 001,65 Eur su PVM lyginant su Pirkimo_1 metu ūkio subjektų grupės: UAB „Eikos statyba“, UAB „Račkausko Agrotech“, UAB „Edrija“, UAB „Optika ir technologija“, UAB „Tvirta“ pateikto Pasiūlymo[23] kaina – 1 486 364,00 Eur su PVM[24] taip pat padidėjo (beveik 15 proc.). Nutraukus Pirkimo_1 procedūras, 2018 m. balandžio mėn. paskelbto Pirkimo_2[25] dokumentuose nurodyta[26], kad informacija apie turimus atlikti darbus bei reikalavimai jiems pateikti techninėje specifikacijoje (Pirkimo_2 dokumentų 1 priedas), kurią sudaro Techninis projektas (pagal aukščiau paminėtas UAB „Darbasta“ pateiktas rekomendacijas atlikus Techninio projekto korekcijas buvo išleista Techninio projekto dalies Kiekių žiniaraščiai A laida) bei Takų dangų konstrukcijos darbo projektas[27]. Apibendrinus, daroma išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija po Pirkimo_1 nutraukimo Techninio projekto trūkumus/klaidas, dėl kurių nutraukė Pirkimą_1, pakoregavo ne keičiant patį Techninį projektą iš esmės[28], bet parengiant Takų dangos konstrukcijos darbo projektą, t. y. vieną iš dokumentų, kurį turėjo parengti Pirkimo_1 laimėtojas. Turimos atlikti dalinės Techninio projekto korekcijos buvo būtinos, tačiau jos daugiausiai susijusios su darbų kiekių pasikeitimais, t. y. patikslinimais, kurių atsiradimą gali lemti skaičiavimo klaidos arba konstrukcijų elementų kiekybinių išraiškų nepagrįstas pervertinimas, galimai atsiradęs dėl projektuotojų kvalifikacijos/kompetencijos stokos, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija jas galėjo įgyvendinti Pirkimo_1 pagrindu sudarytos sutarties vykdymo metu. Techninio projekto neatitikimai/trūkumai, atsižvelgus į UAB „Darbasta“ teiktas rekomendacijas, kuriomis vadovaujantis buvo nuspręsta nutraukti Pirkimo_1 procedūras, galėjo būti išspręsti ne nutraukiant Pirkimo_1 procedūras (tai nebuvo būtina priemonė, norint teisėtais būdais pasiekti Pirkimo_1 tikslą), o sprendinius tikslinant darbo projekte (perkamame Pirkimo_1 apimtyje), taip pat vadovaujantis Pirkimo_1 pagrindu sudaromos sutarties sąlygomis, reglamentuojančiomis darbų kiekių pasikeitimus (Vilniaus miesto savivaldybės administracija Pirkimo_1 dokumentų 3 priedo „Sutarties projektas“ 13 skyriuje „Pakeitimai“ nustatė galimybę atlikti darbų pakeitimus atsiradus nuo sutarties šalių nepriklausančioms aplinkybėms). Atsižvelgiant į tai, kad pagal pateiktus dokumentus Techninio projekto korekcijos negali būti laikomos esminiu Pirkimo_1 sąlygų pakeitimu, dėl kurio pirkimo procedūros turi būti nutraukiamos, konstatuojama, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija Pirkimo_1 procedūras nutraukė nepagrįstai (tinkamai neįvertinusi reikalingų atlikti dalinių Techninio projekto korekcijų apimties), o paskelbusi apie Pirkimą_2 ir jo sąlygose įtvirtinusi, kad darbai turės būti vykdomi pagal tą patį Techninį projektą kartu su papildomai parengtu Takų dangos konstrukcijos darbo projektu, kurį turėjo parengti Pirkimo_1 laimėtojas, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies punkte įtvirtintą skaidrumo principą, taip pat – Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą viešųjų pirkimų tikslą – racionalų lėšų panaudojimą, kadangi Pirkimu_2 įsigyjamų darbų kaina padidėjo daugiau kaip 10 proc. | |
IV dalis. Sprendimas
Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą, kad kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Vykdydama Įstatyme numatytą pareigą CVP IS viešinti Sutartį, Vilniaus miesto savivaldybės administracija ją paviešino ne pilna apimtimi, dėl ko pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies nuostatas ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. Atsižvelgiant į vertinimo išvados II dalies 2 punkte nustatytą pažeidimą, Tarnyba įpareigoja Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ne vėliau kaip per 5 d. d. CVP IS paskelbti Sutarties 1 priedą – Įkainotų veiklų sąrašą ir apie atliktus veiksmus raštu informuoti Tarnybą. Atsižvelgiant į vertinimo išvadoje nustatytus pažeidimus, Tarnyba rekomenduoja Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nutraukti Sutartį ir organizuoti naujo pirkimo procedūras. Tarnyba prašo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios vertinimo išvados gavimo dienos raštu informuoti apie priimtą sprendimą dėl Tarnybos rekomendacijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su vertinimo išvada, galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka. |
**kiekvieno pirkimo/sutarties vertinimas aprašomas atskirai
Pastabos
1. | |
Pirkimo_2 sąlygų 32.2 punkte nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas sutarties vykdymui turi turėti specialistus: „32.2.1. Ne mažiau kaip 1 specialistą, turintį teisę vadovauti tvarkybos darbams (nuo 2017-01-01 išduotiems atestatams) / turintį teisę vadovauti tvarkybos darbams ne žemesnės nei 2 kategorijos (iki 2017-01-01 išduotiems atestatams)“ ir „32.2.2. Ne mažiau kaip 1 kvalifikuotą specialistą, turinti teisę atlikti tvarkomuosius paveldosaugos darbus, specializacija – teritorijų elementų tvarkymo ir apželdinimo darbai (nuo 2017-01-01 išduotiems atestatams) / tvarkomuosius paveldosaugos darbus, specializacija – teritorijų elementų darbai (ne žemesnė kaip II kategorija) (iki 2017-01-01 išduotiems atestatams)“ yra neproporcingas Pirkimo_2 objektui, dirbtinai riboja konkurenciją. Remiantis Pirkimo_2 paskelbimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo[29] bei Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistų atestavimo tvarkos aprašo[30] nuostatomis, specialistai, kurių kvalifikaciniai reikalavimai nustatyti Pirkimo_2 sąlygų 32.2.1 ir 32.2.2 papunkčiuose, patenka į tą pačią specialistų grupę. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad netikslinga sutarties vykdymo metu pasitelkti du (ar daugiau) panašią kvalifikaciją turinčius specialistus, nes galimas pareigų, atsakomybės, funkcijų dubliavimasis, kadangi įprastai praktikoje už tinkamą darbų atlikimą yra skiriamas vienas atsakingas specialistas/vadovas. | |
2. | |
Nustatyta, kad 2018-02-06 Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. 31 „Dėl nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sudarymo atvirų (tarptautinių ir supaprastintų) pirkimų procedūroms atlikti“ sudarytos viešųjų pirkimų komisijos nariai R. K., J. D., E. G. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra pateikę privačių interesų deklaracijų ir/ar nėra deklaravę savo kaip Viešųjų pirkimų komisijos nario statuso. | |
[1] „Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę <...> nustatyti būtinus <...> dalyvių kvalifikacijos reikalavimus <...> kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs“;
[2] Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 21 punktas;
[3] Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika, patvirtinta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr.1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“;
[4] Pirkimo_2 dokumentų 32.3 punktas: „Tiekėjo <...> vidutinė metinė per pastaruosius 5 metus <...> iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų svarbiausių statybos darbų apimtis yra ne mažesnė kaip 884 000,00 Eur be PVM“;
[5] Pirkimo_2 sąlygų 32.4 punkto *: „Jei tiekėjas teikia informaciją apie dar vykdomą sutartį, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytos sutarties dalies vertė yra ne mažesnė kaip 884 000,00 Eur be PVM“;
[6] Pirkimo_2 sąlygų 32.4 punktas: „<...> Panašia sutartimi laikoma parkų ir / ar sodų, ir / ar aikščių statybos ir / ar rekonstrukcijos, ir / ar remonto darbų sutartis“;
[7] „Perkančioji organizacija <...> sutarčių pakeitimus <...> ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties <...> sąlygų pakeitimo, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal jį pradžios <..> turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje“;
[8]„Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi <...> skaidrumo principų“;
[9] Sutarties 1.2 punktas;
[10] 2018-05-03 Pasiūlymas;
[11] Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis: „Perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams <...> negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, išskyrus jos sudedamąsias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija“;
[12] https://vpt.lrv.lt/uploads/vpt/documents/files/mp/konfidenciali_informacija.pdf;
[13] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi <...> skaidrumo principų“;
[14]„Perkančioji organizacija turi siekti, kad: 1) prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai“;
[15] „Kultūrinio – istorinio reformacijos paveldą reprezentuojančio Reformatų sodo atkūrimo ir sutvarkymo I etapo darbai“ (CVP IS skelbtas 2017-01-04; pirkimo Nr. 182441);
[16] 2017-06-29 UAB „Darbasta“ raštas Nr. S17/163A „Rekomendacijos dėl Reformatų sodų teritorijos Pylimo g., Senamiesčio sen., Vilniaus m., rekonstravimo projekte pateiktų sprendinių“;
[17] 2016 m. UAB „Miesto vizija“ parengtas „Reformatų sodo Pylimo g. Vilniuje, tvarkymo projektas“ techninis projektas Nr. AD 14-027-01-TP;
[18] Vilniaus miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2017-09-15 protokolas Nr. 3-11; 2017-12-12 Viešojo pirkimo procedūrų ataskaita (At-1 tipinė forma) Nr. 9983;
[19] Vilniaus miesto savivaldybės viešųjų pirkimų komisijos 2017-09-15 posėdžio protokolas Nr. 3-11;
[20] 2016-12-27 Prašyme leisti atlikti viešąjį pirkimą Nr. A252-577/16(3.10.15E-UK) nurodyta planuojama Pirkimo_1 vertė – 1 921 148,00 Eur su PVM;
[21] 2018-03-05 Prašyme leisti atlikti viešąjį pirkimą Nr. A252-86/18(3.10.15E-UK) nurodyta planuojama Pirkimo_2 vertė – 2 138 358,34 Eur su PVM;
[22] 2018-05-03 Pasiūlymas;
[23] 2017-01-23 Pasiūlymas;
[24] UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2017-06-15 raštas Nr. 10-BP-(118.6) „Dėl viešojo pirkimo rezultatų“;
[25] Pirkimą_2 vykdė UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 2018-02-06 direktoriaus įsakymu Nr. 31 „Dėl nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos sudarymo atvirų (tarptautinių ir supaprastintų) pirkimų procedūroms atlikti“ sudaryta nuolatinė viešųjų pirkimų komisija, kurios sudėtis buvo keičiama (2018-04-16 įsakymas Nr. 174);
[26] Pirkimo_2 sąlygų 14 punktas;
[27] 2017-11 SĮ „Vilniaus planas“ parengtas Takų dangų konstrukcijų darbo projektas Nr. VP17.212;
[28] Šiuo atveju, Pirkimui_2 išleista Techninio projekto dalies Kiekių žiniaraščiai A laida neturi didelės reikšmės Pirkimo_1 procedūrų nutraukimui, nes: i) nepriklausomai nuo techninio projekto darbų kiekių žiniaraščiuose nustatytų teorinių darbų kiekių, faktiniai atliktų darbų kiekiai matuojami/skaičiuojami ir patvirtinami techninės priežiūros vadovo darbų atlikimo metu ir/ar jiems pasibaigus; ii) sąnaudų kiekių žiniaraščiai pagal viršenybę, esant prieštaravimams tarp techninio projekto dalių, yra žemiausioje vietoje po techninių specifikacijų, aiškinamųjų raštų ir brėžinių; iii) ir Pirkimo_1, ir Pirkimo_2 dokumentacijoje dalyvių pasiūlymų įvertinimui buvo pateikti ne atskiri skirtingų darbų kiekiai, o Įkainotų veiklų sąrašas (tam tikros rūšies darbų komplektai/grupės/dalys); iv) darbų kiekiai nepasikeitė tokiu mastu, kad dėl Techninio projekto klaidų/trūkumų taisymo/koregavimo reikėjo gauti naują statybą leidžiantį dokumentą;
[29]23¹ straipsnio 5 dalis: „Nekilnojamojo kultūros paveldo tyrimus, konservavimą, restauravimą, kultūros paveldo statinio remontą (toliau – remontas) siekiantys atlikti specialistai pagal atitinkamas veiklos rūšis privalo atitikti šiuos kvalifikacinius reikalavimus: 1) nekilnojamojo kultūros paveldo tyrimus atliekantys specialistai privalo turėti aukštąjį humanitarinių mokslų studijų srities archeologijos krypties, istorijos krypties, menotyros studijų krypties, paveldosaugos studijų krypties, meno studijų srities architektūros krypties, technologijų studijų srities statybos inžinerijos arba statybų technologijų studijų krypties arba jam lygiavertį išsilavinimą <...>; 2) turėti profesinės patirties: nekilnojamojo kultūros paveldo tyrimus atliekantys specialistai privalo turėti ne mažesnę kaip 3 metų dalyvavimo atliekant nekilnojamojo kultūros paveldo tyrimus profesinę patirtį <...>; 3) kultūros ministro nustatyta tvarka Atestavimo komisijoje išlaikyti profesinių ir teisinių žinių egzaminą pagal kultūros ministro patvirtintą programą. <...>“;
[30]„7. Atestuojamos veiklos specializacijos pagal atestuojamos veiklos rūšis yra šios:<...> 7.3. tvarkybos darbų: <...> 7.3.7. teritorijų elementų tvarkymo ir apželdinimo darbai; 7.3.8. vadovavimas tvarkybos darbams“.
Komentarai
0 komentarų
Komentarai prie šio straipsnio nėra leidžiami