Europos socialinio fondo agentūrai

Nacionalinei švietimo agentūrai                                       

Kopija:

Švietimo, mokslo ir sporto ministerijai

2022-12-13

Į 2022-09-22

Į 2022-10-18

Į 2022-11-17

Nr. 4S-1118  (7.4Mr)

Nr. ESFS14-2022-01090

Nr. SD-3485(1.6E)

Nr. SD-3755(1.6E)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris

„Konsultavimo paslaugų pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2020 m. vasario 8 d., pirkimo Nr. 469240) (toliau – Pirkimas). Pirkimo objektas suskaidytas į 150 Pirkimo dalių. Visoms Pirkimo dalims sudarytos sutartys (viso: 20 sutarčių), iš kurių: 2 sutartys sudarytos su MB „Pagauk“ (71 Pirkimo objekto daliai) ir 18 sutarčių sudaryta su fiziniais asmenimis (79 Pirkimo objekto dalims).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Įstatymas (redakcija galiojusi nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. kovo 18 d.)

Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas

Tarptautinis pirkimas, atviras konkursas

Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuota Pirkimo vertė – 324 654 Eur be PVM.

Bendra Pirkimo dalių sutarčių vertė – 375 641,20 Eur su PVM.

Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas

MB „Pagauk“ (juridinio asmens kodas – 304086925)

Fiziniai asmenys: O. S., E. M., V. V., N. V., R. P., J. P., V. V., V. B., J. J., I. R., J. A., V. Z., V. P., T. U., R. Z., V. B., H. V. ir R. S.

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas ESFA prašyme[2] nurodytais aspektais/ Pirkimo vertinimas po Pirkimo dalių sutarčių įvykdymo.

Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas,  projektą administruojanti institucija

Projektas Nr. 05.3.2-APVA-V-013-02-0001,finansuojamas pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.3.2-APVA-V-013 priemonę „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ūkio gerinimas“/ESFA.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją: -.

1.

Įstatymo 17 straipsnio 3 dalis^[3].

ESFA prašo^[4] atlikti dalinį vertinimą, ar: 1) „ <..> Pirkimo dokumentų 38 p. nustatyti ribojimai tiekėjui pasiūlymo teikimo metu pasitelkti tiekėjus ar susivienijusių asmenų grupės partnerius pirkimo sutarčiai vykdyti, kurie teikia pasiūlymą dalyvauti tame pačiame pirkime kaip pavieniai dalyviai arba kaip jungtinės veiklos partneriai nepagrįstai neribojo subtiekėjų pasitelkimo?“ (toliau – Klausimas Nr. 1) 2) kvalifikacijos reikalavimas, kad „<..> Konsultantas turi tenkinti šiuos reikalavimus: <...> 3. turėti ne mažesnę nei 3 metų mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir/ar įsivertinimo mokyklos ar savivaldybės lygmeniu praktinę patirtį <..> “ yra susijęs su Pirkimo objektu, proporcingas, dirbtinai neribojantis konkurencijos ir teisėtas (toliau -Klausimas Nr. 2).

 Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2020 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. VK-39 sudaryta viešųjų pirkimų komisija. Pirkimo sąlygos patvirtintos 2020 m. vasario 6 d. Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. UK-5.

Dėl atsakymo į Klausimą Nr.1

Pirkimo sąlygų 38 punkte nustatyta, kad „Teikėjas negali būti nurodytas kaip subteikėjas kito teikėjo, teikiančio pasiūlymą tam pačiam konkursui. Tame pačiame konkurse bendrai veiklai susivienijusių asmenų grupės partneriai negali būti nurodyti kaip subteikėjai kitoje susivienijusių asmenų grupėje“ (toliau – Reikalavimas).

            Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos, formuluodamos pirkimų dokumentų sąlygas, be kita ko, privalo vadovautis lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principais bei vengti tokių reikalavimų, dėl kurių tam tikri potencialūs tiekėjai (pirkimo dalyviai), iš esmės pajėgūs ir kompetentingi įvykdyti pirkimo-pardavimo sutartį, būtų nepagrįstai eliminuojami iš pirkimo proceso.

            Tarnybos vertinimu, Pirkimo sąlygose nustatytu Reikalavimu yra ribojamas subteikėjų pasitelkimas. Pirma, subteikėjų pasitelkimas yra ribojamas Pirkimo sutarties vykdymo etape. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika^[5] (toliau – LAT): „<...> dviejų savarankiškus pasiūlymus pateikusių tiekėjų, kurie pasiūlymuose vienas kitą pasitelkė kaip subrangovus, veiksmai per se nėra neteisėti, todėl, nenustačius kitų aplinkybių, negali būti atskirai sankcionuojami, t. y. pripažinti kaip alternatyvių ar papildomų pasiūlymų pateikimas (ar draudžiamo susitarimo sudarymas) ir dėl to pašalinti iš Konkurso“, tiekėjas, pateikęs pasiūlymą savarankiškai, ar pirkime dalyvaujantis jungtinės veiklos pagrindu, gali būti kitos įmonės, pateikusios pasiūlymą tame pačiame pirkime, subtiekėju, išskyrus tuos atvejus, kai turima pagrįstų įrodymų, kad toks ūkio subjektų elgesys turėtų būti kvalifikuojamas kaip draudžiamas susitarimas. Pažymėtina, jog analogišką poziciją dėl subteikėjų pasitelkimo neribojimo Tarnyba yra išdėsčiusi viešame savo išaiškinime^[6]. Antra, Reikalavimu ribojamas tiekėjų dalyvavimas Pirkime, kadangi tiekėjas, kuris sutinka Pirkime dalyvauti subteikėjo teisėmis, negali teikti pasiūlymo savarankiškai arba kaip ūkio subjektų grupės narys. Reikalavimo nustatymas Pirkimo dokumentuose yra neteisėtas, kadangi apriboja tiekėjų pasirinkimo galimybes dalyvauti Pirkime tiek savarankiškai, tiek ir subteikėjo teisėmis. Tokia Pirkimo dokumentų sąlyga yra vertintina, kaip ydinga ir konkurencijos užtikrinimo prasme.

Tarnyba, išnagrinėjo CVP IS pateiktą informaciją ir nustatė, kad: 1) prie Pirkimo prisijungė 40 tiekėjų, iš kurių 33 tiekėjai pateikė pasiūlymus; 2) beveik visose Pirkimo dalyse (išskyrus Pirkimo 28, 29, 30, 72 ir 108 dalis, kur buvo pateiktas tik 1 pasiūlymas) buvo pateikti 2 pasiūlymai; 3) MB „Pagauk“, kuri pateikė pasiūlymus visoms Pirkimo dalims, pasiūlymuose nurodyta, jog bus pasitelkiami subteikėjai, t. y. 16 fizinių asmenų. Pirmiau minėti subteikėjai nebuvo prisijungę prie Pirkimo (nesusidomėjo Pirkimu). Jie nepateikė savarankiškų pasiūlymų ir nesijungė į kitas ūkio subjektų grupes dėl dalyvavimo Pirkime; 4) fiziniai asmenys pasiūlymus teikė vieni, t. y. nesikooperavo; 5) Perkančioji organizacija negavo nei paklausimų, nei pretenzijų dėl Reikalavimo nustatymo. Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad tiekėjai, kurie buvo nurodyti MB „Pagauk“ pasiūlyme kaip subteikėjai (16 fizinių asmenų), šio konkretaus Pirkimo atveju, neketino dalyvauti Pirkime savarankiškai arba kaip ūkio subjektų nariai, kas reiškia, kad Reikalavimo nustatymas šiame konkrečiame Pirkime nesukėlė neigiamų pasekmių, t. y. vien Reikalavimo nebuvimas nebūtų pakeitęs Pirkimo rezultato.

          Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, Pirkimo dokumentų 38 punkte nustatyta sąlyga yra ydinga, nes sudaro tam tikriems tiekėjams  nepalankias sąlygas dalyvauti Pirkime, t. y. neleidžia tiekėjui, pateikusiam pasiūlymą savarankiškai, ar Pirkime dalyvaujančiam jungtinės veiklos pagrindu, būti kitos įmonės, pateikusios pasiūlymą tame pačiame pirkime, subtiekėju, taip pat, neleidžia tiekėjui pateikti pasiūlymo savarankiškai arba kaip ūkio subjektų grupės narys, tačiau Tarnybos vertinimu, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes (pasiūlymus pateikusių tiekėjų skaičių, į tai, kad nebuvo pateikta skundų, pretenzijų ir kt.) faktiškai, tokia, nors iš vienos pusės, ribojanti Pirkimo dokumentų sąlyga, nesirealizavo vykdyto Pirkimo kontekste, t. y. šios sąlygos nustatymas neturėjo neigiamų pasekmių bei neturėjo įtakos Pirkimo rezultatui.

         Dėl atsakymo į Klausimą Nr.2

         Pirkimo sąlygų 82 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ 3 punkte, nustatytas reikalavimas konsultantui „turėti ne mažesnę nei 3 metų mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir/ar įsivertinimo mokyklos ar savivaldybės lygmeniu praktinę patirtį“ (toliau – Kvalifikacinis reikalavimas), o 4 punkte nustatyta, kad konsultantas turėtų „<..> ne mažesnę nei 3 mokyklų konsultavimo patirtį per pastaruosius 3 metus“.

          Pirkimo sąlygų 13 punkte apibrėžtas Pirkimo objektas - konsultavimo paslaugos skirtos, mokyklų veiklos tobulinimo planų parengimui, planų įgyvendinimo stebėsenai bei planų galimam koregavimui, naudojant mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir įsivertinimo duomenis.

         Tarnyba prašė^[7] Perkančiosios organizacijos paaiškinti ir pagrįsti Kvalifikacinio reikalavimo proporcingumą Pirkimo objektui ir atitiktį Įstatymo 47 straipsnio 1 dalies reikalavimams^[8].

         Perkančioji organizacija Kvalifikacinio reikalavimo nustatymą motyvuoja^[9] tuo, kad:

-          „<..> Tuo tarpu Pirkimų sąlygose nustatyti kvalifikacijos reikalavimai turėti tiek mokyklų

konsultavimo patirtį per pastaruosius trejus metus, tiek mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir/ar įsivertinimo mokyklos ar savivaldybės lygmeniu praktinę patirtį yra visiškai tiesiogiai susiję su Pirkimo objektu, todėl proporcingi bei niekaip nepagrįstai neribojo tiekėjų konkurencijos Pirkime. Būtent Pirkimo sąlygų 82 p. 2 lentelės 3 p. ir 4 p. reikalavimai, nustatyti kartu, buvo kaip būtinas pagrindas kokybiškų paslaugų pagal Pirkimo sutartis suteikimui <..>”;

     - „<..> Pirkimu įsigytos paslaugos yra tiesiogiai susijusios su mokyklų, turinčių silpną geros mokyklos požymių raišką, konsultavimu, padedant parengti mokyklų veiklos tobulinimo planus būtent pagal mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir įsivertinimo duomenis. Mokyklų veiklos kokybės išorinis vertinimas ir (ar) įsivertinimas vykdomas septyniose mokyklų veiklos srityse, t.y. iš esmės įvertinimas apima visą mokyklos veiklos sričių spektrą <..>”;

     - „<..> konsultantas, vykdantis Pirkimo sutartį, turi išmanyti mokyklų išorės veiklos vertinimo ir (ar) įsivertinimo specifiką, kaip toks vertinimas atliekamas ir pagal kokius kriterijus yra vertinama tam, kad galėtų tinkamai suteikti konsultavimo paslaugas, įskaitant, tačiau neapsiribojant, mokyklos veiklos tobulinimo parengimą taip, kad to plano įgyvendinimas turėtų realų efektą mokyklų, turinčių silpną geros mokyklos požymių raišką, tapimu mokyklomis, turinčiomis stiprią geros mokyklos požymių raišką <..>”;

      - „<..> Tiekėjams tekeliant reikalavimą turėti specialistą, kuris turėtų mokyklų konsultavimo patirties, yra didžiulė tikimybė įsigyti paslaugas iš tiekėjo, kuris / jo specialistas bus konsultavęs mokyklas tik pavienėse srityse ir visiškai nenusimanys nei kokius mokyklos veiklos tobulinimus reiktų atlikti dalyje mokyklos veiklos sričių, nei, netgi į kokius pokyčius reiktų orientuotis (to, vien tik turint išorės vertinimo ar vidinio veiklos kokybės įsivertinimo išvadą, neišmanant atitinkamos mokyklos veiklos sities ir nežinant atliekamų veiklos vertinimų kriterijų, principų, atlikti kokybiškai praktiškai neįmanoma). Tai, kad konsultantas, teturintis mokyklų konsultavimo patirties, suteiktų tinkamos kokybės paslaugas yra teroriškai įmanoma, bet praktiškai to tikėtis būtų sunku arba beveik neįmanoma <..>”;

     - „<..> Galiausiai, galima būtų teigti, jog tokiu atveju galbūt reiktų kelti kvalifikacijos reikalavimą konsultantui turėti konsultavimo patirties visose mokyklose veiklos srityse, kurias apima minėtas vertinimas, tačiau tokiu atveju kaip tik būtų nepagrįstai suvaržyta tiekėjų konkurencija, nes tokių specialistų kaip tik būtų mažiau <..>”;

    - „<..> mokyklos veiklos vertinimo patirties turėjimas yra itin svarbus ir tiesiogiai susijęs su Pirkimo objektu, nes būtent nuo mokyklose atliekamo įvairių veiklos sričių vertinimo principų bei kriterijų supratimo, išmanymo, didele dalimi priklauso, ar konsultanto rengiamas mokyklos veiklos tobulinimo planas bei kitos konsultavimo paslaugos leis pasiekti tikrąjį efektą, kurio siekiama įsigyjant konsultavimo paslaugas – realaus mokyklų veiklos pagerinimo <..>”.

    - „<..> Pirkimas yra susijęs su ypač jautria socialine sritimi, t. y. švietimo sistemos (jos vienos pagrindinių dalių – mokyklų) funkcionavimu, kurios tinkama / gera veiklos kokybė yra svarbi visos valstybės mastu. Atitinkamai, Pirkimų objektas neabejotinai yra susijęs su viešuoju interesu. Kaip yra nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viešojo intereso apsauga – viena iš galimų perkančiosios organizacijos teisėtus veiksmus pagrindžiančių aplinkybių (LAT 2015-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015)<..>“.

          Tarnybos vertinimu, Perkančioji organizacija pateikė motyvuotą pagrindimą dėl Kvalifikacijos reikalavimo nustatymo, paaiškino jo būtinumą ir sąsają su Pirkimo objektu bei pagrindė Pirkimo objekto specifiką, todėl Kvalifikacinio reikalavimo nustatymas nepažeidžia Įstatymo nuostatų. Šis reikalavimas yra susijęs su Pirkimo objektu, proporcingas, dirbtinai neribojantis konkurencijos ir teisėtas, kadangi tam, kad būtų tinkamai suteiktos konsultavimo paslaugos, reikalingos specifinės žinios, t. y. mokyklų veiklos kokybės išorinio vertinimo ir/ar įsivertinimo išmanymas. Tik tuomet, kai konsultavimo paslaugas teiks kvalifikuoti specialistai galės būti pasiektas rezultatas, t. y. įgyvendintas Pirkimo tikslas – padėti parengti mokyklų veiklos tobulinimo planus.

1.

-

         Apibendrinant išdėstytą, Tarnyba, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo kriterijais,  sprendžia, kad Perkančioji organizacija, nustatydama Reikalavimą, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 3 dalį, tačiau, atsižvelgdama į Išvados II dalyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, vertina, kad Reikalavimo nebuvimas nebūtų lėmęs kitokių Pirkimo rezultatų. Atsižvelgdama į tai, kad Pirkimo procedūros yra pasibaigusios bei į ESFA pateiktą informaciją^[10], kad „<..> Visos Pirkimo sutartys dar iki VPT Rašto gavimo yra įvykdytos arba nutrauktos <..>”, Tarnyba apsiriboja pažeidimo konstatavimu, kuris neturėjo įtakos Pirkimo rezultatui.

       Pirkimo sąlygų 82 punkto 2 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ nustatyta, kad konsultantas turėtų „<..> ne mažesnę nei 3 mokyklų konsultavimo patirtį per pastaruosius 3 metus“.

      Tarnybos nuomone, pirmiau nurodytas kvalifikacinis reikalavimas konsultantui galėtų būti nustatomas ne kaip kvalifikacinis reikalavimas, o kaip ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. Siekdama išsirinkti geriausią pasiūlymą pateikusį tiekėją, Perkančioji organizacija pasiūlymus turėtų vertinti vadovaudamasi ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais, o ne mažiausios kainos kriterijumi. Tuomet  konsultantui, kuris per trejus metus būtų konsultavęs daugiau mokyklų (didesnis mokyklų skaičius) būtų suteikiami ekonominio naudingumo balai. Tokiu būdu Perkančioji organizacija tiekėjų pasiūlymus galėtų lyginti tarpusavyje ir geriausią pasiūlymą išsirinkti ne tik pagal kainą, bet ir pagal kokybę, kas maksimaliai užtikrintų Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto viešųjų pirkimo tikslo siekimą[11].