2022-12-15, Nr. 4S-1139 Įvairių savivaldybių administracijos

Anykščių rajono savivaldybės administracijai, Kauno rajono savivaldybės administracijai, Kelmės rajono savivaldybės administracijai, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Kretingos rajono savivaldybės administracijai, Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, Šakių rajono savivaldybės administracijai, Telšių rajono savivaldybės administracijai, Zarasų rajono savivaldybės administracijai,

Žiniai

Lietuvos Respublikos Seimo Audito komitetui

2022-12-15

Nr.

4S-1139 (7.4Mr)

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Pirkimų ir koncesijų priežiūros taisyklėmis, patvirtintomis Tarnybos direktoriaus 2019 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 1S-25, atliko sisteminį viešųjų pirkimų, skirtų optimizuoti savivaldybių administracijų ir joms pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesus, vertinimą.

(Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdytas projekto konkursas)

I dalis. Bendra informacija

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris	„Mažos vertės viešųjų pirkimų proceso optimizavimo, Kauno rajono savivaldybės administracijos ir jai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesuose, sprendinio pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2021 m. rugpjūčio 24 d., pirkimo Nr. 561257) (toliau – Pirkimas Nr. K-1) / 2022 m. spalio 21 d. Mažos vertės viešųjų pirkimų proceso optimizavimo, Kauno rajono savivaldybės administracijos ir jai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesuose sprendinio pirkimo sutartis Nr. S-1231 (toliau – Sutartis Nr. K-1)
Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas	Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2020-08-01-2021-11-30) (toliau – Įstatymas), Projekto konkurso organizavimo taisyklės, patvirtintos aplinkos ministro 2017 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr. D1-671 (redakcija nuo 2019-03-13 iki 2021-10-22) (toliau – Taisyklės)
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas	Supaprastintas pirkimas, atviras projekto konkursas
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM	Planuota Pirkimo Nr. K-1 vertė – 27 438 Eur be PVM / Sutarties Nr. K-1 vertė – 27 438 Eur be PVM
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas	UAB „Mano konkursas“, juridinio asmens kodas 305336997
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas	Sisteminis vertinimas / po sutarties sudarymo
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija	–
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją	–

*viešasis pirkimas/pirkimas, atliekamas gynybos ir saugumo srityje/pirkimas, atliekamas vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų/įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimas/koncesija.

II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[1], 76 straipsnio 5 dalis[2], Taisyklių 25 punktas[3]

Vadovaujantis Pirkimo Nr. K-1 sąlygų 94 p., ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą numatyta išrinkti tik pagal kokybės kriterijus. Laimėjęs tiekėjas sprendimo bandomąją versiją turėjo įdiegti už fiksuotą kainą – 33 200 Eur su PVM.

Kokybės kriterijai nustatyti Pirkimo Nr. K-1 sąlygų 6 priede „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“:

P₁ – techninės specifikacijos aprašo išsamumas (40 balų);

P₂ – Galutinės projekto versijos vizija ir numatomi rezultatai (55 balai);

P₃– Preliminari sprendimo (galutinės versijos) diegimo sąmata (5 balai).

Kokybės kriterijams įvertinti tiekėjai turėjo pateikti siūlomų techninės specifikacijos ir galutinės projekto vizijos aprašymus, parengtus pagal Pirkimo Nr. K-1 sąlygų 6 priede „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“.

Tarnyba, išnagrinėjusi Pirkimo Nr. K-1 sąlygų 6 priedą „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ nustatė, kad reikalavimai pirmojo kriterijaus (P₁) ir antrojo kriterijaus (P₂) vertinimui (balų skyrimo aprašymai) – netikslūs, neaiškūs ir leido Perkančiajai organizacijai tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai dėl juose vartojamų bendro, vertinamojo pobūdžio teiginių. Pavyzdžiui, pirmasis kriterijus (P₁) turėjo būti vertinamas:

– 1 balu, jei tiekėjo pateiktas aprašymas: „<...> tik formalus, ir/arba nepagrįstas <...> apsiribojama tik formaliais, apibendrintais funkcijų aprašymais <...> Siūlomi sprendimai nekoreliuoja su kontekstu, nepasiekiami Konkurso tikslai. Įžvelgiama rizika, kad nebus pasiekti rodikliai pagal daugumą vertinimo kriterijų, Projektas bus parengtas nekokybiškai.“;

– 2 balais, jei tiekėjo pateiktame aprašyme: „<...> tik apibendrinti formalūs <...> aprašymai <...> Siūlomi sprendimai mažai pritaikyti <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai.“;

– 3 balais, jei tiekėjo pateiktame aprašyme: „<...> sprendiniai, sprendinių koncepcija išbaigta, <...> tačiau yra neesminių neaiškumų ar neatitikimų <...> atitikimas daugumoje dalių yra pristatyti ir apibūdinti gerai, tačiau kai kuriais aspektais pateikiama nepakankamai detalių, <...> tačiau nepakankamai apibūdinti sprendiniai <...>.“;

– 4 balais, jei tiekėjo pateiktame aprašyme: „<...> Sprendinių koncepcija išbaigta, pateikta argumentacija dėl sprendinių atitikties perkančiosios organizacijos poreikiams. <...> koncepcijai trūksta nuoseklaus ir darnaus požiūrio <...> Idėja išreikšta nepakankamai aiškiai <...>“;

– 5 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> Projekte pateikta vieninga koncepcija, papildomai apimanti svarbius aspektus, neįvardintus reikalavimuose <...>“.

Pastebėtina, kad pagal Pirkimo Nr. K-1 sąlygų 6 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1 p., naudingiausias pasiūlymas turėjo būti išrenkamas tik pagal nustatytus kokybės kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, yra nurodęs^[4], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo^[5], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečius, bendro, vertinamojo pobūdžio teiginius ir sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui, tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti ir tai turėjo neigiamos įtakos objektyviam vertinimui.

Nagrinėjamu atveju, remiantis Perkančiosios organizacijos pateiktais dokumentais, Pirkimo Nr. K-1 sąlygų 6 priede „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ pateiktus reikalavimus pirmojo kriterijaus (P₁) ir antrojo kriterijaus (P₂) vertinimui (balų skyrimo aprašymus) skirtingai suprato net ir vertinimą atlikę Pirkimo Nr. K-1 komisijos nariai. Pvz., G. O., vertindamas įmonės Nr. 4 pasiūlytą techninės specifikacijos aprašo išsamumą, 1.1 p. nurodė: „Pakankamai aiški registracija“ ir skyrė 4 balus. Tuo tarpu, T. D., vertindamas šios įmonės pasiūlytą techninės specifikacijos aprašo išsamumą, 1.1 p. nurodė identišką pastabą, tačiau skyrė 3 balus. Vertindamas įmonės Nr. 3 pasiūlytą techninės specifikacijos aprašo išsamumą, G. O. 1.3 p. nurodė: „Trūksta išsamumo šio proceso veikimo aprašymui“ ir skyrė 4 balus. Tuo tarpu, T. D., vertindamas šios įmonės pasiūlytą techninės specifikacijos aprašo išsamumą, 1.3 p. nurodė identišką pastabą, tačiau skyrė 3 balus ir pan.

Be to, iš Perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų nėra aišku, kuo remiantis tiekėjų pateikti sprendimų aprašymai buvo įvertinti. Vertinimą atlikę Pirkimo Nr. K-1 komisijos nariai vertinimą aptariančiuose dokumentuose nurodė tik skirtus balus ir lakoniškas, bendro pobūdžio pastabas, iš kurių negalima spręsti, ar įvertinimas pagrįstas. Be to, du Pirkimo Nr. K-1 komisijos nariai (iš trijų atlikusių vertinimą), vertindami trijų tiekėjų pasiūlymus, nurodė visiškai identiškas pastabas, tačiau pateikė skirtingus įvertinimus (žr. pvz. pastraipoje aukščiau).

Tarnyba papildomai pastebi, kad numačius skirti balus net ir už sprendimų aprašymus, kuriais „nepasiekiami Konkurso tikslai“ ir „įžvelgiama rizika, kad <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai“, nesukuriama pridėtinės vertės perkamam objektui. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis rezultatas (atitinkamam projektui skiriama balų suma T) nustatomas pagal kriterijų balų sumą (T= P₁ + P₂+ P₃), hipotetiškai galėtų susidaryti tokia situacija, kai tiekėjas, už vieną iš pateiktų aprašymų gavęs minimalų įvertinimą, bet už kitą pateiktą aprašymą ir pasiūlytą sprendimo diegimo kainą – maksimalius balus, surinktų daugiausiai balų ir potencialiai laimėtų pirkime su pasiūlytu sprendimu, žinomai nepasiekiančiu konkurso tikslų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo Nr. K-1 sąlygose nustatydama reikalavimus pirmojo kriterijaus (P₁) ir antrojo kriterijaus (P₂) vertinimui (balų skyrimo aprašymus) (numačius vertinimą net ir pagal juose neįvardintus aspektus), Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, Taisyklių 25 punkto bei Įstatymo 76 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai

	–

IV dalis. Sprendimas

Atsižvelgdama į tai, kad Pirkimo Nr. K-1 procedūros yra pasibaigusios, o Sutartis Nr. K-1 jau įvykdyta, Tarnyba tik konstatuoja šios išvados II dalyje nustatytus pažeidimus.

Pastabos

–

(Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdytos neskelbiamos derybos)

I dalis. Bendra informacija

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris	„Vieningo viešųjų pirkimų proceso įdiegimo savivaldybei pavaldžiose įstaigose paslaugų pirkimas“ (kvietimas dalyvauti neskelbiamose derybose išsiųstas 2022 m. vasario 9 d., pirkimo Nr. 585672) (toliau – Pirkimas Nr. K-2) / 2022 m. vasario 28 d. Vieningo viešųjų pirkimų proceso įdiegimo savivaldybei pavaldžiose įstaigose paslaugų pirkimo sutartis Nr. S-241 (toliau – Sutartis Nr. K-2)
Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas	Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2022-01-01 iki 2022-03-23) (toliau – Įstatymas)
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas	Supaprastintas pirkimas, neskelbiamos derybos
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM	Planuota Pirkimo Nr. K-2 vertė – 82 438 Eur be PVM / Sutarties Nr. K-2 vertė – 58 900 Eur be PVM
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas	UAB „Mano konkursas“, juridinio asmens kodas 305336997
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas	Sisteminis vertinimas / po sutarties sudarymo
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija	–
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją	–

II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai

	–

III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai

	–

IV dalis. Sprendimas

Atlikus Pirkimo Nr. K-2 vertinimą, Įstatymo ar jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų pažeidimų nenustatyta.

Pastabos

–

(Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vykdyta skelbiama apklausa)

I dalis. Bendra informacija

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris	„Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesų optimizavimo sprendimo pirkimas“ (CVP IS skelbtas 2022 m. kovo 8 d., pirkimo Nr. 589598) (toliau – Pirkimas Nr. KL-2) / 2022 m. balandžio 19 d. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. AS-651 (toliau – Sutartis Nr. KL-2).
Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas	Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 23 d.) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. (toliau – Aprašas)
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas	Skelbiama apklausa (mažos vertės pirkimas)
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM	Planuota Pirkimo Nr. KL-2 vertė – 37 000 Eur be PVM / Sutarties Nr. KL-2 vertė – 34 050 Eur be PVM
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas	UAB „Mano konkursas“, juridinio asmens kodas 305336997
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas	Sisteminis vertinimas / po sutarties sudarymo
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija	–
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją	–

II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[6], 17 straipsnio 3 dalis[7], 19 straipsnio 5 dalis[8], 55 straipsnio 5 dalis[9], Aprašo 21.3.2[10], 21.3.4[11] ir 21.3.3.15[12] papunkčiai

Dėl vykdyto susijusio viešojo pirkimo

Remiantis CVP IS duomenimis, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija), prieš vykdydama Pirkimą Nr. KL-2, iš UAB „Mano konkursas“ įsigijo Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių organizacijų viešųjų pirkimų procesų analizės ir centralizavimo strategijos parengimo paslaugas (toliau – Pirkimas Nr. KL-1). Sutartis su tiekėju sudaryta 2021 m. birželio 8 d. (toliau – Sutartis Nr. KL-1).[13]

Remiantis Pirkimo Nr. KL-1 technine specifikacija, UAB „Mano konkursas“ turėjo suteikti šias paslaugas: išanalizuoti Perkančiosios organizacijos ir visų pavaldžių organizacijų viešųjų pirkimų procesus, viešųjų pirkimų procesų apimtis, vykdomų pirkimų struktūras, parengti ir pristatyti viešųjų pirkimų procesų optimizavimo ir pirkimų centralizavimo priemones, parengti Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų proceso optimizavimo teisės aktų projektus, patvirtinti tolimesnių veiksmų planą.

Perkančioji organizacija nurodė,[14] kad Pirkimą Nr. KL-1 vykdė neskelbiamos apklausos būdu (planuota Pirkimo Nr. KL-1 vertė mažiau, kaip 10 000 Eur be PVM). Nors buvo prašoma,[15] Perkančioji organizacija nepatikslino, ar kvietimą pateikti pasiūlymą išsiuntė daugiau nei vienam tiekėjui.

Pirkimą Nr. KL-2 Perkančioji organizacija vykdė skelbiamos apklausos būdu (pagal sąlygas, kurios labai panašios į Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdyto projekto konkurso sąlygas (žr. šios išvados dalį, kurioje aptartas Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdytas projekto konkursas).

Pagal Pirkimo Nr. KL-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Techninė specifikacija“ 2 p., tiekėjas turėjo suteikti šias paslaugas:

– sutvarkyti Perkančiajai organizacijai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų proceso organizavimo teisinę aplinką, parengiant vieningus, su Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų procesu tarpusavyje integruotus viešųjų pirkimų proceso organizavimo aprašus;

– skaitmenizuoti neskelbiamos apklausos būdu vykdomų mažos vertės pirkimų procesą, diegiant sprendimus, padedančius Perkančiosios organizacijos pavaldžiose įstaigose administruoti viešųjų pirkimų procesą, rengti pirkimo planus, organizuoti neskelbiamos apklausos būdu vykdomus pirkimus, suvesti duomenis apie visus įvykdytus pirkimus nuo 1 Eur, formuoti pirkimų žurnalus, metines Atn-3 ataskaitas, bei paruošti priemones šių duomenų patogiam perkėlimui į Tarnybos duomenų bazę;

– automatizuoti Perkančiosios organizacijos pavaldžiose įstaigose atliktų pirkimų, parengtų pirkimų planų ir ataskaitų duomenų surinkimą bei pateikimą Perkančiosios organizacijos atsakingiems darbuotojams. Šio sprendimo paskirtis, surinktos informacijos pagrindu vykdyti prevencinę kontrolę bei turėti duomenų analizės įrankį sprendimų priėmimui.

Analizuojant Pirkimų Nr. KL-1 ir Nr. KL-2 technines specifikacijas matyti, kad Pirkimu Nr. KL-1 įsigytos paslaugos tiesiogiai susijusios su Pirkimu Nr. KL-2 planuotomis įsigyti paslaugomis ir net iš dalies jas dubliuoja.

Pastebėtina, kad nors Pirkimu Nr. KL-2 planuotos įsigyti paslaugos susijusios su Sutartimi Nr. KL-1 įsigytomis paslaugomis ir tiekėjams, siekusiems dalyvauti Pirkime Nr. KL-2, būtų buvę naudinga susipažinti su Sutarties Nr. KL-1 pagrindu UAB „Mano konkursas“ surinktais duomenimis, tokia informacija (jos nekonfidenciali dalis) nebuvo paviešinta.[16]

Dėl Pirkimo Nr. KL-2 sąlygose nustatytų pasiūlymų vertinimo kriterijų

Vadovaujantis Pirkimo Nr. KL-2 sąlygų 12.1 p., tiekėjų pasiūlymus numatyta vertinti pagal kainos ir kokybės kriterijus.

Kokybės kriterijai nurodyti Pirkimo Nr. KL-2 sąlygų priede Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“:

P₁ – Teisinės aplinkos sutvarkymas, strategijos aprašymas (10 balų);

P₂ – Skaitmenizuoto viešųjų pirkimų administravimo įrankio techninės specifikacijos aprašo išsamumas (50 balų);

P₃– Siūlomo sprendimo diegimo kaina (40 balų).

Kokybės kriterijams įvertinti tiekėjai turėjo pateikti savo siūlomų sprendimų aprašymus, parengtus pagal Pirkimo Nr. KL-2 sąlygų priedo Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ reikalavimus. Aprašymus numatyta vertinti net ir tuo atveju, jei būtų pateikiamas tik vienas pasiūlymas.[17]

Tarnyba, išnagrinėjusi Pirkimo Nr. KL-2 sąlygų priedą Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“, nustatė, kad pirmojo kriterijaus (P₁) ir antrojo kriterijaus (P₂) vertinimų (balų skyrimo) aprašymai – netikslūs, neaiškūs ir leido Perkančiajai organizacijai tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai dėl juose vartojamų bendro, vertinamojo pobūdžio teiginių. Pavyzdžiui, pirmasis kriterijus (P₁) vertinamas:

– 1 balu, jei tiekėjo pateiktas sprendimo aprašymas: „<...> tik formalus, ir/arba nepagrįstas <...> apsiribojama tik formaliais, apibendrintais funkcijų aprašymais <...> Siūlomi sprendimai nekoreliuoja su kontekstu, nepasiekiami Konkurso tikslai. Įžvelgiama rizika, kad nebus pasiekti rodikliai pagal daugumą vertinimo kriterijų, Projektas bus parengtas nekokybiškai.“;

– 2 balais, jei tiekėjo pateiktame aprašyme: „<...> tik apibendrinti formalūs <...> aprašymai <...> Siūlomi sprendimai mažai pritaikyti <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai.“;

– 3 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...>pateikiama nepakankamai detalių, trūksta idėjos novatoriškumo. Įžvelgiama rizika, kad nebus pasiekti rodikliai pagal dauguma vertinimo kriterijų“;

– 4 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...>, jų suvokimas visiškai atitinka techninės specifikacijos keliamus reikalavimus <...> Idėja išreikšta nepakankamai aiškiai <...>“;

– 5 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> Projekte pateikta vieninga koncepcija, papildomai apimanti svarbius aspektus, neįvardintus reikalavimuose <...>“.

Pastebėtina, kad pagal Pirkimo Nr. KL-2 sąlygų priedo Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1 p., naudingiausias pasiūlymas išrenkamas tik pagal nustatytus kokybės kriterijus.

Nors Tarnyba 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. 4S-738 prašė, Perkančioji organizacija nepateikė dokumentų, kuriuose aptartas kokybinių kriterijų vertinimas. Remiantis pateiktu Pirkimo Nr. KL-2 komisijos 2022 m. kovo 21 d. posėdžio protokolu Nr. 589598-5 (reg. Nr. Vš9-205), vienintelio Pirkime Nr. KL-2 dalyvavusio tiekėjo (UAB „Mano konkursas“) pasiūlyti sprendimų aprašymai įvertinti maksimaliais balais, tačiau protokole nedetalizuota kaip ir už ką tokie balai skirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, yra nurodęs^[18], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo^[19], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečius, bendro, vertinamojo pobūdžio teiginius ir sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti.

Dėl pasiūlymų pateikimo termino

Skelbimas apie Pirkimą Nr. KL-2 CVP IS paskelbtas 2022 m. kovo 8 d. Tiekėjai pasiūlymus (su parengtais siūlomų sprendimų aprašymais) turėjo pateikti iki 2022 m. kovo 15 d. 8 val. ryto (t. y., per 3 darbo dienas). Gavus tiekėjo MB Ytacor pretenziją^[20] dėl nepagrįstai trumpo pasiūlymų pateikimo termino, Perkančioji organizacija jį pratęsė iki 2022 m. kovo 18 d. 8 val. ryto.

Nors buvo prašoma,[21] Perkančioji organizacija nepaaiškino, kodėl nustatė tokius trumpus pasiūlymų pateikimo terminus.

Pirkime Nr. KL-2 pasiūlymą pateikė tik 1 tiekėjas – UAB „Mano konkursas“. Tiekėjo pasiūlytų sprendimų aprašymai apima 40 lapų.

Dėl nustatytų pažeidimų

Reziumuojant tai, kas išdėstyta pirmiau, darytinos išvados, kad:

(i) nepaviešinant nekonfidencialių duomenų, kuriuos UAB „Mano konkursas“ surinko vykdydamas Sutartį Nr. KL-1, šiam tiekėjui buvo sudarytos palankesnės sąlygos laimėti Pirkime Nr. KL-2, nes teikdamas paslaugas pagal Pirkimo Nr. KL-1 pagrindu sudarytą sutartį, tiekėjas turėjo galimybę iš anksto pasiruošti (išanalizuoti Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesus, paruošti sprendimus ir jų išsamius aprašymus);

(ii) pasiūlymų kokybinius kriterijus (pasiūlytų sprendimų aprašymus) numačius vertinti pagal nekonkrečius ir neobjektyvius vertinimų (balų skyrimo) aprašymus ir net pagal juose neįvardintus vertinimo aspektus, Perkančioji organizacija turėjo galimybę tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai;

(iii) dokumentuose, kuriuose turėjo būti aptartas pasiūlymų vertinimas, kokybinius kriterijus įvertinantys balai skirti nenurodant motyvų;

(iv) nustačius neproporcingai trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, buvo dirbtinai apribota konkurencija, nes dalyvavimu Pirkime Nr. KL-2 suinteresuoti tiekėjai, kitaip nei UAB „Mano konkursas“, neturėjo pakankamai laiko sprendimų ir jų išsamių aprašymų parengimui.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad, vykdant Pirkimą Nr. KL-2, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, 17 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 5 dalies, Aprašo 21.3.2, 21.3.4 ir 21.3.3.15 papunkčių reikalavimus. Dokumentuose, kuriuose turėjo būti aptartas pasiūlymų vertinimas, kokybinius kriterijus įvertinantys balai skirti nenurodant motyvų. Tokiu būdu buvo pažeisti Įstatymo 19 straipsnio 5 dalies reikalavimai bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas.

III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai

	–

IV dalis. Sprendimas

Atsižvelgdama į Perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją, kad Sutartis Nr. KL-2 jau baigiama vykdyti,[22] Tarnyba, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja šios išvados II dalyje nurodytus pažeidimus, tačiau neteikia rekomendacijos dėl Sutarties Nr. KL-2 nutraukimo.

Pastabos

–

(Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vykdyta skelbiama apklausa)

I dalis. Bendra informacija

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris	„Mažeikių rajono savivaldybės administracijai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesų optimizavimo sprendimo pirkimas“ (CVP IS skelbtas 2021 m. gruodžio 30 d., pirkimo Nr. 581070) (toliau – Pirkimas Nr. M-2) / 2022 m. vasario 1 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MS-34 (toliau – Sutartis Nr. M-2).
Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas	Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2021 m. gruodžio 4 d. iki 2021m. gruodžio 31 d.) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija nuo 2021 m. liepos 1d. iki 2021 m gruodžio 31 d. (toliau – Aprašas)
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas	Skelbiama apklausa (mažos vertės pirkimas)
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM	Planuota Pirkimo Nr. M-2 vertė – 47 250 Eur be PVM / Sutarties Nr. M-2 vertė – 47 235 Eur be PVM
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas	UAB „Mano konkursas“, juridinio asmens kodas 305336997
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas	Sisteminis vertinimas / po sutarties sudarymo
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija	–
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją	–

II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[23], 17 straipsnio 3 dalis[24], 19 straipsnio 5 dalis[25], 55 straipsnio 5 dalis[26], Aprašo 21.3.2[27], 21.3.4[28] ir 21.3.3.15[29] papunkčiai

Dėl vykdyto susijusio viešojo pirkimo

Remiantis CVP IS duomenimis, Mažeikių rajono savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija), prieš vykdydama Pirkimą Nr. M-2, iš UAB „Mano konkursas“ įsigijo Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių organizacijų viešųjų pirkimų procesų analizės ir centralizavimo strategijos parengimo paslaugas (toliau – Pirkimas Nr. M-1). Sutartis su tiekėju sudaryta 2021 m. birželio 15 d.[30] (toliau – Sutartis Nr. M-1).

Pagal Sutartį Nr. M-1 UAB „Mano konkursas“ turėjo suteikti iš esmės tokias pat paslaugas, kokias suteikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai (žr. šios išvados dalį, aptariančią Klaipėdos rajono savivaldybės analogišką pirkimą): išanalizuoti Perkančiosios organizacijos ir visų pavaldžių organizacijų viešųjų pirkimų procesus, viešųjų pirkimų procesų apimtis, vykdomų pirkimų struktūras, parengti ir pristatyti viešųjų pirkimų procesų optimizavimo ir pirkimų centralizavimo priemones, parengti tolimesnių veiksmų planą.

Remiantis CVP IS duomenimis, Pirkimas Nr. M-1 vykdytas neskelbiamos apklausos būdu. Nors Tarnyba 2022-09-09 raštu Nr. 4S-805 prašė, Perkančioji organizacija nepatikslino, ar kvietimą pateikti pasiūlymą išsiuntė daugiau nei vienam tiekėjui.

Pirkimą Nr. M-2 Perkančioji organizacija vykdė skelbiamos apklausos būdu (pagal sąlygas, kurios labai panašios į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vykdyto Pirkimo Nr. KL-2 sąlygas (žr. šios išvados dalį, aptariančią Klaipėdos rajono savivaldybės analogišką pirkimą).

Analizuojant Pirkimų Nr. M-1 ir Nr. M-2 technines specifikacijas matyti, kad Pirkimu Nr. M-1 įsigytos paslaugos tiesiogiai susijusios su Pirkimu Nr. M-2 planuotomis įsigyti paslaugomis: pagal Pirkimo Nr. M-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Techninė specifikacija“ 2 p., tiekėjas turėjo suteikti šias paslaugas:

Pastebėtina, kad nors Pirkimu Nr. M-2 planuotos įsigyti paslaugos susijusios su Sutartimi Nr. M-1 įsigytomis paslaugomis ir tiekėjams, siekusiems dalyvauti Pirkime Nr. M-2 būtų buvę naudinga susipažinti su Sutarties Nr. M-1 pagrindu UAB „Mano konkursas“ surinktais nekonfidencialiais duomenimis, tokia informacija (ar jos nekonfidenciali dalis) nebuvo paviešinta.[31]

Dėl Pirkimo Nr. M-2 sąlygose nustatytų pasiūlymų vertinimo kriterijų

Vadovaujantis Pirkimo Nr. M-2 sąlygų priedo Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“, tiekėjų pasiūlymus numatyta vertinti pagal kainos ir kokybės kriterijus:

P₁ – Teisinės aplinkos sutvarkymas, strategijos aprašymas (10 balų);

P₂ – Skaitmenizuoto viešųjų pirkimų administravimo įrankio (Platformos) detalizacija ir vizualizacija (50 balų);

P₃– Siūlomo sprendimo diegimo kaina (40 balų).

Kokybės kriterijams įvertinti tiekėjai turėjo pateikti savo siūlomų sprendimų aprašymus, parengtus pagal Pirkimo Nr. M-2 sąlygų priedo Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ reikalavimus. Aprašymus numatyta vertinti net ir tuo atveju, jei būtų pateikiamas tik vienas pasiūlymas.[32]

Tarnyba, išnagrinėjusi Pirkimo Nr. M-2 sąlygų priedą Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“, nustatė, kad pirmojo kriterijaus (P₁) ir antrojo kriterijaus (P₂) vertinimų aprašymai – netikslūs, neaiškūs ir leido Perkančiajai organizacijai tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai dėl juose vartojamų bendro, vertinamojo pobūdžio teiginių. Pavyzdžiui, pirmasis kriterijus (P₁) vertinamas:

– 2 balais, jei tiekėjo pateiktame aprašyme: „<...> tik apibendrinti formalūs <...> aprašymai <...> Siūlomi sprendimai mažai pritaikyti <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai.“;

– 3 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> atitikimas daugumoje dalių yra pristatyti ir apibūdinti gerai, tačiau kai kuriais aspektais pateikiama nepakankamai detalių <...>“;

– 4 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...>tačiau pateiktai koncepcijai trūksta nuoseklaus ir darnaus požiūrio <...> Idėja išreikšta nepakankamai aiškiai <...>“;

– 5 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> Išsamiai paaiškintas <...> Projekte pateikta vieninga koncepcija, papildomai apimanti svarbius aspektus, neįvardintus reikalavimuose <...>“.

Pastebėtina, kad pagal Pirkimo Nr. M-2 sąlygų priedo Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1 p., naudingiausias pasiūlymas išrenkamas tik pagal nustatytus kokybės kriterijus.

Nors Tarnyba 2022-09-09 raštu Nr. 4S-805 prašė, Perkančioji organizacija nepateikė dokumentų, kuriuose aptartas kokybinių kriterijų vertinimas. Remiantis pateiktais Pirkimo Nr. M-2 komisijos posėdžių protokolais, vienintelio Pirkime Nr. M-2 dalyvavusio tiekėjo (UAB „Mano konkursas“) pasiūlyti sprendimų aprašymai įvertinti maksimaliais balais, tačiau protokoluose nedetalizuota, kaip ir už ką tokie balai skirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, yra nurodęs^[33], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo^[34], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečius, bendro, vertinamojo pobūdžio teiginius ir sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti.

Dėl pasiūlymų pateikimo termino

Skelbimas apie Pirkimą Nr. M-2 CVP IS paskelbtas 2021 m. gruodžio 30 d. Tiekėjai pasiūlymus (su parengtais siūlomų sprendimų aprašymais) turėjo pateikti iki 2022 m. sausio 11 d. 8 val. 15 min. ryto (t. y., per 7 darbo dienas).

Perkančioji organizacija tokį trumpą pasiūlymų pateikimo terminą motyvavo^[35] tuo, kad pagal Aprašo 21.3.4 p.^[36], minimalus pasiūlymų pateikimo terminas gali būti dar trumpesnis.

Pirkime Nr. M-2 pasiūlymą pateikė tik 1 tiekėjas – UAB „Mano konkursas“. Tiekėjo pasiūlytų sprendimų aprašymai apima 40 lapų.

Dėl nustatytų pažeidimų

Reziumuojant tai, kas išdėstyta pirmiau, darytinos išvados, kad:

(i) nepaviešinant nekonfidencialių duomenų, kuriuos UAB „Mano konkursas“ surinko vykdydamas Sutartį Nr. M-1, šiam tiekėjui buvo sudarytos palankesnės sąlygos laimėti Pirkime Nr. M-2, nes teikdamas paslaugas pagal Pirkimo Nr. M-1 pagrindu sudarytą sutartį, tiekėjas turėjo galimybę iš anksto pasiruošti (išanalizuoti Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesus, paruošti sprendimus ir jų išsamius aprašymus);

(ii) pasiūlymų kokybinius kriterijus (pasiūlytų sprendimų aprašymus) numačius vertinti pagal nekonkrečius (vertinamojo pobūdžio) ir neobjektyvius vertinimų (balų skyrimo) aprašymus ir net pagal juose neįvardintus vertinimo aspektus, Perkančioji organizacija turėjo galimybę tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai;

(iii) dokumentuose, kuriuose turėjo būti aptartas pasiūlymų vertinimas, kokybinius kriterijus įvertinantys balai skirti nenurodant motyvų;

(iv) nustačius neproporcingai trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, buvo dirbtinai apribota konkurencija, nes dalyvavimu Pirkime Nr. M-2 suinteresuoti tiekėjai, kitaip nei UAB „Mano konkursas“, neturėjo pakankamai laiko sprendimų ir jų išsamių aprašymų parengimui.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad, vykdant Pirkimą Nr. M-2, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, 17 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 5 dalies, Aprašo 21.3.2, 21.3.4 ir 21.3.3.15 papunkčių reikalavimus. Dokumentuose, kuriuose turėjo būti aptartas pasiūlymų vertinimas, kokybinius kriterijus įvertinantys balai skirti nenurodant motyvų. Tokiu būdu buvo pažeisti Įstatymo 19 straipsnio 5 dalies reikalavimai bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas.

III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai

	–

IV dalis. Sprendimas

Atsižvelgdama į Perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją, kad Sutartis Nr. M-2 jau baigiama vykdyti,[37] Tarnyba, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja šios išvados II dalyje nurodytus pažeidimus, tačiau neteikia rekomendacijos dėl Sutarties Nr. M-2 nutraukimo.

Pastabos

–

(Zarasų rajono savivaldybės administracijos vykdyta skelbiama apklausa)

I dalis. Bendra informacija

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris	„Viešųjų pirkimų procesų optimizavimo paslaugos Zarasų rajono savivaldybės administracijoje ir Zarasų rajono savivaldybės valdomose įmonėse, biudžetinėse ir viešosiose įstaigose“ (CVP IS skelbtas 2022 m. gegužės 9 d., pirkimo Nr. 601412) (toliau – Pirkimas Nr. Z-2) / 2022 m. gegužės 23 d. Paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SR(6.68 E)-254 (toliau – Sutartis Nr. Z-2).
Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas	Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2022-05-01 iki 2022-06-30) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija nuo 2022-04-01 (toliau – Aprašas)
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas	Skelbiama apklausa (mažos vertės pirkimas)
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM	Planuota Pirkimo Nr. Z-2 vertė – 33 057,85 Eur be PVM / Sutarties Nr. Z-2 vertė – 20 600 Eur be PVM
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas	UAB „Mano konkursas“, juridinio asmens kodas 305336997
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas	Sisteminis vertinimas / po sutarties sudarymo
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija	–
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją	–

II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[38], 17 straipsnio 3 dalis[39], 19 straipsnio 5 dalis[40], 55 straipsnio 5 dalis[41], Aprašo 21.3.2[42], 21.3.4[43] ir 21.3.3.15[44] papunkčiai

Dėl vykdyto susijusio viešojo pirkimo

Remiantis CVP IS duomenimis, Zarasų rajono savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija), prieš vykdydama Pirkimą Nr. Z-2, iš UAB „Mano konkursas“ įsigijo Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių organizacijų viešųjų pirkimų procesų analizės ir centralizavimo strategijos parengimo paslaugas (toliau – Pirkimas Nr. Z-1). Sutartis su tiekėju sudaryta 2021 m. rugpjūčio 5 d. (toliau – Sutartis Nr. Z-1).[45]

Pagal Sutartį Nr. Z-1, UAB „Mano konkursas“ turėjo suteikti iš esmės tokias pat paslaugas, kokias pagal Sutartis Nr. KL-1 ir Nr. M-1 suteikė Klaipėdos ir Mažeikių rajonų savivaldybių administracijoms (žr. šios išvados dalis, aptariančias Klaipėdos ir Mažeikių rajonų savivaldybių administracijų vykdytas neskelbiamas apklausas): išanalizuoti Perkančiosios organizacijos ir visų pavaldžių organizacijų viešųjų pirkimų procesus, viešųjų pirkimų procesų apimtis, vykdomų pirkimų struktūras, parengti ir pristatyti viešųjų pirkimų procesų optimizavimo ir pirkimų centralizavimo priemones.

Pirkimas Nr. Z-1 vykdytas neskelbiamos apklausos būdu. Remiantis CVP IS duomenimis, kvietimai pateikti pasiūlymus išsiųsti trims įmonėms: UAB „Mano konkursas“, UAB „Sėkmės sprendimai“ ir UAB „Investicijų galimybės“. Pastarosios dvi įmonės Perkančios organizacijos kvietimų CVP IS net neperžiūrėjo. Remiantis viešai skelbiama informacija, šios įmonės neteikia su viešaisiais pirkimais susijusių konsultavimo paslaugų.

Pirkimą Nr. Z-2 Perkančioji organizacija vykdė skelbiamos apklausos būdu (pagal sąlygas, kurios labai panašios į Klaipėdos ir Mažeikių rajonų savivaldybių administracijų vykdytų Pirkimų Nr. KL-2 ir Nr. M-2 sąlygas (žr. šios išvados dalis, aptariančias Klaipėdos ir Mažeikių rajonų savivaldybių administracijų vykdytas skelbiamas apklausas).

Analizuojant Pirkimų Nr. Z-1 ir Nr. Z-2 technines specifikacijas, matyti, kad Pirkimu Nr. Z-1 įsigytos paslaugos tiesiogiai susijusios su Pirkimu Nr. Z-2 planuotomis įsigyti paslaugomis: pagal Pirkimo Nr. Z-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Techninė specifikacija“ 2 p., tiekėjas turėjo suteikti šias paslaugas:

– skaitmenizuoti neskelbiamos apklausos būdu vykdomų mažos vertės pirkimų procesą, diegiant sprendimus padedančius Perkančiosios organizacijos pavaldžiose įstaigose administruoti viešųjų pirkimų procesą, rengti pirkimo planus, organizuoti neskelbiamos apklausos būdu vykdomus pirkimus, suvesti duomenis apie visus įvykdytus pirkimus nuo 1 Eur, formuoti pirkimų žurnalus, metines Atn-3 ataskaitas, bei paruošti priemones šių duomenų patogiam perkėlimui į Tarnybos duomenų bazę;

Pastebėtina, kad nors Pirkimu Nr. Z-2 planuotos įsigyti paslaugos tiesiogiai susijusios su Sutartimi Nr. Z-1 įsigytomis paslaugomis ir tiekėjams, siekusiems dalyvauti Pirkime Nr. Z-2 būtų buvę naudinga susipažinti su Sutarties Nr. Z-1 pagrindu UAB „Mano konkursas“ surinktais duomenimis, tokia informacija (ar jos nekonfidenciali dalis) nebuvo paviešinta.[46]

Dėl Pirkimo Nr. Z-2 sąlygose nustatytų pasiūlymų vertinimo kriterijų

Vadovaujantis Pirkimo Nr. Z-2 sąlygų 6 priedu „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“, tiekėjų pasiūlymus numatyta vertinti pagal kainos ir kokybės kriterijus:

C– kaina (60 balų);

K₁ – Teisinės aplinkos sutvarkymas, strategijos aprašymas (20 balų);

K₂ – Skaitmenizuoto viešųjų pirkimų administravimo įrankio techninės specifikacijos aprašymas (20 balų).

Kokybės kriterijams įvertinti tiekėjai turėjo pateikti savo siūlomų sprendimų aprašymus, parengtus pagal Pirkimo Nr. Z-2 sąlygų 6 priedo „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“ reikalavimus. Aprašymus numatyta vertinti net ir tuo atveju, jei būtų pateikiamas tik vienas pasiūlymas.[47]

Tarnyba, išnagrinėjusi Pirkimo Nr. Z-2 sąlygų 6 priedą „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“, nustatė, kad antrojo kriterijaus (K₁) ir trečiojo kriterijaus (K₂) vertinimų aprašymai – netikslūs, neaiškūs ir leido Perkančiajai organizacijai tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai dėl juose vartojamų bendro, vertinamojo pobūdžio teiginių. Pavyzdžiui, antrasis kriterijus (K₁) vertinamas:

– 2 balais, jei tiekėjo pateiktame aprašyme: „<...> tik apibendrinti formalūs <...> aprašymai <...> Siūlomi sprendimai mažai pritaikyti <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai.“;

– 3 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> tačiau kai kuriais aspektais pateikiama nepakankamai detalių <...> Įžvelgiama rizika, kad nebus pasiekti rodikliai pagal dauguma vertinimo kriterijų“;

– 4 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> pateiktai koncepcijai trūksta nuoseklaus ir darnaus požiūrio <...> Idėja išreikšta nepakankamai aiškiai <...>“;

– 5 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> aiškiai identifikuotos problemos <...> Projekte pateikta vieninga koncepcija, papildomai apimanti svarbius aspektus, neįvardintus reikalavimuose <...>“.

Pastebėtina, kad pagal Pirkimo Nr. Z-2 sąlygų 6 priede „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“ 10 p., naudingiausias pasiūlymas turėjo būti išrenkamas tik pagal nustatytus vertinimo kriterijus.

Nors Tarnyba 2022-09-09 raštu Nr. 4S-804 prašė, Perkančioji organizacija nepateikė dokumentų, kuriuose aptartas kokybinių kriterijų vertinimas. Remiantis pateiktais Pirkimo Nr. Z-2 komisijos posėdžių protokolais, vienintelio Pirkime Nr. Z-2 dalyvavusio tiekėjo (UAB „Mano konkursas“) pasiūlyti sprendimų aprašymai įvertinti maksimaliais balais, tačiau protokoluose nedetalizuota kaip ir už ką tokie balai skirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, yra nurodęs^[48], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo^[49], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečius, bendro, vertinamojo pobūdžio teiginius ir sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti.

Tarnyba papildomai pastebi, kad numačius skirti balus net ir už sprendimų aprašymus, kuriais „nepasiekiami Konkurso tikslai“ ir „įžvelgiama rizika, kad <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai“, nesukuriama pridėtinės vertės perkamam objektui. Atsižvelgiant į tai, kad ekonominis naudingumas (E) nustatomas pagal kriterijų balų sumą (E= K₁ + K₂+ C), hipotetiškai galėtų susidaryti tokia situacija, kai tiekėjas, už vieną iš pateiktų aprašymų gavęs minimalų įvertinimą, bet už kitą pateiktą aprašymą ir pasiūlytą sprendimo diegimo kainą – maksimalius balus, surinktų daugiausiai balų ir potencialiai laimėtų pirkime su pasiūlytu sprendimu, žinomai nepasiekiančiu konkurso tikslų.

Dėl pasiūlymų pateikimo termino

Skelbimas apie Pirkimą Nr. Z-2 CVP IS paskelbtas 2022 m. gegužės 9 d. Tiekėjai pasiūlymus (su parengtais siūlomų sprendimų aprašymais) turėjo pateikti iki 2022 m. gegužės 17 d. 9 val. ryto (t. y., per 5 darbo dienas).

Atsakydama į Tarnybos prašymą^[50] pagrįsti, kodėl buvo nustatytas toks trumpas pasiūlymų pateikimo terminas, Perkančioji organizacija nurodė^[51], kad: „<...> pasiūlymų pateikimo terminai buvo nustatyti vadovaujantis teisės aktais“.

Pirkime Nr. Z-2 pasiūlymą pateikė tik 1 tiekėjas – UAB „Mano konkursas“. Tiekėjo pasiūlytų sprendimų aprašymai apima 27 lapus.

Dėl nustatytų pažeidimų

Reziumuojant tai, kas išdėstyta pirmiau, darytinos išvados, kad:

(i) nepaviešinant nekonfidencialių duomenų, kuriuos UAB „Mano konkursas“ surinko vykdydamas Sutartį Nr. Z-1, šiam tiekėjui buvo sudarytos palankesnės sąlygos laimėti Pirkime Nr. Z-2, nes teikdamas paslaugas pagal Pirkimo Nr. Z-1 pagrindu sudarytą sutartį, tiekėjas turėjo galimybę iš anksto pasiruošti (išanalizuoti Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesus, paruošti sprendimus ir jų išsamius aprašymus);

(iii) dokumentuose, kuriuose turėjo būti aptartas pasiūlymų vertinimas, kokybinius kriterijus įvertinantys balai skirti nenurodant motyvų;

(iv) nustačius neproporcingai trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, buvo dirbtinai apribota konkurencija, nes dalyvavimu Pirkime Nr. Z-2 suinteresuoti tiekėjai, kitaip nei UAB „Mano konkursas“, neturėjo pakankamai laiko sprendimų ir jų išsamių aprašymų parengimui.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad, vykdant Pirkimą Nr. Z-2, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, 17 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 5 dalies, Aprašo 21.3.2, 21.3.4 ir 21.3.3.15 papunkčių reikalavimus. Dokumentuose, kuriuose turėjo būti aptartas pasiūlymų vertinimas, kokybinius kriterijus įvertinantys balai skirti nenurodant motyvų. Tokiu būdu buvo pažeisti Įstatymo 19 straipsnio 5 dalies reikalavimai bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas.

III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai

	Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis^[52]
Sutartis Nr. Z-2 sudaryta 2022 m. gegužės 23 d., tačiau paviešinta pavėluotai – tik 2022 m. rugsėjo 7 d. Tuo Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus.

IV dalis. Sprendimas

Atsižvelgdama į Perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją, kad Sutartis Nr. Z-2 jau baigiama vykdyti,[53] Tarnyba, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja šios išvados II dalyje nurodytus pažeidimus, tačiau neteikia rekomendacijos dėl Sutarties Nr. Z-2 nutraukimo.

Pastabos

–

(Telšių rajono savivaldybės administracijos vykdyta skelbiama apklausa)

I dalis. Bendra informacija

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris	„Telšių rajono savivaldybės administracijos ir jai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesų optimizavimo sprendinio diegimo pirkimas“ (CVP IS skelbtas 2022 m. balandžio 12 d., pirkimo Nr. 596440) (toliau – Pirkimas Nr. T-2)
Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas	Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2022-04-01 iki 2022-04-30) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija nuo 2022-04-01 (toliau – Aprašas)
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas	Skelbiama apklausa (mažos vertės pirkimas)
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM	Planuota Pirkimo Nr. T-2 vertė – 51 550 Eur be PVM
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas	Sisteminis vertinimas / po pirkimo procedūrų pabaigos nesudarius sutarties
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija	–
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją	–

II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[54], 17 straipsnio 3 dalis[55], 55 straipsnio 5 dalis[56], Aprašo 21.3.2[57], 21.3.4[58] ir 21.3.3.15[59] papunkčiai

Dėl vykdyto susijusio viešojo pirkimo

Remiantis CVP IS duomenimis, Telšių rajono savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija), prieš vykdydama Pirkimą Nr. T-2, iš UAB „Mano konkursas“ įsigijo Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių organizacijų pasiruošimo centralizacijai konsultacines paslaugas (toliau – Pirkimas Nr. T-1). Sutartis su tiekėju sudaryta 2021 m. gruodžio 9 d.[60] (toliau – Sutartis Nr. T-1).

Pagal Sutartį Nr. T-1 UAB „Mano konkursas“ turėjo suteikti tokias paslaugas: pravesti du praktinius konsultacinius seminarus, kurių tikslas – surinkti duomenis apie viešųjų pirkimų apimtis savivaldybėje ir kontroliuojamuose perkančiosiose organizacijose, surinktų duomenų pagrindu nustatyti bendrą viešųjų pirkimų proceso brandos lygį, įvertinti 2019 – 2020 m. atliktų pirkimų struktūrą ir parengti centralizavimo veiksmų plano projektą ir pristatyti Telšių rajono savivaldybės tarybai.

Remiantis CVP IS duomenimis, Pirkimas Nr. T-1 vykdytas neskelbiamos apklausos būdu. Nors Tarnyba 2022-08-19 raštu Nr. 4S-739 prašė, Perkančioji organizacija nepatikslino, ar kvietimą pateikti pasiūlymą išsiuntė daugiau nei vienam tiekėjui.

Pirkimą Nr. T-2 Perkančioji organizacija vykdė skelbiamos apklausos būdu (pagal sąlygas, kurios labai panašios į kitų šioje išvadoje minėtų perkančiųjų organizacijų vykdytų skelbiamų apklausų sąlygas).

Analizuojant Pirkimų Nr. T-1 ir Nr. T-2 technines specifikacijas matyti, kad Pirkimu Nr. T-1 įsigytos paslaugos tiesiogiai susijusios su Pirkimu Nr. T-2 planuotomis įsigyti paslaugomis: pagal Pirkimo Nr. T-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Techninė specifikacija“ 2 p., tiekėjas turėjo suteikti šias paslaugas:

Pastebėtina, kad nors Pirkimu Nr. T-2 planuotos įsigyti paslaugos susijusios su Sutartimi Nr. T-1 įsigytomis paslaugomis ir tiekėjams, siekusiems dalyvauti Pirkime Nr. T-2 būtų buvę naudinga susipažinti su Sutarties Nr. T-1 pagrindu UAB „Mano konkursas“ surinktais duomenimis, tokia informacija (ar jos nekonfidenciali dalis) nebuvo paviešinta.[61]

Dėl Pirkimo Nr. T-2 sąlygose nustatytų pasiūlymų vertinimo kriterijų

Vadovaujantis Pirkimo Nr. T-2 sąlygų 11.2 p., tiekėjų pasiūlymus numatyta vertinti pagal kainos ir kokybės kriterijus.

Kokybės kriterijai nustatyti Pirkimo Nr. T-2 sąlygų priede Nr. 5 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“:

P₁ – Teisinės aplinkos sutvarkymas, strategijos aprašymas (10 balų);

P₂ – Skaitmenizuoto viešųjų pirkimų administravimo įrankio (Platformos) detalizacija ir vizualizacija (50 balų);

P₃– Siūlomo sprendimo diegimo kaina (40 balų).

Kokybės kriterijams įvertinti tiekėjai turėjo pateikti savo siūlomų sprendimų aprašymus, parengtus pagal Pirkimo Nr. T-2 sąlygų priedo Nr. 5 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ reikalavimus.

Tarnyba, išnagrinėjusi Pirkimo Nr. T-2 sąlygų priedą Nr. 5 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“, nustatė, kad pirmojo kriterijaus (P₁) ir antrojo kriterijaus (P₂) vertinimų (balų skyrimo) aprašymai – netikslūs, neaiškūs ir leido Perkančiajai organizacijai tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai dėl juose vartojamų bendro, vertinamojo pobūdžio teiginių. Pavyzdžiui, pirmasis kriterijus (P₁) vertinamas:

– 2 balais, jei tiekėjo pateiktame aprašyme: „<...> tik apibendrinti formalūs <...> aprašymai <...> Siūlomi sprendimai mažai pritaikyti <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai.“;

– 3 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> yra neesminių neaiškumų <...> atitikimas daugumoje dalių yra pristatyti ir apibūdinti gerai, tačiau kai kuriais aspektais pateikiama nepakankamai detalių, trūksta idėjos originalumo. Tvarkingai ir be klaidų parengtas pasiūlymas, tačiau nepakankamai apibūdinti sprendiniai <...>“;

– 4 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> Sprendinių koncepcija išbaigta, <...> Paaiškinta sprendimų įgyvendinimo strategija <...> Idėja išreikšta nepakankamai aiškiai <...>“;

– 5 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> aiškiai aprašyti funkciniai sprendiniai, <...> Išsamiai paaiškintas <...> Projekte pateikta vieninga koncepcija, papildomai apimanti svarbius aspektus, neįvardintus reikalavimuose <...>“.

Pastebėtina, kad pagal Pirkimo Nr. T-2 sąlygų priedo Nr. 5 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1 p., naudingiausias pasiūlymas turėjo būti išrenkamas tik pagal nustatytus kokybės kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, yra nurodęs^[62], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo^[63], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečius, bendro, vertinamojo pobūdžio teiginius ir sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti.

Dėl pasiūlymų pateikimo termino

Skelbimas apie Pirkimą Nr. T-2 CVP IS paskelbtas 2022 m. balandžio 12 d. Tiekėjai pasiūlymus (su parengtais siūlomų sprendimų aprašymais) turėjo pateikti iki 2022 m. balandžio 20 d. 9 val. ryto (t. y., per 5 darbo dienas).

Gavus tiekėjo UAB „Ecocost“ pretenziją^[64], kuria buvo prašoma, be kita ko, pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą, Perkančioji organizacija jį pratęsė iki 2022 m. gegužės 2 d.

Perkančioji organizacija konkrečiai nepaaiškino, kodėl iš pradžių buvo nustačiusi tokį trumpą pasiūlymų pateikimo terminą (rašte^[65] Tarnybai nurodė, kad: „<...> terminas nustatytas vadovaujantis Įstatymo nuostatomis“).

Dėl Pirkimo Nr. T-2 procedūrų baigties

UAB „Ecocost“ 2022 m. balandžio 29 d. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydama, be kita ko, pripažinti neteisėtomis ir panaikinti Pirkimo Nr. T-2 sąlygas, nutraukti Pirkimo Nr. T-2 procedūras.

UAB „Ecocost“ ir Perkančioji organizacija 2022 m. gegužės 15 d. sudarė Taikos sutartį, kuria Perkančioji organizacija pripažino ieškinį ir jame nurodytus reikalavimus, įsipareigojo nutraukti Pirkimo Nr. T-2 procedūras ir apmokėti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi Taikos sutartį patvirtino.

Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Šiaulių apygardos teismo patvirtinta Taikos sutartimi, nutraukė Pirkimo Nr. T-2 procedūras.

Pastebėtina, kad Pirkime Nr. T-2 pasiūlymą buvo pateikęs tik vienas tiekėjas – UAB „Mano konkursas“.

Dėl nustatytų pažeidimų

Reziumuojant tai, kas išdėstyta pirmiau, darytinos išvados, kad:

(i) nepaviešinant nekonfidencialių duomenų, kuriuos UAB „Mano konkursas“ surinko vykdydamas Sutartį Nr. T-1, šiam tiekėjui buvo sudarytos palankesnės sąlygos laimėti Pirkime Nr. T-2, nes teikdamas paslaugas pagal Pirkimo Nr. T-1 pagrindu sudarytą sutartį, tiekėjas turėjo galimybę iš anksto pasiruošti (išanalizuoti Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesus, paruošti sprendimus ir jų išsamius aprašymus);

(iii) nustačius neproporcingai trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, buvo dirbtinai apribota konkurencija, nes dalyvavimu Pirkime Nr. T-2 suinteresuoti tiekėjai, kitaip nei UAB „Mano konkursas“, neturėjo pakankamai laiko sprendimų ir jų išsamių aprašymų parengimui.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad, vykdant Pirkimą Nr. T-2, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, 17 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 5 dalies, Aprašo 21.3.2, 21.3.4 ir 21.3.3.15 papunkčių reikalavimus.

III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai

	–

IV dalis. Sprendimas

Pastabos

–

(Kretingos rajono savivaldybės administracijos vykdyta skelbiama apklausa)

I dalis. Bendra informacija

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris	„Kretingos rajono savivaldybės administracijai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesų optimizavimo paslaugos“ (CVP IS skelbtas 2022 m. kovo 28 d., pirkimo Nr. 593523) (toliau – Pirkimas Nr. KR-2) / 2022 m. balandžio 29 d. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. S1-421 (toliau – Sutartis Nr. KR-2).
Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas	Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. kovo 31 d.) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. (toliau – Aprašas)
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas	Skelbiama apklausa (mažos vertės pirkimas)
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM	Planuota Pirkimo Nr. KR-2 vertė – 45 454,55 Eur be PVM / Sutarties Nr. KR-2 vertė – 38 900 Eur be PVM
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas	UAB „Mano konkursas“, juridinio asmens kodas 305336997
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas	Sisteminis vertinimas / po sutarties sudarymo
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija	–
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją	–

II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[66], 17 straipsnio 3 dalis[67], 55 straipsnio 5 dalis[68], Aprašo 21.3.2[69], 21.3.4[70] ir 21.3.3.15[71] papunkčiai

Dėl vykdyto susijusio viešojo pirkimo

Remiantis CVP IS duomenimis, Kretingos rajono savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija), prieš vykdydama Pirkimą Nr. KR-2, iš UAB „Mano konkursas“ įsigijo viešųjų pirkimų procesų analizės ir centralizavimo strategijos galimybių studijos parengimo ir konsultavimo paslaugas (toliau – Pirkimas Nr. KR-1). Sutartis su tiekėju sudaryta 2021 m. gruodžio 10 d. (toliau – Sutartis Nr. KR-1).[72]

Remiantis Pirkimo Nr. KR-1 technine specifikacija, UAB „Mano konkursas“ turėjo suteikti iš esmės tokias pat paslaugas, kokias suteikė Klaipėdos, Mažeikių ir Zarasų rajonų savivaldybių administracijoms (žr. šios išvados dalis, aptariančias Klaipėdos, Mažeikių ir Zarasų rajonų savivaldybių administracijų vykdytas neskelbiamas apklausas): išanalizuoti Perkančiosios organizacijos ir visų pavaldžių organizacijų viešųjų pirkimų procesus, viešųjų pirkimų procesų apimtis, vykdomų pirkimų struktūras, parengti ir pristatyti viešųjų pirkimų procesų optimizavimo ir pirkimų centralizavimo priemones, parengti galimybių studiją.

Remiantis Perkančiosios organizacijos pateikta 2021 m. gruodžio 16 d. Apklausos pažyma ir Protokolu: PRO-723/2021, Pirkimas Nr. KR-1 vykdytas neskelbiamos apklausos būdu (planuota Pirkimo Nr. KR-1 vertė mažiau, kaip 10 000 Eur be PVM). Vykdant Pirkimą Nr. KR-1 apklaustas tik vienas tiekėjas – UAB „Mano konkursas“.

Pirkimą Nr. KR-2 Perkančioji organizacija vykdė skelbiamos apklausos būdu (pagal sąlygas, kurios labai panašios į kitų šioje išvadoje minėtų perkančiųjų organizacijų vykdytų skelbiamų apklausų sąlygas).

Analizuojant Pirkimų Nr. KR-1 ir Nr. KR-2 technines specifikacijas matyti, kad Pirkimu Nr. KR-1 įsigytos paslaugos tiesiogiai susijusios su Pirkimu Nr. KR-2 planuotomis įsigyti paslaugomis: pagal Pirkimo Nr. KR-2 sąlygų priedu Nr. 4 „Techninė specifikacija“, tiekėjas turėjo suteikti šias paslaugas:

Pastebėtina, kad nors Pirkimu Nr. KR 2 planuotos įsigyti paslaugos susijusios su Sutartimi Nr. KR-1 įsigytomis paslaugomis ir tiekėjams, siekusiems dalyvauti Pirkime Nr. KR-2, būtų buvę naudinga susipažinti su Sutarties Nr. KR-1 pagrindu UAB „Mano konkursas“ surinktais duomenimis, tokia informacija (ar jos nekonfidenciali dalis) nebuvo paviešinta.[73]

Dėl Pirkimo Nr. KR-2 sąlygose nustatytų pasiūlymų vertinimo kriterijų

Vadovaujantis Pirkimo Nr. KR-2 sąlygų 2.12.2 p., tiekėjų pasiūlymus numatyta vertinti pagal kainos ir kokybės kriterijus.

Kokybės kriterijai nurodyti Pirkimo Nr. KR-2 sąlygų priede Nr. 3 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“:

C– kaina (60 balų);

K₁ – Teisinės aplinkos sutvarkymas, strategijos aprašymas (20 balų);

K₂ – Skaitmenizuoto viešųjų pirkimų administravimo įrankio techninės specifikacijos aprašymas (20 balų).

Kokybės kriterijams įvertinti tiekėjai turėjo pateikti savo siūlomų sprendimų aprašymus, parengtus pagal Pirkimo Nr. KR-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“. Aprašymus numatyta vertinti net ir tuo atveju, jei būtų pateikiamas tik vienas pasiūlymas.[74]

Tarnyba, išnagrinėjusi Pirkimo Nr. KR-2 sąlygų priedą Nr. 3 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“, nustatė, kad antrojo kriterijaus (K₁) ir trečiojo kriterijaus (K₂) vertinimų (balų skyrimo) aprašymai – netikslūs, neaiškūs ir leido Perkančiajai organizacijai tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai dėl juose vartojamų bendro, vertinamojo pobūdžio teiginių. Pavyzdžiui, antrasis kriterijus (K₁) vertinamas:

– 2 balais, jei tiekėjo pateiktame aprašyme: „<...> tik apibendrinti formalūs <...> aprašymai <...> Siūlomi sprendimai mažai pritaikyti <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai.“;

– 4 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> jų suvokimas visiškai atitinka techninės specifikacijos keliamus reikalavimus <...> Idėja išreikšta nepakankamai aiškiai <...>“;

– 5 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> Projekte pateikta vieninga koncepcija, papildomai apimanti svarbius aspektus, neįvardintus reikalavimuose <...>“.

Pastebėtina, kad pagal Pirkimo Nr. KR-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“, 10 p., naudingiausias pasiūlymas išrenkamas tik pagal nustatytus kokybės kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, yra nurodęs^[75], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo^[76], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečius, bendro, vertinamojo pobūdžio teiginius ir sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti.

Tarnyba papildomai pastebi, kad numačius skirti balus net ir už sprendimų aprašymus, kuriais „nepasiekiami Konkurso tikslai“ ir „įžvelgiama rizika, kad <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai“, nesukuriama pridėtinės vertės perkamam objektui. Atsižvelgiant į tai, kad galutinis rezultatas (ekonominis naudingumas E) nustatomas pagal kriterijų balų sumą (E= K₁ + K₂+ C), hipotetiškai galėtų susidaryti tokia situacija, kai tiekėjas, už vieną iš pateiktų aprašymų gavęs minimalų įvertinimą, bet už kitą pateiktą aprašymą ir pasiūlytą sprendimo diegimo kainą – maksimalius balus, surinktų daugiausiai balų ir potencialiai laimėtų pirkime su pasiūlytu sprendimu, žinomai nepasiekiančiu konkurso tikslų.

Dėl pasiūlymų pateikimo termino

Skelbimas apie Pirkimą Nr. KR-2 CVP IS paskelbtas 2022 m. kovo 28 d. Tiekėjai pasiūlymus (su parengtais siūlomų sprendimų aprašymais) turėjo pateikti iki 2022 m. balandžio 6 d. (t. y., per 6 darbo dienas).

Perkančiosios organizacijos vertinimu[77], toks pasiūlymų pateikimo terminas – protingas.

Pirkime Nr. KR2 pasiūlymą pateikė tik 1 tiekėjas – UAB „Mano konkursas“. Tiekėjo pasiūlytų sprendimų aprašymai apima 27 lapus.

Dėl nustatytų pažeidimų

Reziumuojant tai, kas išdėstyta pirmiau, darytinos išvados, kad:

(i) nepaviešinant nekonfidencialių duomenų, kuriuos UAB „Mano konkursas“ surinko vykdydamas Sutartį Nr. KR-1, šiam tiekėjui buvo sudarytos palankesnės sąlygos laimėti Pirkime Nr. KR-2, nes teikdamas paslaugas pagal Pirkimo Nr. KR-1 pagrindu sudarytą sutartį, tiekėjas turėjo galimybę iš anksto pasiruošti (išanalizuoti Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesus, paruošti sprendimus ir jų išsamius aprašymus);

(iii) nustačius neproporcingai trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, buvo dirbtinai apribota konkurencija, nes dalyvavimu Pirkime Nr. KR-2 suinteresuoti tiekėjai, kitaip nei UAB „Mano konkursas“, neturėjo pakankamai laiko sprendimų ir jų išsamių aprašymų parengimui.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad, vykdant Pirkimą Nr. KR-2, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, 17 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 5 dalies, Aprašo 21.3.2, 21.3.4 ir 21.3.3.15 papunkčių reikalavimus.

III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai

	–

IV dalis. Sprendimas

Atsižvelgdama į Perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją, kad Sutartis Nr. KR-2 jau baigiama vykdyti,[78] Tarnyba, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja šios išvados II dalyje nurodytus pažeidimus, tačiau neteikia rekomendacijos dėl Sutarties Nr. KR-2 nutraukimo.

Pastabos

–

(Šakių rajono savivaldybės administracijos vykdyta skelbiama apklausa)

I dalis. Bendra informacija

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris	„Šakių rajono savivaldybės administracijai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesų optimizavimo sprendimo pirkimas“ (CVP IS skelbtas 2022 m. balandžio 19 d., pirkimo Nr. 597149) (toliau – Pirkimas Nr. Š-2)
Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas	Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija nuo 2022 m. balandžio 1 d. (toliau – Aprašas)
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas	Skelbiama apklausa (mažos vertės pirkimas)
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM	Planuota Pirkimo Nr. Š-2 vertė – 31 404,96 Eur be PVM
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas	–
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas	Sisteminis vertinimas / po pirkimo procedūrų pabaigos nesudarius sutarties
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija	–
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją	–

II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[79], 17 straipsnio 3 dalis[80], 55 straipsnio 5 dalis[81], Aprašo 21.3.2[82], 21.3.4[83] ir 21.3.3.15[84] papunkčiai

Dėl vykdyto susijusio viešojo pirkimo

Remiantis CVP IS duomenimis, Šakių rajono savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija), prieš vykdydama Pirkimą Nr. Š-2, iš UAB „Mano konkursas“ įsigijo Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių organizacijų pasiruošimo centralizacijai konsultacines paslaugas (toliau – Pirkimas Nr. Š-1). Sutartis su tiekėju sudaryta 2021 m. gruodžio 13 d. (toliau – Sutartis Nr. Š-1).[85]

Pagal Sutartį Nr. Š-1 UAB „Mano konkursas“ turėjo suteikti iš esmės tokias pat paslaugas, kokias suteikė Telšių rajono savivaldybės administracijai Sutartimi Nr. T-1 (žr. šios išvados dalį, aptariančią Telšių rajono savivaldybės administracijos vykdytą neskelbiamą apklausą): pravesti du praktinius konsultacinius seminarus, kurių tikslas – surinkti duomenis apie viešųjų pirkimų apimtis savivaldybėje ir kontroliuojamuose perkančiosiose organizacijose, surinktų duomenų pagrindu nustatyti bendrą viešųjų pirkimų proceso brandos lygį, įvertinti 2019 – 2020 m. atliktų pirkimų struktūrą ir parengti centralizavimo veiksmų plano projektą.

Remiantis Perkančiosios organizacijos pateikta Apklausos pažyma (Protokolas: PRO-1133/TPCMSk-2022), Pirkimas Nr. Š-1 vykdytas neskelbiamos apklausos būdu (planuota Pirkimo Nr. Š-1 vertė mažiau, kaip 10 000 Eur be PVM). Vykdant Pirkimą Nr. Š-1 apklaustas tik vienas tiekėjas – UAB „Mano konkursas“.

Pirkimą Nr. Š-2 Perkančioji organizacija vykdė skelbiamos apklausos būdu (pagal sąlygas, kurios labai panašios į kitų šioje išvadoje minėtų perkančiųjų organizacijų vykdytų skelbiamų apklausų sąlygas).

Analizuojant Pirkimų Nr. Š-1 ir Nr. Š-2 technines specifikacijas matyti, kad Pirkimu Nr. Š-1 įsigytos paslaugos tiesiogiai susijusios su Pirkimu Nr. Š-2 planuotomis įsigyti paslaugomis: pagal Pirkimo Nr. Š-2 sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ 2 p., tiekėjas turėjo suteikti šias paslaugas:

Pastebėtina, kad nors Pirkimu Nr. Š-2 planuotos įsigyti paslaugos susijusios su Sutartimi Nr. Š-1 įsigytomis paslaugomis ir tiekėjams, siekusiems dalyvauti Pirkime Nr. Š-2 būtų buvę naudinga susipažinti su Sutarties Nr. Š-1 pagrindu UAB „Mano konkursas“ surinktais duomenimis, tokia informacija (ar jos nekonfidenciali dalis) nebuvo paviešinta.[86]

Dėl Pirkimo Nr. Š-2 sąlygose nustatytų pasiūlymų vertinimo kriterijų

Vadovaujantis Pirkimo Nr. Š-2 sąlygų priedu Nr. 6 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“, tiekėjų pasiūlymus numatyta vertinti pagal kainos ir kokybės kriterijus:

P₁ – Teisinės aplinkos sutvarkymas, strategijos aprašymas (10 balų);

P₂ – Skaitmenizuoto viešųjų pirkimų administravimo įrankio techninės specifikacijos aprašo išsamumas (50 balų);

P₃– Siūlomo sprendimo diegimo kaina (40 balų).

Kokybės kriterijams įvertinti tiekėjai turėjo pateikti savo siūlomų sprendimų aprašymus, parengtus pagal Pirkimo Nr. Š-2 sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ reikalavimus.

Tarnyba, išnagrinėjusi Pirkimo Nr. Š-2 sąlygų priedą Nr. 6 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“, nustatė, kad pirmojo kriterijaus (P₁) ir antrojo kriterijaus (P₂) vertinimų (balų skyrimo) aprašymai – netikslūs, neaiškūs ir leido Perkančiajai organizacijai tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai dėl juose vartojamų bendro, vertinamojo pobūdžio teiginių. Pavyzdžiui, pirmasis kriterijus (P₁) vertinamas:

– 1 balu, jei tiekėjo pateiktas sprendimo aprašymas: „<...> tik formalus, ir/arba nepagrįstas <...> apsiribojama tik formaliais, apibendrintais funkcijų aprašymais <...> Įžvelgiama rizika, kad nebus pasiekti rodikliai pagal daugumą vertinimo kriterijų, Projektas bus parengtas nekokybiškai“;

– 2 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> yra tik apibendrinti formalūs aprašymai <...> Įžvelgiama rizika, kad nebus pasiekti rodikliai pagal daugumą vertinimo kriterijų, Projektas bus parengtas nekokybiškai“;

– 3 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> pateikiama nepakankamai detalių, trūksta idėjos novatoriškumo. Įžvelgiama rizika, kad nebus pasiekti rodikliai pagal dauguma vertinimo kriterijų.“;

– 5 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> Projekte pateikta vieninga koncepcija, papildomai apimanti svarbius aspektus, neįvardintus reikalavimuose <...>“.

Pastebėtina, kad pagal Pirkimo Nr. Š-2 sąlygų priedo Nr. 6 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1 p., naudingiausias pasiūlymas išrenkamas tik pagal nustatytus kokybės kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, yra nurodęs^[87], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo^[88], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečius, bendro, vertinamojo pobūdžio teiginius ir sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti.

Dėl pasiūlymų pateikimo termino

Skelbimas apie Pirkimą Nr. Š-2 CVP IS paskelbtas 2022 m. balandžio 19 d. Tiekėjai pasiūlymus (su parengtais siūlomų sprendimų aprašymais) turėjo pateikti iki 2022 m. balandžio 27 d. 9 val. ryto (t. y., per 5 darbo dienas). Gavus tiekėjo UAB „Ecocost“ klausimus^[89], be kita ko, dėl nepagrįstai trumpo pasiūlymų pateikimo termino, Perkančioji organizacija jį pratęsė iki 2022 m. gegužės 4 d.

Perkančioji organizacija tokį trumpą pasiūlymų pateikimo terminą motyvavo^[90] tuo, kad pagal Aprašo 21.3.4 p.^[91], minimalus pasiūlymų pateikimo terminas gali būti dar trumpesnis. 5 darbo dienų terminas, Perkančiosios organizacijos vertinimu, pakankamas.

Dėl Pirkimo Nr. Š-2 procedūrų baigties

Gavus tiekėjo UAB „Ecocost“ pretenziją^[92], Perkančioji organizacija nutarė ją tenkinti iš dalies ir Pirkimą Nr. Š-2 nutraukti (Perkančios organizacijos 2022-05-03 raštas Nr. VPR-323).

Dėl nustatytų pažeidimų

Reziumuojant tai, kas išdėstyta pirmiau, darytinos išvados, kad:

(i) nepaviešinant nekonfidencialių duomenų, kuriuos UAB „Mano konkursas“ surinko vykdydamas Sutartį Nr. Š-1, šiam tiekėjui buvo sudarytos palankesnės sąlygos laimėti Pirkime Nr. Š-2, nes teikdamas paslaugas pagal Pirkimo Nr. Š-1 pagrindu sudarytą sutartį, tiekėjas turėjo galimybę iš anksto pasiruošti (išanalizuoti Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesus, paruošti sprendimus ir jų išsamius aprašymus);

(iii) nustačius neproporcingai trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, buvo dirbtinai apribota konkurencija, nes dalyvavimu Pirkime Nr. Š-2 suinteresuoti tiekėjai, kitaip nei UAB „Mano konkursas“, neturėjo pakankamai laiko sprendimų ir jų išsamių aprašymų parengimui.

Tarnyba konstatuoja, kad, vykdant Pirkimą Nr. Š-2, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, 17 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 5 dalies, Aprašo 21.3.2, 21.3.4 ir 21.3.3.15 papunkčių reikalavimus.

III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai

	–

IV dalis. Sprendimas

Pastabos

–

(Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vykdyta skelbiama apklausa)

I dalis. Bendra informacija

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris	„Radviliškio rajono savivaldybės administracijai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesų optimizavimo sprendimo pirkimas“ (CVP IS skelbtas 2022 m. balandžio 12 d., pirkimo Nr. 596386) (toliau – Pirkimas Nr. R-2) / 2022 m. gegužės 3 d. Viešojo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SUT-2022-330(11.31) (toliau – Sutartis Nr. R-2).
Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas	Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d.) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija nuo 2022 m. balandžio 1 d. (toliau – Aprašas)
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas	Skelbiama apklausa (mažos vertės pirkimas)
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM	Planuota Pirkimo Nr. R-2 vertė – 50 826,45 Eur be PVM / Sutarties Nr. R-2 vertė – 50 700 Eur be PVM
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas	UAB „Mano konkursas“, juridinio asmens kodas 305336997
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas	Sisteminis vertinimas / po sutarties sudarymo
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija	–
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją	–

II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[93], 17 straipsnio 3 dalis[94], 19 straipsnio 5 dalis[95], 55 straipsnio 5 dalis[96], Aprašo 21.3.2[97], 21.3.4[98] ir 21.3.3.15[99] papunkčiai

Dėl vykdyto susijusio viešojo pirkimo

Remiantis CVP IS duomenimis, Radviliškio rajono savivaldybės administracija (toliau – Perkančioji organizacija), prieš vykdydama Pirkimą Nr. R-2, iš UAB „Mano konkursas“ įsigijo Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių organizacijų pasiruošimo centralizacijai konsultacines paslaugas (toliau – Pirkimas Nr. R-1). Sutartis su tiekėju sudaryta 2021 m. gruodžio 16 d.[100] (toliau – Sutartis Nr. R-1).

Pagal Sutartį Nr. R-1 UAB „Mano konkursas“ turėjo suteikti iš esmės tokias pat paslaugas, kokias suteikė Telšių ir Šakių rajonų savivaldybių administracijoms (žr. šios išvados dalis, aptariančias Telšių ir Šakių rajonų savivaldybių administracijų vykdytas neskelbiamas apklausas): pravesti du praktinius konsultacinius seminarus, kurių tikslas – surinkti duomenis apie viešųjų pirkimų apimtis savivaldybėje ir kontroliuojamuose perkančiosiose organizacijose, surinktų duomenų pagrindu nustatyti bendrą viešųjų pirkimų proceso brandos lygį, įvertinti 2019 – 2020 m. atliktų pirkimų struktūrą ir parengti centralizavimo veiksmų plano projektą.

Remiantis Perkančiosios organizacijos pateikta 2021 m. gruodžio 15 d. Apklausos pažyma, Pirkimas Nr. R-1 vykdytas neskelbiamos apklausos būdu (planuota Pirkimo Nr. Š-1 vertė mažiau, kaip 10 000 Eur be PVM). Vykdant Pirkimą Nr. R-1 apklausti du tiekėjai – UAB „Mano konkursas“ ir UAB „Smart Continent LT“.

Pirkimą Nr. R-2 Perkančioji organizacija vykdė skelbiamos apklausos būdu (pagal sąlygas, kurios labai panašios į kitų šioje išvadoje minėtų perkančiųjų organizacijų vykdytų skelbiamų apklausų sąlygas).

Analizuojant Pirkimų Nr. R-1 ir Nr. R-2 technines specifikacijas matyti, kad Pirkimu Nr. R-1 įsigytos paslaugos tiesiogiai susijusios su Pirkimu Nr. R-2 planuotomis įsigyti paslaugomis: pagal Pirkimo Nr. R-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Techninė specifikacija“ 2 p., tiekėjas turėjo suteikti šias paslaugas:

Pastebėtina, kad nors Pirkimu Nr. R-2 planuotos įsigyti paslaugos susijusios su Sutartimi Nr. R-1 įsigytomis paslaugomis ir tiekėjams, siekusiems dalyvauti Pirkime Nr. R-2 būtų buvę naudinga susipažinti su Sutarties Nr. R-1 pagrindu UAB „Mano konkursas“ surinktais duomenimis, tokia informacija (ar jos nekonfidenciali dalis) nebuvo paviešinta.[101]

Dėl Pirkimo Nr. R-2 sąlygose nustatytų pasiūlymų vertinimo kriterijų

Vadovaujantis Pirkimo Nr. R-2 sąlygų priedu Nr. 5 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“, tiekėjų pasiūlymus numatyta vertinti pagal kainos ir kokybės kriterijus:

P₁ – Teisinės aplinkos sutvarkymas, strategijos aprašymas (10 balų);

P₂ – Skaitmenizuoto viešųjų pirkimų administravimo įrankio techninės specifikacijos aprašo išsamumas (50 balų);

P₃– Siūlomo sprendimo diegimo kaina (40 balų).

Kokybės kriterijams įvertinti tiekėjai turėjo pateikti savo siūlomų sprendimų aprašymus, parengtus pagal Pirkimo Nr. R-2 sąlygų priedo Nr. 5 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ reikalavimus. Aprašymus numatyta vertinti net ir tuo atveju, jei būtų pateikiamas tik vienas pasiūlymas.[102]

Tarnyba, išnagrinėjusi Pirkimo Nr. R-2 sąlygų priedą Nr. 5 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“, nustatė, kad pirmojo kriterijaus (P₁) ir antrojo kriterijaus (P₂) vertinimų (balų skyrimo) aprašymai – netikslūs, neaiškūs ir leido Perkančiajai organizacijai tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai dėl juose vartojamų bendro, vertinamojo pobūdžio teiginių. Pavyzdžiui, pirmasis kriterijus (P₁) vertinamas:

– 2 balais, jei tiekėjo pateiktame aprašyme: „<...> tik apibendrinti formalūs <...> aprašymai <...> Siūlomi sprendimai mažai pritaikyti <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai.“;

– 5 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> Projekte pateikta vieninga koncepcija, papildomai apimanti svarbius aspektus, neįvardintus reikalavimuose <...>“.

Pastebėtina, kad pagal Pirkimo Nr. R-2 sąlygų priedo Nr. 5 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1 p., naudingiausią pasiūlymą numatyta išrinkti tik pagal nustatytus kokybės kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, yra nurodęs^[103], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo^[104], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečius, bendro, vertinamojo pobūdžio teiginius ir sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti.

Remiantis Perkančiosios organizacijos pateiktais Pirkimo Nr. R-2 komisijos posėdžių protokolais, vienintelio Pirkime Nr. R-2 dalyvavusio tiekėjo (UAB „Mano konkursas“) pasiūlyti sprendimų aprašymai įvertinti maksimaliais balais, tačiau protokoluose nedetalizuota kaip ir už ką tokie balai skirti.

Dėl pasiūlymų pateikimo termino

Skelbimas apie Pirkimą Nr. R-2 CVP IS paskelbtas 2022 m. balandžio 12 d. Tiekėjai pasiūlymus (su parengtais siūlomų sprendimų aprašymais) turėjo pateikti iki 2022 m. balandžio 22 d. 10 val. 45 min. ryto (t. y., per 7 darbo dienas).

Perkančioji organizacija 2022 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. S-2537(8.43) Tarnybai paaiškino, kad pasiūlymų pateikimo terminą nustatė vadovaujantis Aprašo 21.3.4 papunkčiu ir protingumo kriterijumi.

Pirkime Nr. R-2 pasiūlymą pateikė tik 1 tiekėjas – UAB „Mano konkursas“. Tiekėjo pasiūlytų sprendimų aprašymai apima 40 lapų.

Dėl nustatytų pažeidimų

Reziumuojant tai, kas išdėstyta pirmiau, darytinos išvados, kad:

(i) nepaviešinant nekonfidencialių duomenų, kuriuos UAB „Mano konkursas“ surinko vykdydamas Sutartį Nr. R-1, šiam tiekėjui buvo sudarytos palankesnės sąlygos laimėti Pirkime Nr. R-2, nes teikdamas paslaugas pagal Pirkimo Nr. R-1 pagrindu sudarytą sutartį, tiekėjas turėjo galimybę iš anksto pasiruošti (išanalizuoti Perkančiosios organizacijos ir pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesus, paruošti sprendimus ir jų išsamius aprašymus);

(iii) dokumentuose, kuriuose turėjo būti aptartas pasiūlymų vertinimas, kokybinius kriterijus įvertinantys balai skirti nenurodant motyvų;

(iv) nustačius neproporcingai trumpą pasiūlymų pateikimo terminą, buvo dirbtinai apribota konkurencija, nes dalyvavimu Pirkime Nr. R-2 suinteresuoti tiekėjai, kitaip nei UAB „Mano konkursas“, neturėjo pakankamai laiko sprendimų ir jų išsamių aprašymų parengimui.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad, vykdant Pirkimą Nr. R-2, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, 17 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 5 dalies, Aprašo 21.3.2, 21.3.4 ir 21.3.3.15 papunkčių reikalavimus. Dokumentuose, kuriuose turėjo būti aptartas pasiūlymų vertinimas, kokybinius kriterijus įvertinantys balai skirti nenurodant motyvų. Tokiu būdu buvo pažeisti Įstatymo 19 straipsnio 5 dalies reikalavimai bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas.

III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai

	–

IV dalis. Sprendimas

Atsižvelgdama į Perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją, kad Sutartis Nr. R-2 jau baigiama vykdyti,[105] Tarnyba, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja šios išvados II dalyje nurodytus pažeidimus, tačiau neteikia rekomendacijos dėl Sutarties Nr. R-2 nutraukimo.

Pastabos

–

(Anykščių rajono savivaldybės administracijos vykdyta skelbiama apklausa)

I dalis. Bendra informacija

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris	„Anykščių rajono savivaldybės administracijai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų optimizavimo paslaugų viešasis pirkimas“ (CVP IS skelbtas 2022 m. gegužės 30 d., pirkimo Nr. 606006) (toliau – Pirkimas Nr. A) / 2022 m. birželio 9 d. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 6-483 (toliau – Sutartis Nr. A).
Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas	Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija nuo 2022 m. balandžio 1 d. (toliau – Aprašas)
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas	Skelbiama apklausa (mažos vertės pirkimas)
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM	Planuota Pirkimo Nr. A vertė – 40 000 Eur be PVM / Sutarties Nr. A vertė – 37 900 Eur be PVM
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas	UAB „Mano konkursas“, juridinio asmens kodas 305336997
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas	Sisteminis vertinimas / po viešųjų pirkimo procedūrų pabaigos
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija	–
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją	–

II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[106], 55 straipsnio 5 dalis[107], Aprašo 21.3.2[108], 21.3.4[109] ir 21.3.3.15[110] papunkčiai

Pirkimą Nr. A Perkančioji organizacija vykdė skelbiamos apklausos būdu (pagal sąlygas, kurios labai panašios į kitų šioje išvadoje minėtų perkančiųjų organizacijų vykdytų skelbiamų apklausų sąlygas).

Pagal Pirkimo Nr. A sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“, tiekėjas turėjo suteikti šias paslaugas:

Dėl Pirkimo Nr. A sąlygose nustatytų pasiūlymų vertinimo kriterijų

Vadovaujantis Pirkimo Nr. A sąlygų priedu Nr. 7 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“, tiekėjų pasiūlymus numatyta vertinti pagal kainos ir kokybės kriterijus:

C– kaina (60 balų);

K₁ – Teisinės aplinkos sutvarkymas, strategijos aprašymas (20 balų);

K₂ – Skaitmenizuoto viešųjų pirkimų administravimo įrankio techninės specifikacijos aprašymas (20 balų).

Kokybės kriterijams įvertinti tiekėjai turėjo pateikti savo siūlomų sprendimų aprašymus, parengtus pagal Pirkimo Nr. A sąlygų priedo Nr. 7 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“ reikalavimus. Aprašymus numatyta vertinti net ir tuo atveju, jei būtų pateikiamas tik vienas pasiūlymas.[111]

Tarnyba, išnagrinėjusi Pirkimo Nr. A sąlygų priedą Nr. 7 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“, nustatė, kad antrojo kriterijaus (K₁) ir trečiojo kriterijaus (K₂) vertinimų (balų skyrimo) aprašymai – netikslūs, neaiškūs ir leido Perkančiajai organizacijai tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai dėl juose vartojamų bendro, vertinamojo pobūdžio teiginių. Pavyzdžiui, antrasis kriterijus (K₁) vertinamas:

– 2 balais, jei tiekėjo pateiktame aprašyme: „<...> tik apibendrinti formalūs <...> aprašymai <...> Siūlomi sprendimai mažai pritaikyti <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai.“;

– 5 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> Projekte pateikta vieninga koncepcija, papildomai apimanti svarbius aspektus, neįvardintus reikalavimuose <...>“.

Pastebėtina, kad pagal Pirkimo Nr. A sąlygų priedo Nr. 7 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“ 10 p., naudingiausias pasiūlymas išrenkamas tik pagal nustatytus kokybės kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, yra nurodęs^[112], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo^[113], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečius, bendro, vertinamojo pobūdžio teiginius ir sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti.

Nors Tarnyba 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. 4S-734 prašė, Perkančioji organizacija nepateikė dokumentų, kuriuose aptartas kokybinių kriterijų vertinimas, t. y., išdėstyti Pirkimo komisijos narių argumentai dėl atitinkamų balų skyrimo. Pateiktuose Pirkimo komisijos posėdžio protokoluose nurodyta, kokiais balais įvertinti vienintelio Pirkime Nr. A dalyvavusio tiekėjo (UAB „Mano konkursas“) pasiūlyti sprendimų aprašymai, tačiau nedetalizuota už ką tokie balai skirti.

Tarnyba papildomai pastebi, kad numačius skirti balus net ir už sprendimų aprašymus, kuriais „nepasiekiami Konkurso tikslai“ ir „įžvelgiama rizika, kad <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai“, nesukuriama pridėtinės vertės perkamam objektui. Atsižvelgiant į tai, kad ekonominis naudingumas (E) apskaičiuojamas pagal kriterijų balų sumą (T= K₁ + K₂+ C), hipotetiškai galėtų susidaryti tokia situacija, kai tiekėjas, už vieną iš pateiktų aprašymų gavęs minimalų įvertinimą, bet už kitą pateiktą aprašymą ir pasiūlytą sprendimo diegimo kainą – maksimalius balus, surinktų daugiausiai balų ir potencialiai laimėtų pirkime su pasiūlytu sprendimu, žinomai nepasiekiančiu konkurso tikslų.

Dėl pasiūlymų pateikimo termino

Skelbimas apie Pirkimą Nr. A CVP IS paskelbtas 2022 m. gegužės 30 d. Tiekėjai pasiūlymus (su parengtais siūlomų sprendimų aprašymais) turėjo pateikti iki 2022 m. birželio 3 d. 10 val. ryto (t. y., per 3 darbo dienas).

Tarnyba 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. 4S-736 prašė Perkančiosios organizacijos pagrįsti tokį trumpą pasiūlymų pateikimo terminą. Perkančioji organizacija atsakė, kad terminas nustatytas vadovaujantis Aprašo 21.3.4 papunkčiu, tačiau argumentų, kodėl tiekėjai pasiūlymus turėjo pateikti taip skubiai, nenurodė.

Pirkime Nr. A pasiūlymą pateikė tik 1 tiekėjas – UAB „Mano konkursas“. Tiekėjo pasiūlytų sprendimų aprašymai apima 22 lapus.

Dėl nustatytų pažeidimų

Reziumuojant tai, kas išdėstyta pirmiau, darytinos išvados, kad:

(i) pasiūlymų kokybinius kriterijus (pasiūlytų sprendimų aprašymus) numačius vertinti pagal nekonkrečius ir neobjektyvius vertinimų (balų skyrimo) aprašymus ir net pagal juose neįvardintus vertinimo aspektus, Perkančioji organizacija turėjo galimybę tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai;

(ii) dokumentuose, kuriuose turėjo būti aptartas pasiūlymų vertinimas, kokybinius kriterijus įvertinantys balai skirti nenurodant motyvų;

(iii) pasiūlymų pateikimo terminas – neproporcingai trumpas.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad, vykdant Pirkimą Nr. A, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir proporcingumo principus, 55 straipsnio 5 dalies, Aprašo 21.3.2, 21.3.4 ir 21.3.3.15 papunkčių reikalavimus. Dokumentuose, kuriuose turėjo būti aptartas pasiūlymų vertinimas, kokybinius kriterijus įvertinantys balai skirti nenurodant motyvų. Tokiu būdu buvo pažeisti Įstatymo 19 straipsnio 5 dalies reikalavimai bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas.

III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai

	–

IV dalis. Sprendimas

Atsižvelgdama į Perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją, kad Sutartis Nr. A jau baigiama vykdyti,[114] Tarnyba, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo kriterijais, konstatuoja šios išvados II dalyje nurodytus pažeidimus, tačiau neteikia rekomendacijos dėl Sutarties Nr. A nutraukimo.

Pastabos

–

(Kelmės rajono savivaldybės administracijos vykdyta skelbiama apklausa)

I dalis. Bendra informacija

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris	„Kelmės rajono savivaldybės administracijai pavaldžių įstaigų viešųjų pirkimų procesų optimizavimo paslaugos“ (CVP IS skelbtas 2022 m. gegužės 9 d., pirkimo Nr. 601452) (toliau – Pirkimas Nr. KE)
Pirkimo vykdymo / sutarties sudarymo teisinis pagrindas	Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija nuo 2022 m. balandžio 1 d. (toliau – Aprašas)
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas	Skelbiama apklausa (mažos vertės pirkimas)
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM	Planuota Pirkimo Nr. KE vertė – 45 454 Eur be PVM
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas	–
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas	Sisteminis vertinimas / po pirkimo procedūrų pabaigos nesudarius sutarties
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija	–
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją	–

II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[115], 55 straipsnio 5 dalis[116], Aprašo 21.3.2[117], 21.3.4[118] ir 21.3.3.15[119] papunkčiai

Pirkimą Nr. KE Perkančioji organizacija vykdė skelbiamos apklausos būdu (pagal sąlygas, kurios labai panašios į kitų šioje išvadoje minėtų perkančiųjų organizacijų vykdytų skelbiamų apklausų sąlygas).

Pagal Pirkimo Nr. KE sąlygų priedą Nr. 4 „Techninė specifikacija“, tiekėjas turėjo suteikti šias paslaugas:

Dėl Pirkimo Nr. KEsąlygose nustatytų pasiūlymų vertinimo kriterijų

Vadovaujantis Pirkimo Nr. KE sąlygų priedu Nr. 5 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“, tiekėjų pasiūlymus numatyta vertinti pagal kainos ir kokybės kriterijus:

C– kaina (60 balų);

K₁ – Teisinės aplinkos sutvarkymas, strategijos aprašymas (20 balų);

K₂ – Skaitmenizuoto viešųjų pirkimų administravimo įrankio techninės specifikacijos aprašymas (20 balų).

Kokybės kriterijams įvertinti tiekėjai turėjo pateikti savo siūlomų sprendimų aprašymus, parengtus pagal Pirkimo Nr. KE sąlygų priedo Nr. 5 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“ reikalavimus.

Tarnyba, išnagrinėjusi Pirkimo sąlygų Nr. KE priedą Nr. 5 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“, nustatė, kad antrojo kriterijaus (K₁) ir trečiojo kriterijaus (K₂) vertinimų (balų skyrimo) aprašymai – netikslūs, neaiškūs ir leido Perkančiajai organizacijai tiekėjų pasiūlymus vertinti subjektyviai dėl juose vartojamų bendro, vertinamojo pobūdžio teiginių. Pavyzdžiui, antrasis kriterijus (K₁) vertinamas:

– 2 balais, jei tiekėjo pateiktame aprašyme: „<...> tik apibendrinti formalūs <...> aprašymai <...> Siūlomi sprendimai mažai pritaikyti <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai.“;

– 5 balais, jei tiekėjo pateiktame sprendimo aprašyme: „<...> Projekte pateikta vieninga koncepcija, papildomai apimanti svarbius aspektus, neįvardintus reikalavimuose <...>“.

Pastebėtina, kad pagal Pirkimo Nr. KE sąlygų priedo Nr. 7 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“ 10 p., naudingiausias pasiūlymas turėjo būti išrenkamas tik pagal nustatytus kokybės kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, yra nurodęs^[120], kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo, vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs ekonominio naudingumo balai“. LAT taip pat pažymėjo^[121], kad pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka Įstatyme įtvirtinto skaidrumo imperatyvo. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečius, bendro, vertinamojo pobūdžio teiginius ir sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti.

Tarnyba papildomai pastebi, kad numačius skirti balus net ir už sprendimų aprašymus, kuriais „nepasiekiami Konkurso tikslai“ ir „įžvelgiama rizika, kad <...> Projektas bus parengtas nekokybiškai“, nesukuriama pridėtinės vertės perkamam objektui. Atsižvelgiant į tai, kad ekonominis naudingumas (E) apskaičiuojamas sudedant kriterijų balus (E= K₁ + K₂+ C), hipotetiškai galėtų susidaryti tokia situacija, kai tiekėjas, už vieną iš pateiktų aprašymų gavęs minimalų įvertinimą, bet už kitą pateiktą aprašymą ir pasiūlytą sprendimo diegimo kainą – maksimalius balus, surinktų daugiausiai balų ir potencialiai laimėtų pirkime su pasiūlytu sprendimu, žinomai nepasiekiančiu konkurso tikslų.

Dėl pasiūlymų pateikimo termino

Skelbimas apie Pirkimą Nr. KE CVP IS paskelbtas 2022 m. gegužės 9 d. Tiekėjai pasiūlymus (su parengtais siūlomų sprendimų aprašymais) turėjo pateikti iki 2022 m. gegužės 16 d. 10 val. 15 min. ryto (t. y., per 4 darbo dienas).

Tarnyba 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. 4S-740 prašė Perkančiosios organizacijos pagrįsti tokį trumpą pasiūlymų pateikimo terminą. Perkančioji organizacija atsakė,^[122] kad terminas nustatytas „<...> vadovaujantis teisės aktais ir protingumo kriterijumi“, tačiau argumentų, kodėl tiekėjai pasiūlymus turėjo pateikti taip skubiai, nenurodė.

Dėl Pirkimo Nr. KE procedūrų baigties

Perkančioji organizacija 2022 m. gegužės 11 d. CVP IS priemonėmis gavo tiekėjo UAB „Ecocost“ pretenziją dėl neteisėtų Pirkimo Nr. KE sąlygų. Pripažinus, kad tiekėjo pretenzija pagrįsta, Pirkimas Nr. KE nutrauktas.^[123]

Dėl nustatytų pažeidimų

Reziumuojant tai, kas išdėstyta pirmiau, darytinos išvados, kad:

(ii) pasiūlymų pateikimo terminas – neproporcingai trumpas.

Atsižvelgdama į tai, Tarnyba konstatuoja, kad, vykdant Pirkimą Nr. KE, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir proporcingumo principus, 55 straipsnio 5 dalies, Aprašo 21.3.2, 21.3.4 ir 21.3.3.15 papunkčių reikalavimus.

III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai

	–

IV dalis. Sprendimas

Tarnyba konstatuoja, kad, vykdant Pirkimą Nr. KE, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir proporcingumo principus, 55 straipsnio 5 dalies, Aprašo 21.3.2, 21.3.4 ir 21.3.3.15 papunkčių reikalavimus.

Pastabos

–

^[1] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.

^[2] „Projekto konkursas organizuojamas vadovaujantis šio skirsnio, šio įstatymo I skyriaus, išskyrus 19 straipsnį, 31, 33, 34 straipsnių nuostatomis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintomis projekto konkurso organizavimo taisyklėmis.“.

[3] „Projekto konkurso dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti projektus, o perkančioji organizacija <...> – išrinkti geriausią projektą pateikusį tiekėją“.

[4] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018.

[5] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018.

^[6] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.

^[7] „Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams.“.

^[8] „<...> Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės. Protokolą pasirašo visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai.“.

^[9] „Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. <...>“.

^[10] „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.“.

^[11] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.4. Nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas – 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. <...>“.

^[12] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.3.15. pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje ir 3 – 7 dalyse nustatytais reikalavimais;“.

^[13] Su UAB „Mano konkursas“ 2021-06-08 sudaryta Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. AS-796. Sutarties vertė – 11 858 Eur su PVM.

^[14] Perkančiosios organizacijos 2022-08-26 raštas Nr. (5.1.28 E) A5-3999.

^[15] Tarnybos 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštas Nr. 4S-738.

^[16] Pagal Pirkimo Nr. KL-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Techninė specifikacija“ 4.1 p., duomenis numatyta pateikti tik tiekėjui, su kuriuo bus sudaryta sutartis.

^[17] Pirkimo Nr. KL-2 sąlygų priedo Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.2 p.: „2.2. Projektas, kurio 1 voko rezultatas (P1 + P2) mažesnis nei 40 balų, atmetamas ir vertinimo procedūrose toliau nebedalyvauja“.

[18] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018.

[19] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018.

[20] CVP IS 2022-03-14 pranešimas Nr. 10340681.

^[21] Tarnybos 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštas Nr. 4S-738.

^[22] Perkančiosios organizacijos 2022-11-23 raštas Nr. (18.25 E) Vš1-1274 (reg. Nr. 3S-2618) su pridėtais patvirtinančiais dokumentais.

^[23] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.

^[24] „Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams.“.

^[25] „<...> Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės. Protokolą pasirašo visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai.“.

^[26] „Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. <...>“.

^[27] „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.“.

^[28] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.4. Nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas – 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. <...>“.

^[29] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.3.15. pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje ir 3 – 7 dalyse nustatytais reikalavimais;“.

^[30] Su UAB „Mano konkursas“ 2021-06-15 sudaryta Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. MS-154. Sutarties vertė – 9 800 Eur be PVM.

^[31] Pagal Pirkimo Nr. M-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Techninė specifikacija“ 4.1 p., duomenis numatyta pateikti tik tiekėjui, su kuriuo bus sudaryta sutartis.

^[32] Pirkimo Nr. M-2 sąlygų priedo Nr. 7 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.2 p.: „2.2. Projektas, kurio 1 voko rezultatas (P1 + P2) mažesnis nei 40 balų, atmetamas ir vertinimo procedūrose toliau nebedalyvauja“.

[33] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018.

[34] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018.

[35] Perkančiosios organizacijos 2022 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. (2.39. E) R8-3282.

[36] „Nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas – 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. Nustatant pasiūlymo pateikimo terminą, turi būti atsižvelgiama į laiką, reikalingą Viešųjų pirkimų tarnybai skelbimui paskelbti (1 darbo diena).“.

^[37] Perkančiosios organizacijos 2022-11-22 el. laiškas (reg. Nr. 3S-2600) su pridėtais patvirtinančiais dokumentais.

^[38] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.

^[39] „Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams.“.

^[40] „<...> Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės. Protokolą pasirašo visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai.“.

^[41] „Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. <...>“.

^[42] „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.“.

^[43] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.4. Nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas – 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. <...>“.

^[44] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.3.15. pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje ir 3 – 7 dalyse nustatytais reikalavimais;“.

^[45] Su UAB „Mano konkursas“ 2021-08-05 sudaryta Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SR(6.68 E)-406. Sutarties vertė – 7 000 Eur be PVM.

^[46] Pagal Pirkimo Nr. Z-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Techninė specifikacija“ 4.1 p., duomenis numatyta pateikti tik tiekėjui, su kuriuo bus sudaryta sutartis.

^[47] Pirkimo Nr. Z-2 sąlygų 6 priedo „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“ 10 p.: „Pasiūlymų vertinimas vyksta naudojant šiame dokumente pateiktas pasiūlymų vertinimo kriterijus. Pasiūlymas, kurio techninių duomenų patikrinimo ir įvertinimo rezultatas (K1+K2) yra lygus arba mažesnis nei 8 balai, yra atmetamas ir toliau vertinimo procedūrose nedalyvauja“.

[48] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018.

[49] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018.

[50] Tarnybos 2022-09-09 raštas Nr. 4S-804.

[51] Perkančiosios organizacijos 2022 m. rugsėjo 30 d. raštas Nr. (6.55 E)3-1363.

[52] „Perkančioji organizacija laimėjusio dalyvio pasiūlymą, sudarytą pirkimo sutartį, preliminarią sutartį ir šių sutarčių pakeitimus <...> ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo ar jų pakeitimo <...> turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje“

^[53] Perkančiosios organizacijos 2022-11-21 el. laiškas (reg. Nr. 3S-2604) su pridėtais patvirtinančiais dokumentais.

^[54] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.

^[55] „Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams.“.

^[56] „Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. <...>“.

^[57] „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.“.

^[58] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.4. Nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas – 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. <...>“.

^[59] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.3.15. pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje ir 3 – 7 dalyse nustatytais reikalavimais;“.

^[60] Su UAB „Mano konkursas“ 2021-12-09 sudaryta Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. S-19345. Sutarties vertė – 3 993 Eur su PVM.

^[61] Pagal Pirkimo Nr. T-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Techninė specifikacija“ 4.1 p., duomenis numatyta pateikti tik tiekėjui, su kuriuo bus sudaryta sutartis.

[62] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018.

[63] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018.

[64] CVP IS 2022-04-19 pranešimas Nr. 10465942.

[65] Perkančiosios organizacijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. raštas Nr. R7-1602.

^[66] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.

^[67] „Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams.“.

^[68] „Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. <...>“.

^[69] „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.“.

^[70] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.4. Nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas – 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. <...>“.

^[71] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.3.15. pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje ir 3 – 7 dalyse nustatytais reikalavimais;“.

^[72] Su UAB „Mano konkursas“ 2021-12-10 sudaryta Paslaugų sutartis Nr. S1-1092. Sutarties vertė – 3 872 Eur su PVM.

^[73] Pagal Pirkimo Nr. KR-2 sąlygų priedo Nr. 4 „Techninė specifikacija“ 4.1 p., duomenis numatyta pateikti tik tiekėjui, su kuriuo bus sudaryta sutartis.

^[74] Pirkimo Nr. KR-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“ 10 p.: „Pasiūlymų vertinimas vyksta naudojant šiame dokumente pateiktas pasiūlymų vertinimo kriterijus. Pasiūlymas, kurio techninių duomenų patikrinimo ir įvertinimo rezultatas (K1+K2) yra lygus arba mažesnis nei 8 balai, yra atmetamas ir toliau vertinimo procedūrose nedalyvauja.“.

[75] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018.

[76] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018.

^[77] Perkančiosios organizacijos 2022-09-05 raštas Nr. 2-718.

^[78] Perkančiosios organizacijos 2022-11-24 raštas Nr. (4.1.24.E) D3-5875 su pridėtais patvirtinančiais dokumentais.

^[79] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.

^[80] „Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams.“.

^[81] „Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. <...>“.

^[82] „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.“.

^[83] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.4. Nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas – 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. <...>“.

^[84] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.3.15. pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje ir 3 – 7 dalyse nustatytais reikalavimais;“.

^[85] Su UAB „Mano konkursas“ 2021-12-13 sudaryta Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VPS-249. Sutarties vertė – 3 902,25 Eur su PVM.

^[86] Pagal Pirkimo Nr. Š-2 sąlygų priedo Nr. 1 „Techninė specifikacija“ 4.1 p., duomenis numatyta pateikti tik tiekėjui, su kuriuo bus sudaryta sutartis.

[87] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018.

[88] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018.

[89] CVP IS pranešimai Nr. 10466158, 10467896.

[90] Perkančiosios organizacijos 2022 m. rugsėjo 5 d. raštas Nr. S E-995.

[91] „Nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas – 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. Nustatant pasiūlymo pateikimo terminą, turi būti atsižvelgiama į laiką, reikalingą Viešųjų pirkimų tarnybai skelbimui paskelbti (1 darbo diena).“.

[92] CVP IS pranešimas Nr. 10488417.

^[93] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.

^[94] „Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali būti siekiama išvengti šiame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurenciją. Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sąlygos tam tikriems tiekėjams.“.

^[95] „<...> Komisijos sprendimai įforminami protokolu. Protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai, pateikiami paaiškinimai, Komisijos narių atskirosios nuomonės. Protokolą pasirašo visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai.“.

^[96] „Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. <...>“.

^[97] „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.“.

^[98] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.4. Nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas – 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. <...>“.

^[99] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.3.15. pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje ir 3 – 7 dalyse nustatytais reikalavimais;“.

^[100] Su UAB „Mano konkursas“ 2021-12-16 sudaryta Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SUT-2021-869(11.31). Sutarties vertė – 3 902,25 Eur su PVM.

^[101] Pagal Pirkimo Nr. R-2 sąlygų priedo Nr. 3 „Techninė specifikacija“ 4.1 p., duomenis numatyta pateikti tik tiekėjui, su kuriuo bus sudaryta sutartis.

^[102] Pirkimo Nr. R-2 sąlygų priedo Nr. 5 „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.2 p.: „2.2. Projektas, kurio 1 voko rezultatas (P1 + P2) mažesnis nei 40 balų, atmetamas ir vertinimo procedūrose toliau nebedalyvauja“.

[103] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018.

[104] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018.

^[105] Perkančiosios organizacijos 2022 m. lapkričio 23 d. el. laiškas (reg. Nr. 3 S-2608) su pridėtais patvirtinančiais dokumentais.

^[106] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.

^[107] „Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. <...>“.

^[108] „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.“.

^[109] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.4. Nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas – 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. <...>“.

^[110] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.3.15. pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje ir 3 – 7 dalyse nustatytais reikalavimais;“.

^[111] Pirkimo Nr. A sąlygų priedo Nr. 7 „Vertinimo pagal ekonominį naudingumą metodika“ 10 p.: „<...> Pasiūlymas, kurio techninių duomenų patikrinimo ir įvertinimo rezultatas (K₁+K₂) yra lygus arba mažesnis nei 8 balai, yra atmetamas ir toliau vertinimo procedūrose nedalyvauja“.

[112] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018.

[113] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018.

^[114] Perkančiosios organizacijos 2022-11-23 el. laiškas (reg. Nr. 3S-2619) su pridėtais patvirtinančiais dokumentais.

^[115] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.

^[116] „Pasirinkti pasiūlymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. <...>“.

^[117] „Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia.“.

^[118] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.4. Nustatomas pasiūlymų pateikimo terminas. Jis nustatomas toks, kad tiekėjui pakaktų laiko parengti pasiūlymą pagal nustatytus reikalavimus. Minimalus pasiūlymų pateikimo terminas – 3 darbo dienos nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos. <...>“.

^[119] „Pirkimo dokumentuose turi būti: 21.3.3.15. pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos. Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje ir 3 – 7 dalyse nustatytais reikalavimais;“.

[120] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018.

[121] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018.

[122] Perkančiosios organizacijos 2022-09-02 raštas Nr. (7.35.E)S-2356.

[123] Pirkimo komisijos 2022 m. gegužės 12 d. posėdžio protokolas Nr. VPP-193.

VPT informacijos medis

Menu

2022 m. išvados

Komentarai

Pateikti užklausą

VPT informacijos medis

Menu

2022 m. išvados

Susiję straipsniai

Pateikti užklausą