UAB „Vilniaus planas“

Žiniai

Vilniaus miesto savivaldybės administracijai

2022-12-09

Į 2022-10-26

  2022-11-30

  Nr. 4S-1111

Nr. SR-344

  Nr. SR-377

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris

Susitarimas bei Papildomas susitarimas tarp Perkančiosios organizacijos ir advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ dėl teisinių paslaugų teikimo

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Įstatymas (redakcijos: 1) nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. kovo 18 d.; 2) nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.)

Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas

Taikytos Įstatymo 6 straipsnio 4 punkto a ir b papunkčiuose įtvirtintos išimtys

Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

 –

Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas

 –

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas po sutarčių sudarymo ir įvykdymo

Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija

 –

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją:

 –

1.

Įstatymo 6 straipsnio 4 punkto a ir b papunkčiai[1], 17 straipsnio 1[2] ir 3[3] dalys

Perkančioji organizacija su advokatų profesine bendrija „Motieka ir Audzevičius“ sudarė Susitarimus dėl teisinių paslaugų teikimo, taikydama Įstatymo 6 straipsnio 4 punkto a ir b papunkčiuose nustatytas išimtis: „Šio įstatymo reikalavimai netaikomi <...> 4) šių teisinių paslaugų pirkimams: a) atstovavimo arbitražo ar taikinimo procese, vykstančiame valstybėje narėje, trečiojoje šalyje arba tarptautinėje arbitražo ar taikinimo institucijoje, arba atstovavimo teisminiame procese, vykstančiame valstybės narės ar trečiosios šalies teismuose, tribunoluose ar viešosiose institucijose arba tarptautiniuose teismuose, tribunoluose ar institucijose <...>; b) teisinių konsultacijų, reikalingų rengiantis šio punkto a papunktyje nurodytiems veiksmams, arba jeigu yra konkrečių požymių ar didelė tikimybė, kad klausimas bus nagrinėjamas arbitražo, taikinimo ar teisminėje institucijoje <...>“.

Tarnyba paprašė[4]^; [5] Perkančiosios organizacijos pateikti pagrindimą dėl teisinių paslaugų įsigijimo taikant Įstatymo 6 straipsnio 4 punkte numatytas išimtis, kuriomis remiantis nebuvo vykdytas viešasis pirkimas. Perkančioji organizacija nurodė^[6], kad: „<...> sutartis buvo sudaryta, netaikant Viešųjų pirkimų įstatymo <...> reikalavimų, remiantis VPĮ 6 straipsnio 4 dalies a ir b punktuose nurodytais atvejais, nes po 2018 m. vykusių Bendrojo plano (toliau – BP) viešinimų BP nebuvo patvirtintas dėl netinkamos viešinimo procedūros atlikimo, taip pat BP sprendinių korekcijų, atliktų po viešojo susirinkimo (tokia buvo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išvada). Todėl taisant BP, tęsiant BP rengimo procedūras ir ruošiantis naujam jo supažindinimui su visuomene, buvo nuspręsta pasitelkti advokatų kontoros paslaugas. Teisinių paslaugų aktualumas ir VPĮ netaikymas šiuo atveju pagrindžiamas tuo, kad pareiškėjai, kurie po VMSA atsakymo rašė skundus į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją (toliau-VTPSI), galėjo, gavę VTPSI atsakymą, kreiptis į teismą. SĮ „Vilniaus planas“ darbuotojų patirties trūkumas valdant didelę auditoriją ir krizines situacijas lėmė tai, kad siekiant teisminių ginčų su gyventojais išvengti, buvo įsigytos teisinės paslaugos iš advokatų kontoros“. Perkančioji organizacija papildomai nurodė^[7], jog: „<...> daugiau požymių, kurie indikuotų apie teisminių ginčų riziką, nebuvo, skundų teismui nebuvo“.

Įvertinus Perkančiosios organizacijos pateiktus[8] Susitarimus, nustatyta, kad Susitarimuose buvo įtvirtintos esminės teisinių paslaugų teikimo sąlygos. Pastarosiose šalys sulygo, jog advokatų profesinė bendrija „Motieka ir Audzevičius“ teiks Perkančiajai organizacijai teisines paslaugas, susijusias su naujojo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano rengimo procedūromis ir jo tvirtinimu. Tarnyba pažymi, kad prie Susitarimo pridėtų advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ paslaugų teikimo bendrųjų sąlygų c punkto b papunktyje, be kita ko nustatyta, jog advokatų bendrija įsipareigoja ir atstovauti Perkančiąją organizaciją teismuose, arbitražuose ir kt. Šiame kontekste Tarnyba papildomai pažymi, kad remiantis Perkančiosios organizacijos pateiktais[9] dokumentais, prie Papildomo susitarimo advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ paslaugų teikimo bendrosios sąlygos nebuvo pridėtos.

Tarnyba pažymi, kad pirmiau nurodytame Įstatymo straipsnyje numatytos išimtys privalo būti aiškinamos ir taikomos siaurai, t. y. iš esmės, vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 4 punkto a ir b papunkčiais, Įstatymo reikalavimai gali būti netaikomi išimtinai šiuose papunkčiuose nurodytoms teisinėms paslaugoms (atstovavimo arbitražo, taikinimo ar teisminiame procese, taip pat teikiant teisines konsultacijas, reikalingas rengiantis šiems veiksmams, ar esant požymių ar didelei tikimybei, kad klausimas bus nagrinėjamas arbitražo, taikinimo ar teisminėje institucijoje) įsigyti.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija nepagrįstai pritaikė Įstatymo 6 straipsnio 4 punkto a ir b papunkčiuose nustatytas išimtis. Tarnybos vertinimas grindžiamas tuo, kad:

1) iš Perkančiosios organizacijos pateiktų^[10]; [11] paaiškinimų bei dokumentų matyti, jog iki Susitarimų sudarymo, t. y. po 2018 m. vykusių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano viešinimų teisminiai procesai nevyko, t. y. teisinių paslaugų pirkimo metu klausimas nebuvo nagrinėjamas arbitražo, taikinimo ar teisminėje institucijoje, taip pat nebuvo konkrečių požymių, kurie indikuotų apie didelę tikimybę, kad klausimas bus nagrinėjamas arbitražo, taikinimo ar teisminėje institucijoje (atkreiptinas dėmesys, kad faktiškai teisminiai ginčai taip pat nekilo: iš Perkančiosios organizacijos pateiktų^[12];[13] paaiškinimų bei dokumentų matyti, jog Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano rengimo metu skundų teismui nebuvo pateikta, t. y. Susitarimų dėl teisinių paslaugų vykdymo metu teisminiai ginčai nekilo. Įvertinus Perkančiosios organizacijos pateiktas^[14] PVM sąskaitas faktūras bei suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas matyti, jog Susitarimų vykdymo metu, nebuvo teikiamos konsultacijos dėl pasirengimo teisiniam ginčui teismo procese);

2) Perkančioji organizacija, pirkdama teisines konsultacijas ir Susitarimuose apibūdindama perkamų paslaugų objektą, visų pirma akcentavo, jog perkamos teisinės paslaugos, susijusios su Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano rengimo procedūromis ir jo tvirtinimu visą jo rengimo laikotarpį iki kol bus patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu. Iš Susitarimų esminių sąlygų matyti, kad Perkančiosios organizacijos pagrindinis tikslas buvo įsigyti kitas, nei Įstatymo išimtyje aptartos, paslaugas, t. y. buvo siekiama įsigyti teisines konsultavimo paslaugas, susijusias su konkretaus dokumento – Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano – parengimu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija sprendimus, susijusius su Įstatymo 6 straipsnio 4 punkto a ir b papunkčiuose numatytų išimčių taikymu, priėmė nepagrįstai ir sudarydama Susitarimus dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatų profesine bendrija „Motieka ir Audzevičius pažeidė Įstatymo 6 straipsnio 4 punkto a ir b papunkčius, 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principus ir Įstatymo 17 straipsnio 3 dalį.

1.

 –

Atsižvelgiant į tai, kad Susitarimai yra visiškai įvykdyti^[15], Tarnyba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, tik konstatuoja šios išvados II dalyje nurodytus pažeidimus .

       1. Susitarimuose nurodyta, jog: „M&A įsipareigoja teikti Klientui teisines paslaugas, susijusias su naujojo Vilniaus bendrojo plano rengimo procedūromis ir jo tvirtinimu visą jo rengimo laikotarpį iki kol bus patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu“, Susitarime taip pat nustatyta, kad „Bendra sutarties suma visą sutarties galiojimo laikotarpį neviršys 7500 Eur <...>. Jei sutarties galiojimo laikotarpiu, Paslaugų suma viršys bendrą šią sumą, Klientas ir M&A gali sudaryti rašytinį susitarimą dėl paslaugų teikimo pratęsimo“, Papildomame susitarime nustatyta, jog „Bendra sutarties suma visą sutarties galiojimo laikotarpį neviršys 5000 Eur <...>. Jei sutarties galiojimo laikotarpiu, Paslaugų suma viršys bendrą šią sumą, Klientas ir M&A gali sudaryti rašytinį susitarimą dėl paslaugų teikimo pratęsimo“, o Susitarimo bendrųjų sąlygų H punkte numatyta, jog „Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki jos nutraukimo“. Tarnybos manymu, pirmiau nurodytos Susitarimų sąlygos gali klaidinti sprendžiant Susitarimų galiojimo klausimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba rekomenduoja ateityje sudarant sutartis dėl paslaugų teikimo, nustatyti aiškius (be dviprasmybių) ir tikslius sutarties galiojimo terminus.

       2. Tarnyba pažymi, kad įvertinus Perkančiosios organizacijos pateiktas^[16] PVM sąskaitas faktūras bei suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas matyti, jog 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2022-11-155, kurioje nurodoma suma už paslaugas yra 580,00 Eur be PVM, grindžiama suteiktų paslaugų ataskaita už laikotarpį nuo 2020 lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., kurioje nurodoma suma už paslaugas yra 990,00 Eur be PVM, t. y. nesutampa dokumentuose nurodytos sumos, bankinis mokėjimas atliktas PVM sąskaitoje faktūroje nurodytai sumai. Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba rekomenduoja, atliekant mokėjimus už suteiktas paslaugas, mokėjimus pagrindžiančiuose dokumentuose nepalikti netikslumų.