2022-11-25, Nr. 4S-1063 Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras,
Europos socialinio fondo agentūrai Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centrui |
2022-11- Į 2022-09-06 Į 2022-10-10 Į 2022-11-04
|
Nr. 4S- (7.4Mr) Nr. ESFS14-2022-01027 Nr. R6-383 Nr. R6-413 |
VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Pirkimų ir koncesijų priežiūros taisyklėmis, patvirtintomis Tarnybos direktoriaus 2019 m. vasario 1 d. įsakymu Nr. 1S-25, bei vykdydama į Europos socialinio fondo agentūros (toliau – ESFA) prašymą[1], atliko Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centro (toliau – Perkančioji organizacija) vykdyto viešojo pirkimo dalinį vertinimą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris |
„MUKIS informacinės sistemos kūrimo ir diegimo darbai“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2022 m. vasario 20 d., pirkimo Nr. 586812) (toliau – Pirkimas)/ 2022 m. gegužės 9 d. MUKIS INFORMACINĖS SISTEMOS KŪRIMO IR DIEGIMO DARBŲ TEIKIMO SUTARTIS Nr. A9-526 |
Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas |
Įstatymas (redakcija galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 23 d.) |
Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas |
Tarptautinis pirkimas, atviras konkursas |
Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM |
Planuota Pirkimo vertė – 174 933,06 Eur be PVM; Sutarties vertė – 134 450,00 Eur be PVM /162 684,50 Eur su PVM
|
Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas |
UAB „Dizaino kryptis“ (juridinio asmens kodas – 225257570)
|
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas |
Dalinis vertinimas ESFA prašyme[2] nurodytais aspektais / Pirkimo vertinimas po sutarties sudarymo. |
Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas, projektą administruojanti institucija |
Projektas ,,Kokybiškų karjeros paslaugų teikimas realioje ir virtualioje aplinkoje“ (Nr. 09.4.1-ESFA-V-735-02-0001)/ESFA. |
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją: -. |
*viešasis pirkimas/pirkimas, atliekamas gynybos ir saugumo srityje/pirkimas, atliekamas vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų/įmonių, veikiančių energetikos srityje, energijos ar kuro, kurių reikia elektros ir šilumos energijai gaminti, pirkimas/koncesija
II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai
1. |
Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis[3] |
ESFA prašo[4] atlikti dalinį vertinimą, ar: 1) Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimą, tinkamai atsižvelgė į Tarnybos teiktas pastabas (Perkančiosios organizacijos vykdytas pirkimas „MUKIS informacinės sistemos kūrimo ir diegimo darbai“ (2022 m. sausio 21 d. skelbtas CVP IS, pirkimo Nr. 582899 (toliau – Pirkimas Nr. 1) (toliau – Klausimas Nr. 1); 2) „ar nustatytas kvalifikacijos reikalavimas Nr. 28.3 Pastaba Nr.1, kad tiekėjas turi teisę į kelias pozicijas siūlyti tą patį specialistą (išskyrus projekto vadovą), jeigu jo turima kvalifikacija atitinka visus konkrečiai pozicijai keliamus kvalifikacinius reikalavimus, neprieštarauja viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms?“(toliau – Klausimas Nr. 2), 3) „ar kaip atitiktį kvalifikacijos reikalavimams Nr. 28.9.2. ir 28.11.1. pateikti reikalaujami sertifikatai yra proporcingi pirkimo objektui ir užtikrina konkurenciją?“(toliau – Klausimas Nr. 3) ir 4) „Ar nustatyta pasiūlymų vertinimo tvarka neprieštarauja VPĮ nuostatoms“ (toliau – Klausimas Nr. 4). Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2022 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. R1-86 sudaryta viešųjų pirkimų komisija. Pirkimo sąlygos patvirtintos 2022 m. vasario 18 d. Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu Nr. R1-86. Pirkimo sąlygų 77 punkte nustatyta, kad „Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią Pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį“. Pirkimo sąlygų 78.6 papunktyje nustatyti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo (kainos ir kokybės) vertinimo kriterijai: „Kaina“ (Wkaina) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo vertinime – 40) ir „Kokybė“ (Wkokybė) (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo vertinime – 60) . Vertinimo kriterijų „Kokybė“ (Wkokybė) sudaro du kriterijai: MUKIS IS techninis pasiūlymas (lyginamasis svoris „Kokybės“ vertinime – 30) ir MUKIS IS kūrimo ir diegimo terminas (lyginamasis svoris „Kokybės“ vertinime – 30). MUKIS IS techninio pasiūlymo vertinimą sudaro trys parametrai : 1) Siūlomos MUKIS IS turinio valdymo sistemos (TVS) aprašymas (maksimalus balų skaičius – 10 balų), 2) Mokinio ir Mokytojo knygų pateikimo (skaitmenizavimo) sprendimas (maksimalus balų skaičius – 10 balų) ir 3) Pedagogų kvalifikacijos tobulinimo programų vykdymo (skaitmenizavimo) sprendimas (maksimalus balų skaičius – 10 balų). Siūlomos MUKIS IS turinio valdymo sistemos (TVS) aprašymo balų skyrimo tvarka: 1) nepateikta – 0 balų, 2) pateiktas techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis TVS aprašymas – 1 balas, 3) pateiktas techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis TVS aprašymas su vizualizacija*: ne mažiau kaip du TVS iliustruojantys piešiniai ir (ar) elementų išdėstymo puslapyje schemos (angl. wireframe) – 5 balai ir 4) pateiktas techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis TVS aprašymas ir MUKIS IS TVS demonstracinis prototipas (aiškinamasis vaizdo įrašas, įgarsintas lietuvių kalba) – 10 balų. Mokinio ir Mokytojo knygų pateikimo (skaitmenizavimo) sprendimui balų skyrimo tvarka: 1) nepateikta – 0 balų, 2) pateiktas techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis Mokinio ir Mokytojo knygų pateikimo (skaitmenizavimo) sprendimo aprašymas – 1 balas, 3) pateiktas techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis Mokinio ir Mokytojo knygų pateikimo (skaitmenizavimo) aprašymas ir jo vizualizacija* (spalvotas ir nespalvotas piešiniai ir (ar) schemos (angl. wireframe) iliustruojanti pasirinkto technologinio sprendimo elementus – 3 balai ir 4) pateiktas techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis Mokinio ir Mokytojo knygų pateikimo (skaitmenizavimo) aprašymas su Mokinio ir Mokytojo knygų demonstraciniu prototipu (aiškinamasis vaizdo įrašas) – 10 balų. Pedagogų kvalifikacijos tobulinimo programų vykdymo (skaitmenizavimo) sprendimui balų skyrimo tvarka: 1) nepateikta – 0 balų, 2) pateiktas techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis Pedagogų kvalifikacijos tobulinimo programų vykdymo (skaitmenizavimo) aprašymas – 1 balas, 3) pateiktas techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis Pedagogų kvalifikacijos tobulinimo programų vykdymo (skaitmenizavimo) aprašymas ir jo vizualizacija* (spalvotas ir nespalvotas piešiniai ir (ar) schemos (angl. wireframe) iliustruojanti pasirinkto technologinio sprendimo elementus – 3 balai ir 4) pateiktas techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis Pedagogų kvalifikacijos tobulinimo programų vykdymo (skaitmenizavimo) aprašymas su Pedagogų kvalifikacijos tobulinimo programų demonstraciniu prototipu (aiškinamasis vaizdo įrašas) – 10 balų. Tarnybos vertinimu, Perkančiosios organizacijos pirmiau nustatyta balų skyrimo ir pasiūlymų kokybės vertinimo tvarka nėra aiški, kadangi nėra aišku, kuo remiantis bus įvertinta aprašymų bei sprendinių kokybė, nes nustatyti vertinimo kriterijai nesusiję su pridėtine verte siūlomos informacinės sistemos kokybei. Perkančioji organizacija daugiau balų skiria tuomet, kai kartu su aprašymais yra pateikiamos vizualizacijos ar aiškinamasis vaizdo įrašas. Tokia balų skyrimo ir pasiūlymų vertinimo tvarka yra ydinga, kadangi aukštesni balai skiriami už informacijos pateikimą, o ne už kokybę. Pvz. Jei bus pateiktas tik išsamus techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis TVS aprašymas, tuomet tiekėjo pasiūlymas bus įvertintas 1 balu, o tuo atveju, jei bus pateiktas neišsamus techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantis TVS aprašymas, tačiau bus pateiktas aiškinamasis vaizdo įrašas lietuvių kalba, tuomet tiekėjo pasiūlymas bus įvertintas 10 balų. Tokiu būdu nėra vertinama vizualizacijų bei aiškinamųjų vaizdo įrašų kokybė, o vertinamas tik pats jų pateikimo faktas. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygose nėra nustatyta, kaip bus vertinama aprašymų kokybė, ką reiktų atvaizduoti vizualizacijose, kokie reikalavimai keliami vaizdo įrašų turiniui, negalima pasiekti ekonominio naudingumo kriterijams keliamų tikslų, t. y. gauti ekonominę naudą už pinigus, todėl pirmiau nustatyti kriterijai nėra laikytini ekonominio naudingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio Pirkimo atveju visi pasiūlymus pateikę tiekėjai, siekdami gauti didesnį ekonominio naudingumo balą, teikė aiškinamuosius vaizdo įrašus. Vertinant aiškinamųjų vaizdo įrašų kokybę Mokinio ir Mokytojo knygų pateikimo (skaitmenizavimo) sprendimui bei Pedagogų kvalifikacijos tobulinimo programų vykdymo (skaitmenizavimo) sprendimui balų suteikimo tvarka buvo detalizuota (išskaidyta) ir už tam tikrą pasiūlymo aspektą buvo galima gauti 2, 6, 8 ar 10 balų. Tarnybos vertinimu, svarbu, jog kriterijai ir jų teikiama ekonominė nauda bei vertinimo tvarka būtų aiški ir pačiai Perkančiajai organizacijai bei jos pasitelkiamiems ekspertams. Vertinimo tvarka turi užtikrinti, kad panašios kvalifikacijos ekspertai kriterijų reikšmes suprastų vienodai arba labai panašiai. Šio Pirkimo atveju, vertindami tiekėjų pasiūlymus ekspertai nesivadovavo pirmiau aprašyta balų skyrimo tvarka ir už tam tikrus pasiūlymo aspektus: skyrė tarpinį balą – 9, nors pagal Pirkimo sąlygose nustatytą tvarką ekspertai turėjo skirti 2, 6, 8 arba 10 balų, o tarpiniai balai (1, 3, 4, 5, 7 ir 9) neturėjo būti naudojami. Tarnyba pažymi, kad kriterijai ir vertinimo tvarka turi būti aprašyti taip, kad tiekėjas žinotų, ką Perkančioji organizacija laikys geresniu pasiūlymu ir kokia bus jų teikiama ekonominė nauda. Šio Pirkimo atveju, visi tiekėjai pateikė aiškinamuosius vaizdo įrašus, todėl ekspertinio įvertinimo balai buvo aukšti (balų vidurkis – 28,67 - 30), taip pat visi tiekėjai pasiūlė paslaugas suteikti per trumpiausią laiką – 9 mėn. (ekspertai visiems tiekėjams skyrė po 30 balų). Perkančioji organizacija, nusprendusi vykdyti Pirkimą pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus, turi įvertinti, ar pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai atspindi potencialią ekonominę naudą, yra objektyviai apskaičiuojami, nustatytais kriterijais bus pasiekti konkretūs viešojo pirkimo tikslai, t. y., ar bus gauta vertė už pinigus. Šiuo atveju, ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus „Kokybė“ parametrai buvo nustatyti taip, kad iš esmės tiekėjų pasiūlymai nekonkuravo kokybės prasme, o geriausias buvo pripažintas pasiūlymas, kuris pasiūlė mažiausią kainą. Apibendrinant pirmiau išdėstytą, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau atsižvelgiant į Perkančiosios organizacijos paaiškinimą[5], kad „<..>Ekonominio kokybės vertinimo rezultatai parodė, kad pasiūlymus pateikę Tiekėjai tinkamai suprato ir įsigilino į techninę specifikaciją ir pasiūlė sprendimus, kurie yra realiai įgyvendinami ir atitinka techninės specifikacijos reikalavimus <..>“, bei į pirmiau nurodytas aplinkybes (visiems dalyviams buvo skirti labai panašūs ir artimi maksimumui balai už kokybę) bei į tai, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymo kaina (134 450 Eur be PVM) ženkliai skyrėsi nuo antrąją vietą pasiūlymų eilėje užėmusio tiekėjo pasiūlymo kainos (160 000 Eur be PVM), šis pažeidimas vertintinas kaip formalaus pobūdžio, neturėjęs įtakos Pirkimo rezultatams, kadangi nebūtų turėjęs lemiamos įtakos skiriant ekonominio naudingumo balus ir nebūtų lėmęs kitokių Pirkimo rezultatų. |
III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai
1. |
Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis[6] |
Pirkimo sąlygų 28.8.1 papunktyje nustatyti reikalavimai duomenų bazių specialisto patirčiai: „Per pastaruosius trejus metus** vykdė duomenų bazių programavimo darbus bent viename projekte, kurio įgyvendinimo metu sukurta* informacinė sistema, atitinkanti šiuos reikalavimus: • sistema teikia viešai prieinamas elektronines paslaugas; • sistema yra integruota su ne mažiau nei dvejomis informacinėmis sistemomis; • sistema sukurta ir eksploatuojama“. Perkančiosios organizacijos pareiga yra įsitikinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti Pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę Pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams. Tarnybos vertinimu, reikalavimas, kad sistema teikia viešai prieinamas elektronines paslaugas dirbtinai neapriboja tiekėjų konkurencijos, kadangi panašių sistemų Lietuvoje sukurta nemažai (pvz. TAMO, Mano dienynas ir kt.), tačiau ši sąlyga iš esmės nieko nepasako apie sukurtos informacinės sistemos sudėtingumą, jos technines galimybes, pvz., kiek vartotojų ir kaip dažnai tomis viešosiomis paslaugomis naudojasi, nes būtent pastaroji informacija svarbi duomenų bazių specialistui parenkant atitinkamus sprendimus. Taip pat reikalavimas, kad duomenų bazių specialisto sukurta sistema būtų eksploatuojama, nepriklauso nuo duomenų bazės specialisto (neparodo specialisto patirties), kadangi, ar sistema yra eksploatuojama priklauso nuo sistemos savininko. Perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti, ar sukurta sistema yra kokybiška, turėtų kelti reikalavimą, kad pvz. sukurta sistema buvo ištestuota ir patvirtinta, kaip tinkama eksploatuoti. Perkančioji organizacija nustačiusi perteklinius (nebūtinus) reikalavimus, pažeidė Įstatymo 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje yra sukurta pakankamai daug panašių sistemų (teikiančių viešai prieinamas elektronines paslaugas) ir dauguma jų yra eksploatuojamos, šių reikalavimų nustatymas neturėjo įtakos Pirkimo rezultatams, todėl Tarnyba pažeidimą laiko formaliu. |
IV dalis. Sprendimas
Atsakydama į ESFA užduotus klausimus, Tarnyba pažymi: Dėl atsakymo į Klausimą Nr. 1: Tarnyba, atlikusi Pirkimo Nr. 1 prevencinę peržiūrą, prašė[7] Perkančiosios organizacijos pagrįsti ir paaiškinti Pirkimo sąlygų reikalavimus ir pateikė pastabas dėl kvalifikacinių reikalavimų, ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų (pasiūlymų vertinimo tvarkos) bei pašalinimo pagrindų. Perkančioji organizacija nusprendė nutraukti Pirkimą Nr. 1 ir paskelbė Pirkimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdydama Pirkimą Perkančioji organizacija iš esmės pakeitė Pirkimo Nr. 1 sąlygas, todėl Tarnyba nevertino, ar Perkančioji organizacija atsižvelgė į Tarnybos pateiktas pastabas, tačiau atliko Pirkimo vertinimą pirmiau minėtais aspektais ir Įstatymo pažeidimus nustatė išvados II ir III dalyse bei pateikė pastabas. Dėl atsakymo į Klausimą Nr. 2: Įstatymo pažeidimų nenustatyta. Dėl atsakymo į Klausimą Nr. 3: Įstatymo pažeidimų nenustatyta. Dėl atsakymo į Klausimą Nr. 4: Įstatymo pažeidimai nustatyti išvados II dalyje bei pateikta pastaba (žr. pastaba Nr. 3). Apibendrindama tai, kas išdėstyta, Tarnyba sprendžia, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 47 straipsnio 1 dalį bei 55 straipsnio 5 dalį, tačiau, atsižvelgdama į Išvados II ir III dalyse nurodytas aplinkybes ir argumentus, pažeidimus laiko formaliais. Atsižvelgdama į Perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją[8], kad iki 2022 m. spalio 10 d. buvo įvykdyta apie 30 proc. Pirkimo sutartyje numatytų paslaugų: suprojektuota MUKIS sistema, parengta detali techninė analizės ir projektavimo etapo dokumentacija, pradėti programavimo darbai, bei į tai, kad tiekėjas tinkamai ir laiku vykdo sutartinius įsipareigojimus[9], bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, Tarnyba neteikia rekomendacijos dėl Pirkimo sutarties nutraukimo. |
Pastabos
1. Pirkimo sąlygų 25 punkte nustatyti tiekėjo pašalinimo pagrindai ir jų nebuvimą patvirtinantys dokumentai, kur lentelės 15 punkte nurodyta, kad „Tiekėjas turi būti įsidiegęs kokybės vadybos sistemą, atitinkančią ISO 9001:2015 (LST EN ISO 9001:2015) standarto reikalavimus arba lygiavertę kokybės vadybos sistemą“. Tiekėjo prašoma pateikti nepriklausomos įstaigos išduotas sertifikatą, patvirtinantį, kad tiekėjas laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standartų (ISO 9001:2015 standarto arba lygiaverčio standarto). Pažymėtina, kad pirmiau minėtas reikalavimas nėra priskiriamas prie pašalinimo pagrindų ir turėtų būti nustatytas kaip savarankiškas Pirkimo dokumentų reikalavimas arba kaip sutarties vykdymo sąlyga. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Perkančioji organizacija, Pirkimo dokumentuose nurodydama reikalavimą tiekėjams pateikti pirmiau minėtą sertifikatą, privalo nurodyti ir kokiai sričiai jis turi būti išduotas, t. y., susieti su Pirkimo objektu, priešingu atveju gali susidaryti situacija, kai tiekėjas pateiks sertifikatą, kuriame bus nurodyta sertifikavimo sritis, pvz., mokymo paslaugų teikimas, nors Pirkimas bus vykdomas dėl IT paslaugų teikimo, ir tokį sertifikatą Perkančioji organizacija turės priimti kaip tinkamą, nes nebus Pirkimo dokumentuose tinkamai apsirašiusi/identifikavusi reikalaujamos sertifikavimo srities, susijusios su konkrečiu pirkimo objektu. Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba rekomenduoja Perkančiajai organizacijai ateityje nustatant minėtą reikalavimą aiškiai numatyti, kad sertifikate nurodytos sritys turi apimti su pirkimo objektu susijusias veiklas. |
2. Pirkimo sąlygų 28.2 papunktyje nustatytas reikalavimas, kad „Tiekėjas per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laiką nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jei Tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 3 (trejus) metus) turi būti sukūręs ir įdiegęs bent 1 (vieną) informacinę sistemą (IS), kurios vertė būtų ne mažesnė kaip 0,7 visos numatomos pirkimo sutarties vertės Eur. be PVM“. Atkreiptinas dėmesys, į tai, kad šio Pirkimo atveju, kvalifikacijos reikalavimas patirčiai turėtų būti keliami ne tiekėjui, o jo specialistams / ekspertams. Tiekėjas, kaip juridinis asmuo, yra atsakingas už žmogiškųjų, finansinių ir kt. išteklių organizavimą, o kokybiškų paslaugų teikimą ar produkto sukūrimą užtikrina specialistai, turintys reikiamą išsilavinimą, kvalifikaciją ir patirtį. Be to, siekiant įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, netikslinga tiekėjo patirtį sieti su įvykdytos sutarties verte, kadangi įvykdytos sutarties vertė parodo, už kokią kainą tiekėjas sugebėjo parduoti savo paslaugas, bet neparodo suteiktų paslaugų kokybės, jų sudėtingumo. |
3. Pirkimo sąlygų 78.6.8 papunktyje nustatyta ekonominio naudingumo kriterijaus „Kokybė“ antrojo kriterijaus - MUKIS IS kūrimo ir diegimo termino - balų skyrimo tvarka: 1) ilgiau nei 12 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos – 0 balų, 2) 12 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos – 1 balas, 3) 10-11 mėn. nuo sutarties pasirašymo dienos – 3 balai ir 4) 9 mėn. ar trumpiau nuo sutarties pasirašymo dienos – 5 balai. Pažymėtina, kad vienodas balų skaičius skiriamas tuomet, kai MUKIS IS kūrimo ir diegimas yra 11 mėn. ir tuomet, kai paslaugos suteikiamos anksčiau, t. y. per 10 mėn. Akivaizdu, kad tiekėjai neteiks pasiūlymų atlikti MUKIS IS kūrimo ir diegimo paslaugas per 10 mėn., nes papildomų ekonominio naudingumo balų toks tiekėjo pasiūlymas negaus. Tarnybos nuomone, siekiant įvertinti kiekvieno pasirinkto parametro (atlikimo termino) ekonominę naudą, turėtų būti detaliau išskaidomi paslaugų atlikimo terminai. Pirkimų sąlygų 6 priedo „MUKIS INFORMACINĖS SISTEMOS KŪRIMO IR DIEGIMO DARBŲ TEIKIMO SUTARTIES PROJEKTAS“ (toliau – Sutarties projektas) 2.1.1 papunktyje nustatyta, kad „Sutartyje numatytas paslaugas suteikti pagal tiekėjo pateiktą ir Projekto priežiūros komisijos patvirtintą Paslaugų tiekimo planą (Priedas Nr. 2), bet ne ilgiau kaip per 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos“. Perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimo sutarties vykdymo kontrolę, privalo užtikrinti, kad pasiūlyme nurodytas terminas nebūtų viršytas. Priešingu atveju, ilgesnį nei laimėjusiame pasiūlyme nurodytą terminą teikiant paslaugas, kriterijaus (MUKIS IS kūrimo ir diegimo terminas) vertinimas nebetenka prasmės, kadangi Perkančiajai organizacijai neteiks jokios ekonominės naudos. Pažymėtina, kad Sutarties projekto 4.3. papunktyje nustatyta, kad „Jei Paslaugų teikėjas dėl savo kaltės nesuteikia Paslaugų nustatytais terminais, Užsakovas be oficialaus įspėjimo ir nesumažindamas kitų savo teisių gynimo būdų pradeda skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesuteiktų Paslaugų vertės už kiekvieną termino praleidimo dieną“. Tarnybos nuomone, nustatyti delspinigiai yra nedideli, todėl tiekėjui yra palanku siūlyti trumpesnį paslaugų suteikimo terminą (9 mėn.) ir, paslaugų suteikimo vėlavimo atveju, mokėti delspinigius Perkančiajai organizacijai. Tokiu atveju ekonominė nauda yra suteikiama ne Perkančiajai organizacijai, o tiekėjui. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad siūlyti trumpą paslaugų atlikimo terminą skatina ekonominio naudingumo kriterijaus „Kokybė“ antrajam kriterijui – MUKIS IS kūrimo ir diegimo terminas – suteiktas pakankamai didelis lyginamasis svoris – 30. Perkančioji organizacija turėtų atsakingai įvertinti tai, kad pasiūlymų vertinimo kriterijų lyginamųjų svorių nustatymo ir balų suteikimo tvarkos derinys lemia, kiek svarbus yra kiekvienas pasiūlymų vertinimo kriterijus užtikrinant geriausią Perkančiosios organizacijos mokamos kainos ir pagal pasiūlymus gaunamos kokybės santykį. |
[1] 2022 m. rugsėjo 6 d. ESFA raštas Nr. ESFS14-2022-01027.
[2] Žr. išnašą Nr. 1.
[3] „Pasirinkti pasiūlymų vertinio kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingą tiekėjų konkurenciją. Pasiūlymų vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti <..>“.
[4] Žr. išnašą Nr. 1.
[5] 2022 m. lapkričio 4 d. Perkančiosios organizacijos raštas Nr. R6-413.
[6] „Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją <..>“.
[7] 2022 m. vasario 1 d. Tarnybos el. paštu siųstas raštas.
[8] 2022 m. spalio 10 d. Perkančiosios organizacijos raštas Nr. R6-383.
[9] Žr. išnašą Nr. 5.
Komentarai
0 komentarų
Tam, kad paliktumėte komentarus prisijunkite