VĮ Valstybinių miškų urėdijai

Žiniai

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai

2022-11-16

Į 2022-10-14

   2022-10-21

   2022-10-27

  Nr. 4S-1028

Nr. 77-S-5117

Nr. 77-S-5312

Nr. 3S-2432

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris

„Motorinių, akumuliatorinių grandininių pjūklų, motorinių krūmapjovių ir motorinių aukštapjovių, akumuliatorinio sekatoriaus pirkimas“, (2022-08-18 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 619532 (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Įstatymas (redakcija nuo 2022 m. liepos 12 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.)

Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas

Tarptautinis pirkimas, atviras konkursas

Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuojama Pirkimo vertė – 94 160,00 Eur be PVM

Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas

 –

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo procedūrų vertinimas (dėl techninės specifikacijos reikalavimų) / Pirkimo procedūrų vertinimas iki sutarties sudarymo

Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas,  projektą administruojanti institucija

 –

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją:

 –

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[1]

Pirkimą vykdė VĮ Valstybinių miškų urėdijos vadovo 2022 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 77-ĮT-26 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo“ sudaryta VĮ Valstybinių miškų urėdijos motoriniai, akumuliatoriniai grandininiai pjūklai, motorinės krūmapjovės ir motorinė aukštapjovė, akumuliatorinis sekatorius pirkimo, Nr. 15778, viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija), vadovaudamasi Pirkimo sąlygomis, patvirtintomis 2022 m. rugpjūčio 18 d. Komisijos protokolu Nr. PR – 72^[2].

Perkančioji organizacija 2022 m. rugsėjo 9 d. CVP IS pranešimu informavo tiekėjus apie Pirkimo techninės specifikacijos paskiau nurodytų punktų patikslinimus:

Atsižvelgiant į atliktų pakeitimų pobūdį, darytina išvada, kad Pirkimo techninės specifikacijos pakeitimai yra esminiai, kurie galėjo turėti įtakos potencialių tiekėjų susidomėjimu pirkimu (galėjo pritraukti potencialių dalyvių, kurie, jei tų pakeitimų nebūtų padaryta, negalėtų pateikti pasiūlymo).

Nagrinėjamu atveju aktuali Europos Sąjungos Teisingumo Teismo byla, kurioje teismas nurodė: „Pirkimo vykdytojas turi galimybę taisyti ar pildyti pirkimo sąlygų duomenis, kuriems tereikia paprasto paaiškinimo arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei apie šį pakeitimą informuojami visi dalyviai. Pirkimo vykdytojui taip pat turi būti leidžiama padaryti tam tikrus pirkimo sąlygų pakeitimus, be kita ko, susijusius su profesinių pajėgumų reikalavimais ir jų sumavimo tvarka, su sąlyga, kad paisoma nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principų, taip pat skaidrumo pareigos. Šis reikalavimas reiškia, pirma, kad atitinkami pakeitimai, nors ir svarbūs, neturi būti tokie esminiai, kad pritrauktų potencialių dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo. Be kita ko, taip galėtų būti, kai dėl pakeitimų pirkimo pobūdis iš esmės pasikeičia, palyginti su tuo, kas buvo nustatyta iš pradžių. Antra, šis reikalavimas reiškia, kad apie šiuos pakeitimus turi būti tinkamai paskelbta, kad visi potencialūs pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sąlygomis ir tuo pačiu momentu. Trečia, šis reikalavimas taip pat reiškia, viena vertus, kad tie pakeitimai turi būti daromi prieš dalyviams pateikiant pasiūlymus, ir, kita vertus, šių pasiūlymų pateikimo terminą reikia pratęsti, jeigu jie yra svarbūs, taip pat, kad šio pratęsimo trukmė turi atitikti pakeitimų svarbą ir būti pakankama tam, kad suinteresuotieji ūkio subjektai galėtų atitinkamai pritaikyti savo pasiūlymus“ (ESTT 2017 m. balandžio 5 d. Sprendimas UAB „Borta“ prieš VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją C-298/15)“.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat formuoja vieningą praktiką: „<...> paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, jog keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė; kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai“ (LAT CBS 2016 m. kovo 30 d. nutartis c. b. UAB „AKIRO“ v. VšĮ Trakų ligoninė, bylos Nr. 3K-3-177-916/2016)“.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad atlikusi esminius Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimų keitimus Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[3], Įstatymo 17 straipsnio 3 dalis[4], Įstatymo 37 straipsnio 3 dalis[5]

Tarnyba pažymi, kad išanalizavus CVP IS duomenis matyti, kad Pirkimu susidomėjo 6 potencialūs tiekėjai, tačiau pasiūlymą pateikė tik vienas tiekėjas – Mocevičiaus firma „Ginalas“.

Perkančioji organizacija Pirkimo techninėje specifikacijoje išsamiai suformulavo reikalavimus I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX p.o.d. (pvz., I ir II p.o.d. motorinio grandininio pjūklo techninių specifikacijų 2.4 papunkčiuose nurodyta, kad: „sistema palengvinanti variklio užvedimą (kaip dekompresinis vožtuvas ar kitas sprendimas)“; IV p.o.d „Profesionalios motorinės krūmapjovės (2,2 kW, 1700-1800 mm ilgio) pirkimas“ techninės specifikacijos 1 punkte nustatyta, kad: „Variklis – benzinas. Bendroji galia ne mažiau 2,2 kW pagal ISO 7293 ar ISO 8893 arba lygiavertį standartą“; V p.o.d „Profesionalios motorinės krūmapjovės pirkimas (2,2 kW, 1600-1700 mm ilgio)“ techninės specifikacijos 1 punkte įtvirtinta, jog: „Variklis – benzinas. Bendroji galia ne mažiau 2,2 kW pagal ISO 7293 ar ISO 8893 arba lygiavertį standartą“; VI p.o.d „Profesionalios motorinės krūmapjovės pirkimas“ techninės specifikacijos 1 punkte nurodyta, kad: „Variklis – benzinas. Bendroji galia ne mažiau 2,4 kw pagal ISO 7293 ar ISO 8893 arba lygiavertį standartą“, I-IX p.o.d. siūlomos prekės turi būti pagamintos ne anksčiau kaip 2022 m. ir pan.). Nors šie reikalavimai I-IX p.o.d formaliai atitinka Įstatymo 37 straipsnio nuostatas (nėra nurodytas konkretus prekės ženklas, modelis, reikalavimai nėra griežtai apibrėžti, nes vartojami teiginiai „ne mažiau“, nurodomi intervalai ir pan.), tačiau jų visuma (toks Pirkimo sąlygų derinys) yra pritaikyta vienam gamintojui.

Tarnyba kreipėsi^[6] į Perkančiąją organizacija, prašydama nurodyti bent 3 konkrečias prekes (nurodant gamintoją, pavadinimą, modelį), atitinkančias I-IX p.o.d techninėse specifikacijose ir jos prieduose nustatytus techninius reikalavimus. Perkančioji organizacija, atsakydama^[7];[8] į Tarnybos prašymą, pateikė informaciją, jog:

 I p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka: 1) Stihl MS 251, 2) Husqvarna 545 Mark II, 3) Jonsered CS2252 Carb Control;

II p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka: 1) Stihl MS 261 C-BM, 2) Husqvarna 550XP Mark II, 3) Jonsered CS2258 Carb Control;

III p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka: 1) Stihl MSA 300 C-O, 2) CS 400/36 Bp Pack Kärcher, 3) Chain Saw 188TF Multifunctional Cordless Handheld Electric Chainsaw;

IV p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka: 1) Stihl FS 461 C-EM, 2) HUSQVARNA 545FX AT, 3) HUSQVARNA 555FXT;

V p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka: 1) Stihl FS 460 C-EM K, 2) Stihl FS 460 C-EM K (Tarnyba šiame kontekste pastebi, jog nurodoma ta pati prekė pakartotinai) , 3) HUSQVARNA 555FX;

VI p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka: 1) Stihl FS 490 C-EM K, 2) Husqvarna 553RS, 3) Husqvarna 555FX;

VII p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka: 1) Stihl HT 133, 2) Stihl HT135, 3) MORI Honda GX25;

VIII p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka: 1) STIHL-ASA-85, 2) Volpi KV200 200 CM;

IX p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka: 1. akumuliatorinė aukštapjovė: 1) Stihl HTA 135, 2) Stihl HTA 86; akumuliatorinis grandininis pjūklas: 1) Stihl MSA 160 C-BQ, 2) REDBACK E214C, 3) Stihl MSA 200 C-BQ.

Remiantis viešai skelbiama informacijaapie Perkančiosios organizacijos pirmiau nurodytų prekių techninius parametrus, Tarnyba nustatė, kad I-IX p.o.d techninėse specifikacijose ir jos prieduose nustatytų techninių reikalavimų visumą atitinka tik gamintojo „Stihl“ atitinkamo modelio prekės:

I p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka – Stihl MS241 C-M^[9], Perkančiosios organizacijos nurodytos prekės neatitinka reikalavimų: Stihl MS 251 (pvz., reikalavimų neatitinka pjovimo juostos ilgis 35 cm^[10], reikalaujama ne mažiau 40 cm); Husqvarna 545 Mark II (pvz., reikalavimų neatitinka garso lygis (išmatuotas) 116 dB(A)^[11], reikalaujama ne daugiau 115 dB(A)^[12]); Jonsered CS2252 Carb Control (pvz., reikalavimų neatitinka pjovimo juostos ilgis 38 cm^[13], reikalaujama ne mažiau 40 cm);

II p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka – Stihl MS 261^[14], Perkančiosios organizacijos nurodytos prekės neatitinka reikalavimų: Stihl MS 261 C-BM (pvz., reikalavimų neatitinka pjovimo juostos ilgis 37 cm^[15], reikalaujama ne mažiau 40 cm); Husqvarna 550XP Mark II (pvz., reikalavimų neatitinka pjovimo juostos ilgis 38 cm^[16], reikalaujama ne mažiau 40 cm); Jonsered CS2258 Carb Control (pvz., reikalavimų neatitinka pjovimo juostos ilgis 38 cm^[17], reikalaujama ne mažiau 40 cm);

III p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka viena iš Perkančiosios organizacijos nurodytų prekių – Stihl MSA 300 C-O^[18], kitos nurodytos prekės neatitinka reikalavimų: CS 400/36 Bp Pack Kärcher (pvz., reikalavimų neatitinka akumuliatoriaus talpa 7,5 Ah^[19], reikalaujama, kad turi būti ne mažesnės talpos nei 9,3 Ah), Chain Saw 188TF Multifunctional Cordless Handheld Electric Chainsaw (viešai skelbiamuose šaltiniuose nėra galimybės patikrinti visų reikalaujamų parametrų atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams^[20], o Perkančioji organizacija nepateikė jokių dokumentų pagrindžiančių šios prekės atitikimą pirmiau nurodytiems reikalavimams);

IV p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka viena iš Perkančiosios organizacijos nurodytų prekių – Stihl FS 461 C-EM^[21], kitos nurodytos prekės neatitinka reikalavimų: HUSQVARNA 545FX AT (viešai skelbiamuose šaltiniuose nėra galimybės patikrinti visų reikalaujamų parametrų atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams^[22], o Perkančioji organizacija nepateikė jokių dokumentų pagrindžiančių šios prekės atitikimą pirmiau nurodytiems reikalavimams), HUSQVARNA 555FXT (pvz., reikalavimų neatitinka svoris 9,1 kg^[23], reikalaujama, kad turi būti ne daugiau 9 kg);

V p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka viena iš Perkančiosios organizacijos nurodytų prekių – Stihl FS 460 C-EM K^[24], kita nurodyta prekė neatitinka reikalavimų – HUSQVARNA 555FX (pvz., reikalavimų neatitinka variklio darbinis tūris 53,3 cm³[25], reikalaujama, kad turi būti ne daugiau 40-50 cm³);

VI p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka viena iš Perkančiosios organizacijos nurodytų prekių – Stihl FS 490 C-EM K^[26], kitos nurodytos prekės neatitinka reikalavimų: Husqvarna 553RS (pvz., reikalavimų neatitinka variklio galia 2,3 kW[27], reikalaujama ne mažiau 2,4 kW), Husqvarna 555FX (pvz., reikalavimų neatitinka emisijos į aplinką rodmuo 1000 g/kWh^[28], reikalaujama, kad turi būti atitinkantis ne blogesnius kaip 990 CO2 g/kWh);

VII p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka viena iš Perkančiosios organizacijos nurodytų prekių – Stihl HT 133^[29], kitos nurodytos prekės neatitinka reikalavimų: Stihl HT135 (pvz., reikalavimų neatitinka svoris 7,9 kg^[30], reikalaujama ne daugiau 7,5 kg), MORI Honda GX25 (pvz., reikalavimų neatitinka variklio galia 0,81 kW, svoris 8,3 kg^[31], reikalaujama bendroji galia ne mažiau 1,2 kW, svoris – ne daugiau 7,5 kg);

VIII p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimus atitinka viena iš Perkančiosios organizacijos nurodytų prekių – STIHL-ASA-85^[32], kita nurodyta prekė neatitinka reikalavimų: Volpi KV200 200 CM (pvz., reikalavimų neatitinka kerpamų šakų storis 35 mm^[33], reikalaujama ne mažiau 40 mm);

IX p.o.d.:1. akumuliatorinė aukštapjovė – techninės specifikacijos reikalavimus atitinka viena iš Perkančiosios organizacijos nurodytų prekių – Stihl HTA 135^[34], kita nurodyta prekė neatitinka reikalavimų: Stihl HTA 86 (pvz., reikalavimų neatitinka darbinis aukštis iki 390 cm^[35], reikalaujama ne mažiau 400 cm); 2. akumuliatorinis grandininis pjūklas – techninės specifikacijos reikalavimų neatitinka nei viena iš Perkančiosios organizacijos nurodytų prekių: Stihl MSA 160 C-BQ (pvz., reikalavimų neatitinka pjovimo juostos ilgis 35 cm^[36], reikalaujama ne mažesnis kaip 40 cm), REDBACK E214C (pvz., reikalavimų neatitinka svoris 4.8 kg^[37], reikalaujama ne daugiau 3,5 kg), Stihl MSA 200 C-BQ (pvz., reikalavimų neatitinka pjovimo juostos ilgis 35 cm^[38], reikalaujama ne mažiau 40 cm).

Atsižvelgdama į tai, kas pirmiau išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Techninės specifikacijos reikalavimų visuma yra pritaikyta gamintojo „Stihl“ konkretiems prekių modeliams. Tokiu būdu Perkančioji organizacija dirbtinai apribojo tiekėjų konkurenciją ir taip pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, 17 straipsnio 3 dalies, 37 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

1.

Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas^[39]

Pirkimo specialiųjų sąlygų 8.1.5 punkte nustatyta, kad: „Iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pasiūlyme tiekėjas turi pateikti: <...> priede nurodytus dokumentus ,,Prekių atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams palyginamoji lentelė“ kiekvienai p.o.d“.

Pirkimo techninės specifikacijos priede Nr. 10 „Prekių atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams palyginamoji lentelė“ nustatyta skiltis „Pasiūlymo dokumentai, patvirtinantys siūlomų prekių techninius parametrus“ pagal kurią matyti, kad tiekėjas turi nurodyti atitiktį patvirtinančio dokumento pavadinimą bei pasiūlymo lapo numerį arba nuorodą į gamintojo viešai skelbiamą informaciją, kur nurodyti techniniai parametrai.

Tarnyba nustatė, kad:

1) tiekėjas, grįsdamas pasiūlyme nurodytos prekės – Stihl MSA 200 C-BQ (akumuliatorinio grandininio pjūklo) atitiktį IX p.o.d. techninės specifikacijos reikalavimams, pateikė ne Stihl MSA 200 C-BQ prekės eksploatavimo instrukciją, bet Stihl MSA 200 C prekės eksploatavimo instrukciją ir visoje instrukcijoje prie nurodyto prekės modelio ranka prirašė papildomus duomenis „-BQ“. Pažymėtina, kad tiekėjas, grįsdamas pirmiau nurodytos prekės atitiktį, ranka įrašė Pirkimo sąlygose reikalaujamą grandinės ilgį – 40 cm. Tarnyba šiame kontekste pažymi, kad oficialiai skelbiamoje gamintojo informacijoje^[40], taip pat ir oficialiai skelbiamoje tiekėjo informacijoje^[41] pirmiau nurodytos prekės grandinės ilgis nurodomas 35 cm, o ne 40 cm. Atkreiptinas dėmesys, kad nuorodos į oficialiai gamintojo skelbiamus šaltinius tiekėjas pasiūlyme nenurodė, nuoroda pateikta tik prekės priedams;

2) tiekėjas grįsdamas pasiūlyme nurodytos prekės – Stihl MS241 C-M (profesionalaus motorinio grandininio pjūklo) atitiktį I p.o.d techninės specifikacijos priedo Nr. 10 „Prekių atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams palyginamoji lentelė“ 1.15 punkto reikalavimui, kuriame nustatyta, kad „jokio pjovimo grandinės tepimo alyvos srauto varikliui dirbant tuščia eiga“, pateikė dokumentą, kuriame pats ranka parašė, kad šis dokumentas yra „Gamintojo tech. dokumentacijos išrašas“, taip pat jame ranka parašė prekės modelį, o prie paveiksliuko ranka įrašė tam tikras skaičių pozicijas atspindinčias paveiksliuke pateiktą informaciją. Tarnyba konstatuoja, kad minėtame dokumente nėra pateikta jokių nuorodų į oficialius gamintojo šaltinius, taip pat jame nėra gamintojo rekvizitų ar kitokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad minėtas dokumentas gali būti laikomas oficialiu gamintojo šaltiniu pagrindžiančiu būtent pirmiau nurodytos prekės atitiktį nustatytiems reikalavimams;

3) tiekėjas, grįsdamas pasiūlyme nurodytos prekės – Stihl HT 133 (profesionalios motorinės aukštapjovės) atitiktį VII p.o.d techninės specifikacijos priedo Nr. 10 „Prekių atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams palyginamoji lentelė“ 7.11 punkto reikalavimui, kuriame nustatyta, kad „Priedai <...> Specializuotas ergonomiškas diržas aukštapjovei, kuris būtų reguliuojamas pagal žmogaus ūgį“, pateikė dokumentą, kuriame yra diržo nuotrauka ir nurodyta informacija, kad „Specializuotas ergonomiškas diržas STIHL HT 133 aukštapjovei, reguliuojamas pagal žmogaus ūgį“, taip pat nurodytas prekės kodas. Tarnyba konstatuoja, kad minėtame dokumente nėra pateikta jokių nuorodų į oficialius gamintojo šaltinius, taip pat jame nėra gamintojo rekvizitų ar kitokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad minėtas dokumentas gali būti laikomas oficialiu gamintojo šaltiniu, pagrindžiančiu būtent pirmiau nurodytos prekės atitiktį nustatytiems reikalavimams.

Tarnyba atkreipia dėmesį, jog 2022 m. spalio 12 d. Perkančioji organizacija per CVP IS informavo tiekėją, kad jo pasiūlymas I-VII bei IX p.o.d. yra pripažintas laimėjusiu.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Tiekėjų pasiūlymų atitiktis techniniams reikalavimams privalo būti pagrįsta gamintojų techniniais dokumentais ar kitais lygiaverčiais duomenimis. Viena vertus, tokiu būdu užtikrinamas gautos informacijos patikimumas ir patikrinamumas, nes perkančioji organizacija gauna informaciją iš objektyvaus ir nešališko šaltinio, paprastai nesuinteresuoto konkretaus viešojo pirkimo baigtimi. Kita vertus, užtikrinamas skaidrumo imperatyvas, įpareigojantis perkančiąją organizaciją, reikalavusią kartu su pasiūlymu pateikti, pavyzdžiui, gamintojo parengtus katalogus ir siūlomų prekių techninių charakteristikų aprašymus, laikytis savo pačios nustatytų sąlygų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo dokumentus (LAT 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).

Taip pat, dėl tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktinų atitiktį techniniams reikalavimams patvirtinančių duomenų kasacinio teismo yra pažymėta, kad paprastai tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (LAT 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Kasacinio teismo taip pat pripažinta, kad tokiu atveju, kai įsitikinti, ar dalyvio pasiūlymas iš tiesų atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, įmanoma tik remiantis pačiu pasiūlymu, kuriame atitiktis perkančiosios organizacijos reikalavimams formaliai deklaruota paties tiekėjo, tokio dokumento vertinimas įrodančiu, t. y., patvirtinančiu atitiktį techninės specifikacijos sąlygoms, prieštarauja Įstatyme nurodytiems pirkimų principams (LAT 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-458/2011). Šiame kontekste Tarnyba pažymi, jog kaip matyti iš susirašinėjimo CVP IS, Perkančioji organizacija, gavusi iš tiekėjo šios dalies 2 bei 3 punktuose paminėtus dokumentus, nesiėmė veiksmų išsiaiškinti, ar tiekėjo pateikti dokumentai nėra savideklaracija. Atsižvelgiant į pirmiau išvardintus šių dokumentų formos ir turinio ypatumus (trūkumus), Tarnybos vertinimu, Perkančiajai organizacijai turėjo kilti klausimas, ar minėti dokumentai nėra paties tiekėjo formaliai deklaruoti I bei VII p.o.d. pasiūlytų prekių techniniai parametrai, dėl ko ji turėjo pareigą kreiptis į tiekėją paaiškinimo dėl minėtų dokumentų atitikties techninėje specifikacijoje aptartų dokumentų kategorijai, tačiau to nepadarė.

Atkreiptinas dėmesys, kad LAT yra pasisakęs, jog: „<...> pasiūlymų tikslinimo ribojimai priklauso nuo dviejų sąlygų koegzistavimo (nustatymo): a) ar perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose nėra nustačiusi, kad atitinkamo dokumento ar informacijos nepateikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, todėl tokios informacijos tikslinimas ar dokumento vėlesnis pateikimas, kaip nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais, yra draudžiamas; b) kai pirmiau nurodytos sąlygos pirkimo dokumentuose nėra nustatyta ar tiekėjo pasiūlymo trūkumas nesusijęs su atitinkamo (pirkimo sąlygose nustatyto) turinio informacija ar konkrečiu dokumentu – ar pasiūlymo trūkumo šalinimas, taisant ar pildant pasiūlymą (naujų duomenų pateikimas ar nurodytos informacijos pakeitimas), atsižvelgiant į įvairias konkretaus atvejo aplinkybes, nelemia de jure naujo pasiūlymo pateikimo <...>“ (LAT 2022 m. spalio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-328-469/2022). Šiame kontekste Tarnyba pažymi, kad Perkančioji organizacija dėl pirmiau šios išvados dalies 1 punkte paminėto dokumento tikslinimo kreiptis į tiekėją neturėjo pareigos ir toks pasikreipimas būtų betikslis, nes, Tarnybos vertinimu, paties tiekėjo deklaruotų (ranka įrašytų duomenų) vėlesnis patvirtinimas, pvz., gamintojo techniniu dokumentu, jau būtų traktuotinas naujo pasiūlymo pateikimu, t. y. tiekėjas tokiu atveju pateiktų kokybiškai naujus duomenis (LAT 2022 m. spalio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-328-469/2022).

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad laimėjusiu pripažindama tiekėją I, VII, IX p.o.d., kurio pasiūlymai neatitiko I, VII, IX p.o.d. techninių specifikacijų reikalavimų, Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Atsižvelgdama į nustatytus Įstatymo pažeidimus, konstatuotus šios vertinimo išvados II dalyje, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Tarnyba įpareigoja VĮ Valstybinių miškų urėdiją:

1) nutraukti viešojo pirkimo „Motorinių, akumuliatorinių grandininių pjūklų, motorinių krūmapjovių ir motorinių aukštapjovių, akumuliatorinio sekatoriaus pirkimas“ procedūras;

2) per 21 d. d. nuo šio rašto gavimo dienos raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

Perkančioji organizacija, nesutikusi su Tarnybos įpareigojimu, gali apskųsti šį administracinį sprendimą per 1 (vieną) mėnesį nuo jo gavimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymu, skundai paduodami Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius).

       1. Pirkimo techninės specifikacijos 4.1.1 punkte nustatyta, jog „Dokumentai patvirtinantys siūlomų prekių atitikimą techninės specifikacijos reikalavimams (pvz., gamintojo techninė dokumentacija  (ir) arba nuoroda į gamintojo tinklapį, įrodanti, kad siūlomos prekės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus (lietuvių kalba)“. Tarnyba šiame kontekste pažymi, kad pirmiau nurodyta Pirkimo dokumentų sąlyga laikytina ydinga, nes tiksliai nenurodo, kokius konkrečius tiekėjo pateiktus dokumentus Perkančioji organizacija laikys pagrindžiančiais prekės atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Tarnyba rekomenduoja Perkančiajai organizacijai ateityje pirkimo sąlygose aiškiai nurodyti, kokie dokumentai bus laikomi pagrindžiančiais prekės atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, pvz., gamintojo techniniai dokumentai, kompetentingos institucijos oficialūs dokumentai (bandymo protokolai, sertifikatai, pažymos, liudijimai ir pan.) ar pan.

        2. Pirkimo Komisijos narė A. T. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravusi savo kaip viešųjų pirkimų komisijos narės statuso.