Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Aplinkos projektų valdymo agentūrai

UAB „Utenos vandenys“                                                   

2022-09-22

Į 2022-08-25

Nr. 4S-849   (7.4Mr)

Nr. APVA-7010

Pakeista raštu

2022-11-16, Nr. 4S-1029

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris

„Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statybos darbų pirkimas“ (2018 m. rugpjūčio 23 d. skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 396827) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Įstatymas (redakcija galiojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2019 m. birželio 11 d.)

Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas

Tarptautinis pirkimas, atviras konkursas

Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Pirkimo sutarties vertė – 14 698 797 Eur be PVM.

Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas

WTE Wassertechnik GmbH (HRB 10153)

UAB „Dzūkijos statyba“ (149657383)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų atitikties Įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nuostatoms/ Pirkimo vertinimas po sutarties sudarymo.

Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas,  projektą administruojanti institucija

Projektas Nr. 05.3.2-APVA-V-013-02-0001,finansuojamas pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.3.2-APVA-V-013 priemonę „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo ūkio gerinimas“/APVA.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją: -.

1.

Įstatymo 48 straipsnio 4 dalis^[2], 62 straipsnio 1 dalis^[3]

APVA prašo^[4] atlikti dalinį vertinimą dėl Pirkimo sąlygų 7.1 papunktyje nustatyto reikalavimo, kad „<..> Joks konkurso dalyvis negali būti kito dalyvio subrangovu, jeigu jau pateikia pasiūlymą kaip pavienis dalyvis arba kaip jungtinės veiklos partneris tam pačiam pirkimui <...>“ (toliau – Reikalavimas) atitikties Įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nuostatoms.

APVA rašte nurodyta, kad šiuo metu atliekamas galimo pažeidimo tyrimas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės pastebėjimą, susijusį su Reikalavimu. Valstybės kontrolės vertinimu: „Pirkimo sąlygų 7.1 p. nepagrįstai riboja tiekėjų galimybę teikiant pasiūlymą sutarties vykdymui pasitelkti ir pasiūlyme subrangovais nurodyti kitus tiekėją arba jungtinės veiklos partnerį, kuris tam pačiam pirkimui jau pateikė pasiūlymą kaip pavienis dalyvis arba kaip jungtinės veiklos partneris“. Perkantysis subjektas Reikalavimo nustatymą motyvuoja tuo, kad šis reikalavimas nustatytas atsižvelgiant į projekto apimtį ir specifiką, siekiant išvengti trečiųjų asmenų bendradarbiavimo, kuris galėjo paveikti sąžiningą ūkio subjektų konkurenciją ir viešojo pirkimo procedūrų skaidrumą, lygiateisiškumą, nediskriminavimą.

Pažymėtina, kad perkantieji subjektai, formuluodami pirkimų dokumentų sąlygas, be kita ko privalo vadovautis lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principais bei vengti tokių reikalavimų, dėl kurių tam tikri potencialūs tiekėjai (pirkimo dalyviai), iš esmės pajėgūs ir kompetentingi įvykdyti pirkimo-pardavimo sutartį, būtų nepagrįstai eliminuojami iš pirkimo proceso. Tarnybos vertinimu, Pirkimo sąlygose nustatytu Reikalavimu yra ribojamas subrangos pasitelkimas. Pirma, ribojama tiekėjų teisė pasitelkti subrangovus atitikti kvalifikacinius reikalavimus. Nors Pirkimo sąlygų 8.1 papunktyje nustatyta, kad „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekdamas atitikti kvalifikacinius reikalavimus <..>“, kas atitinka Įstatymo 62 straipsnio nuostatas dėl rėmimosi kitų ūkio subjektų pajėgumais, tačiau Pirkimo sąlygų 7.1 papunktyje nustatytas Reikalavimas riboja subrangovų pasitelkimą, kas sąlygoja tai, kad Pirkimo sąlygos prieštarauja viena kitai, yra dviprasmiškos, neaiškios bei ribojančios tiekėjų pasirinkimą. Antra, subrangos pasitelkimas yra ribojamas Pirkimo sutarties vykdymo etape. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika^[5] (toliau – LAT): „<...> dviejų savarankiškus pasiūlymus pateikusių tiekėjų, kurie pasiūlymuose vienas kitą pasitelkė kaip subrangovus, veiksmai per se nėra neteisėti, todėl, nenustačius kitų aplinkybių, negali būti atskirai sankcionuojami, t. y. pripažinti kaip alternatyvių ar papildomų pasiūlymų pateikimas (ar draudžiamo susitarimo sudarymas) ir dėl to pašalinti iš Konkurso“, tiekėjas, pateikęs pasiūlymą savarankiškai, ar pirkime dalyvaujantis jungtinės veiklos pagrindu, gali būti kitos įmonės, pateikusios pasiūlymą tame pačiame pirkime, subtiekėju, išskyrus tuos atvejus, kai turima pagrįstų įrodymų, kad toks ūkio subjektų elgesys turėtų būti kvalifikuojamas kaip draudžiamas susitarimas. Pažymėtina, jog analogišką poziciją dėl subrangovų pasitelkimo neribojimo Tarnyba yra išdėsčiusi viešame savo išaiškinime^[6]. Trečia, Reikalavimu ribojamas tiekėjų dalyvavimas Pirkime, kadangi tiekėjas, kuris sutinka Pirkime dalyvauti subrangovo teisėmis, negali teikti pasiūlymo savarankiškai arba kaip ūkio subjektų grupės narys. Reikalavimo nustatymas Pirkimo dokumentuose yra neteisėtas, kadangi apriboja tiekėjų pasirinkimo galimybes dalyvauti Pirkime tiek savarankiškai, tiek ir subrangovo teisėmis. Tokia Pirkimo dokumentų sąlyga yra vertintina, kaip ydinga ir konkurencijos užtikrinimo prasme.

Tarnyba papildomai nustatė šias aplinkybes, kad: 1) prie Pirkimo prisijungė septyniolika tiekėjų: AB „Panevėžio statytos trestas“, AB „Požeminiai darbai“, Ecoranga, Sülzle Klein GmbH, UAB „Arginta“, UAB „Automatinių sistemų servisas“, UAB „Dzūkijos statyba“, UAB „Evikta“, UAB „INSTITA“, UAB „Rokiškio apdaila“, UAB „Versina“, UAB „MONTUOTOJAS“, UAB YIT Infra Lietuva, Uždaroji akcinė bendrovė „Hidrostatyba“, Uždaroji akcinė bendrovė „LitCon“, UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „PLUNGĖS LAGŪNA“, WTE Wassertechnik GmbH; 2) Pasiūlymus pateikė dvi ūkio subjektų grupės: viena ūkio subjektų grupė, sudaryta iš tiekėjų: UAB „Arginta“ ir HUBER SE, kuri pasitelkė penkis subrangovus: UAB „Versina“, UAB „Bukrita“, UAB „Ugira“, UAB „Evikta“ ir UAB „Lukrida“, bei kita ūkio subjektų grupė, sudaryta iš tiekėjų: WTE Wassertechnik GmbH  ir UAB „Dzūkijos statyba“, kuri taip pat pasitelkė penkis subrangovus: UAB „Patvanka“, UAB ,,Automatinių sistemų servisas“, AB „Montuotojas“ montavimo forma Alytuje, UAB „Vaidva“ ir UAB „Helanas“.

Pažymėtina, kad tiekėjai Pirkime dalyvavo aktyviai, t. y. Perkančiajam subjektui buvo pateikti šeši paklausimai^[7], dvi pretenzijos^[8] bei vienas ieškinys^[9]. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiekėjai teikė paklausimus (ginčijo) Pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau dėl Pirkimo sąlygų 7.1 papunktyje nustatyto reikalavimo^[10] (toliau – Reikalavimas) nebuvo nei paklausimų, nei pretenzijų. Taip pat, pastebėtina, kad Reikalavimas nebuvo ir vėliau Perkančiajam subjektui pateikto ieškinio^[11] dalyku.

Šių aplinkybių visuma bei Perkančiojo subjekto pateikti papildomi paaiškinimai[12] leidžia daryti išvadą, kad tiekėjai, kurie buvo nurodyti ūkio subjektų grupių pasiūlymuose kaip subrangovai: UAB „Versina“, UAB „Evikta“, UAB „Automatinių sistemų servisas“ ir UAB „MONTUOTOJAS“, šio konkretaus Pirkimo atveju, neketino dalyvauti Pirkime savarankiškai arba kaip ūkio subjektų nariai, kas reiškia, kad Reikalavimo nustatymas šiame konkrečiame pirkime nesukėlė neigiamų pasekmių, t. y. vien Reikalavimo nebuvimas nebūtų pakeitęs Pirkimo rezultato.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkantysis subjektas, nustatydamas Reikalavimą pažeidė Įstatymo 48 straipsnio 4 dalies bei 62 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau šie pažeidimai vertintini kaip formalaus pobūdžio, kadangi Reikalavimo nebuvimas nebūtų lėmęs kitokių Pirkimo rezultatų.   

1.

       -

Tarnyba sprendžia, kad Perkantysis subjektas pažeidė Įstatymo 48 straipsnio 4 dalį bei 62 straipsnio 1 dalį, tačiau, atsižvelgdama į Išvados II dalyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, pažeidimus laiko formaliais bei atsižvelgdama į APVA pateiktą informaciją apie tai, kad 90 proc. Pirkimo objektu apibrėžtų darbų yra atlikti[13], ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, neteikia rekomendacijos dėl Pirkimo sutarties nutraukimo.

       -