VšĮ Kelmės ligoninei

Žiniai

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai

Kelmės rajono savivaldybės administracijai

2022-08-17

Į 2022-08-09

Nr.

Nr.

4S-726(7.4Mr)

S-415(1.14E)

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris

„Laboratoriniai reagentai ir priemonės įstaigos turimiems arba tiekėjo panaudai suteikiamiems analizatoriams“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2022 m. gegužės 11 d., pirkimo Nr. 599441) pirkimo objekto dalis Nr. 12 „Laboratoriniai reagentai ir priemonės“ (toliau – Pirkimas)/

2022 m. liepos 19 d. viešojo prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPS20220718/01/2022/VPS-44 (toliau – Sutartis)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2022 m. gegužės 1 d.) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo rūšis pagal vertės ribas ir pirkimo būdas

Tarptautinis pirkimas, atviras konkursas

Planuota (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) ir faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Planuota Pirkimo vertė – 12 000,00

Sutarties vertė – 15 087,08[1]

Tiekėjas/koncesijos dalyvis/koncesininkas, juridinio asmens (su kuriuo sudaryta sutartis) kodas

UAB „Vitrolab“, juridinio asmens kodas – 235279070

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis Pirkimo vertinimas dėl Pirkimo dokumentų 2 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) teisėtumo/ Pirkimo procedūrų vertinimas atliktas po Sutarties sudarymo

Jei pirkimas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis – projekto pavadinimas,  projektą administruojanti institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalyką, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadiją: teismo procesas nevyksta

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[2]

Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis[3]

Įstatymo 37 straipsnio 3 dalis[4]

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2022 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. V-53(1.4) sudaryta viešojo pirkimo komisija (toliau – Pirkimo komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Pirkimo komisijos 2022 m. gegužės 6 d. posėdžio protokolu Nr. VPPRO-1.

Pirkimu buvo siekiama įsigyti laboratorinius reagentus ir priemones įstaigos turimiems arba tiekėjo panaudai suteikiamiems analizatoriams (konkrečiai: reagentus ir papildomas priemones ABO sistemos kraujo grupei ir RH(D) faktoriui nustatyti, antikūnų paieškai prieš RH D neigiamos nėščiosios kraujyje, kraujo suderinamumo mėginio recipientui gelinės stulpelinės hemagliutinacijos metodu, naudojant centrifugą su termostatu „Ortho Bio Vue Workstation“ (arba lygiavertę), skirtą centrifuguoti stulpinės agliutinacijos plokšteles ir inkubuoti sistemos sudėtyje esančiame termostate[5]). Perkančiojoje organizacijoje reikalingi atlikti tyrimai: ABO sistemos kraujo grupės ir Rh(D) faktoriaus nustatymas gelinės stulpelinės hemagliutinacijos metodu[6]; antikūnų prieš Rh(D) paieška Rh(D) neigiamos nėščiosios kraujyje gelinės stulpelinės hemagliutinacijos metodu stulpelyje (tiesioginis Kumbsas)[7]; kraujo suderinamumo mėginys recipientui gelinės hemagliutinacijos metodu stulpelyje;[8] antikūnų nustatymas, naudojant 2 standartinius eritrocitus gelinės hemagliutinacijos metodu stulpelyje  (netiesioginis Kumbsas)[9]; kambario temperatūros mėginys gelinės hemagliutinacijos metodu stulpelyje. Techninėje specifikacijoje taip pat įtvirtinti būtinieji reikalavimai centrifugai[10], tuo atveju, jeigu būtų siūlomi lygiaverčiai analizatoriai, teikiami panaudai.

Įvertinusi Pirkimui pateiktus dviejų tiekėjų pasiūlymus, Pirkimo komisija tiekėjo UAB „Multilabo“ pasiūlymą atmetė motyvuodama tuo, jog jis[11]: „1. Neatitinka reikalautos techninės specifikacijos „12. (...) naudojant centrifugą su termostatu „Ortho Bio Vue Workstation“ (arba lygiavertę), skirtą centrifuguoti stulpinės agliutinacijos plokšteles ir inkubuoti sistemos sudėtyje esančiame termostate.“ Jūsų siūlomoje įrangoje yra du atskiri prietaisai, atskira centrifuga ir atskiras inkubatorius. 2. 12.1 tyrimo pozicijai pasiūlyta netinkama reagento kortelė, pasiūlyta donoro-recipiento patvirtinamoji „confirmation“, o buvo reikalauta kraujo grupės nustatymui.“ Tiekėjo UAB „Vitrolab“ pasiūlymas buvo nustatytas Pirkimą laimėjusiu[12].

Įvertinusi Perkančiosios organizacijos UAB „Multilabo“ pasiūlymo atmetimo priežastis, pateiktas 2022-07-07 pranešimu CVP IS Nr. 10713767[13], Tarnyba sprendžia, jog Perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas atmesti UAB „Multilabo“ pasiūlymą nepagrįstas. Pažymėtina, kad Techninės specifikacijos 1.1 papunktyje įtvirtinta, jog „Analizatoriai turi būti techniškai pajėgūs atlikti visą Techninės specifikacijos įvardintų laboratorinės diagnostikos tyrimų spektrą“, o nustatytuose būtinuosiuose reikalavimuose centrifugai ir termostatui (tuo atveju, jeigu būtų siūlomi lygiaverčiai analizatoriai, teikiami panaudai), kad – „Siūloma lygiavertė centrifugos ir termostato sistema turi būti visiškai pritaikyta centrifuguoti kartu siūlomoms stulpinės agliutinacijos plokštelėms ir jas inkubuoti.“ Perkančiosios organizacijos nuosavybės teise valdoma Ortho BioVue Workstation medicinos priemonė (prietaisas) centrifuguoja stulpinės agliutinacijos plokštele ir inkubuoja termostate. Atkreipiamas dėmesys, kad abi funkcijos veikia nepriklausomai viena nuo kitos, o stulpinės agliutinacijos plokštelės įstatomos atidarius skirtingus, vienas nuo kito nepriklausomus dangtelius.  UAB „Multilabo“ pasiūlyta ID-Centrifuge 6S medicinos priemonė (prietaisas) centrifuguoja stulpinės agliutinacijos plokšteles, o inkubuoja ID-lncubator L termostate. Abiejų prietaisų sistema pritaikyta centrifuguoti kartu siūlomoms stulpinės agliutinacijos plokštelėms ir jas inkubuoti, tik nėra apjungtos bendru korpusu. Nepaisant to, UAB „Multilabo“ pasiūlyti medicininiai prietaisai, kuriais atliekami Perkančiajai organizacijai reikalingi tyrimai, šiuo atveju, turėjo būti traktuojami kaip lygiavertis sprendimas, ypač įvertinus tai, kad Pirkimu Perkančioji organizacija, racionaliai naudojant lėšas, siekė įsigyti laboratorinius reagentus ir priemones (Bendrame viešųjų pirkimų žodyne kodas – 33696000 Reagentai ir kontrastiniai preparatai), o ne pačią medicininę priemonę (prietaisą) (panaudos pagrindais) norimam rezultatui pasiekti. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Pirkimu buvo siekiama įsigyti laboratorinius reagentus ir priemones ABO sistemos kraujo grupei ir RH(D) faktoriui nustatyti, antikūnų paieškai pieš RH D neigiamos nėščiosios kraujyje, kraujo suderinamumo mėginio recipientui gelinės stulpelinės hemagliutinacijos metodu, o Techninės specifikacijos 12.1 punkte nurodytas tik tyrimas „ABO sistemos kraujo grupės ir Rh(D) faktoriaus nustatymas gelinės stulpelinės hemagliutinacijos metodu“, Perkančiosios organizacijos UAB „Multilabo“ pateiktas paaiškinimas[14] nepagrindžia jos priimto sprendimo dėl UAB „Multilabo“ pasiūlymo neatitikimo Techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, kadangi Pirkimo dokumentuose nebuvo aprašytas tyrimo principas (instrukcija) ar kita informacija, kuri tiekėjams būtų aiški ir suprantama, t. y. Perkančioji organizacija negalėjo atmesti UAB „Multilabo“ pasiūlymo vadovaudamasi šiuo metu atliekamo metodo tyrimo instrukcija ar kitaip interpretuoti ar lyginti tyrimo metodikas ar instrukcijas su skirtingais laboratorijos reagentais, priemonėmis ir analizatoriais.

Tarnyba kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu pateikti išsamius paaiškinimus[15], kaip buvo įsitikinta Pirkimo dalyvių UAB „Multilabo“ ir UAB „Vitrolab“ pasiūlytos įrangos, atitinkamai ir siūlomų reagentų bei priemonių[16] (ne)atitikimu įtvirtintiems reikalavimams, bei kodėl ir kuo vadovaujantis tiekėjo UAB „Multilabo“ pasiūlytas lygiavertis sprendimas – inkubatoriaus ir centrifugos sistema neatitiko Perkančiosios organizacijos poreikių, atitinkamai – Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų. Perkančioji organizacija nurodė[17], jog prieš paskelbiant apie Pirkimą, imunohematologiniams tyrimams atlikti naudojo gamintojo Ortho Clinical Diagnostics įrangą Ortho BioVue Workstation centrifugą su termostatu viename, kurią yra įsigijusi ir valdo nuosavybės teise. Pirkimo dalyvis UAB „Vitrolab“ pasiūlė reagentus būtent šiai ligoninės turimai įrangai. Pažymėtina, jog Perkančiosios organizacijos Tarnybai nurodytos UAB „Multilabo“ pasiūlymo atmetimo priežastys[18] yra papildytos ir išsamesnės, nei buvo pateiktos tiekėjui UAB „Multilabo“.

Apibendrinus tai, kas pirmiau išdėstyta, sprendžiama, jog Perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje nurodydama, jog Pirkimu įsigyjami reagentai ir priemonės, reikalingi atitinkamiems tyrimams atlikti, bus naudojami naudojant centrifugą su termostatu Ortho BioVue Workstation (arba lygiavertę), kitos nei Perkančiosios organizacijos turimos medicinos priemonės (prietaiso) lygiavertiškumą interpretavo kaip visišką techninės įrangos atitikimą jos turimai įrangai Ortho BioVue Workstation. Tarnyba pažymi, kad vadovaujantis Įstatymo 37 straipsnio 5 dalimi: „Apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis <...> dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“. Įvertinus tai, kad Perkančioji organizacija, pasinaudojusi Įstatymo išimtimi, šalia konkrečios medicininės įrangos nurodė „arba lygiavertė“, pasiūlyta lygiavertė medicininė įranga turėjo būti vertinama kaip techninių ir skaitmeninių sprendimų visuma siekiant to paties rezultato – centrifuguoti stulpinės agliutinacijos plokšteles ir inkubuoti termostate, o ne kaip Perkančiosios organizacijos eksploatuojamą įrangą Ortho BioVue Workstation turintis visiškai atitikti prietaisas. Pabrėžtina ir tai, kad Techninė specifikacija parengta neaiškiai, dviprasmiškai, galimai siekiant įsigyti laboratorinius reagentus ir priemones tik turimiems analizatoriams. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad vykdant pirkimus tais atvejais, kuomet perkančiosios organizacijos neturi savo analizatorių, dalių techninės specifikacijos punktai yra detalūs, pakankamai aiškūs ir suprantami potencialiems rinkos dalyviams. Vertinamu atveju, Techninėje specifikacijoje nurodyti tik tyrimų pavadinimai, nedetalizuojant, ką konkrečiai tiekėjai turi pasiūlyti, kas sąlygoja Techninės specifikacijos turinio priklausymą tik nuo subjektyvaus pačios Perkančiosios organizacijos šių reikalavimų aiškinimo[19].

Įvertinus tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja[20], kad dėl neaiškios, dviprasmiškos Techninės specifikacijos[21] buvo sudarytos kliūtys tiekėjams vienodai suprasti ir aiškinti nurodytas Pirkimo sąlygas, tinkamai įvertinti tiekėjų panaudai suteikiamo analizatoriaus lygiavertiškumą, dėl ko buvo pažeista Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies nuostata, Įstatymo 37 straipsnio 3 dalies reikalavimas, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai.

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[22]

Įstatymo 103 straipsnio 1 dalis[23]

Pirkimo komisija 2022 m. liepos 7 d. posėdžio metu (protokolo Nr. VPPRO-20) sudarė pasiūlymų eilę ir apie laimėtoją informavo Pirkimo dalyvius (CVP IS pranešimo Nr. 10713767). 2022 m. liepos 7 d. Pirkimo dalyvis UAB „Multilabo“ kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu leisti susipažinti su laimėtojo pasiūlymu pilna apimtimi (CVP IS pranešimo Nr. 10713819). Perkančioji organizacija prašomą informaciją UAB „Multilabo“ išsiuntė 2022 m. liepos 14 d. (CVP IS pranešimo Nr. 10733553)[24]. 2022 m. liepos 18 d. dalyvis UAB „Multilabo“ pateikė pretenziją (CVP IS pranešimo Nr. 10742364) dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti UAB „Multilabo“ pasiūlymą 12 Pirkimo dalyje. 2022 m. liepos 21 d. Perkančioji organizacija informavo UAB „Multilabo“ apie tai, jog pretenzija pateikta pavėluotai[25], todėl nebus nagrinėjama (CVP IS pranešimo Nr. 10752978)[26].

Tarnyba pažymi, kad Įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje[27] įtvirtinta bendroji pretenzijos pateikimo terminų skaičiavimo taisyklė yra siejama su pranešimo raštu apie jį išsiuntimo dienos. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas nuo tos dienos, kurią tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą[28]. Tiekėjui, kuris kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo, turi būti sudaryta galimybė ginti galimai pažeistas savo teises per įstatymų nustatytą terminą nuo datos, kurią jis gavo informaciją, iš kurios sužinojo arba objektyviai turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą[29]. Taigi, Įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų taikymas nuo sužinojimo momento praktikoje dažnai siejamas su atvejais, kai tiekėjai pateikia perkančiajai organizacijai prašymą susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais. Jei nesibaigus sutarties sudarymo atidėjimo terminui ar dar nesant sudarytai sutarčiai tiekėjai iš perkančiosios organizacijos gauna prašomą informaciją, pretenzijos pateikimo termino skaičiavimas atnaujinamas nuo šio sužinojimo momento[30].

Vertinamu atveju, 2022 m. liepos 7 d. gavęs informaciją apie sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą Pirkimo laimėtoją, Pirkimo dalyvis UAB „Multilabo“ 2022 m. liepos 7 d. pateikė Perkančiajai organizacijai prašymą dėl susipažinimo su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu. Perkančioji organizacija tiekėjo prašomą informaciją pateikė 2022 m. liepos 14 d. Įvertinus tai, UAB „Multilabo“ pretenziją galėjo pateikti per 10 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 14 d., todėl UAB „Multilabo“ 2022 m. liepos 18 d. pateikta pretenzija turėjo būti laikoma pateikta Įstatyme nustatytais terminais ir Perkančioji organizacija ją privalėjo nagrinėti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Perkančioji organizacija, priėmusi sprendimą atmesti tiekėjo UAB „Multilabo“ pretenziją, konstatuojant, jog ji buvo pateikta pavėluotai, pažeidė 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo principus, Įstatymo 103 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į šioje vertinimo išvadoje konstatuotus Įstatymo pažeidimus bei į Perkančiosios organizacijos pateiktą informaciją, kad šiuo metu pagal Pirkimo pagrindu sudarytą Sutartį Perkančioji organizacija yra užsakiusi ir jai yra pristatyta 1 proc. prekių nuo visų pagal Sutartį turimų pristatyti prekių kiekio, ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, Tarnyba rekomenduoja Perkančiajai organizacijai nutraukti Sutartį (dėl Pirkimo objekto dalies Nr. 12) ir, esant Pirkimo objekto poreikiui, organizuoti naują pirkimą.

Prašome nedelsiant, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, raštu informuoti apie priimtus sprendimus dėl Tarnybos rekomendacijos vykdymo.

-