Ugdymo plėtotės centrui

VšĮ Europos socialinio fondo agentūrai

2019-07-    

Į 2019-07-09

Nr. 4S-               (7.29)

Nr. V7-288

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Stažuočių užsienyje programų parengimo, organizavimo ir įgyvendinimo, vietinio pervežimo, maitinimo, vertėjo paslaugų tarptautinis pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2018-03-20, pirkimo Nr. 371566) (toliau – Pirkimas) / 2018 m birželio 27 d. sudaryta Paslaugų sutartis Nr. TESK4-3 (toliau – Sutartis).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31) (toliau – VPĮ).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur su PVM

Pirkimui skirta lėšų suma: I Pirkimo daliai – 142 296,03 Eur su PVM; II Pirkimo daliai – 136 938,95 Eur su PVM.

Preliminari sudarytos Sutarties kaina I Pirkimo dalyje – 139 568,00 Eur su PVM. Preliminari sudarytos Sutarties kaina II Pirkimo dalyje – 134 622,60 Eur su PVM. Galutinė kaina priklausys nuo faktinio dalyvių skaičiaus.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „Thinking Organisations“ (į. k. 303342072).

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Pirkimas finansuojamas ES fondų lėšomis, projekto pavadinimas: „TĘSK", Nr. 09.2.1-ESFA-V-727-01-0001, Įgyvendinančioji institucija – Europos socialinio fondo agentūra.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

1.

VPĮ 55 straipsnio 5 dalis^[1], 17 straipsnio 1 dalis^[2]

Pirkimo sąlygos patvirtintos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2018-03-13 įsakymu Nr. UK-10. Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2016-11-08 įsakymu Nr. VK-135 (su vėlesniais pakeitimais) sudaryta Pirkimo komisija.

Remiantis Pirkimo sąlygų 50 punktu, ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas turėjo būti išrinktas pagal šiuos kokybinius vertinimo kriterijus: pirmas kriterijus – kaina (lyginamasis svoris – 40), antras kriterijus – kokybė ir įgyvendinamumas (lyginamasis svoris – 60).

Antras kriterijus (apskaičiuojamas įvertinus tiekėjų pasiūlymų technines dalis) išskaidytas į du parametrus: pirmas parametras – stažuotės programos turinio kokybė (vertinama balais nuo 1 iki 10, pagal Pirkimo sąlygų 62 punkte pateiktą aprašymą), antras parametras – paslaugų teikimo organizavimo ir įgyvendinimo kokybė (vertinama balais nuo 1 iki 10, pagal Pirkimo sąlygų 62 punkte pateiktą aprašymą). Įvertinimui tiekėjai turėjo pateikti preliminarius Škotijos (I Pirkimo daliai) ir Olandijos (II Pirkimo daliai) stažuočių programų aprašymus (pasiūlymų technines dalis).

Išnagrinėjus Pirkimo sąlygose nurodytą tiekėjų pasiūlymų techninių dalių vertinimo tvarką, nustatyta, kad:

1. Pirkimo sąlygų 62 punkte nurodytas pirmo parametro įvertinimo reikšmės: „silpnai (1-4 balai)“ aprašymas^[3], suformuluotas netinkamai, nes pasiūlymai, neatitinkantys Pirkimo sąlygų 1 priedo „<...> techninė specifikacija“ reikalavimų^[4], turėtų būti atmetami, kaip neatitinkantys Pirkimo dokumentų reikalavimų ir nevertinami;

2. Perkančiosios organizacijos pasirinkta tiekėjų pasiūlymų techninių dalių vertinimo tvarka (skirtinų balų reikšmių aprašymas) yra abstrakti ir suteikianti pernelyg plačias pasirinkimo galimybes Perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų techninius pasiūlymus subjektyviai. Pvz., Pirkimo sąlygų 62 punkte nurodyta, kad pirmas parametras vertinamas reikšme: „silpnai (1-4 balai)“, jei:

„Pateiktoje preliminarioje stažuotės programoje <...> tikslai suformuluoti neaiškiai, nekonkrečiai, uždaviniai neaiškūs, tarpusavyje nesusiję. Programos rezultatai nesusiję su formuluojamais programos tikslais ir uždaviniais. Programos turinys parengtas nedetaliai ir neatsižvelgiant į techninėje specifikacijoje Perkančiosios organizacijos pateiktas turinio gaires šaliai, kurioje numatoma stažuotė: temos ir veiklos nesusiję su stažuotės turinio gairėmis. Nepateiktas temų pasirinkimo pagrindimas. Nenurodytos institucijos, kurios bus lankomos stažuotės metu arba nurodytos institucijos, tačiau nepateiktas jų atrankos pagrindimas. <...> Nepateiktas arba neaiškiai pateiktas dalyvių refleksijos stažuotės metu vykdymo aprašymas. Nenumatyta su stažuotės turinio gairėmis susijusi edukacinė programa dalyviams.“;

vertinamas reikšme: „gerai (5-8 balai)“, jei:

„Pateiktoje preliminarioje stažuotės programoje tikslai suformuluoti aiškiai, konkrečiai, tačiau uždaviniams trūksta aiškumo ir tarpusavio sąsajų. Programos rezultatai iš dalies susiję su formuluojamais programos tikslais ir uždaviniais. Programos turinys parengtas nedetaliai ir tik iš dalies atsižvelgiant į techninėje specifikacijoje Perkančiosios organizacijos pateiktas turinio gaires šaliai, kurioje numatoma stažuotė: temos ir veiklos iš dalies susiję su stažuotės turinio gairėmis. Temų pasirinkimo pagrindimas neaiškus, jam trūksta konkretumo. Nurodytos institucijos, kurios bus lankomos stažuotės metu, tačiau jų atrankos pagrindimas neaiškus, netikslus. <...> Pateiktas konkretus dalyvių refleksijos stažuotės metu vykdymo aprašymas. Numatyta edukacinė programa dalyviams, bet ji nesusijusi su stažuotės turinio gairėmis.“;

vertinamas reikšme: „labai gerai (9-10 balų)“, jei:

„Pateiktoje preliminarioje stažuotės programoje tikslai suformuluoti aiškiai, konkrečiai, uždaviniams aiškūs ir tarpusavyje logiškai susiję. Programos rezultatai susiję su formuluojamais programos tikslais ir uždaviniais. Programos turinys išsamus ir parengtas atsižvelgiant į techninėje specifikacijoje Perkančiosios organizacijos pateiktas turinio gaires šaliai, kurioje numatoma stažuotė: temos ir veiklos susiję su stažuotės turinio gairėmis. Temų pasirinkimo pagrindimas aiškus, konkretus. Nurodytos institucijos, kurios bus lankomos stažuotės metu, jų atrankos pagrindimas aiškus, tikslus. <...> Pateiktas konkretus dalyvių refleksijos stažuotės metu vykdymo aprašymas. Numatyta edukacinė programa dalyviams, susijusi su stažuotės turinio gairėmis.“.

Analogiškai suformuluotas ir antro parametro įvertinimo aprašymas (Pirkimo sąlygų 62 punktas).

Teisingumo Teismas šiuo aspektu yra pažymėjęs, kad ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad leistų visiems deramai informuotiems ir įprastai rūpestingiems konkurso dalyviams žinoti tikslią jų apimtį, taigi juos aiškinti vienodai (Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę, C-368/10). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo spręsta, kad, pirkimo sąlygose dėl ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, susiklosto situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo, todėl tokios pirkimo sąlygos neteisėtos. Pasiūlymų vertinimo kriterijus aprašius vartojant nekonkrečias, neobjektyvias, išskirtinai subjektyvaus vertinamojo pobūdžio sąvokas, detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui ir bendram ekonominio naudingumo kriterijų vertinimui, kyla rizika, kad tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti ir vertinti (civilinė byla Nr. e3K-3-398-469/2018). 

Tarnybos vertinimu, Perkančiosios organizacijos pasirinkta tiekėjų pasiūlymų techninių dalių vertinimo tvarka (skirtinų balų reikšmių aprašymas) nesuformuluota taip, kad tiekėjų pateiktos informacijos pasiūlymuose atitiktį nustatytam kriterijui būtų galima objektyviai įvertinti ir palyginti. Nagrinėjamu atveju, Perkančiosios organizacijos pasirinkti parametrų vertinimo balų reikšmių aprašymai aiškiai neapibrėžia kaip bus vertinami pasiekiamumo rodikliai, o tai neužtikrina objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų techninių dalių vertinimo metu, nes, atliekant pasiūlymų techninių dalių vertinimus, vadovaujantis nustatytu balų reikšmių aprašymu (vartojamos sąvokos:  „suformuluoti neaiškiai, nekonkrečiai“, „suformuluoti aiškiai, konkrečiai, tačiau uždaviniams trūksta aiškumo“, „Nenumatyta su stažuotės turinio gairėmis susijusi“ / „Numatyta <...> bet ji nesusijusi“ ir kt. yra abstrakčios, nekonkrečios, įvairiai interpretuojamos sąvokos), Perkančiajai organizacijai palikta subjektyvaus interpretavimo laisvė. Atitinkamai tiekėjams rengiant pasiūlymus sudėtinga įvertinti kiek reikia įdėti pastangų norint bei tikintis gauti aukščiausią balų vertinimą, nes kiekvienas savaip gali suprasti ir interpretuoti šias plačiai aiškinamas sąvokas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos nustatyta pasiūlymų techninių dalių vertinimo tvarka suformuluota netinkamai ir neužtikrino objektyvaus bei skaidraus pasiūlymų vertinimo, skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, suteikė Perkančiajai organizacijai plačias galimybes subjektyviam pasiūlymų vertinimui, kas neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos bei pažeidė VPĮ 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

2.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[5]

Pirkimui pasiūlymus pateikė vienas tiekėjas – UAB „Thinking Organisations“, vėliau pripažintas Pirkimo laimėtoju. Jo pateiktų pasiūlymų ekspertiniam vertinimui, Pirkimo komisija nutarė pasitelkti ekspertus: Perkančiosios organizacijos Informacinių technologijų skyriaus darbuotojas R. M. ir R. B. (Pirkimo komisijos 2018-04-20 posėdžio protokolas Nr. VPĮ-90).

Tarnyba, išnagrinėjusi eksperčių užpildytus pasiūlymų kokybės ir įgyvendinamumo vertinimo lapus, nustatė, kad ekonominio naudingumo vertinimo balai tiekėjo UAB „Thinking Organisations“ pasiūlymui skirti nepagrįstai, o pačių eksperčių atliktas vertinimas nesuderinamas su nešališkumo ir skaidrumo reikalavimais. Pvz.:

– ekspertė R. M., vertindama preliminarius Škotijos ir Olandijos stažuočių programos aprašymus, nurodė, kad: „<...> aiškiai ir detaliai aprašytos <...> pasitelkiamų subteikėjų funkcijos ir atsakomybės <...>“ (pasiūlymų kokybės ir įgyvendinamumo vertinimas, 1 ir 1 lapai), nors pateiktuose programų aprašymuose apie subteikėjus neužsiminta;

 – vertinime R. M. taip pat nurodė, kad: „<...> Atskirai nepateikta ir nedetalizuota stažuotės organizavimo laiko juosta <...>“ (pasiūlymų kokybės ir įgyvendinamumo vertinimas, 1 ir 1 lapai), tačiau šiuos parametrus įvertino labai gerai (9 balai), nors vadovaujantis Pirkimo sąlygų 62 punktu, įvertinimas turėjo būti – silpnai (1-4 balai);

– ekspertė R. B., vertindama preliminarų stažuotės Olandijoje programos aprašymą, nurodė, kad: „<...> Visose vizituojamose institucijose yra numatytas vykdomos veiklos stebėjimas <...>“ (pasiūlymo kokybės ir įgyvendinamumo vertinimas, 1 lapas) ir šį parametrą įvertino labai gerai (9 balai), nors pateiktame programos aprašyme vykdomos veiklos (pamokų) stebėjimas numatytas tik 2 institucijose iš nurodytų 8.

– atlikdamos Škotijos ir Olandijos stažuočių preliminarių programų aprašymų vertinimus, abi ekspertės R. M. ir R. B. nurodė, kad: „<...> Lektoriai ir vertėjai turi pakankamai patirties ir kompetencijos užtikrinti kokybišką stažuotę“ (pasiūlymų kokybės ir įgyvendinamumo vertinimas, 2 ir 2 lapai), šiuos parametrus įvertino labai gerai (9 balai), nors pateiktame stažuotės Olandijoje programos aprašyme nei apie lektorius, nei apie vertėjus net neužsiminta. Pateiktame stažuotės Škotijoje programos aprašyme vertėjai nenurodyti. Programoje įrašyti lektorių vardai, tačiau nepateikta informacijos apie trijų iš keturių lektorių patirtį ir kompetencijas. Remiantis pateikta įvykdytos stažuotės Škotijoje patvirtinta darbotvarke, tik vienas iš programos aprašyme nurodytų lektorių skaitė paskaitas stažuočių dalyviams.

Pirkimo komisija, remdamasi eksperčių nustatytomis parametrų reikšmėmis, tiekėjo UAB „Thinking Organisations“ pasiūlymų technines dalis įvertino maksimalia 60 balų verte (Pirkimo komisijos 2018-05-08 posėdžio protokolas).

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad tiekėjo UAB „Thinking Organisations“ pasiūlymų techninių dalių vertinimas atliktas neobjektyviai (balus suteikiant nepagrįstai), tuo pažeidžiant VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą ir nešališkumo reikalavimus. 

3.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[6], 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[7]

Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo išrinkimui tiekėjai turėjo pateikti preliminarius Škotijos (I Pirkimo daliai) ir Olandijos (II Pirkimo daliai) stažuočių programų aprašymus. Iš viso planuota įgyvendinti stažuotes dvylikoje užsienio šalių.

Laimėjęs tiekėjas per 6 savaites nuo sutarties pasirašymo dienos turėjo parengti 2 galutines, su Perkančiąją organizacija suderintas, dviejų stažuočių programas. Kitos programos turėjo būti derinamos pagal su Perkančiąja organizacija suderintą grafiką (Pirkimo sąlygų 1 priedo „<...> techninė specifikacija“ 3.2.6 punktas). Tai yra, Perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą dvylikai planuojamų stažuočių, ketino išrinkti įvertinusi vos dviejų stažuočių programas, kurios tebuvo preliminarios ir galėjo būti papildomai koreguojamos po Sutarties sudarymo.

Nustatyta, kad Perkančioji organizacija neužtikrino, kad vykdant Sutartį, paskaitas stažuočių dalyviams vestų UAB „Thinking Organisations“ pateiktoje preliminarioje stažuotės Škotijoje programoje nurodyti lektoriai (žr. šios Vertinimo išvados II dalies 2 punktą). Papildomai pastebėtina, kad remiantis minėta įvykdytos stažuotės Škotijoje patvirtinta darbotvarke, stažuotės dalyviai buvo supažindinami su kitomis institucijomis nei buvo nurodyta stažuotės Škotijoje programos aprašyme, pakeistas planuotas grafikas, maršrutas, nenagrinėtos visos nurodytos temos. Pvz., nevykta į Nacionalinį Škotijos muziejų, susitikimui su The General Teaching Council for Scotland atstovais skirta ne visa diena kaip planuota, bet tik 2 valandos 30 minučių, nerengtas turėjęs įvykti susitikimas su East Lothian Council atstovais ir kt.

Be to, Perkančioji organizacija 2019-07-09 rašte Nr. V7-288 (toliau – Raštas) Tarnybai nurodė, kad: „<...> Dėl nustatytų kriterijų įgyvendinimo vykdant sutartis, paaiškiname, kad Viešųjų pirkimų įstatymas įpareigoja ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus taikyti tik vertinant pasiūlymą <...>“.

Tarnyba, atsižvelgdama į Perkančiosios organizacijos Rašte teiktą paaiškinimą, pažymi, kad remiantis Teisingumo Teismo praktika, tais atvejais, kai tiekėjas išrenkamas pirkimo laimėtoju dėl tam tikro savo turimo pranašumo, šis pranašumas turi būti materializuojamas (naudojamas, taikomas) ir vykdant viešojo pirkimo sutartį, nes priešingu atveju, kyla esminio sutarties pakeitimo grėsmė, nepriklausomai nuo išankstinio šalių susitarimo keisti sutartines nuostatas (pagal analogiją žr. Teisingumo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimo byloje Wall AG 39 punktą). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės taikymo praktiką, taip pat yra nurodęs, kad:                       1) racionalų lėšų panaudojimą užtikrina ne tik laimėtojo parinkimas, bet ir kruopštus ir dėmesingas viešojo pirkimo sutarties vykdymas ir jo priežiūra (civilinė byla Nr. e3K-3-1-969/2017);                        2) pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu reiškia ne tik tinkamų kriterijų įtvirtinimą viešojo pirkimo sąlygose, tačiau ir užtikrinimą, jog tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams aprašymai (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi (civilinė byla Nr. e3K-3-178-378/2018).

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo sąlygose nustačiusi, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrinktas vertinant vos dviejų (vėliau koreguotinų) stažuočių programas iš planuojamų dvylikos bei neužtikrindama, kad, vykdant Sutartį, šios dvi stažuočių programos būtų įgyvendintos (kad būtų įgyvendintos jų aprašyme nurodytos kokybės ir įgyvendinamumo užtikrinimo priemonės, turėjusios lemti pasiūlymų techninių dalių ekonominio naudingumo įvertinimą), Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą ir 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus dėl viešųjų pirkimų tikslo siekimo.

4.

VPĮ 47 straipsnio 1 dalis^[8]

Pirkimo sąlygų 95 punkto 2 lentelės „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, taikomi abiems pirkimo dalims“ 1 eilutėje nurodytas kvalifikacijos reikalavimas: „Per pastaruosius 3 metus <...> tiekėjas turi būti sėkmingai įvykdęs ir / arba vykdo bent vieną ar daugiau panašių sutarčių, kurių: objektas yra ne mažiau nei 4 kvalifikacijos tobulinimo stažuočių pedagogams užsienio šalyse organizavimas kartu su kvalifikacijos tobulinimo mokymais pedagogams, kurių trukmė ne mažiau nei 40 val.; bendra vertė ne mažesnė kaip 65 000 Eur (su PVM). <...>“ (toliau – Kvalifikacijos reikalavimas).

Kaip atitikties Kvalifikaciniam reikalavimui įrodymas turėjo būti pateiktas įvykdytų ar vykdomų panašių sutarčių sąrašas^[9], kuriame nurodyta įvykdytos sutarties data ir vertė, tačiau Pirkimo dokumentuose nebuvo paaiškinta, kokios įvykdytos (vykdomos) sutartys bus laikomos panašiomis. Tuo remdamiesi, tiekėjai galėjo teikti tokius įvykdytų sutarčių sąrašus, kuriuose bendrą reikalaujamą sutarčių vertę (ne mažiau kaip 65 000 Eur (su PVM)) lemia ne Pirkimu numatomos įsigyti paslaugos: stažuočių užsienyje programų parengimas, organizavimas ir įgyvendinimas, vietinis pervežimas, maitinimas ir vertėjo paslaugos (Pirkimo sąlygų 1 punktas), bet bendras stažuotės šalies kainų lygis ar papildomų paslaugų, kurių nesiekta įsigyti Pirkimu (pvz., tarptautinio pervežimo, dalyvių apgyvendinimo, gidavimo/dalyvių „emocinio gerbūvio užtikrinimo“ paslaugų) kaštai. Pvz., UAB „Thinking Organisations“ teiktame įvykdytų sutarčių sąraše įtraukta ir 2017 m. stažuotės Izraelyje sutarties vertė, kuri apėmė ir dalyvių tarptautinio pervežimo kaštus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad Kvalifikacinis reikalavimas suformuluotas netinkamai, yra netikslus ir neaiškus, tuo pažeidžiant VPĮ 47 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

–

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija parengdama Pirkimo dokumentus, atlikdama tiekėjo UAB „Thinking Organisations“ pasiūlymų techninių dalių vertinimą, neužtikrindama, kad vykdant Sutartį būtų įgyvendinamos UAB „Thinking Organisations“ pasiūlymų techninės dalys,  pažeidė VPĮ 47 straipsnio 1 dalies, 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą ir neužtikrino 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto nustatyto viešųjų pirkimų tikslo siekimo.

Atsižvelgiant į nustatytus imperatyvius VPĮ pažeidimus, nurodytus šios Vertinimo išvados II dalies 1-3 punktuose, su tiekėju UAB „Thinking Organisations“ 2018 m birželio 27 d. sudaryta Paslaugų sutartis Nr. TESK4-3, Tarnybos nuomone, turėtų būti nutraukta ir, esant poreikiui organizuojamas naujas viešasis pirkimas.

Prašome ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, nuo šios Vertinimo išvados gavimo dienos, raštu informuoti Tarnybą apie priimtą sprendimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

– Sutarties 10.5 punkte nurodyta, kad: „Paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių <...>“, tačiau nedetalizuota, kas bus laikoma svarbiomis priežastimis.

– Sutartyje nenurodyti atvejai, aplinkybės, kurioms esant subteikėjai gali būti keičiami.