Šiaulių miesto savivaldybės administracijai

VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai

2019-02-26

Nr.

4S-229

Į

2019-02-04

Nr.

S-439

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Susisiekimo komunikacijų Šiaulių mieste (Vilniaus g. tarp Tilžės g. ir Draugystės pr. su prieigomis bei Vasario 16-osios g. tarp Trakų g. ir Vytauto g.) rekonstravimo rangos darbų pirkimas“ (2018-12-07 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 399489 (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

3.669.486,10 Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas (pasiūlymų vertinimo kriterijai, reikalavimai pateikti techniniuose pasiūlymuose detalius aprašymus, tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrįstumas) / Pirkimo vertinimas po vokų  atplėšimo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas Nr. 07.1.1-CPVA-R-904-61-0003 „Vilniaus gatvės pėsčiųjų bulvaro ir amfiteatro rekonstrukcija“.

VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

_

1.

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[1], Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis.^[2]

Pirkimo sąlygos, patvirtintos Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos, sudarytos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2018-06-15 įsakymu Nr.A-1020, (toliau – Komisija), 2018-12-05 sprendimu (2018-12-05 posėdžio protokolas Nr. TVPP-643, (toliau – Pirkimo sąlygos).

Pirkimo sąlygų 58 punkte nustatyta, kad „ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal šiuos kiekybinius/kokybinius vertinimo kriterijus:“ pirmas kriterijus: kaina (lyginamasis svoris 60), antras kriterijus: Vilniaus g. ir amfiteatro rekonstravimo terminas (lyginamasis svoris 17), trečias kriterijus – Vasario 16-osios g. rekonstravimo terminas (lyginamasis svoris 17), ketvirtas kriterijus – sąžiningos rangos sąlygos (lyginamasis svoris 6).

Pirkimo sąlygų 3 skirsnyje (pasiūlymo priedas Nr. 1) nustatytas reikalavimas – kartu su pasiūlymu pateikti pagrįstą darbų atlikimo grafiką. Tiekėjas siekdamas pagrįsti siūlomą darbų atlikimo terminą privalo pateikti „Darbų vykdymo aprašymą“, atitinkantį nustatytus reikalavimus (toliau – Aprašymas)^[3]. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose pateikia „Darbų atlikimo grafiko“ tipinę formą, kurioje jau nurodyti visų darbų veiklų pavadinimai (visi tiekėjai įvertins visus darbus vienodai, bus išvengta atskirų darbų praleidimų ar sujungimų). Tačiau Aprašymo reikalavimai, atsižvelgiant į tai, kad yra parengtas Pirkimo objekto techninis projektas (toliau – Techninis projektas), kuriame nurodyti detalūs reikalavimai perkamiems darbams (Pirkimo sąlygų 11 p.), o Pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjas privalės parengti Pirkimo objekto darbo projektą (Pirkimo sąlygų 6 sk.), yra per didelės apimties, nepagrįsti, nesuteikiantys papildomo informatyvumo darbų grafikui arba visai nesusiję su siūlomų darbų atlikimo terminais, pvz.:

1. Aprašymo 1.1.1. p. reikalaujama aprašyti:

(*) „per tiekėjo pateiktą darbų atlikimo terminą visuose statiniuose ir visuose statybos darbų etapuose ir dalyse sutarties įgyvendinimui reikalingi darbai“, tačiau visi sutarties įgyvendinimui reikalingi darbai nustatyti Techniniame projekte, taip pat nurodyti Perkančiosios organizacijos parengtoje „Darbų atlikimo grafiko“ tipinėje formoje. Tokiu būdu, reikalaujama, kad tiekėjas perrašytų Techniniame projekte pateiktą informaciją, nes to neatlikus, pasiūlymas neatitiks Pirkimo dokumentų reikalavimų;

(**) „<...> nurodyti pagrįsti darbų metodai“. Atkreiptinas dėmesys į Techninio projekto apimtį sudaro: (i) 01, 02, 03 ir 04 statiniai, (ii) projektiniai sprendimai pateikiami pagal kiekvieną statinį vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalyje, elektrotechninėje dalyje, gatvių apšvietime ir kt. Pvz., „3.2. Susisiekimo dalis“, „04 statinys –Vilniaus g. (pėsčiųjų bulvaro) tarp Rūdės g. ir Draugystės pr. Rekonstravimas“, „Planinė padėtis. Projektuojamos gatvės plotis yra kintamas, prisiderinant prie namų. Nuo PK3+46 IKI PK5+18 projektuojamas pėsčiųjų bulvaras iš trinkelių, klinkerio ir natūralaus tašyto akmens dangų. Gatvės viduryje 6,6 m pločio imituojama važiuojamoji danga iš trinkelių dangos <...>“, „Tikslūs ir detalizuoti gatvės sprendiniai pateikti Dangų, eismo organizavimo plane (žr. P17-02.01-04-TP-SMG-DEO). Tikslūs projektiniai sprendimai pateikti Susisiekimo dalyje (žr. P17-02.01-04-SMG)“. Atsižvelgiant į išdėstytą, reikalavimas nurodyti darbų metodus yra neapibrėžtas apimtimi (taip pat nenurodyta kokių darbų metodus pagrįsti, o reikalauti visų darbų metodų – yra neproporcinga, nes tai dubliuoja darbo projekto parengimą), nesusijęs su darbų atlikimo termino pagrindimu;

(***) „<...> pateiktas technologiškai pagrįstas darbų eiliškumas statybų metu. Pateikiamas kiekviename statinyje kiekvieno darbų etapo statybos darbų metodologinis aprašymas.“ Pažymėtina, kad tiekėjas technologiškai pagrįstą darbų eiliškumą statybų metu – pateiks darbų atlikimo grafike. Reikalavimas pateikti jį dar ir Aprašyme yra dubliuojantis, nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad (**) punkte buvo nurodyta, kad reikalaujama „nurodyti pagrįsti darbų metodai“, o šiame punkte nurodyta, kad „pateikiamas kiekviename statinyje kiekvieno darbų etapo statybos darbų metodologinis aprašymas.“ Atsižvelgiant į išdėstytą (taip pat (**) punkte nurodytus argumentus), reikalavimai yra neproporcingi keliamam Aprašymo tikslui – pagrįsti siūlomą darbų atlikimo terminą;

(****) „<...>pateikiama išsami specialistų (statybos brigados ir jos grandžių) kiekybinė sudėtis, darbų paskirstymas ir darbo našumo skaičiavimai“. Pažymėtina, kad šis reikalavimas plačiau neaprašytas (todėl tiekėjai ir perkančioji organizacija gali suprasti skirtingai), taip pat jis susijęs su Pirkimo sąlygų 58 punkte nustatytu „ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo ketvirtu kriterijumi – sąžiningos rangos sąlygos“, kuriam pagristi tiekėjas turi pateikti duomenis pagal Pirkimo sąlygų 4 skirsnio (Pasiūlymo priedas Nr.2) reikalavimus (reikalaujama pagal profesijų klasifikatorių nurodyti: „nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų“, „kvalifikuotų darbininkų“ ir „specialistų“ ne tik atlyginimą, bet ir skaičių).

2. Aprašymo 1.2. p. reikalaujama: „Pateikiama išsami ir detalizuota su pirkimo objektu susijusių darbų rizikų suvaldymo strategija, bei nurodomos darbų vykdymo metu galinčios pasireikšti rizikos susijusios su šio pirkimo objektu, kiekvienos identifikuotos rizikos galimas poveikis sutarties dalyviams ir identifikuotos priemonės, būdai šioms rizikoms mažinti. Pateikiamas statybų situacijos planas.“ Pažymėtina, pirma, kad šis reikalavimas nesiejamas su siūlomą darbų atlikimo terminu (kaip ekonominio naudingumo vertinimo kriterijumi), antra, „darbų rizikų suvaldymo strategija“ nėra ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus. Šis reikalavimas suformuluotas taip, kad įpareigoja teikti didžiulės apimties, su siūlomu darbų atlikimo terminu, nesusijusius rizikų bei jų sprendimo būdų aprašymus, todėl šis reikalavimas nepateisina ir neatitinka pasirinkto ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus. Nesant konkrečių paaiškinimų, kokie tiekėjų parengti aprašymai bus laikomi geriausiais (taip pat, atsižvelgiant į tai, kad jie nevertinami balais ar pan., nesiejami su konkrečių darbų terminais), tiekėjai gali stengtis nurodyti kuo daugiau ir įvairesnių rizikų bei jų sprendimo būdų, tam, kad padidintų tikimybę Perkančiajai organizacijai įvertinti pasiūlymą, kaip atitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimus.

Pirkimo sąlygų II skyriuje (Sutarties sąlygos) 1 skirsnio (Rangos sutartis) 2 punkte nurodyta, kad „Pasiūlymas su Pasiūlymo priedu“ yra Pirkimo sutarties dalis. Tačiau Aprašymo pagal 1.2 punkto reikalavimus (su pirkimo objektu susijusių darbų rizikų suvaldymo strategija) perkėlimas į Pirkimo sutartį, nebus materializuojamas (naudojamas, taikomas) vykdant Pirkimo sutartį (nes nebuvo susietas su darbų atlikimo terminu).

Apibendrindama išdėstytą, Tarnyba pažymi, kad Aprašyme nustatyti reikalavimai suformuluoti abstrakčiai, detaliau nepaaiškintas jų turinys, įtaka darbų terminų pagrįstumui, vertinimui ir tuo sudarytos galimybės neobjektyviam tiekėjų pasiūlymų vertinimui.

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, Pirkimo dokumentuose nustatydama reikalavimą pateikti Aprašymą (siekiant pagrįsti siūlomą darbų atlikimo terminą), neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos (Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis) ir pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

2.

Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis^[4], Įstatymo 59 straipsnio 3 dalis 3 punktas^[5], Įstatymo 17 str. 1 d.^[6].

Skelbime apie Pirkimą (CVP IS 2018-12-07) nustatyta, kad sutarties trukmė 36 mėn., sutarties pratęsimas nenumatytas. Pirkimo sąlygų 10 punkte nurodyta, kad „darbai turi būti atlikti  ne vėliau nei per 24 mėnesius (neįskaitant technologinės darbų sustabdymo pertraukos žiemos metu 2x3 mėn.)“.

Pirkimui gauti du pasiūlymai: UAB „Eigesta“ ir UAB „Infes“ (Komisijos 2019-01-11 posėdžio protokolas Nr. TVPP-17). Komisija 2019-01-17 posėdyje (protokolas Nr. TVPP-28) nustatė, kad „UAB „Infes“ pasiūlymo formoje nurodė, kad darbai bus atlikti per 28 mėnesius, nors konkurso sąlygų 10 punkte buvo nurodyta, kad darbai turi būti atlikti ne vėliau nei per 24 mėn. (neįskaitant technologinės darbų sustabdymo pertraukos žiemos metu 2x3 mėn.)“ ir priėmė sprendimą – atmesti UAB „Infes“ pasiūlymą, kadangi siūlomas darbų atlikimo terminas neatitinka Pirkimo sąlygų 10 punkto reikalavimų.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo dokumentai – netikslūs, su dviprasmybėmis. Tuo Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies nuostatas. Komisija nesivadovavo Įstatymo 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis^[7], UAB „Infes“ pasiūlymą įvertino ne pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus ir tuo pažeidė Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 3 punkto^[8] reikalavimus (pasiūlymą įvertino ne pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus) ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

-

Perkančioji organizacija informavo Tarnybą, kad vadovaujantis Įstatymo 29 str. 2 d. 2 p.^[9], Pirkimo procedūros baigtos, atmetus visus pasiūlymus (Komisijos 2019-01-17 posėdžio protokolas Nr. TVPP-28).

Tarnyba Vertinimo išvadoje konstatavo, kad:

(1) Perkančioji organizacija, Pirkimo dokumentuose nustatydama reikalavimą pateikti Aprašymą (siekiant pagrįsti siūlomą darbų atlikimo terminą), neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos (Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis) ir pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus;

(2) Pirkimo dokumentai – netikslūs, su dviprasmybėmis. Tuo Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies nuostatas;

(3) Komisija nesivadovavo Įstatymo 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis, UAB „Infes“ pasiūlymą įvertino ne pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus ir tuo pažeidė Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus (pasiūlymą įvertino ne pagal reikalavimus nustatytus skelbime apie Pirkimą) ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba turėtų įpareigoti Perkančiąją organizaciją Pirkimą nutraukti. Tačiau, įvertinus tai, kad Pirkimas pasibaigęs, Tarnyba pažymi, kad skelbiant naują pirkimą, Pirkimo dokumentuose konstatuoti Įstatymo pažeidimai turi būti ištaisyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2018-06-15 įsakymu Nr. A-1020 „Dėl viešojo pirkimo komisijos sudarymo“ sudarytos Komisijos pirmininkas A.B., pirmininko pavaduotojas V.S., nariai I.V. ir K.V. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos narių statuso.