VšĮ Druskininkų pirminės

sveikatos priežiūros centrui

2019- 03-    

Nr.

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Diagnostikos reagentai bei papildomos priemonės tyrimams (kartu su analizatorių panauda ir jų technine priežiūra) pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2019-01-07, pirkimo Nr. 416697) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 (toliau – Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas).

Pirkimo būdas

Skelbiamos apklausos būdu vykdytas mažos vertės viešasis pirkimas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur su PVM

Reagentai bei papildomos priemonės tyrimams, hematologinis analizatorius panaudai – 12 559,74 Eur su PVM (Pirkimo 1 dalis);

Reagentai bei papildomos priemonės gliukozės tyrimų sistemos analizatorius panaudai – 1 511,39 Eur su PVM (Pirkimo 2 dalis);

Reagentai bei papildomos priemonės tyrimams, CRB analizatorius panaudai, CRB kraujyje nustatyti ir testai su kontrole – 4 496,10 Eur su PVM Pirkimo 3 dalis);

Reagentai bei papildomos priemonės tyrimams: bendram cholesteroliui, trigliceridams, DTL, MTL nustatyti panaudai – 4 074,00 Eur su PVM (Pirkimo 4 dalis);

Reagentai bei papildomos priemonės tyrimams, pusiau automatinis šlapimo analizatorius panaudai – 1 032,93 Eur su PVM (Pirkimo 5 dalis);

Analizatorius panaudai HbA1c (glikozilintam Hb) kiekybiniams tyrimams  atlikti testai su kontrole – 2 687,82 Eur su PVM (Pirkimo 6 dalis);

Reagentai ir kitos priemonės – 2 934,54 Eur su PVM (Pirkimo 7 dalis);

Reagentai kraujo grupių ir RH nustatymui 321, 99 Eur su PVM (Pirkimo  8 dalis);

Antieritrocitinių antikūnių nustatymas – 459,90 Eur su PVM (Pirkimo 9 dalis);

Greitieji diagnostikos testai – 620,55 Eur su PVM (Pirkimo 10 dalis);

Vienkartinės priemonės – 223,23 Eur su PVM (Pirkimo 11 dalis).

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

Su UAB „Diamedica“ (į. k. 111768155) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 5 dalyje nurodytų           medžiagų ir įrenginių priežiūros paslaugų  pirkimo;

Su UAB „Diagnostinės sistemos” (į. k. 122263421) sudarytos sutartys dėl Pirkimo  6 ir  9 dalyse nurodytų medžiagų ir įrenginių priežiūros paslaugų pirkimo;

Su UAB „Limeta“ (į. k. 221906050) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 1 ir 2 dalyse nurodytų medžiagų ir įrenginių priežiūros paslaugų pirkimo;

Su UAB „Mediq Lietuva“ (į. k. 302513086) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 3, 7, 10 ir 11 dalyje nurodytų medžiagų, testų, priemonių ir įrenginio priežiūros paslaugų pirkimo;

Su UAB „Medita“ (į. k. 110323729) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 4 dalyje nurodytų medžiagų ir įrenginio priežiūros paslaugų pirkimo;

Su UAB „Sormedica“ (į. k. 123961895) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 8 dalyje nurodytų medžiagų ir įrenginio priežiūros paslaugų pirkimo.

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Perkančiosios organizacijos atsisakymo suinteresuotiems dalyviams atskleisti laimėjusiais pripažintuose pasiūlymuose  esančią informaciją / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarčių sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1]

Nustačius pasiūlymų eilę ir informavus tiekėjus dėl pirkimo sutarčių sudarymo^[2], suinteresuotas dalyvis UAB „Diamedica“ (toliau – Suinteresuotas dalyvis) 2019-02-01 CVP IS pranešimu Nr. 68986972 kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu leisti susipažinti su UAB „Limeta“ Pirkimo 2 dalyje pateiktu pasiūlymu (eilėje pirmu), su UAB „Mediq Lietuva“ Pirkimo 3 dalyje pateiktu pasiūlymu (eilėje pirmu) ir UAB „Diagnostinės sistemos“ Pirkimo 6 dalyje pateiktu pasiūlymu (eilėje pirmu). Pranešime Perkančiajai organizacijai Suinteresuotas dalyvis Nr. 1 prašo susipažinti su laimėjusių tiekėjų pasiūlymais: pasiūlymo lentele, įrenginio atitikties lentele, dokumentais, kuriuose pažymėtas įrenginio atitikimas pirkimo dokumentų reikalavimams bei įrenginio naudojimo instrukcija ir pažymėjo, kad fiksuoti įkainiai (įkainiai nėra laikomi sudedamosiomis dalimis), prekių ir gamintojų pavadinimai, kodai, įrenginio naudojimo instrukcija, vadovaujantis Įstatymo reglamentavimu negali būti laikomi konfidencialia informacija.

Perkančioji organizacija dėl šios informacijos atskleidimo kreipėsi^[3] į minėtus tiekėjus UAB „Limeta“, UAB „Mediq Lietuva“ ir UAB „Diagnostinės sistemos“.

       UAB „Limeta“ 2019-02-08 raštu Nr. 4-026 (CVP IS pranešimas Nr. 6919306) Perkančiajai organizacijai atsakė, kad: „<...> pasiūlymo dokumentuose „Techninė specifikacija“.docx“, „Techninė specifikacija.pdf“, „2 pirkimo dalis.pdf“ pagrįstai nurodė konfidencialią informaciją. <...>UAB „Limeta“ pasiūlyme nurodyta konfidenciali informacija sudaro UAB „Limeta“ komercinę (gamybinę) paslaptį, kuri saugoma vadovaujantis  UAB „Limeta“ valdybos patvirtintu Komercinių (gamybinių) paslapčių sąrašu <...>Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pasiūlymo konfidencialiuose dokumentuose pateiktuose prekių gamintojų dokumentuose pateikiama informacija ne tik apie prekės modelį, bet ir apie siūlomų prekių savybes, techninius parametrus, naudojimo sąlygas, gamybos proceso ypatumus ir t. t. Todėl nurodyta informacija atitinka  UAB „Limeta“ valdybos patvirtintame Komercinių (gamybinių) paslapčių sąraše nurodytą saugomą informaciją ir negali būti atskleista. <...> Pažymėtina, kad UAB „Limeta“ pasiūlymo lentelėje  ir įrenginio atitikties lentelėje yra nurodyta ir komercinę (gamybinę) paslaptį sudaranti informacija apie UAB „Limeta“ taikomą kainodarą, gamybinė (technologinė) siūlomų prekių sudėtis ir kiti konfidencialieji pasiūlymo duomenys, todėl jų nesutinkame atskleisti. <...> nesutinkame, kad UAB „Limeta“ pasiūlyme nurodyta konfidenciali informacija (sudedamųjų dalių kainos, įrenginio atitikties lentelė, dokumentai, kuriuose pažymėtas įrenginio atitikimas pirkimo dokumentų reikalavimams) būtų atskleista, išskyrus nurodytą pasiūlymo informaciją kaip nekonfidencialią“ (toliau – Paaiškinimas Nr. 1).

UAB „Diagnostinės sistemos“ 2019-02-08 raštu (CVP IS pranešimas Nr. 6917007) Perkančiajai organizacijai atsakė, kad: „<...> konfidencialia informacija laiko <...> informaciją apie pirkimo dalį sudarančių skirtingų prekių kainas, kuri yra pateikta pasiūlymo techninės specifikacijos 6 pirkimo dalyje esančios lentelės 6 – 10 stulpeliuose (imtinai). Pažymėtina, kad jos nelaikytinos įkainiais, nes sąvoka „įkainis“ reiškia vienarūšių prekių (paslaugų, darbų)mato vieneto kainą, o šiuo atveju perkama grupė skirtingų prekių tyrimo atlikimui. Ši informacija turi būti laikoma konfidencialia informacija, nes ji atskleidžia bendrovės kainodaros politiką, kuri nėra vieša ir turi komercinę vertę. Atskleidus šią  informaciją kitiems Tiekėjams, būtų pažeisti UAB „Diagnostinės sistemos“ komerciniai interesai ir sąžiningos konkurencijos principai. <...> informaciją apie konkrečias prekes bei jų atitiktį nustatytiems reikalavimams bei šią atitiktį pagrindžiantys gamintojo dokumentai  <...> laikomi konfidencialia informacija <...>. Tiekėjo konkurentai negali pateikti aukščiau nurodytos informacijos, <...> kadangi Tiekėjas gali už konkurencingą kainą pasiūlyti aukščiausios kokybės prekes. Pretenziją pateikęs tiekėjas, kaip Tiekėjo tiesioginis konkurentas, turėtų galimybę pasinaudoti informacija apie Tiekėjo siūlomas prekes tikslu įsigyti nesąžiningą pranašumą. <...>“ (toliau – Paaiškinimas Nr. 2).

Pirkimo 3 dalies laimėtojas UAB „Mediq Lietuva“  neprieštaravo^[4], kad būtų atskleista pasiūlyme  pateikta informacija.

        Pripažinus UAB „Medita“ 4 Pirkimo dalies laimėtoju^[5] ir sudarius sutartį, vadovaujantis Įstatymo 86 straipsnio 9 dalimi, kad  CVP IS bus viešinama laimėjusio dalyvio pasiūlymas ir sudaryta sutartis,  Perkančioji organizacija kreipėsi^[6] į minėtą tiekėją, prašydama įrodyti, kodėl pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali.

UAB „Medita“  2019-02-08 raštu Nr. 14 „Dėl konfidencialios informacijos (pirkimo Nr. 416697)“ Perkančiajai organizacijai atsakė, kad: „<...>pateiktame pasiūlyme nurodyta  konfidenciali informacija (kiekvienos pirkimo dalies atskirų pozicijų kainos, siūlomų prekių gamintojo dokumentai, prekių gamintojai, modeliai, kodai ir prekių techninė specifikacija, įgaliojimai) nėra vieša ir negali būti viešinama. <...>Minėta informacija yra vertinga, nes tokios komplektacijos pirkimo objekto sudėtinių dalių kainų nežino tretieji asmenys ir tai suteikia  UAB „Medita“ konkurencinį pranašumą. <...> Tiekėjas teikdamas pasiūlymą šio pirkimo 4 pirkimo dalyje sukomplektavo individualią, konkrečiam atvejui pritaikytą, reikalaujamą pirkimo objektą. Tokio pirkimo objekto sukūrimas suteikė Tiekėjui konkurencinį pranašumą teikiant pasiūlymą ir atitinkamai nustatant pasiūlymo atskirų pozicijų kainas. <...> šiuo atveju taikoma kainų (viso pasiūlymo kainodaros) strategija yra laikoma Tiekėjo komercine paslaptimi <...>atskirų pozicijų kainos, <...> nedaro jokios įtakos konkurso teisėtumui, kai yra žinoma bendra pasiūlymo kaina. Kadangi tiekėjai nuolatos dalyvauja <...>viešuosiuose pirkimuose, siekdami juos laimėti, sužinoję nurodytą informaciją, tretieji asmenys (tiekėjai) gali ketinti ją panaudoti prieš tokią informaciją atskleidusį tiekėją. <...> siūlomų prekių gamintojų yra numatyta, jog prekių techninės specifikacijos ir su jomis susijusi gamintojo dokumentacija yra konfidenciali informacija, <...> ir yra laikoma komercine paslaptimi <...>“  (toliau – Paaiškinimas Nr. 3).

Perkančioji organizacija, susipažinusi su Paaiškinime Nr. 1 ir Nr. 2 pateikta informacija, nusprendė laimėjusių pasiūlymų informacijos Suinteresuotam dalyviui neatskleisti, o susipažinusi su Paaiškinimu Nr. 3, nusprendė visos informacijos, kuri pateikta pasiūlyme, viešai neskelbti.

Išnagrinėjusi Paaiškinimus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, Tarnyba pažymi, kad Įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga neatskleisti tretiesiems asmenims iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią, neatsiejama nuo tiekėjų prievolės ne formaliai, bet realiai pagrįsti informacijos konfidencialumą. Vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, „jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. Jeigu tiekėjas <...> nepateikia tokių įrodymų arba pateikia netinkamus įrodymus, laikoma, kad tokia informacija yra nekonfidenciali“.

        Perkančiosios organizacijos sprendimas motyvuojamas iš esmės remiantis tik tiekėjų argumentais. Pateikti dokumentai nepatvirtina to fakto, kad Perkančioji organizacija kruopščiai vertino jai pateiktos informacijos pobūdį. Vien kreipimasis į tiekėją dėl informacijos pripažinimo konfidencialia ir atsakymo nagrinėjimas tik parodo, kad procedūriniai veiksmai buvo atlikti, tačiau tokie veiksmai savaime neužtikrina Perkančiosios organizacijos tinkamo pareigų vykdymo.

            Tarnybos pozicija grindžiama suformuluota teismų praktika bylose dėl konfidencialumo instituto taikymo viešųjų pirkimų teisiniuose ginčuose:

• Dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos, visų pirma, Tarnyba atkreipia dėmesį į ginčų dėl viešųjų pirkimų specifiką. Teismų konstatuota, kad konfidencialios informacijos apsaugos viešuosiuose pirkimuose tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, kuri turi būti aiškinama siaurai ir - taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, nurodžius, kad visą pasiūlymą (plačiąja prasme) sudaro konfidenciali informacija; informacijos konfidencialumas siejamas su galimos žalos grėsme;
• Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, jog „<...> konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, o <...> informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks įrašas perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, ši dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgdama į tokios informacijos pobūdį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintą pareigą išviešinti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas. Bet kokiu atveju dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija (jau vien iš pavadinimo etimologijos matyti, kad šie santykiai vieši, ne slapti)“^[7]. Tiekėjo nurodymas dėl pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo nėra privalomas perkančiajai organizacijai, ji turi pati įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas, o tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus;
• duomenų slaptumas aiškintinas siaurai, neproporcingai neapribojant teisės į gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims. Pirkimo vykdytojai, vykdydami viešuosius pirkimus, privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjai naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai, nes konfidencialumo nustatymu negali būti piktnaudžiaujama taip, kad viešieji pirkimai taptų konfidencialiais pirkimų vykdytojų ir tiekėjų susitarimais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. nutartyje išaiškino, kad Įstatyme „<...> įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos.“^[8]

Teismų pozicija išplaukia iš pareigos užtikrinti viešųjų pirkimų principus, viešumą ir skaidrumą, kas reiškia, kad tiekėjas, dalyvaudamas viešajame pirkime turi apsispręsti ir sutikti su tuo, kad jo manymu konfidencialūs ar galimai turintys ypatingą reikšmę duomenys gali būti, o Įstatyme nustatytais atvejais privalo būti išviešinti. Viešojo pirkimo sutarties sudarymo atveju, kitaip nei įprastos komercinės sutarties atveju, informacijos ar duomenų atskleidimas grindžiamas ir pateisinamas su viešojo intereso tikslų įgyvendinimu susijusiais tikslais bei apsauga. 

            Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai reguliuojami Įstatymo, todėl Civilinio kodekso 6. 382 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad viešojo pirkimo sutartims Civilinio kodekso normos taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenustato ko kita, todėl Civilinio kodekso nuostatos taikomos subsidiariai specialiųjų viešųjų pirkimų teisės normų atžvilgiu.

  Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų Įstatymo nuostatų turinį, tame tarpe ir nuostatų, susijusių su konfidencialumu, atsižvelgiant į tai, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiškia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, o viešųjų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju, buvo prašoma leisti susipažinti su informacija, susijusia su prekės gamintojo, prekės pavadinimo, prekės kodo identifikavimu, įrenginio naudojimosi instrukcija, pasiūlytų prekių sąrašu, prekių kiekiais, atitikties techninės specifikacijos reikalavimams lentele. Tiekėjams buvo leista susipažinti tik su tam tikrais pasiūlymo duomenimis, neatskleidžiant prekės gamintojo, modelio, įkainių, techninės specifikacijos atitikties lentele ir pan. Neabejotinai, už pasiūlymų vertinimą atsakinga tik Perkančioji organizacija ir tik ji priima galutinius sprendimus, tačiau siekiant užtikrinti skaidrumo principo laikymąsi, draudimas susipažinti su laimėtojo pasiūlymu pirkimo dalyviams, turi būti taikomas tik išimtiniais atvejais ir ta apimtimi, kai egzistuoja informacijos slaptumo išsaugojimo būtinybė, nes priešingu atveju, kitiems tiekėjams užkertamas kelias ginti savo teisėtus interesus.  Kasacinio teismo pasisakyta, kad perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiūros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (prašančiuoju ir prašomuoju), o kartais ir pareigą, išplaukiančią iš tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetenciją ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus^[9].

             Pažymėtina, kad Įstatyme numatyta tiekėjų teisė susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu yra skirta ne paprastam tiekėjų smalsumui patenkinti – šio mechanizmo tikslas yra užtikrinti tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus, pavyzdžiui tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija laimėjusiu pripažintų ne jų, o kito tiekėjo, galbūt pateikusio klaidingus duomenis apie savo siūlomų prekių atitiktį nustatytiems reikalavimams, pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, protingos, apdairios bei skaidrios perkančiosios organizacijos elgesys turėtų būti nukreiptas į viešumą, siekiant kuo anksčiau išsiaiškinti tokias aplinkybes, o ne priešingai – apsaugoti „laimėjusį“ tiekėją nuo tokių aplinkybių atskleidimo.

     Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta bei įvertinusi Paaiškinimus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, Tarnyba sprendžia, kad laimėję tiekėjai nei viename iš jų, be deklaratyvių teiginių, nenurodė, kodėl visa pasiūlymų informacija ar esminės jų dalys (gamintojas, modelis, kaina, pozicijos suma, atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinantys dokumentai ar jų išrašai) turėtų būti laikomos komercine paslaptimi ar saugotinos bet kokiu kitu aspektu, kuo šių duomenų atskleidimas pažeistų įstatymų saugomas tiekėjų teises ir teisėtus interesus. Paaiškinimų teiginiai – abstraktūs ir iš esmės galėtų būti pasitelkiami saugant bendradarbiavimo konfidencialumą su bet kuriuo gamintoju. Pasiūlymuose nurodyti įkainiai nesaugotini kaip konfidenciali informacija, nes nurodo tik prekių, paslaugų vienetų kainas, bet ne pačių vienetų kainų sudėtines dalis. Paaiškinimuose Nr. 1, Nr. 2  ir Nr. 3 nėra  argumentų apie tai, kokią tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę turi informacija apie gamintoją ir prekės modelį dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama ir kokių pastangų imtasi minėtos informacijos slaptumui išsaugoti. Teiginiai, kad gamintojo pavadinimo ir modelio, komercine prasme patrauklių techninių charakteristikų slaptumo išsaugojimu suinteresuotas pats gamintojas būtų pagrįsti tik tokiu atveju, jei pats gamintojas nesiektų savo gaminių platinimo ir pelno. Jei iš gamintojo teiktų naudotojo instrukcijų, sertifikatų ar atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinančių dokumentų (jų išrašų) būtų įmanoma perimti gamintojo praktinę patirtį (angl. know-how), konkurentams pakaktų tik įsigyti vieną gamintojo gaminį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad tiekėjo pasiūlymo dalys (gamintojas,kodas,  modelis, kaina, pozicijos suma, atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinantys dokumentai ar jų išrašai) nelaikytinos konfidencialia informacija Įstatymo 20 straipsnio  ir CK 1.116  prasme, o, priėmusi sprendimą atsisakyti atskleisti laimėjusių pasiūlymų esmines dalis (gamintoją, modelį, kainą, pozicijos sumą, atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinančius dokumentus ar jų išrašus ir kt.), Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei Suinteresuoto dalyvio teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[10], 86 straipsnio 9 dalis^[11]

Nustatyta, kad įvykdžius Pirkimą, Perkančioji organizacija CVP IS nepilnai paviešino Pirkimo 1, 2, 4, 6 ir 9 dalių laimėjusių dalyvių pasiūlymų, sudarytų sutarčių, panaudos sutarčių ir pagal techninės specifikacijos reikalavimus užpildytos perkamų prekių ir paslaugų informacijos (siūlomų priemonių pavadinimų, kiekių, įkainių), kartu su pasiūlymais teiktų dokumentų, patvirtinančių siūlytų medžiagų, kiekių, įrangos atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Paviešintos buvo tik panaudos sutartys (kai kuriais atvejais), uždengiant informaciją apie analizatoriaus pavadinimą, gamintoją, paviešintos pačios sutartys ir  Pirkimo dalių vertės (nurodant sutartyje).

Tarnyba pažymi, kad vien tiekėjo nurodymas, kad pasiūlyme (ar kartu pridedamuose dokumentuose) esanti informacija yra konfidenciali, negali turėti lemiamos įtakos Perkančiajai organizacijai sprendžiant dėl duomenų slaptumo^[12]. Prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus. Šiuo atveju, kaip nurodyta šios išvados II dalyje, paaiškinimus teikę tiekėjai pagrįstų argumentų, kad siūlytų priemonių pavadinimai, kiekiai ir dokumentai (jų išrašai), patvirtinantys atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, negalėtų būti viešinami, nenurodė.

Remiantis tuo, Tarnyba konstatuoja, kad CVP IS nepaviešinusi Pirkimo 1. 2, 4, 6 ir 9 dalių laimėjusio dalyvio pasiūlymo informacijos, panaudos sutartyse analizatoriaus pavadinimo, gamintojo (kai kuriais atvejais) (išskyrus informaciją, kuri pagal teisinį reglamentavimą ir LAT praktiką, pripažintina nevieša), Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgdama į šios išvados II ir III dalyse nustatytus Įstatymo pažeidimus, Tarnyba, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1.        1. Leisti susipažinti Suinteresuotam dalyviui su UAB „Limeta“ ir UAB „Diagnostinės sistemos“ pasiūlymų duomenimis: siūlomų prekių pavadinimus, gamintojus, kodus, modelius, įrenginio naudojimosi instrukciją, įrenginio atitikties lentelę, kiekius, atitikimą techniniams reikalavimams, pozicijų kainas ir kitą prašomą informaciją, išskyrus informaciją, kuri pagal teisinį reglamentavimą ir LAT praktiką, pripažintina nevieša;

2. CVP IS Pirkimo 2, 4, 6 ir 9 dalių sutarčių priedų Nr.  1 „Techninė specifikacija“ prekių pozicijų kainas ir laimėjusių dalyvių pasiūlymų informaciją pilna apimtimi paviešinti ne vėliau kaip per 5 d. d. nuo vertinimo išvados gavimo dienos, išskyrus informaciją, kuri pagal teisinį reglamentavimą ir LAT praktiką, pripažintina nevieša.

  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad narys S. K.  Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravęs savo kaip Viešųjų pirkimų komisijos nario statuso.