AB „Amber Grid”

Centrinei projektų valdymo agentūrai

 2019-10-    

Nr.

4S-          (7.14)

Į  2019-09-11

   2019-09-23

Nr.

El.l.

7-140-831

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Dujotiekių jungties tarp Lenkijos ir Lietuvos dalies Lietuvos Respublikos teritorijoje statybos darbai“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2018-06-07, pirkimo numeris 381642 (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas

(redakcija 2017-07-01 – 2019-06-10) (toliau – PĮ)

Pirkimo būdas

Skelbiamos derybos

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

104 000 000,00 Eur

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas – Pirkimo vykdytojo sprendimų, susijusių su Pirkimo dalyvių kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimu, atitikties Pirkimų įstatymo reikalavimams vertinimas / vertinimas iki Pirkimo sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Pirkimas dalinai finansuojamas ES finansinės paramos lėšomis pagal 2015-10-15 AB „Amber Grid“ ir GAZ-SYSTEM S.A. pasirašytą trišalę sutartį su ES Inovacijų ir tinklų vykdomąja agentūra (INEA) dėl ES finansinės paramos projekto veiklai „Dujotiekių jungties tarp Lenkijos ir Lietuvos statyba įskaitant papildomą infrastruktūrą“ finansuoti. Administruojanti institucija – Centrinė projektų valdymo agentūra

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių  pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

Dėl Pirkimo vyksta teismo procesas Vilniaus apygardos teisme. Vienas iš Pirkimo dalyvio  (ūkio subjektų grupė UAB „MT Group“ ir Rafako S.A.) narių UAB „MT Group“ (toliau – Ieškovas) 2019-08-26 pateikė ieškinį (2019-09-06 patikslintą ieškinį) atsakovui AB „Amber Grid“ dėl:

1) nustatyto Pirkimo laimėtojo atitikties nacionalinio saugumo interesams vertinimo pagal Pirkimo sąlygų 12 punktą;

2) ūkio subjektų grupės UAB „Alvora“ ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ (toliau – Dalyvis) teisės vykdyti darbus kultūros paveldo teritorijoje;

3) Dalyvio pasiūlymo vertinimo pagal Pirkimo sąlygų 14.2 punkte nustatytą pasiūlymų vertinimo kriterijaus „Projekto valdymo efektyvumas“ parametrą „Pajėgumai K₂“_;

4) Dalyvio pasiūlymo vertinimo pagal Pirkimo sąlygų 14.2 punkte nustatytą pasiūlymų vertinimo kriterijaus „Kompetencija“ parametrą „Ypatingojo statinio statybos darbų vadovo kompetencija E₁“_;

5) Dalyvio melagingos informacijos pateikimo;

6) susipažinimo su Dalyvio pasiūlymo duomenimis.

Laikinosios apsaugos priemonės netaikomos.

PĮ 29 straipsnio 1 dalis^[1]

PĮ 59 straipsnio 1 dalis^[2]

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija 2018-01-01 - 2018-12-31) (toliau – VPĮ) 50 straipsnio 6 dalis^[3]

Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 3.1.1^[4] bei 4.1 punktu^[5] tiekėjai su paraiška privalėjo pateikti užpildytus savo (kiekvieno ūkio subjekto, jei tiekėją sudaro ūkio subjektų grupė) bei ūkio subjektų, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi įrodinėdamas kvalifikacijos atitiktį, Europos bendruosius viešųjų pirkimų dokumentus (toliau – EBVPD).

Pirkimo komisija 2019-07-31 posėdyje (protokolo Nr. 190731/4) (toliau – Posėdis) nusprendė, kad Dalyvio kvalifikacija atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir nėra jo pašalinimo pagrindų.

VPT nustatė, kad Dalyvis nepateikė Formoje nurodytų ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, -  UAB „Vekada“, UAB „Įžvalga“, UAB „Dzūkijos statyba“, UAB „Šakių hidrotechnika“, UAB „Žemetra“ (EBVPD pateiktos su paraiška Pirkimui) dokumentų, patvirtinančių jų pašalinimo pagrindų nebuvimą.

Taip pat nustatyta, kad Dalyvis, teikdamas Pirkimo vykdytojui dokumentus, patvirtinančius EBVPD nurodytą informaciją, ne visais atvejais pateikė aktualius dokumentus, kaip buvo nustatyta Pirkimo dokumentuose^[6], pvz., Dalyvio pateiktose UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ išduotose Valstybinės mokesčių inspekcijos bei Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymose nurodyti ne aktualūs, o 2018-08-22 duomenys, J. Kregždės įmonei išduotuose Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymose nurodyti –  2018-08-22 bei 2018-08-28 duomenys.

VPT, atsižvelgdama į tai, kad tiekėjai privalėjo ne tik su paraiška Pirkimui pateikti ūkio subjektų, kurių pajėgumais jie remiasi, EBVD, bet, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 14.7.1^[7] punktu, tokius ūkio subjektus nurodyti ir Formoje su galutiniu pasiūlymu, konstatuoja, jog Pirkimo vykdytojas, nepatikrinęs Dalyvio Formoje nurodytų ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi bei vieno iš Dalyvį sudarančio ūkio subjekto, pašalinimo pagrindų nebuvimo Pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka, pažeidė PĮ 59 straipsnio 1 dalies, VPĮ 50 straipsnio 6 dalies reikalavimus bei neužtikrino PĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto skaidrumo principo laikymosi.

VPT, atsižvelgdama į šios išvados II dalies 1 punkte nustatytus PĮ ir VPĮ pažeidimus, vadovaudamasi PĮ 101 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Pirkimo vykdytoją, jeigu Pirkimo laimėtojas nesikeis:

1. Panaikinti Posėdyje priimto sprendimo dalį, kad nėra Dalyvio pašalinimo pagrindų;
2. Vadovaujantis Pirkimo dokumentuose nustatytais reikalavimais patikrinti ar nėra Dalyvio pašalinimo pagrindų;
3. Informuoti apie įpareigojimo įvykdymą.

Pažymėtina, kad vien tik VPT vertinimo apimtyje nustatyti PĮ ir VPĮ pažeidimai neturi įtakos Pirkimo rezultatui, todėl VPT naikina 2019-09-10 d. rašte Nr. 4S-1006(7.29) nurodytą įpareigojimą stabdyti sutarties sudarymą. VPT taip pat pastebi, kad ekonomiškai naudingiausio Pirkimo pasiūlymo nustatymas priklauso nuo Teismo sprendimų išnagrinėjus Ieškovo ieškinius iš esmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pirkimo sąlygų 14.4 punkte nustatytas vienas iš galutinių Pirkimo pasiūlymų vertinimo kriterijų „Pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų atlyginimas A“ (toliau – A kriterijus). Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 14.7 punktu, A kriterijumi vertinama kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį, o duomenys vertinimui imami iš tiekėjų pasiūlymuose pateiktos užpildytos Pirkimo sąlygų A-5 priedo formos (toliau – Forma)^[8]. Pirkimo komisija 2019-05-10 posėdyje (protokolo Nr. 190510/5) pagal Pirkimo dalyvių galutiniuose pasiūlymuose pateiktą informaciją skyrė balus, įskaitant ir už A kriterijų.

VPT nustatė, kad Pirkimo komisija, skaičiuodama Pirkimo dalyviams balus pagal A kriterijų, duomenis ėmė ne tik iš Pirkimo dalyvių pateiktos Formos, bet ir iš jų galutinių pasiūlymų formos 4 punkto lentelės, kur Pirkimo dalyviai turėjo nurodyti subtiekėjus, kurių pajėgumais jie remiasi bei visus kitus galutinio pasiūlymo teikimo metu jiems žinomus subtiekėjus, o tai neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

Be to, nustatyta, kad tiekėjas (ūkio subjektų grupė) UAB „KRS“ ir Oao „Beltruboprovodstroj“ (toliau – 1 Dalyvis) Formoje nurodė 11 fizinių asmenų ir Pirkimo komisija, skirdama balus 1 Dalyviui pagal A kriterijų, šiuos fizinius asmenis traktavo kaip atskirus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi 1 Dalyvis.

VPT, atsižvelgdama į tai, kad 1 Dalyvio pateiktuose ketinimų tarp nurodytų fizinių asmenų bei Oao „Beltruboprovodstroj“ ir UAB „Katlita engineering“ protokoluose nurodyta, kad 1 Dalyviui laimėjus Pirkimą, jie bus įdarbinti, bei į tai, kad Oao „Beltruboprovodstroj“ ir UAB „Katlita engineering“ taip pat yra 1 Dalyvio Formoje, sprendžia, jog Pirkimo komisija nepagrįstai traktavo 1 Dalyvio Formoje nurodytus fizinius asmenis, kaip atskirus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi 1 Dalyvis.

Apibendrinant išdėstytą, VPT pastebi, kad Pirkimo vykdytojas, Pirkimo dalyvių pasiūlymams skirdamas balus pagal A kriterijų, nesilaikė Pirkimo dokumentuose savo nustatytos tvarkos ir nepagrįstai traktavo fizinius asmenis kaip savarankiškus ūkio subjektus.