išvada 2019 (22)
Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos | 2019-02- Į 2018-11-02 2019-01-28 | Nr. Nr. Nr. | 4S- (11.7)2-5835 (11.4)2-687 | |||
VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko 2017-12-13 sutarties Nr. S-726, sudarytos tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ir jungtinės veiklos pagrindu susivienijusios ūkio subjektų grupės, kurią sudaro AB „Kauno tiltai“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“, vykdymo atitikties Viešųjų pirkimų įstatymui ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusiems teisės aktams neplaninį vertinimą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką / pasiūlymą) data / sutarties pavadinimas, data, numeris | „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 206 Šilutė –Rusnė ruožo nuo 2,401 iki 7.363 km rekonstravimo ir estakados šio kelio užliejamame ruože (6,190 - 6,940 km) naujos statybos techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2017-08-16, pirkimo Nr. 342137) (toliau – Pirkimas) 2017-12-13 pirkimo sutartis Nr. S-726 (toliau – Sutartis) |
Sutarties sudarymo teisinis pagrindas | Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Įstatymas) |
Pirkimo būdas | Atviras konkursas |
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo vertė Eur be PVM | 7.816.942,15 eur |
Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis) | jungtinės veiklos pagrindu susivienijusi ūkio subjektų grupė - AB „Kauno tiltai“ ir UAB „Tiltų ekspertų centras“ |
Pirkimo vertinimo apimtys / etapas | Išsamus vertinimas |
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija | - |
Jei dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas) | - |
II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai
Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[1] Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[2] Įstatymo 89 straipsnio 1 dalis 5 punktas[3] | |
Sutarties III skyriaus „Darbų atlikimo terminai“ 9 punkte[4] nustatyta, kad rangovas darbus pradeda įsigaliojus Sutarčiai ir baigia juos per 11 mėnesių, tačiau į šį laikotarpį neįskaitomas darbų stabdymas nuo gruodžio 15 d. iki kovo 15 d., taip pat darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis dėl Sutarties 10 punkte[5] nurodytų aplinkybių. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2018 m. birželio 11 d. Sutarties šalys sprendė klausimą kaip bus vykdoma Sutartis tuo metu, kai vyks kelio ruožo nuo PK24+01 iki Pk73+63 žemės sankasos stiprinimo darbų pirkimas ir bus atliekami šie darbai. Pasitarime[6] (toliau – Pasitarimo protokolas) buvo nutarta „nestabdyti Sutarties vykdymo, vykstant žemės sankasos stabilizavimo darbų pirkimui ir žemės sankasos stabilizavimo darbams. Rangovas atlieka estakados kelio užliejamajame ruože nuo 6,190 - 6,940 km statybos darbus bei nuosekliai vykdo statybos darbus tuose kelio ruožo nuo 2,401 iki 7,363 km piketuose, kur bus užbaigiami žemės sankasos stiprinimo darbai pagal kitą rangos sutartį, užfiksuojant šių piketų pradžią ir pabaigą, taip pat atlieka ir pagrindinėje Sutartyje numatytus kelio rekonstrukcijos darbus, jeigu tam netrukdys papildomi darbai. (Pasitarimo protokolas 1 punkto 1 papunktis). Be to, pasitarimo protokolo 1 punkto 4 papunkčiu[7] buvo nutarta, kad atsiradus bent vienai iš aplinkybių, susijusių su žemės sankasos stiprinimo darbus vykdančio rangovo veiksmais (ne laiku atliekami darbai, apribotos galimybės vykdyti darbus, kitos nenumatytos aplinkybės), Rangovui bus atlygintos visos papildomos išlaidos (statybvietės išlaikymas, apsauga, papildoma įrangos nuoma ir kt.). Šiomis nuostatomis Pasitarimo protokolu įtvirtinta galimybė padidinti bendrą Sutarties vertę, nors tokios sąlygos Sutartyje nėra numatytos. Tokiu būdu, Sutartį vykdantis Rangovas, atsiduria geresnėje padėtyje, nei nustatyta pradinėse Sutarties sąlygose, nes Pirkimo vykdytojas nustato tokias Sutarties vykdymo sąlygas, kurios įtakoja ekonominę sutarties šalių pusiausvyrą Rangovo naudai. Pažymėtina, kad Sutarties šalys Pasitarimo protokole nurodė, jog Sutarties įvykdymui galios Sutarties 9 punkte numatytas 11 mėnesių (pratęsimai nenumatyti) nuo Sutarties įsigaliojimo laikotarpis (Pasitarimo protokolo 1 punkto 6 papunktis[8]), bet tuo pačiu nurodė sąlygas, numatančias Sutarties rangos darbų pratęsimą (Pasitarimo protokolas 1 punkto 4 papunktis) dėl sankasos stiprinimo darbų vykdymo uždelsimo pagal kitą rangos sutartį. Visa tai suponuoja, kad Pirkimo vykdytojas keičia Sutartį, sudarydamas prielaidas pratęsti darbų atlikimo terminą (Rangovas galėtų vykdyti Sutartį tol, kol bus vykdomi statybos rangos darbai pagal kitas Pirkimo vykdytojo pasirašytas rangos sutartis dėl žemės sankasos stiprinimo darbų). Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo pasiūlymai buvo vertinami pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus, kurių vienas iš parametrų buvo darbų atlikimo terminas ir kuris turėjo įtakos tiekėjų pasiūlymų įvertinimui bei Pirkimo laimėtojo nustatymui, todėl darbai turi būti atliekami per tokį laikotarpį, koks yra nurodytas tiekėjo pasiūlyme bei įtvirtintas Sutarties nuostatose ir jis negali būti keičiamas. Taip pat Pasitarimo protokolo 1 punkto 6 papunktyje Pirkimo vykdytojas nustato naujas delspinigių skaičiavimo aplinkybes dėl ko netaikys netesybų Sutartį vykdančiam Rangovui, jei darbai nebus užbaigti laiku. Pažymėtina, kad Sutarties 46 punkte[9] numatyta galimybė Rangovui tinkamai pagrindus, netaikyti delspinigių už trečiųjų asmenų ar Užsakovo neveikimą ar netinkamą veikimą, tačiau šiuo atveju nustatomos naujos aplinkybės, susijusios su žemės sankasos stiprinimo darbų pirkimais ir atliekamais darbais. Pažymėtina, kad šias aplinkybes sąlygojo pats Pirkimo vykdytojas, nusprendęs nestabdyti, o tęsti estakados statybos darbus. Tarnyba pažymi, kad Sutarties nuostatos dėl darbų atlikimo termino, delspinigių taikymo tvarkos ir Sutarties vertės padidinimo yra esminės Sutarties sąlygos, turinčios įtakos kitų potencialių tiekėjų dalyvavimui Pirkime. Pirkimo Sutarties sąlygos gali būti keičiamos Įstatymo 89 straipsnyje nustatytais atvejais, o vadovaujantis Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Pirkimo sutartis gali būti keičiama, kai pakeitimas nėra esminis. Nors pats Pirkimo vykdytojas Pasitarimo protokole nurodytų Sutarties vykdymo sąlygų nevertina kaip Sutarties keitimo[10], tačiau atsižvelgiant į nustatytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo vykdytojas Pasitarimo protokole Sutarties vykdymą apibrėžė kitomis sąlygomis, nei nustatyta pradinėje Sutartyje ir tokiu būdu faktiškai pakeitė Sutartį, atlikdamas esminį Sutarties pakeitimą kaip nustatyta Įstatymo 89 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose[11] ir tuo pažeidė Įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei šio straipsnio 2 dalies 1 punkte (racionalaus lėšų naudojimo) įtvirtintą pirkimo tikslo siekimą. | |
Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[12] Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[13] | |
Nustatyta, kad Pirkimo vykdytojas prieš vykdydamas Pirkimą, kuriuo ketino įsigyti ne tik kelio rekonstravimo darbus su estakados statyba, bet ir techninio projekto parengimą, neatliko numatomo rekonstruoti kelio ruožo inžinerinių geologinių tyrimų, kas sąlygojo naujus darbų pirkimus susijusius su tuo pačiu Pirkimo objektu bei tiekėjų abejones dėl šių darbų įsivertinimo, jų įsigijimo bei dalyvavimo Pirkime. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo vykdytojui atlikus minėtus geologinius tyrimus būtų aiškiai nustatyta ar planuojant Pirkimą būtų buvę reikalingi sankasos stabilumui užtikrinti būtini darbai bei būtų žinomas jų kiekis. Tiekėjams būtų aiškus sankasos sutvirtinimo silpnuose gruntuose darbų mastas ir būtų aišku, kad reikia įvertinti ir atlikti sankasos stiprinimo darbus. Tokiu būdu visi reikalingi Pirkimo objekto darbai būtų nupirkti vienu pirkimu. Remdamasi nepriklausomo statybos eksperto išvada, Tarnyba pažymi, kad atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifiką, keliamus projekto tikslus, jo svarbą, sudėtingumą bei siekiant įgyvendinti statybos projektą racionaliai, efektyviai ir skaidriai, Pirkimo vykdytojas turėjo pasirinkti vieną iš dažniausiai taikomų statybos modelių: - arba Pirkimo vykdytojas turėjo pats atlikti geologinius tyrimus ir parengti projektinius pasiūlymus (kaip tai padaryta estakados statybos atveju), nurodant juos Pirkimo dokumentuose, kad tiekėjams būtų aiškios sankasos sutvirtinimo silpnuose gruntuose darbų apimtys, kas suteiktų galimybę tinkamai įsivertinti būtinus Pirkimui atlikti darbus (rangovas pastato pagal Pirkimo vykdytojo pateiktą projektą (FIDIC „Raudonoji“ knyga); -arba dėl neatliktų geologinių tyrimų stokos Pirkimo vykdytojas turėjo perkelti pilnai riziką būsimam rangovui, nurodant įsivertinti ir įtraukti į pasiūlymus galimas išlaidas, susijusias su geologiniais tyrimais ir numatomais sankasos sutvirtinimo silpnuose gruntuose darbais (rangovas siūlo technologinį procesą, suprojektuoja, atlieka visus būtinus tyrimus ir pastato (FIDIC „Geltonoji“ knyga). Pažymėtina, kad tokios Pirkimo dokumentų nuostatos įtakoja tiek pasiūlymų kainas, tiek tiekėjų sprendimą dalyvauti ar nedalyvauti viešajame Pirkime. Be to, pats Pirkimo vykdytojas Pirkimo dokumentų 12.1.[14] ir 12.2. [15] punktuose nurodo Pirkimo neskaidymo į dalis argumentus, tačiau pats neatlikęs kelio ruožo geologinių tyrimų Pirkime sudarė situaciją, jog Pirkimo laimėtojui projektavimo metu nustačius ir Pirkimo vykdytojui suderinus sankasos sutvirtinimo silpnuose gruntuose darbų poreikį, šie darbai perkami atskirais pirkimais. Pažymėtina, kad paskelbus naujus pirkimus dėl sankasos stiprinimo darbų vienas iš potencialių dalyvių yra ir pats Rangovas, turintis pranašumą prieš kitus numatomo pirkimo dalyvius, nes parengęs geologinius tyrimus ir atlikęs techninį darbo projektą, jis pilnai disponuoja visa informacija, susijusia su numatomais pirkti darbais. Tokiu būdu Pirkimo vykdytojas suplanavęs tarpusavyje glaudžiai susijusius, tačiau priešingai, nei pats aiškina Pirkimo dokumentų 12.1. ir 12. 2. punktuose, Pirkimo objekto suskaidymą į kelis darbų pirkimus, sudaro prielaidas neracionaliam lėšų naudojimui, kas pažeidžia pirkimo tikslo siekimą, įsigyti racionaliai visus pirkimo objekto statybos darbus vienu pirkimu bei patvirtina, kad Pirkimo vykdytojas netinkamai planavo Pirkimą. Pažymėtina, jog netinkamas Pirkimo planavimas, Pirkimo objekto nustatymas sąlygojo, kad Pirkimo vykdytojas organizavo dar du (šiai dienai žinomus) papildomus žemės sankasos stiprinimo darbų pirkimus[16] kas ženkliai (beveik dvigubai) padidino bendrą estakados statybos darbų projekto vertę. Tuo Pirkimo vykdytojas pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą bei Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą viešųjų pirkimų tikslą – racionaliai naudoti lėšas, skirtas darbų įsigijimui. | |
Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis[17] Įstatymo 35 straipsnis 4 dalis[18] | |
Iš Pirkimo vykdytojo teikiamų Pirkimo dokumentų patikslinimų, paaiškinimų ir atsakymų tiekėjams į jų pateiktus klausimus[19] (toliau – Atsakymai) visumos darytina išvada, kad tiekėjai dalyvaujantys Pirkime, tiksliai ir aiškiai nesuprato Pirkimo vykdytojo suformuluotų Pirkimo sąlygų dėl rekonstruojamojo kelio ir pėsčiųjų tako ruožo statybos darbų apimties atlikimo įsivertinimo (žemės sankasos stiprinimo darbų), nesant atliktiems šio kelio ruožo inžineriniams, geologiniams tyrimams. Taip pat tiekėjams nebuvo aišku kokiais atvejais ir kada bus atliekami būtini (papildomi) darbų pirkimai, užtikrinantys žemės sankasos stabilumą. Iš pateiktų Atsakymų matyti, kad Pirkimo vykdytojas tinkamai į kai kuriuos tiekėjų paklausimus neatsakydavo arba atsakydavo abstrakčiomis nuostatomis, išsamiai nekonkretizuodamas atsakymo į klausimą dėl ko tiekėjai iš karto negalėjo suprasti pirkimo sąlygų paaiškinimų ir teikdavo pakartotinai paklausimus bei pretenzijas dėl neatsakytų klausimų. Minėtą faktą įrodo ir Pirkimo vykdytojo Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolai[20], kurių metu buvo svarstomos tiekėjų pretenzijos dėl Pirkimo dokumentų paaiškinimų bei 2017-10-23 raštas Nr. (11.7) 2-4775 „Dėl pirkimo dokumentų patikslinimo“, kuriame pateikiami paaiškinimai į iš esmės neatsakytus klausimus (pvz. 1.1 klausimas[21] ). Tarnyba pažymi, kad pirkimo sąlygų paaiškinimai ir tikslinimai yra laikomi pirkimo dokumentų sudėtine dalimi, kuriais pirkimo dalyviai privalo vadovautis, todėl vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 4 dalimi Pirkimo vykdytojas turi siekti, kad jo teikiami pirkimo sąlygų paaiškinimai ar tikslinimai būtų išsamūs, tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų vienodai juos aiškinti ir pateikti tinkamus pasiūlymus, o Pirkimo vykdytojas realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai atitinka Pirkimo sąlygas, ir nusipirkti tai, ko jam reikia. Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo vykdytojas, nesiekdamas tiksliai ir aiškiai paaiškinti Pirkimo dokumentus, pažeidė Įstatymo 35 straipsnio 4 dalies reikalavimus bei Įstatymo 17 straipsnyje įtvirtintą skaidrumo principą. | |
III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai
IV dalis. Sprendimas
Tarnyba, atsižvelgdama į Įstatymo pažeidimus, nustatytus šios vertinimo išvados II dalyje rekomenduoja pripažinti negaliojančiu 2018-06-11/ Nr. 6-499 Pasitarimo protokolą Nr. 4 bei Sutartį nutraukti. Prašome ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, nuo šios vertinimo išvados gavimo dienos, raštu informuoti Tarnybą apie priimtą sprendimą dėl 2018-06-11/ Nr. 6-499 Pasitarimo protokolo Nr. 4 pripažinimo negaliojančiu ir Sutarties nutraukimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka. |
[1] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.
[2] Perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai;
[3] Pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros pagal šį įstatymą, kai yra bent vienas iš šių atvejų:<...>5) kai pakeitimas, neatsižvelgiant į jo vertę, nėra esminis, kaip nustatyta šio straipsnio 4 dalyje.
[4] Rangovas Darbus pradeda įsigaliojus Sutarčiai ir baigia per 11 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Į šį laikotarpį neįskaitomas statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., taip pat Darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis dėl Sutarties 10 punkte nurodytų aplinkybių. Statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis netaikomas Projekto parengimo darbams.
[5] Sutarties vykdymo metu Darbų atlikimas gali būti stabdomas dėl finansavimo trūkumo, taip pat šios Sutarties 67 punkte nurodytomis aplinkybėmis vykdomo atskiro pirkimo laikotarpiui ( į kurį įeina 67 punkte nurodytas papildomų darbų atlikimas, taip pat ir jų įsigijimo viešųjų pirkimų procedūros). Išnykus aplinkybėms, dėl kurių Darbų atlikimas yra sustabdytas, ir atnaujinus darbų atlikimą, Darbai atliekami per jiems likusį terminą. Darbų atlikimo sustabdymas ir (ar) Darbų atlikimo atnaujinimas įforminamas užsakovo raštu.
[6] 2018-06-11/ Nr. 6-499 Pasitarimo protokolas Nr. 4
[7] „Atsižvelgiant į tai, jog pirkimo metu tiekėjai buvo informuoti apie Sutarties sustabdymą, kol bus vykdomi papildomi žemės sankasos stiprinimo darbai pagal kitą rangos sutartį, todėl Rangovui pratęsus darbams atlikti reikalingą terminą netaikant netesybų, neatsiras papildomų nenumatytų statybvietės išlaikymo kaštų ir bendra Sutarties vertė nepadidės, išskyrus atskirus atvejus:
-kai žemės sankasos stiprinimo darbus vykdantis rangovas neatliks sankasos stiprinimo darbų per numatytą terminą;
-kai žemės sankasos stiprinimo darbus vykdantis rangovas didesne apimtimi, nei yra numatyta, apribos Rangovo galimybes vykdyti darbus (kelio uždarymo atveju ir pan.);
-kitais atvejais, kurių Rangovas negalėjo numatyti pirkimo ir Sutarties sudarymo metu ir kurie nepriklauso nuo Rangovo valios.
Esant bet kuriam iš atvejų, nurodytų aukščiau, Užsakovas privalo užtikrinti, kad rangovui bus atlygintos visos papildomos išlaidos-statybvietės išlaikymo išlaidos, apsauga, papildoma įrangos nuoma, papildomas medžiagų sandėliavimas ir kt.“
[8] Sutarties vykdymui galios Sutarties sąlygų 9 punkte numatytas 11 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo laikotarpis, tačiau šalys vadovausis Sutarties sąlygų 46 ir 47 punktų nuostatomis ir kelių direkcija netaikys Rangovui netesybų dėl Rangovo uždelsimo vykdyti Sutartyje numatytus statybos darbus kelio ruože nuo 2,401 iki 7,363 km, kol buvo atliekamas kelio ruožo nuo Pk 24+01 iki Pk 73+63 žemės sankasos stiprinimo darbų pirkimas ir atliekami žemės stiprinimo darbai pagal kitą rangos darbų sutartį veikimo bei visą laikotarpį, kurį Rangovas uždels atlikti darbus pagal Sutartį dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, neskaičiuos Rangovui delspinigių, jei darbai nebus užbaigti Sutartyje numatytu laiku , taip pat tokiu atveju bus laikoma, kad Sutartis įvykdyta tinkamai ir laiku. Kelių direkcija patvirtina, kad darbų atlikimas Sutartyje numatytu terminu dėl šiame protokole nurodytų priežasčių nebus laikomas pagrindu Kelių direkcijai vienašališkai nutraukti Sutartį su rangovu.
[9] Rangovas nėra atsakingas už trečiųjų asmenų ar Užsakovo neveikimą ar netinkamą veikimą, dėl kurių negalėjo statybos darbų užbaigti sutartyje numatytu laiku. Rangovui pateikusiam ir tinkamai pagrindusiam šias aplinkybes, delspinigiai vėlavimo laikotarpiu dėl šiame punkte minėtų aplinkybių nėra skaičiuojami.
[10] 2019-01-28 Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos rašto ‚ Dėl 2017 m gruodžio 13 d. sutarties Nr. S-726 „valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 206 Šilutė -Rusnė ruožo nuo 2,401 iki 7,363 km rekonstravimo ir estakados šio kelio užliejamame ruože (6,190-6,940 km) naujos statybos techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ Nr. (11.14)2-687 2 punktas, 2018-11-09 Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos rašto „ Dėl 2017 m gruodžio 13 d. sutarties Nr. S-726 „valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 206 Šilutė - Rusnė ruožo nuo 2,401 iki 7,363 km rekonstravimo ir estakados šio kelio užliejamame ruože (6,190-6,940 km) naujos statybos techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“ Nr. (11.7)2-5835 pastraipa „Atsakydami į Jūsų rašto 2.1, 2.6 <..> punktuose pateiktus prašymus <...>
[11] „4. Pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimas jos galiojimo laikotarpiu laikomas esminiu pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, kai juo pakeičiamas pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties bendrasis pobūdis. Bet kuriuo atveju esminiais pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimais laikomi tokie pakeitimai, kai tenkinama bent viena iš šių sąlygų (šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais į šias sąlygas neatsižvelgiama):
1) pakeitimu nustatoma nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų kandidatų paraiškų, dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų;
2) dėl pakeitimo ekonominė pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pusiausvyra pasikeičia tiekėjo, su kuriuo sudaryta ši sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje sutartyje“.
[12] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.
[13] Perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai;
[14] Dėl skaidymo į dalis pirkimo sutarties vykdymas taptų sudėtingas techniniu požiūriu ,<...> .Tokioje specifinėje teritorijoje projektuojant ir atliekant skirtingus darbus keliems vykdytojams būtų sudėtinga suderinti darbus tarpusavyje, organizuoti nukreipiamų automobilių eismą, o taip pat reikiamos technikos eismą į statybvietes, pasidalinti atsakomybę dėl projekte kylančių rizikų nepravažiuojamas kelias, nekokybiškai atlikti darbai, įtemptas darbų grafikas ir jo nesilaikymas ir kitos)
[15] Skirtingų pirkimo objekto dalių įgyvendinimas būtų techniškai glaudžiai susijęs ir dėl to perkančiajai organizacijai atsirastų būtinybė koordinuoti šių dalių tiekėjus ir tai keltų riziką netinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. <...> Pažymėtina, kad neskaidant objekto į atskiras pirkimo dalis, skatinamas efektyvesnis projektuotojo , darbų vykdytojo ir užsakovo komandinis darbas. lengviau koordinuoti darbus ir suderinti juos laike, o taip pat iki minimumo sumažinamas statybos defektų, galinčių atsirasti dėl projektavimo ir statybos darbų metu padarytų netikslumų ar klaidų, atsiradimo galimybė statinio garantiniu laikotarpiu.
[16] 2018-11-06 sudarytos pirkimo sutarties Nr. S-900 vertė 1.279.215,92 eur su PVM; 2018-12-06 skelbimas apie pirkimą CVP IS, pirkimo Nr. 412940, pirkimo sąlygų 9 punkte nurodyta, kad maksimali pasiūlymo kaina - 6.755.755, 00 eur su PVM;
[17] Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.
[18] Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija-nupirkti tai ko reikia.
[19] 2017-09-14 raštas „Dėl pirkimo dokumentų patikslinimo ir paaiškinimo“ Nr. (11.7)2-4136; 20147-09-29 raštas „Dėl pirkimo dokumentų patikslinimo ir paaiškinimo“ Nr. (11.7)2-4467; 201710-23 raštas „Dėl pirkimo dokumentų patikslinimo“ Nr.(11.7)2-4775; 2017-10-10 raštas „Dėl pirkimo dokumentų patikslinimo ir paaiškinimo“ Nr. (11.7)2-4612, 2017-10-23 raštas „Dėl prašymo paaiškinti pirkimo dokumentus“ Nr. (11.7)2-4777;
[20] 2017-09-21 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. 6-786, 2017-10-20 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. 6-897, 2017-10-10 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. 6-879, 2017-10-23 Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. 6-898;
[21] 1.1 Klausimas. Perkančioji organizacija Rašte neatsakė į tiekėjų klausimus (<...>):
1.1.1. Klausimas .Neatsakyta į Rašte nurodytą 11 klausimą (klausimo esmė-ar atsiradę su kelio ir pėsčiųjų/dviračių tako statybos darbais susiję papildomi darbai bus įsigyjami, skelbiant atskirą konkursą pagal VPĮ ar pagal Pirkimo sutarties sąlygas (sąlygų 9 punktas)70 punktą (perkami papildomi darbai, neskelbiant atskiro konkurso). Sąlygose nėra pateikta jokių kelio ir pėsčiųjų/dviračių tako inžinerinių geologinių tyrimų, topografinių (geodezinių tyrimų), o objekto vizualinė apžiūra, neturint inžinerinių geologinių tyrimų, topografinių (geodezinių tyrimų) yra nepakankama, kad tiekėjai galėtų įsivertinti kelio ir pėsčiųjų/dviračių tako apimtis. Kitaip tariant, tiek Rangovas, tiek Užsakovas jau dabar gali numatyti, kad tokie darbai bus būtini, tačiau neaiški šių darbų įsigijimo procedūra.
Komentarai
0 komentarų
Komentarai prie šio straipsnio nėra leidžiami