Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai

2019-05-28

Nr.

4S-660

Į

2019-05-02

2019-05-07

Nr.

S-1517

el. paštu

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Kibernetinį ir informacinį atsparumą skatinančios visuomenės informavimo kampanijos įgyvendinimo paslaugų pirkimas“ (2019-02-13 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CPV IS), pirkimo Nr. 421018) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-01-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Pirkimo objekto I dalies – 750 000,00 Eur su PVM;

Pirkimo objekto II dalies – 238 000,00 Eur su PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo vertinimas po vokų su pasiūlymais, kuriuose yra techniniai duomenys, atplėšimo ir tiekėjų techninių pasiūlymų įvertino.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

 -

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

_

1.

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[1], Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[2].

Pirkimo sąlygos, patvirtintos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2019-02-06 įsakymu Nr. V-32 sudarytos Viešojo pirkimo komisijos (toliau – Komisija) 2019-02-11 posėdžio protokolu Nr. 67-11 (toliau – Pirkimo sąlygos).

Pirkimo sąlygų X skyriuje (Pasiūlymų vertinimas) nustatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai: pirmas – „kaina“ (lyginamasis svoris 40) ir antras – „kokybė“ (lyginamasis svoris 60). Vertinimo kriterijaus „kokybė“ išskirti trys parametrai: 1 parametras „visuomenės informavimo kampanijos viešinimo grafikas“ (maks. – 10 balų, parametro lyginamasis svoris 0,2) , 2 parametras – visuomenės informavimo kampanijos koncepcija (maks. – 10 balų, parametro lyginamasis svoris 0,5), 3 parametras – kūrybinė užduotis (maks. – 10 balų, parametro lyginamasis svoris 0,3).

Vertinant pirmą parametrą (P₁) „visuomenės informavimo kampanijos viešinimo grafikas“ nustatyta, kad vertinimui yra reikšmingos šios Pirkimo dokumentų nuostatos:

1. Pirkimo sąlygų 10.3.3 punkte nustatyta pirmo parametro (P₁) apimtis pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus – „Pirmas parametras – visuomenės informavimo kampanijos viešinimo grafikas ((i) viešinimo plano veiklos pradžios, eigos ir pabaigos nustatymas 3 mėn. laikotarpiui (savaičių tikslumu), (ii) informacijos paskirstymo tarp skirtingų visuomenės informavimo priemonių pagrįstumas, (iii) prognozuojamas tikslinės auditorijos pasiekiamumas, (iv) siūlomų visuomenės informavimo priemonių parinkimas pagal konkurso sąlygas ir pagrindimas, (v) jų efektyvumas ir pasiekiamumo rodikliai).“
2.  Pirkimo objekto I daliai Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) pagal šį parametrą nustatyti Techninės specifikacijos reikalavimai, pvz.,: „visuomeninės informavimo kampanijos trukmė – 3 mėnesiai“, „informacinių tekstų talpinimas internetiniuose naujienų portaluose, užimančiuose tarp naujienų portalų ne žemesnį kaip penktą auditorijos pasiekiamumo reitingą, pagal „Gemius Audience“ realų vartotojų skaičių per 2019 m. sausio mėnesį“, „dinaminių reklaminių skydelių talpinimas internetiniuose naujienų portaluose. <...> Siūlomi internetiniai naujienų portalai turi užimti tarp naujienų portalų ne žemesnį kaip penktą auditorijos pasiekiamumo reitingą, pagal „Gemius Audience“ realų vartotojų skaičių per 2019 m. sausio mėnesį“, „Creative reklaminių skydelių talpinimas internetiniuose naujienų portaluose. <...> Siūlomi internetiniai naujienų portalai turi užimti tarp naujienų portalų ne žemesnį kaip trečią auditorijos pasiekiamumo reitingą, pagal „Gemius Audience“ realų vartotojų skaičių per 2019 m. sausio mėnesį“, „informacinių vaizdo reportažų talpinimas internetiniuose naujienų portaluose. <...> Siūlomi internetiniai naujienų portalai užima ne žemesnį kaip ketvirtą auditorijos pasiekiamumo reitingą, pagal „Gemius Audience“ realų vartotojų skaičių per 2019 m. sausio mėnesį“.
3. Pirkimo objekto II daliai Techninėje specifikacijoje pagal šį parametrą nustatyti Techninės specifikacijos reikalavimai, pvz.,: „informacinių tekstų publikavimas regioniniuose laikraščiuose <...> siūlomi regioniniai laikraščiai leidžiami bent 2 kartus per savaitę, o jų tiražai ne mažesni kaip 3 000 egz. pagal Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų duomenų bazėje <...> paskelbtus 2018 m. II pusmečio duomenis“, „informacinių tekstų publikavimas vietiniuose laikraščiuose <...>siūlomi laikraščiai leidžiami bent 1 kartą per savaitę, o jų tiražai ne mažesni kaip 1 200 egz. <...>“, informacinių vaizdo reportažų transliavimas regioniniuose televizijos kanaluose“.
4.  Pirkimo objekto I daliai siūlomų visuomenės informavimo priemonių parinkimui Pirkimo sąlygų 2 priedo (B pasiūlymo forma) nurodyta, kad tiekėjai turi pasiūlyti:

• informacinių tekstų publikavimui 5 internetinius naujienų portalus;
• dinaminių reklaminių skydelių talpinimui 5 internetinius naujienų portalus;
• Creative reklaminių skydelių talpinimui 2 internetinius naujienų portalus;
• informacinių vaizdo reportažų talpinimas 3 internetinius naujienų portalus.

5. Pirkimo objekto II daliai siūlomų visuomenės informavimo priemonių parinkimui Pirkimo sąlygų 2 priedo (B pasiūlymo forma) nurodyta, kad tiekėjai turi pasiūlyti:

• informacinių tekstų publikavimui 9 regioninius laikraščius;
• informacinių tekstų publikavimui 59 vietinius laikraščius;
• informacinių vaizdo reportažų transliavimui 3 regioninius televizijos kanalus.

Tarnyba, atsižvelgdama į išdėstytą, apibendrindama Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir sąlygas, pažymi, kad pasiūlymams parengti pagal pirmą vertinimo parametrą, tiekėjams nesudarytos sąlygos tarpusavyje efektyviai konkuruoti pagal nustatytą vertinimo kriterijų, nes:

• pagal „Gemius Audience“ duomenis apie realų vartotojų skaičių per 2019 m. sausio mėnesį, penki internetiniai naujienų portalai išsidėstę taip: delfi.lt – 1.380.340, 15 min.lt – 1.278993, tv3.lt – 1.046.449, lrytas.lt – 994698, diena.lt – 684290. Pirkimo objekto I daliai Tiekėjai informacinių tekstų publikavimui negalėjo rinktis kitų internetinių naujienų portalų, o privalėjo 5 internetinius naujienų portalus rinktis iš 5, dinaminių reklaminių skydelių talpinimui 5 internetinius naujienų portalus – iš 5, Creative reklaminių skydelių talpinimui 2 internetinius naujienų portalus – iš 3, informacinių vaizdo reportažų talpinimui 3 internetinius naujienų portalus – iš 4;
• pagal  Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Viešosios informacijos rengėjų ir skleidėjų duomenų bazėje paskelbtus 2018 m. II pusmečio duomenis, nurodomi 89 laikraščiai. Dalies laikraščių tiražas mažesnis kaip 1200 egz. (neatitinka vietiniams laikraščiams keliamų reikalavimų), nereikalaujama siūlyti Vilniaus apskrities laikraščio, todėl laikraščių skaičius dar sumažėja. Atsižvelgiant į tai, kad reikalaujama nurodyti 9 regioninius laikraščius ir 59 vietinius laikraščius, pasirinkimo galimybės nėra didelės;
• Pirkimo sąlygose nenustatyti reikalavimai ir tvarka pasiekiamumo rodikliams bei efektyvumui įvertinti (pvz., rodiklių reikšmės, kurioms esant bus suteikiami atitinkami balai) Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad į tiekėjo paklausimą^[3], Perkančioji organizacija atsakė –„<...> Iki visuomeninės informavimo kampanijos pradžios planuojama atlikti visuomenės nuomonės apklausą, taip pat pasiremti kitomis atliktomis apklausomis. Visuomenės nuomonės apklausa bus atliekama pakartotinai pasibaigus visuomenės informavimo kompanijai“ (CVP IS 2019-03-11 pranešimas Nr. 7001510). Tačiau šių, Perkančiosios organizacijos numatytų apklausų (kurios buvo tik numatytos, tačiau rengiantis Pirkimui nebuvo atliktos), rezultatai nesusieti su reikalavimais, į kuriuos tiekėjai galėtų atsižvelgti rengdami pasiūlymus ir vykdydami Pirkimo sutartį. Nenustatyta, kokio rezultato tikimasi Kibernetinį ir informacinį atsparumą skatinančios visuomenės informavimo kampanijos įgyvendinimo rezultate. Tuo nesudarytos sąlygos: (i) parengti konkurencingiems pasiūlymams, kurie būtų objektyviai palyginami ir (ii) Pirkimo sutarties vykdymo metu nustatyti rezultatą. Nenustatyti reikalavimai, kuriuos galima būtų objektyviai įvertinti, palyginti (pasiekiamumo, efektyvumo rodikliai). Atkreiptinas dėmesys, kad tiekėjų pasiūlymai vertinami atskirai (nelyginami vienas su kitu)^[4].

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies^[5] nuostatas ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje^[6] įtvirtintą skaidrumo principą.

2.

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[7], Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[8].

Vertinant Pirkimo sąlygose nurodytą „Pasiūlymų vertinimo tvarką“ nustatyta, kad:

2.1. Pirkimo sąlygų 10.3.2.1 punkte pateiktas vertinimas „silpnai – nuo 0 iki 2,0 balų“^[9], suformuluotas netinkamai, nes pasiūlymai, neatitinkantys techninės specifikacijos reikalavimų, turėtų būti atmetami, kaip neatitinkantys Pirkimo dokumentų reikalavimų ir nevertinami;

2.2. Pirkimo sąlygų 10.3.3 punkte pateikta pirmo parametro (P1) įvertinimo tvarka  orientuota į tai, kas pateiks „gražesnį“ aprašymą. Tarnyba tai grindžia tuo, kad įvertinimo tvarkoje (prie kiekvieno įvertinimo – patenkinamai, vidutiniškai, gerai, puikiai) nurodyta, kad „vertinamas priemonių pasirinkimas, jų pasiekiamumo rodikliai, argumentavimas“. Kadangi „priemonių pasirinkimui“ galimybės ribotos, „pasiekiamumo rodikliams“ reikalavimai nenustatyti (Išvados II dalies 1 punktas), lieka tik „argumentavimas“ – aprašymas. Tačiau net vertinant „argumentavimą“ vartojamos abstrakčios, įvairiai interpretuojamos sąvokos, nepateikti paaiškinimai kuo praktiškai viena sąvoka skiriasi nuo kitos, kurioms suteikiami skirtingi balai, pvz.:

- „nėra aiškiai aprašyti“, „aprašyti aiškiai, bet aprašyme yra neesminių trūkumų ar neatitikimų“;

-„abstrakčiai pateikiamas“, „argumentuotai pateikiamas“, „detaliai ir argumentuotai pateikiamas“;

• - „mažai pagrįstos ir efektyvios iš dalies“, „pagrįstos tačiau efektyvios tik iš dalies“, „efektyvumas pagrįstas“, „efektyvumas išsamiai pagrįstas“.

Perkančiajai organizacijai palikta interpretavimo laisvė (pvz., tarp vieno įvertinimo „pagrįstas“ – nuo 6,1 iki 8,0 balų iki kito įvertinimo „išsamiai pagrįstas“– nuo 8,1 iki 10 balų, galėtų būti 4 balų skirtumas) ir sudarytos prielaidos subjektyviam, neskaidriam pasiūlymų vertinimui. Atitinkamai tiekėjams sudėtinga įvertinti, kaip turi būti parengtas pasiūlymas, tikintis gauti aukščiausią balų įvertinimą, nes kiekvienas savaip gali suprasti šias plačiai aiškinamas sąvokas.

Taip pat nustatyta, kad: pasiūlymai vertinami patenkinamai, jei „<...> veiksmų apimtys neatitinka plano trukmės <...>“ ir pasiūlymai vertinami vidutiniškai, jei „<...> veiksmų apimtys nevisiškai neatitinka plano trukmę <...>“. Pažymėtina, kad tokie pasiūlymai turėtų būti atmesti, kaip neatitinkantys Pirkimo dokumentų reikalavimų ir nevertinami pagal nustatytus kriterijus.

2.3. Pirkimo sąlygų 10.3.4 punkte pateikta pasiūlymų antro parametro (P2) įvertinimo tvarka. Pasiūlymai gali būti vertinami – silpnai, patenkinamai, vidutiniškai, gerai ir puikiai. Pasiūlymų įvertinimo tvarkoje (prie kiekvieno įvertinimo) nurodyta, kad vertinamas aprašymas, strategijos sudėtinės dalys – idėja, strateginiai tikslai bei uždaviniai (atkreiptinas dėmesys, kad – konkrečių rodiklių reikšmių vertinimo pagal šį parametrą nėra). Tačiau net vertinant „aprašymą“ vartojamos abstrakčios, įvairiai interpretuojamos sąvokos, nepateikti paaiškinimai kuo praktiškai viena sąvoka skiriasi nuo kitos, kurioms suteikiami skirtingi balai, pvz.:

- „neišsamiai ir netiksliai“, „nepakankamai išsamiai ir nepakankamai tiksliai“, „išsamiai <...> tačiau yra neesminių trūkumų“;

-„nepakankamai suprantama“, „nėra pakankamai įsimintini ir paveikūs“, „įsimintini ir paveikūs“;

-„formai ir stiliui trūksta patrauklumo“, „patrauklios formos ir stiliaus“, „labai patrauklios formos ir stiliaus“;

- „nėra išsamiai pagrįsta“, „pagrįsta“, „gerai pagrįsti“.

Perkančiajai organizacijai palikta interpretavimo laisvė (pvz., tarp vieno įvertinimo „pagrįsta“ – nuo 6,1 iki 8,0 balų iki kito įvertinimo „gerai pagrįsti“– nuo 8,1 iki 10 balų, galėtų būti 4 balų skirtumas) ir sudarytos prielaidos subjektyviam, neskaidriam pasiūlymų vertinimui. Atitinkamai tiekėjams sudėtinga įvertinti, kaip turi būti parengtas pasiūlymas, tikintis gauti aukščiausią balų įvertinimą, nes kiekvienas savaip gali suprasti šias plačiai aiškinamas sąvokas.

Taip pat nustatyta, kad pasiūlymai vertinami patenkinamai, jei „<...> Koncepcija neatitinka Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo tikslų šios visuomenės informavimo kampanijos kontekste“(Techninės specifikacijos I skyriaus 2 punktas^[10]). Toks pasiūlymas turėtų būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų ir nevertinamas pagal parametrus.

2.4. Pirkimo sąlygų 10.3.5 punkte pateikta pasiūlymų trečio parametro (P3) įvertinimo tvarka. Pasiūlymai gali būti vertinami – patenkinamai, vidutiniškai, gerai ir puikiai. Pasiūlymų įvertinimo tvarkoje (prie kiekvieno įvertinimo) nurodyta, kad vertinami kūrybiniai sprendimai (atkreiptinas dėmesys, kad – konkrečių rodiklių reikšmių vertinimo pagal šį parametrą nėra). Tačiau net vertinant „kūrybinius sprendimus“ vartojamos abstrakčios, įvairiai interpretuojamos sąvokos, nepateikti paaiškinimai, kuo praktiškai viena sąvoka skiriasi nuo kitos, kurioms suteikiami skirtingi balai pvz.:

- „iš esmės atitinka“, „atitinka“;

-„atsispindi“, „aiškiai atsispindi“;

- „gerai pagrįsti ir argumentuoti“, „labai gerai pagrįsti ir argumentuoti“;

- „patrauklios formos ir stiliaus“, „labai patrauklios formos ir stiliaus“.

Perkančiajai organizacijai palikta interpretavimo laisvė (pvz., tarp vieno įvertinimo „gerai“ – nuo 6,1 iki 8,0 balų iki kito įvertinimo „labai gerai“– nuo 8,1 iki 10 balų, galėtų būti 4 balų skirtumas) ir sudarytos prielaidos subjektyviam, neskaidriam pasiūlymų vertinimui. Atitinkamai tiekėjams sudėtinga įvertinti, kaip turi būti parengtas pasiūlymas, tikintis gauti aukščiausią balų įvertinimą, nes kiekvienas savaip gali suprasti šias plačiai aiškinamas sąvokas.

Taip pat nustatyta, kad pasiūlymai vertinami patenkinamai, jei „<...> jei pateikti turinio pavyzdžiai neatitinka visuomenės informavimo kampanijos tematikos <...>“. Toks pasiūlymas turėtų būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimų ir nevertinamas pagal parametrus

Šiuo atveju akcentuotina LAT nutartis^[11] byloje, kurioje buvo kilęs ginčas iš esmės dėl tokios pačio nekonkrečios, sunkiai pamatuojamos ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų balų skyrimo tvarkos. LAT konstatavo, kad „<…> nustatytų ekonominio naudingumo kriterijų <…> vertinimo aprašymai suformuluoti nekonkrečiai, abstrakčiai, aiškiai neapibrėžiant, kaip bus vertinama atitiktis nustatytiems kriterijams. Iš Pirkimo sąlygose nurodytų formuluočių darytina išvada, kad tiekėjai tarpusavyje ir perkančioji organizacija galėjo skirtingai suprasti ir vertinti, ar nurodytos konkrečios rizikos yra „realios ir valdomos“, o jų valdymo priemonės „realios ir pagrįstos“, kas laikoma „vadybos sistemų taikymo nauda“, taip pat kokiais atvejais pateiktas pagrindimas yra „aiškus“, „realus“. <...>  tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs pasiūlymo ekonominio naudingumo balai. <...> Pirkimo sąlygose nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, buvo sukurta situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo“. Tai, kad šiuo atveju balų skyrimo tvarka yra neaiški ir neobjektyvi, rodo ir ekspertų atliktas pasiūlymų vertinimas (žr. Išvados II dalies 4 punktą).

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkta pasiūlymų vertinimo tvarka ydinga, nes neužtikrina objektyvaus bei skaidraus pasiūlymų vertinimo (balų skyrimo), suteikia Perkančiajai organizacijai plačias galimybes subjektyviam pasiūlymų vertinimui, tuo neužtikrinama veiksminga tiekėjų konkurencija ir pažeidžiami Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimai bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas.

3.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[12].

Pirkimo sąlygų 7.1 punkte nustatyta, kad Pirkimo sąlygos gali būti paaiškinamos, patikslinamos, tiekėjams kreipiantis į Perkančiąją organizaciją. Tarnyba, įvertinusi Perkančiosios organizacijos atsakymus (CVP IS 2019-03-11 pranešimas Nr. 7001510) į tiekėjų paklausimus nustatė, kad Perkančioji organizacija į paklausimus atsakė formaliai, nepaaiškindama Pirkimo sąlygų nuostatų ir reikalavimų, nesuteikė tiekėjams prašomos informacijos, susijusios su pasiūlymų (kuris gautų aukščiausią įvertinimą) parengimu, apsiribojo deklaravimu, kad pasiūlymus vertins ekspertai,                pavyzdžiui:

• į tiekėjo paklausimą^[13], Perkančioji organizacija atsakė formaliai, kad „siekiama maksimalaus efekto trumpame laikotarpyje vykdant intensyvią visuomenės informavimo kampaniją skirtingose visuomenės informavimo priemonėse“, nepaaiškino, koks „efektas“ bus laikomas maksimaliu, kaip „efektas“ bus išmatuotas;
• Pirkimo sąlygų 10.3.4 punkte nustatyta antro parametro (P₂) apimtis pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus – „Antras parametras (P2) – visuomenės informavimo kompanijos koncepcija (informavimo kompanijos idėjos, tikslų ir uždavinių aprašymas, tikslinių grupių poreikių analizė ir siūlomi sprendimai, jų argumentavimas, projekto valdymo aprašymas įtraukiant užduočių paskirstymą (pagal apimtis ir kompetenciją) specialistams, jų koordinavimą bei darbų kokybės kontrolę)“. Pažymėtina, kad tai didelės (plačios) apimties vertinimo parametras. Į tiekėjo paklausimą^[14] (kokie svoriai suteikiami atskiroms užduotims?), Perkančioji organizacija atsakė, kad „<...> šis parametras nėra skaidomas į subparametrus, kuriems suteikiami skirtingi lyginamieji svoriai. Komisijos pasitelkti ekspertai vertins<...>informavimo kampanijos koncepciją (visumą) <....>“;
• Pirkimo sąlygų 10.3.5 punkte nustatyta trečio parametro (P3) apimtis pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus – „Trečias parametras (P3) kūrybinė užduotis (vertinami tiekėjo pateikti turinio pavyzdžiai, jų turinio atitikties siūlomai koncepcijai pagrindimas, atitiktis visuomenės informavimo kampanijos tematikai, jų išskirtinumas, originalumas, aiškumas, vientisumas ir paveikumas tikslinei auditorijai.“ Į tiekėjo paklausimą – „Prašome patikslinti, kaip bus vertinamas priemonės originalumas ir išskirtinumas“, Perkančioji nepaaiškino, bet apsiribojo nurodymu, kad vertins ekspertai.

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija neužtikrino, kad Pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai ko reikia (Įstatymo 35 straipsnio 4 dalis) ir pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

4.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[15].

Komisija 2019-04-29 posėdyje (protokolas Nr. 67-66, toliau – Protokolas) įvertino tiekėjų pasiūlymų techninius duomenis. Protokole nurodyta, kad pasiūlymų techninių duomenų vertinimą atliko ekspertai.

Tarnyba, susipažinusi su ekspertų Tiekėjų pasiūlymų ekspertinio vertinimo anketų duomenimis, nustatė, kad:

4.1. Pirkimo objekto I daliai:

• ekspertas M.G., vertindamas tiekėjų pasiūlymus pagal pirmą parametrą ekspertinio vertinimo pagrindime (tiekėjo pasiūlymo apibūdinimas ir pasiūlymui skirto balo argumentuotas pagrindimas) (toliau – Vertinimo pagrindimas) dviejų tiekėjų pasiūlymus įvertino visiškai vienodai, tačiau vienam tiekėjui skyrė 8,5 balo, kitam tiekėjui – 9,5 balo;
•  ekspertas R.J., vertindamas tiekėjų pasiūlymus pagal pirmą parametrą Vertinimo pagrindime dviejų tiekėjų pasiūlymus įvertino visiškai vienodai, tačiau vienam tiekėjui skyrė 9,5 balo, kitam tiekėjui – 9,1 balo;
• ekspertas R.J., vertindamas tiekėjų pasiūlymus pagal trečią parametrą Vertinimo pagrindime trijų tiekėjų pasiūlymus įvertino visiškai vienodai, tačiau vienam tiekėjui skyrė 7,9 balo, antram tiekėjui – 8,0 balus, trečiam tiekėjui – 7,8.

4.2. Pirkimo objekto II daliai:

•  ekspertas M.G., vertindamas tiekėjų pasiūlymus pagal pirmą parametrą Vertinimo pagrindime trijų tiekėjų pasiūlymus įvertino visiškai vienodai, tačiau vienam tiekėjui skyrė 8,5 balo, antram tiekėjui – 9,0 balus, trečiam tiekėjui – 9,5;
•  ekspertas R.J., vertindamas tiekėjų pasiūlymus pagal trečią parametrą Vertinimo pagrindime keturių tiekėjų pasiūlymus įvertino visiškai vienodai, tačiau pirmam ir trečiam tiekėjui skyrė po 8,0 balus, antram ir ketvirtam tiekėjui po 7,8 balo;
• ekspertas V.Š., vertindamas tiekėjų pasiūlymus pagal pirmą parametrą Vertinimo pagrindime dviejų tiekėjų pasiūlymus įvertino visiškai vienodai, tačiau vienam tiekėjui skyrė 8,0 balus, kitam tiekėjui – 9,0 balus;
• ekspertas N.M., vertindamas tiekėjų pasiūlymus pagal pirmą parametrą, Vertinimo pagrindime trijų tiekėjų pasiūlymus įvertino visiškai vienodai, tačiau vienam tiekėjui skyrė 7,5 balo, o dviem tiekėjams – po 8,0 balus;

- ekspertas N.M., vertindamas tiekėjo A pasiūlymą pagal pirmą parametrą, Vertinimo pagrindime nurodė argumentuotą pagrindimą^[16] ir skyrė 8,5 balus, tačiau ekspertas R.J., vertindamas kito – tiekėjo B pasiūlymą pagal pirmą parametrą, Vertinimo pagrindime nurodė visiškai tokį pat argumentuotą pagrindimą, bet skyrė 9,5 balo;

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba pažymi, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimui įtakos turėjo Pirkimo dokumentuose nustatyta ydinga, Įstatymo nuostatas pažeidžianti pasiūlymų vertinimo tvarka (Išvados II dalies 2 punktas) ir konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo bei skaidrumo principus.

5.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[17], Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 3 punktas^[18].

Tarnyba, susipažinusi su:

5.1. ekspertų Tiekėjų pasiūlymų ekspertinio vertinimo anketų duomenimis, nustatė, kad: vertindamas Tiekėjo X pasiūlymą Pirkimo objekto I daliai pagal pirmą parametrą Vertinimo pagrindime ekspertas R.Z., nurodė, kad Tiekėjas X informacinių tekstų publikavimui pasiūlė tik 4 internetinius naujienų portalus ir skyrė 8 balus, o ekspertas R.J. taip pat nurodė, kad pasiūlyti tik 4 internetiniai naujienų portalai ir skyrė 9 balus. Kitų ekspertų (M.G., R.J. ir V.Š.) Vertinimo pagrindimuose neužfiksuoti duomenys apie tai, kad pasiūlyme nurodyti tik „4 internetiniai naujienų portalai“, atitinkamai skirti 8,5, 8 ir 8 balai. Pažymėtina, kad pagal Pirkimo sąlygų 10.3.3 punkto nuostatas – vertinama „siūlomų visuomenės informavimo priemonių parinkimas pagal konkurso sąlygas ir pagrindimas“, o Pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas, informacinių tekstų publikavimui pasiūlyti 5 internetinius naujienų portalus;

5.2. tiekėjų pasiūlymais II Pirkimo objekto daliai, nustatė, kad Tiekėjas Y pasiūlyme nurodė tik 47 vietinius laikraščius, Tiekėjas Z – tik 55 laikraščius. Ekspertai šių tiekėjų Vertinimo pagrindimuose pagal pirmą parametrą neužfiksavo duomenų apie tiekėjų siūlomą mažesnį laikraščių skaičių (neatitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams). Pasiūlymai įvertinti 8-9 balais. Pažymėtina, kad pagal Pirkimo sąlygų 10.3.3 punkto nuostatas – vertinama „siūlomų visuomenės informavimo priemonių parinkimas pagal konkurso sąlygas ir pagrindimas“, o Pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai, kad tiekėjas turi pasiūlyti 9 regioninius laikraščius ir 59 vietinius laikraščius.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, bei skaidrumo principus ir Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 3 punkto^[19] reikalavimus (vertino nesivadovaudama Pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis).

-

Vertinimo išvadoje Tarnyba konstatavo, kad Perkančioji organizacija parengdama Pirkimo dokumentus neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos, pažeidė Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, o vertindama tiekėjų pasiūlymų techninius duomenis pagal ekonomiškai naudingiausio vertinimo kriterijaus „Kokybė“ tris parametrus – pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principus ir Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimus. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu^[20], įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. Nutraukti Pirkimo procedūras.
2. Informuoti Tarnybą raštu, per 21 d. d., apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1. Pirkimo sąlygų 10.3.3 punkte nustatyta, kad pagal pirmą parametrą vertinamas visuomenės informavimo kampanijos viešinimo grafikas, viena iš vertinamų sričių – vertinama „siūlomų visuomenės informavimo priemonių parinkimas pagal konkurso sąlygas ir pagrindimas“. Pastebėtina, kad „visuomenės informavimo priemonėms“ dalis reikalavimų nustatyta Techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 1 priedas)“, kita dalis (jų kiekiui) – „B pasiūlymo formoje“ (Pirkimo sąlygų 2 priedas). Techninėje specifikacijoje nustatyta, kad viešinimo grafiku bus vadovaujamasi  visą Pirkimo sutarties įgyvendinimo laikotarpį. Tai patvirtina, kad viešinimo grafike turėtų būti nurodytos visos reikalaujamos visuomenės informavimo priemonės. Tačiau kaip nustatyta Išvados II dalies 4 punkte, ne visi tiekėjai, galimai, vienodai suprato ir įvertino reikalavimus visuomenės informavimo priemonių parinkimui pagal konkurso sąlygas.

Komisijos 2019-03-25 posėdyje (protokolas Nr. 67-49) patvirtintoje „Tiekėjų pasiūlymų ekspertinio vertinimo užduotyje“ nepateikta informacija, nustatyta Pirkimo sąlygų 2 priede (B pasiūlymo forma. Tai galimai turėjo įtakos tiekėjų pasiūlymų vertinimui.

2. Pirkimo sąlygų 10.3.5 punkte nustatyta, kad: pasiūlymai vertinami puikiai, jei „<...> Išsamiai ir aiškiai aprašyti ne tik darbai, būtini projektui įgyvendinti, bet ir papildomi ir pagalbiniai darbai. <...>.“ Į tiekėjo paklausimą^[21] (kas yra papildomi ir pagalbiniai darbai), Perkančioji organizacija atsakė, kad „Tiekėjas siūlydamas originalius kūrybinius sprendimus visuomenės informavimo kampanijai įgyvendinti, neturėtų apsiriboti vien tik būtinais darbais, o pasiūlyti tiekėjo nuomone reikalingus papildomus ir pagalbinius sprendimus“. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju, tiekėjas gali pasiūlyti tai, kas Perkančiajai organizacijai nesukurs pridėtinės vertės ir nebus jai priimtina, tačiau vertinant pasiūlymą, privalės skirti balus pagal Pirkimo sąlygų nuostatas, o sudarant Pirkimo sutartį turės į ją perkelti tiekėjo pasiūlytus papildomus ar pagalbinius sprendimus ir sutarties vykdymo metu tai išpildyti.  
3. Nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos Komisijos pirmininkas R.J., narys D.K.  Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos narių statuso.