VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei

Kauno klinikos

2019-05-10    

Į 2019-04-11

Nr. 4S-569

Nr. S-(1.19)-3233

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Kvėpavimo virusų molekulinio nustatymo sistemos nuoma“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2018-09-25, pirkimo Nr. 400923) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

45 000,00 Eur su PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl pasiūlymo konfidencialumo/ Pirkimo procedūrų vertinimas iki sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1]

Nustačius pasiūlymų eilę^[2], suinteresuotas dalyvis UAB „Diamedica“ (toliau – Suinteresuotas dalyvis) 2018-11-09 CVP IS pranešimu Nr. 6679544 pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai, kurioje buvo ir prašymas supažindinti su laimėtoju pripažinto tiekėjo UAB „Laborama“ (toliau – Tiekėjas) pasiūlymu, t. y.  nurodyti įrangos gamintoją, pagaminimo metus, modelį, kokios prekės konkrečiai siūlytos su kodais, jų kiekius (pasiūlymo techninės specifikacijos 1.4 punktas).

Perkančioji organizacija 2018-11-16 raštu Nr. VPT-(1.71)-10434 kreipėsi į Tiekėją dėl konfidencialios informacijos pagrindimo.

Tiekėjas 2018-11-19 raštu Nr. 47 (CVP IS pranešimas Nr. 6705426) Perkančiajai organizacijai atsakė, kad: „<...> UAB „Laborama“ pateiktame pasiūlyme nurodyta konfidenciali informacija (siūlomų prekių gamintojo dokumentai, prekių gamintojai, modeliai, kodai ir prekių techninė specifikacija) nėra vieša ir negali būti viešinama. Pagal tarpusavio bendradarbiavimo sąlygas su kvėpavimo virusų molekulinio nustatymo sistemos ir siūlomų reagentų gamintoju yra numatyta, jog prekių techninės specifikacijos ir su jomis susijusi gamintojo dokumentacija yra konfidenciali informacija, kuri prekių gamintojo nėra skelbiama viešai (gamintojas ėmėsi priemonių apsaugoti šią informaciją) ir yra laikoma komercine paslaptimi. Tiekėjas šiame pirkime individualiai, savo nuožiūra, parinko perkančiajai organizacijai su siūloma sistema tyrimams atlikti reikalingas priemones, tokiu būdu sukurdamas ir sukomplektuodamas individualią sistemą. Atsižvelgiant į tai, Tiekėjas pažymi, kad nors patys priemonių modeliai nėra komercinė paslaptis, tačiau tai, kokie modeliai (prekių kodai) naudojami Tiekėjo siūlomai konkrečiai sistemai, taip pat tai, kaip jie tarpusavyje jungiami, yra komercinė paslaptis, kuri turi ekonominę vertę dėl to, kad jos nežino konkurentai. <...>“ (toliau – Paaiškinimas Nr. 1).

Perkančioji organizacija 2019-02-11 raštu Nr. VPT-(1.71)-1406 pakartotinai kreipėsi į Tiekėją dėl konfidencialios informacijos pagrindimo, prašydama motyvuotai pagrįsti informacijos apie prekių gamintojo dokumentų, prekių gamintojų, modelių ir techninės specifikacijos konfidencialumą, pateikiant konfidencialumą patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjas 2019-02-18 raštais Nr. 13 ir Nr. 14 (CVP IS pranešimai Nr. 6941402, 6942261) Perkančiajai organizacijai atsakė, kad nekonfidenciali informacija, kuri gali būti atskleista, yra tik informacija apie kvėpavimo virusų molekulinės nustatymo sistemos gamintoją: QIAGEN Leipzig GmbH. Tiekėjas  taip pat nurodė, kad: „2. <...> Informuojame, kad ši pasiūlymo informacija yra konfidenciali ir negali būti atskleista:  2.1. prekių gamintojo dokumentai; 2.2. prekių techninė specifikacija; 2.3. visų kitų sistemą sudarančių prekių, išskyrus šio rašto 1 punkto 1.1. papunktyje nurodyti prekių, gamintojai; 2.4. siūlomą sistemą sudarančių aparatų modeliai.“  Tiekėjas nurodė, kad visa ši informacija yra nevieša, savaime nėra akivaizdi ar lengvai pasiekiama, kad ji nėra pasiekiama viešoje erdvėje. Tiekėjas raštuose nurodė, kad: „<...> Pagal UAB „Interlux“,  Tiekėjo subtiekėjo, ir Prekių gamintojo 2018-01-01 Konfidencialumo susitarimo 2 punktą Prekių gamintojo dokumentai ir Prekių techninė specifikacija, visų kitų sistemą sudarančių prekių<..> gamintojai, bei siūlomos sistemos sudarančių aparatų modeliai yra laikomi konfidencialia informacija <...> ir yra laikoma komercine paslaptimi, o už jos atskleidimą Konfidencialumo susitarimo 9 punkte yra nustatyta atsakomybė. <...> Tiekėjas individualiai, savo nuožiūra ir su gamintojo pagalba, parinko sistemos komplektaciją (aparatus, rinkinių modelius ir kitas prekes), tokiu būdu sukurdamas ir sukomplektuodamas individualią sistemą. Atsižvelgiant į tai, Tiekėjas pažymi, kad šiuo atveju tai, kokie modeliai (prekių kodai) naudojami Tiekėjo siūlomai konkrečiai sistemai, taip pat tai, kaip jie tarpusavyje jungiami, yra komercinė paslaptis, kuri turi ekonominę vertę dėl to, kad jos nežino konkurentai. <...>“ (toliau – Paaiškinimas Nr. 2).

Perkančioji organizacija, įvertinusi Tiekėjo pateiktą konfidencialios informacijos pagrindimą, priėmė sprendimą Suinteresuotam dalyviui teikti susipažinimui informaciją, kuri nėra laikoma konfidencialia, t. y. įrangos gamintojo pavadinimas ir pagrindinis siūlomos įrangos modelis  (Pirkimo komisijos 2019-02-22 posėdžio protokolas Nr. 12).

Suinteresuotas dalyvis 2019-02-28 CVP IS pranešimu Nr. 6972732 pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai, kurioje nurodo, kad Perkančioji organizacija neteisėtai neleido Suinteresuotam dalyviui susipažinti su Pirkimo laimėtojo siūlomą sistemą sudarančių aparatų modeliais ir prekių kiekiais.

Perkančioji organizacija 2019-03-04 raštu Nr. VPT-(1.71)-2045 (CVP IS pranešimas Nr. 6983865) pateikė atsakymą dėl pretenzijos, kuriame  nurodyta, kad Suinteresuoto dalyvio pretenzija atmetama kaip nepagrįsta, taip pat pateikė Tiekėjo pasiūlymo siūlomų prekių charakteristikų atitikimo reikalaujamoms charakteristikoms lentelę.

Suinteresuotas dalyvis 2019-03-07 CVP IS pranešimu Nr. 6993465 vėl pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai, kurioje nurodė, kad  galimas laimėtojas (Tiekėjas) nepateikė jokių konkrečių siūlomos sistemos parametrų taip pažeisdamas Perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nurodytas lentelės pildymo taisykles.

Perkančioji organizacija 2019-03-18 raštu Nr. VPT-(1.71)-2398 (CVP IS pranešimas Nr. 7020564) pateikė atsakymą dėl pretenzijos, kuriame  nurodė, kad „Komisija, vertindama tiekėjų pasiūlymus atsižvelgia į visų kartu su pasiūlymu ir/ar pasiūlymo paaiškinimais pateiktų dokumentų visumą ir vadovaujasi turinio viršenybės prieš formą principu“ bei paaiškino, kad Tiekėjas siūlomų prekių gamintojo dokumentuose pateikė nuorodas, kuriomis vadovaujantis Komisija galėjo įvertinti ir įsitikinti siūlomų prekių atitikimu techninės specifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija priėmė spendimą atmesti Suinteresuoto dalyvio pretenziją kaip nepagrįstą.

Tarnyba, išnagrinėjusi Paaiškinimus Nr. 1 ir Nr. 2, pažymi, kad Įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga neatskleisti tretiesiems asmenims iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią, neatsiejama nuo tiekėjų prievolės ne formaliai, bet realiai pagrįsti informacijos konfidencialumą. Vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi, „jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. Jeigu tiekėjas <...> nepateikia tokių įrodymų arba pateikia netinkamus įrodymus, laikoma, kad tokia informacija yra nekonfidenciali“.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika^[3], informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus.

LAT teisėjų kolegija taip pat yra išaiškinusi, kad tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalies^[4] prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta bei įvertinusi Paaiškinimus Nr. 1 ir  Nr. 2, Tarnyba sprendžia, kad Tiekėjas, be deklaratyvių teiginių, neįrodė, kad aparatų modeliai ir kitos sistemą sudarančios prekės, jų gamintojai bei prekių gamintojo dokumentai, prekių techninės specifikacijos turėtų būti laikomos komercine paslaptimi, kuo šių duomenų atskleidimas pažeistų įstatymų saugomas tiekėjų teises ir teisėtus interesus. Paaiškinimų teiginiai – abstraktūs ir iš esmės galėtų būti pasitelkiami saugant bendradarbiavimo konfidencialumą su bet kuriuo gamintoju. Tiekėjo nurodymas, kad prekių gamintojo dokumentai, prekių techninė specifikacija, visų kitų sistemą sudarančių prekių gamintojai bei sistemą sudarančių aparatų modeliai yra nevieša informacija ir nepasiekiama viešoje erdvėje, kuri turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, šiuo atveju ginčytina atsižvelgiant į tai, kad:

1. gamintojas savo internetiniame puslapyje skelbia viešai apie visus savo gaminamus produktus, pateikdamas jų technines charakteristikas;
2. gamintojas viešai skelbia elektroninį prekių katalogą su kainomis;
3. gamintojas internetiniame puslapyje pateikia (t. y. nesiekia įslaptinti) netgi naujesnių versijų  įrenginių naudotojo vadovus nei Tiekėjo pateiktos versijos pasiūlyme.

        Teiginiai, kad prekių gamintojo dokumentai, prekių techninė specifikacija ir visų kitų sistemą sudarančių prekių gamintojai bei siūlomos sistemos sudarančių aparatų modeliai yra slapta informacija dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą būtų pagrįsti tik tokiu atveju, jei pats gamintojas nesiektų savo gaminių platinimo ir pelno. Jei iš gamintojo pateiktų naudotojo instrukcijų, sertifikatų ar atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinančių dokumentų (jų išrašų) būtų įmanoma perimti gamintojo praktinę patirtį (angl. know-how), konkurentams pakaktų tik įsigyti vieną gamintojo gaminį. Taip pat galima teigti, kad tiekėjai, kurie prekių patys negamina ir naujų produktų nekuria, iš esmės pirkimuose ne tik kad nepateikia konfidencialios informacijos apie produktą, sudarančios komercinę paslaptį, tačiau tokia informacija apskritai net nedisponuoja.

Tiekėjas, teigdamas, kad „individualiai, savo nuožiūra ir su gamintojo pagalba, parinko sistemos komplektaciją (aparatus, rinkinių modelius ir kitas prekes), tokiu būdu sukurdamas ir sukomplektuodamas individualią sistemą“, nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad šiuo atveju individualus prekių parinkimas ir jų sukomplektavimas į sistemą kuria tam tikrą ekonominę vertę ir yra komercinė paslaptis. Be to, Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo argumentus ir jiems pagrįsti pateiktus įrodymus, turėtų atkreipti dėmesį, kad sistema, net ir individualiai sukomplektuota, bus naudojama ir ją matys nemažai žmonių (laboratorijos, medicinos darbuotojai), todėl vien tai kelia abejonių dėl konkrečių prekių, iš kurių sukomplektuota sistema, traktavimo kaip slaptų (konfidencialių).  

        Pažymėtina, kad Įstatyme numatyta tiekėjų teisė susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu yra skirta ne paprastam tiekėjų smalsumui patenkinti – šio mechanizmo tikslas yra užtikrinti tiekėjams realias galimybes apginti galbūt pažeistus interesus, pavyzdžiui tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija laimėjusiu pripažintų ne jų, o kito tiekėjo, galbūt pateikusio klaidingus duomenis apie savo siūlomų prekių atitiktį nustatytiems reikalavimams, pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, protingos, apdairios bei skaidrios perkančiosios organizacijos elgesys turėtų būti nukreiptas į viešumą, siekiant kuo anksčiau išsiaiškinti tokias aplinkybes, o ne priešingai – apsaugoti „laimėjusį“ tiekėją nuo tokių aplinkybių atskleidimo.

Iš Perkančiosios organizacijos pateiktų dokumentų^[5] matyti, kad Perkančioji organizacija, vadovaudamasi Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatomis, priėmė sprendimą^[6], jog informacijos apie siūlomą sistemą sudarančių aparatų modelius bei kiekius teikti negali, kadangi Tiekėjas ją įvardino kaip konfidencialią ir pateikė konfidencialumo pagrindimą, motyvuodamas tuo, kad ši informacija atitinka Civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatytus komercinės paslapties kriterijus ir turi ekonominę vertę.

Perkančiosios organizacijos įvertinimas dėl tiekėjo konfidencialios informacijos pagrindimo negali būti formalus ir negali apsiriboti tik tiekėjo deklaratyviais teiginiais. Pažymėtina, kad gavusi tiekėjo paaiškinimus dėl informacijos konfidencialumo, pati Perkančioji organizacija turi objektyviai ir išsamiai įvertinti gautus paaiškinimus bei priimti spendimą – nėra būtina, kad pats tiekėjas pripažintų vieno ar kito pasiūlymo aspekto konfidencialumą, tokį sprendimą priima pati perkančioji organizacija.

Dar kartą pažymime, kad tiekėjo pateikta informacija turi būti pagrįsta įrodymais, o perkančioji organizacija kiekvieno pirkimo atveju turi pareigą nagrinėti, vertinti ir įsitikinti, ar tiekėjo pateikti įrodymai yra tinkami ir pagrįsti, bei priimti motyvuotą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju, Perkančioji organizacija priėmė formalų sprendimą, t. y. nevertino ar Tiekėjo nurodyti konfidencialumo paaiškinimai yra pagrįsti, netikrino, ar informacija apie aparatų modelius ir kitas prekes yra prieinama viešai, o tai suponuoja išvadą apie nevisapusišką bei neobjektyvų Tiekėjo pateiktos informacijos įvertinimą ar apskritai – neįvertinimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Perkančioji organizacija, priimdama formalų sprendimą dėl Tiekėjo konfidencialios informacijos pagrindimo, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, nes nesant motyvuoto sprendimo nėra galimybės suprasti ir įsitikinti Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumu ir vertinimo objektyvumu.

-

Tarnyba, atsižvelgdama į Įstatymo pažeidimą, nustatytą šios vertinimo išvados II dalyje, ir, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. panaikinti Perkančiosios organizacijos Pirkimo komisijos 2019-02-22 (posėdžio protokolas Nr. 12)  ir 2019-03-18 (posėdžio protokolas Nr. 14) priimtus sprendimus dėl Tiekėjo pasiūlymo konfidencialumo ir pirkimo procedūrų tęsimo bei  pirkimo sutarties sudarymo, pasibaigus atidėjimo terminui;
2. kreiptis papildomai į UAB „Laborama“ su prašymu tinkamai pagrįsti (pateikiant įrodymus), kodėl sistemos komplektacija ir joje esantys modeliai yra komercinė paslaptis;
3. UAB „Laborama“ pateikus pagrindžiančius duomenis, iš naujo vertinti šią informaciją, pateiktus įrodymus ir priimti motyvuotą sprendimą dėl informacijos konfidencialumo;
4. tuo atveju, jeigu Perkančioji organizacija, įvertinusi UAB „Laborama“ pateiktus duomenis, priims motyvuotą sprendimą, kad UAB „Laborama“ nurodyta informacija yra nekonfidenciali, leisti suinteresuotam dalyviui UAB „Diamedica“ susipažindinti su nekonfidencialia UAB „Laborama“ pateikto pasiūlymo informacija;
5. raštu per 21 d. d. informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus.

         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymais^[7] paskirti Pirkimo komisijos nariai A. V. ir L. B. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra pateikę privačių interesų deklaracijų, o E. V. nėra deklaravusi savo kaip viešųjų pirkimų komisijos nario statuso Perkančiojoje organizacijoje.