Šiaulių profesinio rengimo centras

VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai

2019-03-

Nr.

4S-

Į

2019-02-27

Nr.

S-102

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

Bendrabučio Basanavičiaus g. 53, Šiauliai paprastojo remonto darbai (2018-12-28 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CPV IS), pirkimo Nr. 416042) (toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

889.190,00 Eur su PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas (pasiūlymų vertinimo ekonominio naudingumo kriterijai, pasiūlymų vertinimas) / Pirkimo vertinimas po vokų atplėšimo, nesudarius Pirkimo sutarties.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas Nr. 09.1.2-CPVA-V-741-03-0001 „Statybos bei didmeninės ir mažmeninės prekybos sektorinių praktinio mokymo centrų Šiaulių profesinio rengimo centre plėtra“ (toliau – Projektas).

VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

_

1.

Įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 1 punktas^[1].

Pirkimo sąlygos, patvirtintos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2018-12-17 įsakymu Nr. V-131, (toliau – Pirkimo sąlygos). Pirkimą vykdė Viešųjų pirkimų komisija, sudaryta Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2017-10-13 įsakymu Nr. V-130, (toliau – Komisija).

Pirkimo sąlygų 58 punkte nustatyta, kad „ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal šiuos kiekybinius/kokybinius vertinimo kriterijus:“ pirmas kriterijus: kaina (lyginamasis svoris 70), antras kriterijus – sąžiningos rangos sąlygos, nekvalifikuoti darbininkai ir pagalbininkai (lyginamasis svoris 5), trečias kriterijus – sąžiningos rangos sąlygos, kvalifikuoti darbininkai (lyginamasis svoris 5), ketvirtas kriterijus – sąžiningos rangos sąlygos, specialistai (lyginamasis svoris 3), penktas kriterijus – papildoma paslėptų statinio elementų garantija (lyginamasis svoris 9), šeštas kriterijus – papildoma tyčia paslėptų defektų garantija (lyginamasis svoris 8).

Pirkimo sąlygose nustatyti vertinimo kriterijai: antras (sąžiningos rangos sąlygos, nekvalifikuoti darbininkai ir pagalbininkai), trečias (sąžiningos rangos sąlygos, kvalifikuoti darbininkai) ir ketvirtas (sąžiningos rangos sąlygos, specialistai). Pirkimo sąlygų 62 punkte nustatyta, kad „<...> RP – pasiūlyme nurodytas už sutarties vykdymą atsakingiems darbuotojams (atskiroms darbų grupėms) paskutinį kalendorinių metų ketvirtį mokamas vidutinis darbo užmokestis“. Pažymėtina, kad Pirkimas skelbtas 2018-12-28 (o Pirkimo sutartis bus galimai pasirašyta ir vykdoma kitais metais). Sistemiškai vertinant šias Pirkimo sąlygų nuostatas, darytina išvada, kad Perkančioji organizacija siekia skirti ekonominio naudingumo balus tiekėjams, kurie praeitame laikotarpyje už sutarties, nesusijusios su Pirkimo objektu, vykdymą atsakingiems darbuotojams mokėjo didesnį, nei minimalų darbo užmokestį. Tarnyba atkreipia dėmesį, kad Pasiūlymo vertinimo kriterijus visais atvejais turi būti susijęs su pirkimo objektu, todėl darytina išvada, kad vertinant siūlomą atlyginimą pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams visais atvejais turi būti vertinamas būsimos sutarties vykdymo laikotarpiu mokėtinas atlyginimas – t. y. negali būti vertinamas anksčiau mokėtas atlyginimas. 

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, nustačiusi ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, nesusijusius su Pirkimo objektu, pažeidė Įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

2.

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[2], Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis.^[3]

Vertinant Pirkimo sąlygose nustatytą penktą kriterijų (papildoma paslėptų statinio elementų garantija) ir šeštą kriterijų (papildoma tyčia paslėptų defektų garantija), atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 41 straipsnio 1 dalies nuostatas^[4]. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.698 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per: 1) penkerius metus; 2) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.); 3) dvidešimt metų – esant tyčia paslėptų defektų“.

Atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų (58 punktas) nuostatas, pagal penktą kriterijų bus vertinama papildoma, ilgesnė nei Civiliame kodekse numatyta 10 metų, garantija, o pagal 6 kriterijų – ilgesnė nei Civiliame kodekse numatyta 20 metų, garantija.

Pažymėtina, kad ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai turi būti susiję su pirkimo objektu, nepažeisti pagrindinių viešųjų pirkimų principų, būti tiksliai ir aiškiai apibrėžti pirkimo dokumentuose bei galimi įvertinti. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo objektą, turi rinktis tik tokius parametrus, kurie suteikia pridėtinės vertės. Perkančioji organizacija turi įvertinti, ar pasirinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai atspindi potencialią ekonominę naudą, yra objektyviai įvertinami laike, nustatytais kriterijais bus pasiekti konkretūs viešojo pirkimo tikslai.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo dokumentuose nustatyti penktas (papildoma paslėptų statinio elementų garantija) ir šeštas (papildoma tyčia paslėptų defektų garantija) kriterijai neproporcingi Pirkimo objektui / neužtikrina veiksmingos tiekėjų konkurencijos:

Tarnyba tai grindžia tuo, kad:

1. Pirkimo objektas yra bendrabučio pastato J. Basanavičiaus g. 53 Šiauliuose paprastojo remonto darbai, BVPŽ kodas 45400000-1 (Pastato užbaigimo darbai) (Pirkimo sąlygų 11 punktas).   Pirkimo objektui pagal Civilinio kodekso / Statybos įstatymo nuostatas suteikiama 10 metų paslėptų statinio elementų garantija ir 20 metų tyčia paslėptų defektų garantija, kurios, Pirkimo atveju, yra pakankamos (proporcingos) Pirkimo objektui;
2. Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimu norima įsigyti „pastato užbaigimo darbus“. Tarnyba, išanalizavus duomenis apie Perkančiosios organizacijos vykdytus pirkimus, susijusius su pastato, Basanavičiaus g. 53, Šiauliai, rekonstravimu, (internetiniame puslapyje http://www.freedata.lt/vpt/, CVP IS, viešųjų pirkimų monitoringo informacinėje sistemoje), nustatė, kad Perkančioji organizacija pagal tą patį Projektą supaprastinto atviro konkurso „Šiaulių profesinio rengimo centro pastato J. Basanavičiaus g. 53 Šiauliuose rekonstravimas“ (2012-12-17 skelbtas CPV IS, pirkimo Nr. 130903) (toliau – Konkursas) pagrindu su UAB „Limega“ 2013-03-20 sudarė sutartį (1.412.378,80 Eur). Konkurso dokumentuose nustatyta, kad rekonstravimo darbai buvo perkami pagal techninį projektą („projekte numatoma rekonstruoti pastatą, užstatant 2 aukštus ir pristatant priestatą, apšildant fasadus, langus ir duris, perplanuojant patalpas ir įrengiant vidaus inžinerines sistemas. Pastatas ir prieigos pritaikomi žmonėms su negalia, įrengiant keltuvą, liftą ir sanitarinius mazgus <...>“). Konkurso sąlygose (sutarties projekte) nustatytos garantijos pagal Civilinio kodekso 6.698 straipsnio nuostatas. Jokios papildomos garantijos nebuvo reikalaujamos ir taikomos. Atsižvelgiant į Konkurso objektą (darbai susiję su konstrukcijomis, inžineriniais tinklais ir kt.), Pirkimo metu, didžiausias papildomas garantijas (pagal penkto ir šešto kriterijų reikalavimus) galėtų suteikti tik tas tiekėjas, kuris vykdė Konkurso sutartį. Tai patvirtina Komisijos 2019-01-28 protokolo Nr. 9 duomenys (techninės pasiūlymų dalies vertinimas ir ekonominio naudingumo balų apskaičiavimas). Tarnyba sprendžia, kad Perkančioji organizacija sudarė nepagrįstas, išskirtines sąlygas – turėti pranašumą tiekėjui, kuris vykdė Konkurso sutartį ir tokiu būdu neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos;

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, įsigydama paprastojo remonto darbus ir  Pirkimo dokumentuose nustatydama ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus – penktą (papildoma paslėptų statinio elementų garantija) ir šeštą (papildoma tyčia paslėptų defektų garantija) – neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos (Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis) ir pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo, lygiateisiškumo principus.

3.

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[5], Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis.^[6]

Pirkimo sąlygų 58 punkto lentelėje, kurioje nurodyti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai, prie penkto (papildoma paslėptų statinio elementų garantija) ir šešto (papildoma tyčia paslėptų defektų garantija) kriterijų pateikta išnaša su reikalavimu, kad „Tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikia techninę informaciją pagal priedo Nr. 7 reikalavimus“. Pirkimo sąlygų 7 priede ( toliau – Reikalavimai techniniam pasiūlymui) nurodyta, kad „tiekėjas <...> kartu su pasiūlymu pateikia techninį pasiūlymą. Techninį pasiūlymą sudaro: darbų atlikimo grafikas kiekvienam darbų etapui, statiniui, specialistai ir darbuotojai, mechanizmai ir įranga, rizikų suvaldymo strategija, atliekų tvarkymas <...>“ (toliau – Aprašymas). Toliau Aprašyme išdėstyta:

(1.1) punktas – reikalavimai siejami su „Darbų atlikimo grafiko“ aiškinamuoju raštu:

(1.1.1) papunktis – darbų aprašymas, statybos darbų metodologinis aprašymas, darbų technologinis eiliškumas, specialistų kiekybinė sudėtis ir kt.,

(1.1.2) papunktis – naudojami mechanizmai ir įranga ir kt.,

(1.2) punktas – reikalavimai su darbų rizikų suvaldymo strategija (pažymėtina, kad „turi būti nustatytos bent 6 rizikos, susijusios su šiuo objektu“),

(1.3) punktas – pateikiamas brėžinys, kaip bus tvarkomos pavojingos statybinės atliekos (nurodyti atliekų pavadinimus, darbus, kuriuos vykdant susidaro atliekos, surinkimo vieta bei tara, atliekas tvarkančios įmonės pavadinimą ir kt., atliekų kaupimo vietą).

Perkančioji organizacija į Tarnybos prašymą, paaiškinti kaip „Reikalavimai techniniam pasiūlymui“ susiję su Pirkimo sąlygų 58 punkte nustatyto ekonominio naudingumo vertinimo šeštu kriterijumi, 2019-02-12 el. paštu pateikė Paaiškinimą^[7].

Pažymėtina, kad:

- Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad „darbai turi būti atlikti per 12 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos“, galimas pratęsimas iki 30 dienų. Darbų atlikimo terminas nėra ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus. Nenumatyta, kad iš tiekėjų Aprašyme reikalaujamas pateikti pasiūlyme darbų atlikimo grafikas bei aprašymas bus perkelti į Pirkimo sutartį;

- reikalavimai, susiję su darbų rizikų suvaldymo strategija, atsižvelgiant į tai, kad „darbų rizikų suvaldymo strategija“ nėra ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, nors ir siejami su darbų atlikimo terminu (tačiau darbų atlikimo terminas taip pat nėra ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus) suformuluotas taip, kad įpareigoja teikti didžiulės apimties rizikų bei jų sprendimo būdų aprašymus. Tiekėjai gali stengtis nurodyti kuo daugiau ir įvairesnių rizikų bei jų sprendimo būdų tam, kad padidintų tikimybę Perkančiajai organizacijai įvertinti pasiūlymą, kaip atitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimus. Tačiau Aprašymo pagal 1.2 punkto reikalavimus (su pirkimo objektu susijusių darbų rizikų suvaldymo strategija) perkėlimas į Pirkimo sutartį nenumatytas – nebus materializuojamas (naudojamas, taikomas) vykdant Pirkimo sutartį;

- Pirkimo sąlygose – Paprastojo remonto aprašo Aiškinamajame rašte nustatyti reikalavimai – „Atliekų tvarkymas remonto metu“, kuriame išdėstyti reikalavimai privalomi Pirkimo sutarties vykdymo metu bei „Atliekų tvarkymas eksploatacijos metu“, įvykdžius Pirkimo sutartį. Todėl reikalavimai pateikti pasiūlyme informaciją ir duomenis pagal Aprašo 1.3 puntą yra pertekliniai, neturintys įtakos penkto ir šešto kriterijaus vertinimui, o jų perkėlimas į Pirkimo sutartį nenumatytas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymi, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje išaiškinta, kad „<...> tais atvejais, kai tiekėjas išrenkamas pirkimo laimėtoju dėl tam tikro savo turimo pranašumo, šis pranašumas turi būti materializuojamas (naudojamas, taikomas) ir vykdant viešojo pirkimo sutartį, nes priešingu atveju, kyla esminio sutarties pakeitimo grėsmė, nepriklausomai nuo išankstinio šalių susitarimo keisti sutarties nuostatas<...>“^[8].

Apibendrindama išdėstytą, Tarnyba pažymi, kad visi reikalavimai išdėstyti Pirkimo sąlygų 7 priede (priešingai nei nurodyta Perkančiosios organizacijos Paaiškinime) neturi įtakos ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo penkto ir šešto kriterijų vertinimui, yra pertekliniai ir kuriantys neproporcingą naštą tiekėjams rengiant pasiūlymus.

Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija, Pirkimo dokumentuose nustatydama reikalavimą pateikti Aprašymą, neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos (Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis) ir pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

4.

Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[9], Įstatymo 17 straipsnio 3 punktas^[10], Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis.^[11].

Pirkimo sąlygų 83.2 punkte nustatyta, kad „Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: <...> pasiūlymas surinko T kriterijaus balų mažiau kaip 40 procentų viso T kriterijaus vertės“ (toliau – Reikalavimas). Pirkimo sąlygų 58 punkte nustatyta, kad „ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal šiuos (T) vertinimo kriterijus: antras kriterijus (T₁) – sąžiningos rangos sąlygos, nekvalifikuoti darbininkai ir pagalbininkai (lyginamasis svoris 5), trečias kriterijus (T₂) – sąžiningos rangos sąlygos, kvalifikuoti darbininkai (lyginamasis svoris 5), ketvirtas kriterijus (T₃)– sąžiningos rangos sąlygos, specialistai (lyginamasis svoris 3), penktas kriterijus (T₄)– papildoma paslėptų statinio elementų garantija (lyginamasis svoris 9), šeštas kriterijus (T₅) – papildoma tyčia paslėptų defektų garantija (lyginamasis svoris 8) (toliau – T kriterijai^[12]). Perkančiosios organizacijos nustatytų T kriterijų išraiška – duomenys, viršijantys normatyvinius reikalavimus (T₁, T₂, T₃ – už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų mokamas vidutinis atlyginimas, viršijantis minimalų, dalyvio kilmės šalyje, skelbiamą minimalų atlygį, T₄, T₅ – garantijos, viršijančios nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.698 straipsnio 1 dalyje).

Vadovaujantis Pirkimo sąlygose nustatytu Reikalavimu, tiekėjui, kuris, pavyzdžiui, pasiūlys už sutarties vykdymą atsakingiems darbuotojams mokėti du kartus didesnį atlyginimą nei jo šalyje nustatytas minimalus vidutinis atlyginimas, nebus leidžiama konkuruoti pasiūlymo kaina (bendru pasiūlymo įvertinimu), jeigu jo pasiūlymo techninių duomenų vertinimas nesurinks minimalaus balo (jo pasiūlymas bus atmestas po pasiūlymų techninių duomenų įvertinimo).

Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo sąlygose nustatytas Reikalavimas, nagrinėjamu atveju, yra neproporcingas nustatytiems T kriterijams, neužtikrina Pirkimo tikslo siekimo (Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[13]), dirbtinai sumažina konkurenciją (Įstatymo 17 straipsnio 3 punktas^[14]). Tuo Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

-

Vertinimo išvadoje Tarnyba konstatavo, kad Perkančioji organizacija parengdama Pirkimo dokumentus neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos, pažeidė Įstatymo 55 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Įstatymo 17 straipsnio 3 punkto nuostatas. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu^[15], įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. Nutraukti Pirkimo procedūras.
2. Informuoti Tarnybą raštu, per 21 d. d., apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1. Pirkimo sąlygų 3 priedo (Sutarties projektas) 5.11.4 punkto nuostatos, kad „vykdydamas darbus rangovas privalo: <...> užtikrinti su Rangovo pasiūlymu pateiktų dokumentų ekonominio naudingumo įvertinimui tinkamą laikymąsi ir vykdymą. Už kiekvieną nustatytą šių dokumentų neįgyvendinimo ir (ar) nesilaikymo atvejį, Užsakovas gali pareikalauti iš Rangovo sumokėti Užsakovui 500 Eur dydžio baudą. Baudos sumokėjimas neatleidžia Rangovo nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo“ – suformuluotos netinkamai (netiksliai ir neaiškiai, dviprasmiškai), nenurodyta su kurias vertinimo kriterijais tai siejama. Numatytos sankcijos dėl pasiūlymuose pateiktos informacijos nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams nesilaikymo turi būti taikomos be apribojimų (neturi būti nuostatų – gali pareikalauti). Pvz., Perkančioji organizacija turėtų konkrečiai nurodyti, kaip dažnai (kiekvieną mėnesį / ketvirtį) bus tikrinami darbuotojams, dalyvaujantiems sutarties vykdyme, mokami atlyginimai, kokius dokumentus tiekėjas privalės pateikti ir kt.
2. Nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2017-10-13 įsakymu Nr. V-130 „Dėl Šiaulių profesinio rengimo centro viešųjų pirkimų komisijos sudėties, pirkimo organizatorių ir darbo reglamento patvirtinimo“ sudarytos Komisijos pirmininkas A.L., nariai V.N. ir P.J. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos narių statuso.