Alytaus rajono savivaldybės administracijai

VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai

2019-02-26

Nr.

4S-232

Į

2019-02-01

Nr.

(3.19)K26-376

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Mokslo paskirties pastato – pastato-mokyklos Alytaus r. sav., Miroslavo sen., Kurnėnų k., Draugystės g. 2, kapitalinio remonto ir tvarkomieji paveldosaugos darbai“ (2018-11-21 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CPV IS), pirkimo Nr. 410070) (toliau –Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

975 918,42 Eur su PVM.

(ES lėšos – 505 055,21 Eur su PVM;

biudžeto lėšos – 470 863,21 Eur su PVM.)

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas (pasiūlymų vertinimo kriterijai, reikalavimai pateikti techniniuose pasiūlymuose detalius aprašymus, tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrįstumas) / Pirkimo vertinimas po vokų  atplėšimo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Projektas „Kurnėnų Lauryno Radziukyno mokyklos pritaikymas kultūrinėms ir turistinėms reikmėms“ mokyklos patalpų vidaus remonto darbai.

VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra.

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

_

1.

Įstatymo 55 str. 5 d.^[1], Įstatymo 17 str. 1 d.^[2].

Pirkimo sąlygos, patvirtintos Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos, sudarytos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2016-12-22 įsakymu Nr. D1-1027, (toliau – Komisija), 2018-11-20 posėdžio protokolu Nr. JV1-203, (toliau – Pirkimo sąlygos). Pirkimo sąlygų 57 punkte nustatyta, kad „ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal šiuos kiekybinius/kokybinius vertinimo kriterijus:“ pirmas kriterijus: kaina (lyginamasis svoris 70), antras kriterijus: darbų atlikimo terminas (lyginamasis svoris 20), trečias kriterijus – sąžiningos prekybos sąlygos (lyginamasis svoris 10). Pirkimo sąlygų 62 punkte nustatyta, kad maksimalus galimas atlikimo terminas – 12 mėn., minimalus – 7 mėn. Numatyta, kad tiekėjo pasiūlytas „darbų atlikimo terminas“ perkeliamas į Pirkimo sutartį (Pirkimo sutarties projekto (Pirkimo sąlygų 3 priedas) (toliau – Pirkimo sutarties projektas) 2.1.2 punkto^[3], 2.1.4. punkto^[4] nuostatos).

Tačiau Pirkimo sutarties projekte numatyta:

- darbų atkimo termino pratęsimas dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo tiekėjo (trečiųjų šalių neveikimas arba netinkamas veikimas, Techniniame projekte nurodytų darbų pakeitimai, išskirtinai nepalankios gamtinės sąlygos ir kt.) (Pirkimo sutarties projekto 2.3 punkto^[5] nuostatos);

- galimybė tiekėjui nemokėti delspinigių Perkančiajai organizacijai, nesilaikant tarpinių darbų atlikimo terminų, jeigu tiekėjas baigia visus darbus laiku (Pirkimo sutarties projekto 12.4 punkto^[6] nuostatos).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pirkimo sutarties projekte, esant toms pačioms ar panašioms aplinkybėms, kurios Pirkimo sutarties projekte nėra tiksliai, aiškiai išdėstytos, aprašytos (pvz., Techninio projekto keitimas, tikslinimas) taip pat numatyta galimybė sustabdyti darbų atlikimo terminus (Pirkimo sutarties projekto 2.4 punkto^[7] nuostatos). Pažymėtina, kad tokiu būdu, sukurtos sąlygos piktnaudžiauti „darbų atlikimo terminu“. Išnaudojus 12 mėn. maksimalų darbų sustabdymo terminą (Pirkimo sutarties projekto 2.5.3 punktas), pagal Pirkimo sutarties sąlygas yra galimybė pratęsti sutartį 2 mėn. (Pirkimo sutarties projekto 2.3 punktas) arba išnaudojus pratęsimą, terminus pratęsti darbų sustabdymo būdu. 

Tarnyba pažymi, kad kai darbų atlikimo terminas yra vertinamas kaip vienas iš kriterijų, perkančioji organizacija gali apsvarstyti galimybę apie darbų vykdymo stabdymą, o ne termino atlikimo pratęsimą. Tokią galimybę numačius sutarties projekte ar dokumentuose, tiekėjas turi teisę į darbų vykdymo terminų pratęsimą, atsižvelgiant į  konkrečias aplinkybes, kurioms atsiradus darbų (jų dalies) vykdymas gali būti sustabdytas. Taip pat darbų (jų dalies) sustabdymas, Tarnybos nuomone, neturėtų būti neterminuotas, todėl rekomenduojama nustatyti galimą maksimalų darbų (jų dalies) sustabdymo terminą. Turi būti aiškiai nurodytas ir darbų (jų dalies), kurių vykdymas buvo sustabdytas, pratęsimo terminas, kai išnyksta aplinkybės, dėl kurių darbų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas (pavyzdžiui, dėl perkančiajai organizacijai sustabdyto finansavimo rangovo darbų (jų dalies) vykdymas gali būti sustabdytas, tačiau ne ilgiau kaip <...>.)  Darbų (jų dalies), kurių vykdymas buvo sustabdytas, terminas, išnykus aplinkybėms, dėl kurių darbų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas, pratęsiamas tam darbų (jų dalies) atlikimo terminui, kuris pagal pirkimo sutartį buvo likęs rangovo darbų (jų dalies) vykdymui iki kol darbų (jų dalies) vykdymas buvo sustabdytas.

Atsižvelgdama į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Komisija, pasirinkdama vieną iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, „darbų atlikimo terminą“ ir numatydama Pirkimo sutarties pratęsimo galimybę bei galimybę tiekėjui nesilaikyti tarpinių darbų atlikimo terminų (pagal tiekėjo pasiūlymo duomenis), neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos (Įstatymo 55 str. 5 d.) ir pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

Norint nusimatyti „darbų atlikimo termino“ pratęsimą iš anksto pirkimo dokumentuose (sutarties projekte), tokiu atveju, kaip vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „darbų atlikimo terminas“ – neturėtų būti nustatomas. Sutarties pratęsimas galėtų būti numatomas pirkimo dokumentuose, tačiau tik išimtinais atvejais dėl aplinkybių, kurių atsiradimas nepriklauso nei nuo tiekėjo, nei nuo perkančiosios organizacijos valios.  Taip pat norime atkreipti dėmesį, kad sutarties pratęsimas dėl nenumatytų aplinkybių galimas ne ilgesniam laikotarpiui, kuris buvo likęs iki nenumatytų aplinkybių pradžios.

2.

Įstatymo 59 str. 3 d. 3 p.^[8], Įstatymo 17 str. 1 d.^[9].

Pasiūlymus Pirkimui pateikė 5 tiekėjai: UAB „Ekstra statyba“, UAB „Ekodora“, UAB „Neostata“, UAB „VA Statyba“ ir UAB „Statybų kodas“ (Komisijos 2018-12-04 posėdžio protokolas Nr. JV1-212). Komisija 2019-01-10 posėdyje (protokolas Nr. JV1-3), įvertinusi tiekėjų techninius pasiūlymus priėmė sprendimus, kad tiekėjų UAB „Ekstra statyba“, UAB „Neostata“ ir UAB „Statybų kodas“ pasiūlymai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, o tiekėjų UAB „Ekodora“ ir UAB „VA Statyba“ pasiūlymai neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pasiūlymai, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 83.1 punktu^[10], atmesti).

Tarnyba, susipažinusi su tiekėjų pasiūlymais CVP IS nustatė, kad:

1. UAB „Ekstra statyba“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 63.2.2 punkto^[11] reikalavimų, nes „Resursų valdymo plane“ nepateikti duomenys apie „medžiagų tiekimą“. Atsižvelgiant į tai, kad ne visi Pirkimo dokumentuose reikalaujami resursai („Resursų valdymo plane turi būti nurodyta, kaip tiekėjas organizuos darbo jėgos (žmogiškųjų išteklių) pasitelkimą, mechanizmų ir medžiagų tiekimą, turi būti pateikti šių resursų našumo apskaičiavimai, resursai turi būti susieti su siūlomų darbų atlikimo grafiku <...>“) susieti su siūlomu darbų atlikimo grafiku, Tarnyba pažymi, kad tiekėjas nepagrindė savo pasiūlyme pateikto darbų atlikimo grafiko;
2. UAB „Neostata“ pasiūlymas neatitinka:

- Pirkimo sąlygų 63.2.1 punkto^[12] reikalavimų, nes tiekėjo pateiktame darbų atlikimo grafike nenurodyti šie darbai: pastato sandėlio griovimo darbai, artezinio gręžinio likvidavimo darbai, kanalizacijos šulinio griovimo darbai, trūkumų šalinimo darbai, statybos užbaigimo, dokumentacijos parengimo, objekto pridavimo Užsakovui darbai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiekėjas pasiūlyme nurodė, kad „darbų atlikimo terminas“ – 11 mėn., tačiau darbų atlikimo grafike – darbus išdėstė tik 10 mėn.;

- Pirkimo sąlygų 63.2.2 punkto^[13] reikalavimų, nes „Resursų valdymo plane“ nepateikti duomenys apie „medžiagų tiekimą“. Atsižvelgiant į tai, kad ne visi Pirkimo dokumentuose reikalaujami resursai („Resursų valdymo plane turi būti nurodyta, kaip tiekėjas organizuos darbo jėgos (žmogiškųjų išteklių) pasitelkimą, mechanizmų ir medžiagų tiekimą, turi būti pateikti šių resursų našumo apskaičiavimai, resursai turi būti susieti su siūlomų darbų atlikimo grafiku <...>“) susieti su siūlomu darbų atlikimo grafiku, Tarnyba pažymi, kad tiekėjas nepagrindė savo pasiūlyme pateikto darbų atlikimo grafiko;

(3) UAB „Statybų kodas“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 63.2.2 punkto^[14] reikalavimų, nes „Resursų valdymo plane“ nepateikti duomenys apie „medžiagų tiekimą“. Atsižvelgiant į tai, kad ne visi Pirkimo dokumentuose reikalaujami resursai („Resursų valdymo plane turi būti nurodyta, kaip tiekėjas organizuos darbo jėgos (žmogiškųjų išteklių) pasitelkimą, mechanizmų ir medžiagų tiekimą, turi būti pateikti šių resursų našumo apskaičiavimai, resursai turi būti susieti su siūlomų darbų atlikimo grafiku <...>“) susieti su siūlomu darbų atlikimo grafiku, Tarnyba pažymi, kad tiekėjas nepagrindė pasiūlyme pateikto darbų atlikimo grafiko.

(4) Komisija UAB „Ekodora“ pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų. Tačiau Komisija nenustatė, kad tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 63.2.2 punkto^[15] reikalavimų, nes „Resursų valdymo plane“ nepateikti duomenys apie „medžiagų tiekimą“.

Apibendrindama išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Komisija tiekėjų pasiūlymus įvertino ne pagal Perkančiosios organizacijos nustatytus Pirkimo dokumentų reikalavimus, taikė skirtingus reikalavimus tiekėjų pasiūlymams įvertinti (pvz., UAB „Ekodora“ pasiūlymo viena iš atmetimo priežasčių buvo tai, kad darbų atlikimo grafike nepateikti artezinio gręžinio ir kanalizacijos šulinio likvidavimo darbai“, o UAB „Neostata“ pasiūlymą pripažino atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus, nors darbų atlikimo grafike nepateikti pastato sandėlio griovimo darbai, artezinio gręžinio likvidavimo darbai, kanalizacijos šulinio griovimo darbai ir kt.), netinkamai įvertino tiekėjų techninių pasiūlymų duomenis (pripažino, kad net trijų tiekėjų pasiūlymai, faktiškai neatitinkantys pirkimo dokumentų reikalavimų, yra atitinkantys reikalavimus), atliko tiekėjų vokų su kainomis atplėšimo procedūrą ir tuo pažeidė Įstatymo 59 str. 3 d. 3 p.^[16] reikalavimus (pasiūlymus įvertino ne pagal Pirkimo sąlygose (IX. Pasiūlymų vertinimas ir nagrinėjimas, X. Pasiūlymų atmetimo pagrindai) nustatytus reikalavimus) ir Įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

-

Perkančioji organizacija informavo Tarnybą, kad vadovaujantis Įstatymo 29 str. 2 d. 2 p.^[17], Pirkimo procedūros baigtos, atmetus visus pasiūlymus, nes tiekėjų pasiūlytos kainos viršija Pirkimui skirtas lėšas (Komisijos 2019-01-24 posėdžio protokolas Nr. JV1-13).

Tarnyba Vertinimo išvadoje konstatavo:

(1) I dalies 1 punkte, kad Perkančioji organizacija rengdama Pirkimo sąlygas (nustatydama ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų – „darbų atlikimo terminas“) pažeidė Įstatymo 55 str. 5 d. reikalavimus ir Įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

(2) I dalies 2 punkte, kad Komisija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, pažeidė Įstatymo 59 str. 3 d. 3 p. reikalavimus ir Įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba turėtų įpareigoti Perkančiąją organizaciją Pirkimą nutraukti. Tačiau, įvertinus tai, kad Pirkimas pasibaigęs, Tarnyba pažymi, kad skelbiant naują pirkimą, Pirkimo sąlygose konstatuoti pažeidimai turi būti ištaisyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1. Išvados II dalies 2 punkte Tarnyba konstatavo, kad Komisija trijų tiekėjų pasiūlymus (UAB „Ekstra statyba“, UAB „Neostata“,UAB „Statybų kodas“) įvertino, kaip atitinkančius Pirkimo dokumentų reikalavimus, nors šių tiekėjų pasiūlymai neatitiko Pirkimo sąlygų 63.2.2 punkto^[18] reikalavimų, nes „Resursų valdymo plane“ nepateikti duomenys apie „medžiagų tiekimą“. Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba rekomenduoja Perkančiajai organizacijai apsvarstyti, ar reikalavimas – darbų atlikimo terminui pagrįsti, pateikti duomenis apie „medžiagų tiekimą“, nėra perteklinis.
2. Nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2018-12-22 įsakymu Nr. D1-1027 „Dėl Alytaus rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų (išskyrus mažos vertės pirkimus) komisijos sudarymo“ sudarytos Komisijos narys M.L. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravęs savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos nario statuso.