Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninei

2019-     -    

Į 2019-01-29

Nr.

b/n

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Medicinos laboratorijų reagentų ir priemonių pirkimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2018 m. kovo 8 d., pirkimo Nr. 370756) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – VPĮ), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas, patvirtintas Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 (toliau – Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašas).

Pirkimo būdas

Skelbiamos apklausos būdu vykdytas mažos vertės viešasis pirkimas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

Laboratoriniai reagentai (BVPŽ kodas 33696500-0) – 54 545,46 Eur be PVM;

laboratoriniai reikmenys iš stiklo (BVPŽ kodas 33793000-5) – 12 397,00 Eur be PVM;

popierius spausdintuvams (BVPŽ kodas 30197630-1) – 207,00 Eur be PVM;

laboratorinės įrangos remontas ir priežiūra (BVPŽ kodas 50800000-3) – 6 115,0 Eur be PVM.

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

Su UAB „Diamedica“ (į. k. 111768155) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 3, 11, 12, 14 dalyse nurodytų           medžiagų ir įrenginių priežiūros paslaugų pirkimo;

Su UAB „Diagnostinės sistemos” (į. k. 122263421) sudarytos sutartys dėl Pirkimo 4, 6, 7, 9, 16, 20 ir 21 dalyse nurodytų medžiagų ir įrenginių priežiūros paslaugų pirkimo;

Su UAB „Medfarmos laboratorijos“ (į. k. 124484379) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 8 ir 17 dalyse nurodytų medžiagų ir įrenginių priežiūros paslaugų pirkimo;

Su UAB „Sormedica“ (į. k. 123961895) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 5 dalyje nurodytų medžiagų ir įrenginio priežiūros paslaugų pirkimo;

Su UAB „Iterlux“ (į. k. 110608112) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 10 dalyje nurodytų medžiagų ir įrenginio priežiūros paslaugų pirkimo;

Su UAB „Bioeksma“ (į. k. 300096612) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 13 dalyje nurodytų medžiagų ir įrenginio priežiūros paslaugų pirkimo;

Su UAB „Laborama“ (į. k. 302818839) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 15 dalyje nurodytų darbo priemonių pirkimo;

Su UAB „Mediq Lietuva“ (į. k. 302513086) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 18 dalyje nurodytų darbo priemonių pirkimo;

Su UAB „Analizė“ (į. k. 132797911) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 19 dalyje nurodytų priemonių pirkimo;

Su UAB „Graina“ (į. k. 147736647) sudaryta sutartis dėl Pirkimo 1 ir 2 dalyse nurodytų medžiagų ir įrenginių priežiūros paslaugų pirkimo.

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl Perkančiosios organizacijos atsisakymo suinteresuotiems dalyviams atskleisti laimėjusiais pripažintuose pasiūlymuose  esančią informaciją / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarčių sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

–

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

–

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[1]

Nustačius pasiūlymų eilę^[2], suinteresuotas dalyvis UAB „Limeta“ (toliau – Suinteresuotas dalyvis Nr. 1) 2018-05-15 CVP IS pranešimu Nr. 6175052 (2018-05-15 raštas Nr. 4-107) kreipėsi į Perkančiąją organizaciją su prašymu leisti susipažinti su UAB „Graina“ Pirkimo 2 dalyje pateiktu pasiūlymu (eilėje pirmu) ir UAB „Medfarmos laboratorijos“ Pirkimo 8 dalyje pateiktu pasiūlymu (eilėje pirmu). Rašte Perkančiajai organizacijai Suinteresuotas dalyvis Nr. 1 paaiškino, kad prašo susipažinti su pasiūlymų „siaurąja prasme“ informacija: prekių ir gamintojų pavadinimais, prekių kiekiais, savybėmis, atitiktimi techniniams reikalavimams, kaina, įkainiais.

Perkančioji organizacija dėl šios informacijos atskleidimo kreipėsi į minėtus UAB „Graina“ ir UAB „Medfarmos laboratorijos“.

Išrinkus Pirkimo laimėtojus^[3], į Perkančiąją organizaciją kreipėsi^[4] dar vienas suinteresuotas dalyvis – UAB „Diamedica“ (toliau – Suinteresuotas dalyvis Nr. 2) prašydamas leisti susipažinti su pasiūlymu, pripažintu Pirkimo 9 dalies laimėtoju (UAB „Diagnostinės sistemos“ Pirkimo 9 daliai pateiktu pasiūlymu).

Perkančioji organizacija dėl šios informacijos atskleidimo kreipėsi į UAB „Diagnostinės sistemos“.

UAB „Medfarmos laboratorijos“ 2018-05-22 raštu (CVP IS pranešimas Nr. 6195962) Perkančiajai organizacijai atsakė, kad: „<...> konfidencialia informacija turi būti laikoma pirkimo dalį sudarančios kiekvienos atskiros pozicijos pakuotės įkainiai bei pozicijos suma (su ir be PVM), nes ji atskleidžia bendrovės kainodaros politiką <...> atskleidus UAB „Medfarmos laboratorijos“ pasiūlytus pakuočių įkainius, tretiesiems asmenims taptų žinoma už kokią preliminariai kainą UAB „Medfarmos laboratorijos“ gali pasiūlyti konkrečią prekę <...> Todėl UAB „Medfarmos laboratorijos“ atskiros pozicijos pakuotės įkainius bei pozicijos sumą (su ir be PVM), siūlomas reagentų bei kitų priemonių pakuotes, nurodytam tyrimų skaičiui reikalingą medžiagų kiekį laiko konfidencialia informacija <...> bendrovė yra įsipareigojusi iš gamintojo gautą informaciją, įskaitant įgaliojimus, prekių techninius duomenis, sertifikatus ir kt. saugoti ir neatskleisti <...> gamintojo pateikti dokumentai nėra skelbiami viešai <...> prekių metodikose, darbo vadovuose, aprašymuose galime rasti prekių sudėtinių dalių konkrečias koncentracijas <...> konkuruojančios bendrovės, susipažinusios su tokia informacija galėtų ją tiesiogiai panaudoti savo gamybos procesuose tam, kad sukurtą analogišką prekę <...>“ (toliau – Paaiškinimas Nr. 1).

UAB „Graina“ 2018-05-22 raštu Nr. 18-2-102 (CVP IS pranešimas Nr. 6195974) Perkančiajai organizacijai atsakė, kad: „<...> kainų sudedamosios dalys yra konfidenciali informacija <...> prekių aprašymai, techniniai aprašai, CE deklaracijos bei vartotojo vadovai yra parengti mūsų atstovaujamo gamintojo ir tai yra tokia informacija, kuri nėra prieinama kiekvienam fiziniam asmeniui įvairiais informacijos kanalais <...>“ (toliau – Paaiškinimas Nr. 2).

UAB „Diagnostinės sistemos“ 2018-05-23 raštu (CVP IS pranešimas Nr. 6200921) Perkančiajai organizacijai atsakė, kad: „<...> pakuotės įkainiai bei pozicijos suma (su ir be PVM) turi būti laikoma konfidencialia informacija, nes ji atskleidžia bendrovės kainodaros politiką. Tiekėjai, veikiantys toje pačioje veiklos srityje kituose pirkimuose galėtų prognozuoti, kokią kainą siūlys UAB „Diagnostinės sistemos“ <...> siūlomo analizatoriaus gamintojas ir modelis, informacija apie jo atitiktį nustatytiems reikalavimams bei šią atitiktį pagrindžiantys gamintojo dokumentai <...> laikomi konfidencialia informacija <...> bendrovė yra įsipareigojusi iš gamintojo gautą informaciją <...> saugoti ir neatskleisti <...> tretieji asmenys, sužinoję, ką konkrečiai siūlo bendrovė, kokia pasiūlymo kaina, galėtų vėlgi derinti savo pasiūlymus <...>“ (toliau – Paaiškinimas Nr. 3).

Perkančioji organizacija nusprendė laimėjusių pasiūlymų informacijos Suinteresuotiems dalyviams Nr. 1 ir Nr. 2 neatskleisti (Pirkimo komisijos 2018-05-28 posėdžio protokolai Nr. 11 ir Nr. 12).

Išnagrinėjusi Paaiškinimus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, Tarnyba pažymi, kad VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga neatskleisti tretiesiems asmenims iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią, neatsiejama nuo tiekėjų prievolės ne formaliai, bet realiai pagrįsti informacijos konfidencialumą. Vadovaujantis VPĮ 20 straipsnio 3 dalimi, „jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali. Jeigu tiekėjas <...> nepateikia tokių įrodymų arba pateikia netinkamus įrodymus, laikoma, kad tokia informacija yra nekonfidenciali“.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktika^[5], informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus.

LAT teisėjų kolegija taip pat yra išaiškinusi, kad tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalies^[6] prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos. Duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta bei įvertinusi Paaiškinimus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3, Tarnyba sprendžia, kad laimėję tiekėjai nei viename iš jų, be deklaratyvių teiginių, nenurodė, kodėl visa pasiūlymų informacija ar esminės jų dalys (gamintojas, modelis, įkainiai, pozicijos suma, atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinantys dokumentai ar jų išrašai) turėtų būti laikomos komercine paslaptimi ar saugotinos bet kokiu kitu aspektu, kuo šių duomenų atskleidimas pažeistų įstatymų saugomas tiekėjų teises ir teisėtus interesus. Paaiškinimų teiginiai – abstraktūs ir iš esmės galėtų būti pasitelkiami saugant bendradarbiavimo konfidencialumą su bet kuriuo gamintoju. Pasiūlymuose nurodyti įkainiai nesaugotini kaip konfidenciali informacija, nes nurodo tik prekių, paslaugų vienetų kainas, bet ne pačių vienetų kainų sudėtines dalis. Be to, tiek įkainiai, tiek pozicijų sumos, reikalingi kiekiai (atsižvelgiant į Techninės specifikacijos reikalavimus) gali būti apskaičiuojami pagal CVP IS paviešintas bendras sutarčių vertes^[7]; kainodara (bendrovės siūlomų prekių kainos ateities viešuosiuose pirkimuose) – prognozuojama pagal bendrą pasiūlymo kainą ir ankstesnius viešuosius pirkimus^[8]; Paaiškinimuose Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 nėra  argumentų apie tai, kokią tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę turi informacija apie gamintoją ir prekės modelį dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama ir kokių pastangų imtasi minėtos informacijos slaptumui išsaugoti. Teiginiai, kad gamintojo pavadinimo ir modelio, komercine prasme patrauklių techninių charakteristikų slaptumo išsaugojimu suinteresuotas pats gamintojas būtų pagrįsti tik tokiu atveju, jei pats gamintojas nesiektų savo gaminių platinimo ir pelno. Jei iš gamintojo teiktų naudotojo instrukcijų, sertifikatų ar atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinančių dokumentų (jų išrašų) būtų įmanoma perimti gamintojo praktinę patirtį (angl. know-how), konkurentams pakaktų tik įsigyti vieną gamintojo gaminį. Be to, Pirkimo 9 daliai pasiūlyto analizatoriaus gamintojas, modelis, techniniai parametrai yra nurodyti Perkančiosios organizacijos CVP IS paviešintoje 2018-05-31 Įrangos nuomos sutartyje Nr. 18-49. Analizatoriaus techniniai parametrai, naudojimui reikiamos medžiagos (jų gamintojas, komercinis prekės pavadinimas, numeris, kiekiai) skelbiami viešai^[9]. Pirkimo 2 daliai pasiūlyto analizatoriaus gamintojas, modelis, techninės specifikacijos, reikiamos medžiagos, jų kiekiai nurodyti pačioje Techninėje specifikacijoje.  

Tarnyba konstatuoja, kad priėmusi sprendimus atsisakyti atskleisti laimėjusių pasiūlymų esmines dalis (gamintoją, modelį, įkainius, pozicijos sumą, atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinančius dokumentus ar jų išrašus), Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei Suinteresuotų dalyvių Nr. 1 ir Nr. 2 teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.

VPĮ 17 straipsnio 1 dalis^[10], 86 straipsnio 9 dalis^[11]

Nustatyta, kad įvykdžius Pirkimą, Perkančioji organizacija CVP IS nepaviešino Pirkimo 17 dalies laimėjusio dalyvio pasiūlymo ir sudarytos sutarties. Be to, Perkančioji organizacija CVP IS nepaviešino kitų laimėjusių dalyvių pasiūlymų ir pagal Techninės specifikacijos reikalavimus užpildytos perkamų prekių ir paslaugų informacijos^[12] (siūlomų priemonių pavadinimų, kiekių, įkainių), kartu su pasiūlymais teiktų dokumentų, patvirtinančių siūlytų medžiagų, kiekių, įrangos atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Paviešintos buvo tik pačios sutartys ir (kai kuriais atvejais) Pirkimo dalių vertės (nurodant sutartyje).

Tarnyba pažymi, kad vien tiekėjo nurodymas, kad pasiūlyme (ar kartu pridedamuose dokumentuose) esanti informacija yra konfidenciali, negali turėti lemiamos įtakos Perkančiajai organizacijai sprendžiant dėl duomenų slaptumo^[13]. Prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus. Šiuo atveju, kaip nurodyta šios išvados II dalyje, paaiškinimus teikę tiekėjai pagrįstų argumentų, kad siūlytų priemonių pavadinimai, kiekiai ir dokumentai (jų išrašai), patvirtinantys atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, negalėtų būti viešinami, nenurodė. Kitų laimėjusių dalyvių pasiūlymų detalės neviešintos net neprašius dalyvių paaiškinimų.

Remiantis tuo, Tarnyba konstatuoja, kad CVP IS nepaviešinusi Pirkimo 17 dalies laimėjusio dalyvio pasiūlymo ir sudarytos sutarties, bei kitų laimėjusių dalyvių pasiūlymų (teiktų dėl kitų Pirkimo objekto dalių) informacijos (išskyrus informaciją, kuri pagal teisinį reglamentavimą ir LAT praktiką, pripažintina nevieša), Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Vertinimo apimtyje nustatyta, kad priėmusi sprendimus atsisakyti atskleisti UAB „Medfarmos laboratorijos“, UAB „Graina“, UAB „Diagnostinės sistemos“ pasiūlymų esmines dalis (gamintoją, modelį, įkainius, pozicijos sumą, atitiktį nustatytiems reikalavimams patvirtinančius dokumentus ar jų išrašus), Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą. Atsižvelgiant į VPĮ 20 straipsnio 4 dalį^[14] ir VPĮ 102 straipsnio 3 dalį^[15], šioje dalyje apsiribojama VPĮ pažeidimo konstatavimu.

Atsižvelgdama į šios išvados III dalyje nustatytus VPĮ pažeidimus, Tarnyba, vadovaudamasi VPĮ 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja Perkančiąją organizaciją CVP IS paviešinti:

1. Pirkimo 17 dalies laimėjusio dalyvio pasiūlymą ir sudarytą sutartį;

2. kitų laimėjusių dalyvių pasiūlymų informaciją (išskyrus informaciją, kuri pagal teisinį reglamentavimą ir LAT praktiką, pripažintina nevieša);

3. per 21 darbo dieną raštu informuoti apie įpareigojimo įvykdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad Pirkimo komisijos pirmininkė V. R. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravusi savo kaip Viešųjų pirkimų komisijos nario statuso, o Pirkimo organizatorė I. S. nėra pateikusi privačių interesų deklaracijos.