Anykščių rajono savivaldybės administracijai

2019-

Nr.

4S  --    4S-         (7.4)

Į

2019-09-20

Nr.

1-SD-3103

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Universalios stacionarios rentgeno diagnostikos medicinos priemonės (prietaiso), skirto VšĮ Anykščių r. savivaldybės ligoninei, įsigijimas“ (2019-06-28 skelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CPV IS), pirkimo Nr. 441693) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2019-01-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas.

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

165290,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas (dėl laimėjusio pasiūlymo vertinimo) / Pirkimo vertinimas po laimėtojo nustatymo iki Pirkimo sutarties sudarymo.

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.

_

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[1].

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2019-06-27 įsakymu Nr. 1-AĮ-499 sudaryta Pirkimo komisija (toliau – Komisija). Pirkimo sąlygos patvirtintos Komisijos 2019-07-01 posėdyje (protokolas Nr. 2) (toliau – Pirkimo sąlygos).

Pirkimo sąlygų 5.11. punkte nustatyta, kad „Pasiūlymas turi būti pateikiamas CVP IS priemonėmis užpildant pasiūlymo formą ir prie jos pridedant visus pasiūlymo formoje ir pirkimo dokumentuose reikalaujamus pateikti dokumentus.<...> 5.11.2. Siūlomos įrangos techninės charakteristikos, pagal formą Nr. 2. „Dokumentas „Forma Nr. 2“ – „Universalios stacionarios rentgeno diagnostikos medicinos priemonės (prietaiso) techniniai reikalavimai (specifikacija)“. „Forma Nr. 2“ pateikta lentelės pavidalu (1 stulpelis – „eil. Nr.“, 2 stulpelis – „techninis parametras“, 3 stulpelis –„reikalaujamo parametro charakteristikos ir reikšmė“ ir 4 stulpelyje nurodyta „Siūlomas parametras ar konkreti reikšmė“). Pirkimo dokumentuose Perkančioji organizacija pareikalavo tiekėjus tik deklaruoti siūlomo įrenginio techninius parametrus ar jų reikšmes ir nenustatė reikalavimo, kad tiekėjai pasiūlymuose turi pateikti prekių gamintojų dokumentus (arba nuorodas į oficialius prekių gamintojų puslapius), patvirtinančius, prekių atitikimą Pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams. Todėl konstatuotina, kad pagal Pirkimo dokumentų nuostatas, Perkančioji organizacija pasirengė įvertinti tiekėjų siūlomų „universalių stacionarių rentgeno diagnostikos medicinos priemonių (prietaisų)“ (toliau – rentgeno prietaisas) atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams tik pagal tiekėjų deklaracijas. Tai patvirtino Perkančioji organizacija savo paaiškinime (2019-09-20 raštas Nr. 1-SD-3103)^[2].

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktiką, tiekėjo pateikiama dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją, kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (LAT 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Kasacinio teismo taip pat pripažinta, kad tokiu atveju, kai įsitikinti, ar dalyvio pasiūlymas iš tiesų atitinka pirkimo dokumentuose įtvirtintus reikalavimus, įmanoma tik remiantis pačiu pasiūlymu, kuriame atitiktis perkančiosios organizacijos reikalavimams formaliai deklaruota paties tiekėjo, tokio dokumento vertinimas įrodančiu, t. y., patvirtinančiu atitiktį techninės specifikacijos sąlygoms, prieštarauja Įstatymo nurodytiems pirkimų principams (LAT 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-458/2011).

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad nenustačiusi reikalavimo tiekėjams pateikti dokumentus įrodančius, kad „rentgeno prietaisas“ atitinka Pirkimo dokumentuose iškeltus reikalavimus, arba nuorodas į oficialius prekių gamintojų puslapius, Perkančioji organizacija nesudarė sąlygų skaidriam pasiūlymų vertinimui pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, bei proporcingumo principus.

Tarnybos nuomone, pasiūlymų Pirkimui vertinimui įtakos turėjo ir tai, kad Komisija              2019-07-08 posėdyje (protokolas Nr. 3), išnagrinėjusi tiekėjų paklausimus dėl Pirkimo sąlygų, priėmė sprendimą patikslinti Techninės specifikacijos (Pirkimo sąlygų 2 priedas) 1.4, 3.4, 11.2, 11.3 ir 12.3 punktuose nustatytus reikalavimus, tiekėjus informavo apie atsakymus į tiekėjų pateiktus klausimus, tačiau neparengė Dokumento „Forma Nr.2“ (pagal kurią tiekėjai teikė pasiūlymų techninę dalį) aktualios redakcijos. Todėl du tiekėjai (iš trijų) pateikė pasiūlymus pagal „Forma Nr.2“, neatitinkančią Techninės specifikacijos patikslintų reikalavimų. Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymų atitiktį pagal patikslintus techninės specifikacijos parametrus, rėmėsi gamintojo bukletuose pateikta informacija, tiekėjų paaiškinimais.

2.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[3].

Nustatyti pažeidimai, susiję su pasiūlymų vertinimu:

2.1. Tiekėjai pasiūlymuose, savo iniciatyva (nes tokio reikalavimo Pirkimo dokumentuose nebuvo), pateikė siūlomų rentgeno aparatų gamintojų bukletus, instrukcijas, techninius aprašymus, patvirtinančius kai kurių (ne visų) Techninėje specifikacijoje reikalaujamų parametrų charakteristikas bei reikšmes. Komisija, vertindama tiekėjų pasiūlymų atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, nesilaikė pačios nustatytų sąlygų (vertinti tik pagal tiekėjo deklaruotus duomenis), leido tiekėjams pateikti papildomus paaiškinimus bei pateikti naujus dokumentus (gamintojo informacinę medžiagą). Pvz., priimti ir įvertinti UAB „Litfarma“ pateikti gamintojo dokumentai dėl atitikties Techninės specifikacijos 8.5 ir 9.5 punktų reikalavimams (CVP IS 2019-08-02 pranešimas Nr. 7459938).

2.2. UAB „SK IMPEX Service Center“ pasiūlyme, dokumentą „Forma Nr. 2“ – netinkamai užpildė (dauguma atitikimų pažymėjo „taip“, nenurodė kai kurių siūlomų parametrų ar konkrečių skaitinių reikšmių). Komisija 2019-07-19 posėdyje (protokolas Nr. 5) priėmė sprendimą, prašyti patikslinti technines siūlomos įrangos charakteristikas.

2.3. UAB „Litfarma“ pasiūlyme, dokumente „Forma Nr.2“, nepateikė duomenų pagal 12.11 punkto reikalavimą („Įranga turi būti nauja, neatnaujinta (angl. refurbished)“). Komisija iš kitų pasiūlyme pateiktų duomenų nenustatė, kad siūlomas rentgeno aparatas yra naujas (nėra tai patvirtinančių įrašų 2019-08-06 posėdžio protokole Nr. 7), o priėmė sprendimą kreiptis į tiekėją – patvirtinti, kad jų siūlomas rentgeno aparatas yra naujas. Remdamasi tuo, CVP IS informaciniame pranešime (2019-08-06 Nr. 7469404) Komisija paprašė patvirtinti, kad rentgeno aparatas ir visa komplektuojama įranga yra nauja, kaip reikalaujama Techninės specifikacijos 12.11 punkte. Pastebėtina, kad Komisija, šiuo atveju, nurodė, kad patvirtinimo pažyma turi būti pasirašyta įmonės vadovo arba įgalioto asmens (kitais atvejais, patikslinant/paaiškinant pasiūlymus buvo prašoma patvirtinančių duomenų iš gamintojų). Taip pat, rengiant Pirkimo sutarties projektą, UAB „Litfarma“ buvo paprašyta pakeisti pasiūlymo dokumento „Forma Nr.2“ paskutinį lapą, įrašant duomenis pagal Techninės specifikacijos 12.11 punkto reikalavimus, kad „įranga nauja“(CVP IS 2019-08-19 pranešimai Nr. 7499631, 7499532).

2.4. Komisija 2019-08-23 posėdyje (protokolas Nr. 11), svarstydama UAB „Alfameda“ pretenzijos dalį, susijusią su UAB „Litfarma“ siūlomų „skaitmeninių rentgeno spindulių detektorių radiografiniam stalui ir stovui“ neatitikimu Techninės specifikacijos 8.7 ir 9.7 punktams^[4], turėdama dviejų tiekėjų prieštaraujančią informaciją iš gamintojo (bukletus)^[5], pagal tiekėjo UAB „Litfarma“ deklaratyvius paaiškinimus (CVP IS 2019-08-23 pranešimas Nr. 7514225) negalėjo priimti pagrįsto sprendimo, kad siūlomas rentgeno aparatas ir jo sudedamosios dalys atitinka nustatytus reikalavimus.

Apibendrindama Išvados II dalies 2.1-2.4 punktuose užfiksuotus pasiūlymų vertinimo aspektus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausias teismas yra pažymėjęs, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro , gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažinta, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto^[6]. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė specifikacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas^[7].

Atsižvelgdama į Perkančiosios organizacijos veiksmus ir į teismų suformuotą praktiką, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija savo veiksmais (parengdama Pirkimo dokumentų reikalavimus), sukūrė situaciją, kai pagal savo pačios nustatytus Pirkimo sąlygų reikalavimus negalėjo įvertinti tiekėjų pasiūlymų techninės dalies atitikties techninės specifikacijos reikalavimams (Įstatymo 59 straipsnio 3 dalies 3 punktas^[8]). Leisdama tiekėjams papildomai patikslinti siūlomo rentgeno aparato ir jo sudedamųjų dalių techninius parametrus, jų reikšmes, vertindama papildomus patvirtinančius dokumentus, priimdama nepagrįstus sprendimus pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principus.

3.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[9].

Komisija 2019-09-10 posėdyje (protokolas Nr. 13), nagrinėdama UAB „Alfameda“ pretenzijos dalį^[10], priėmė sprendimą prašyti UAB „Litfarma“ raštu pagrįsti pateiktų gaminio ir jo sudedamųjų dalių bukletų ir katalogų konfidencialumą. Svarstydama UAB „Litfarma“ konfidencialios informacijos pagrindimą^[11] (2019-09-11 posėdžio protokolas Nr. 14), Komisija pripažino jį tinkamu (pagrįstu) ir priėmė sprendimą atmesti pretenziją.

Tarnyba paaiškina, kad informacijos konfidencialumą tiekėjas turėtų įrodinėti (o Perkančioji organizacija vertinti) ne formaliais teiginiais, kaip buvo nagrinėjamu atveju, bet remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 suformuluota teisės aiškinimo taisykle: Įstatyme įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintą informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme^[12]. Taigi, tiekėjas turėjo pagrįsti (ir pridėti įrodymus), kad egzistuoja visi trys išvardyti požymiai. Pažymėtina, kad teisė vertinti informacijos pobūdį ir spręsti, ar ji galėtų būti laikoma konfidencialia vykdant viešųjų pirkimų procedūras, priskirta perkančiajai organizacijai (Įstatymo 20 straipsnio 3 dalis^[13], Tarnybos gairės „Konfidencialumas viešuosiuose pirkimuose^[14]).

Tarnyba konstatuoja, kad prekių gamintojų bukletai, katalogai, kurie yra teisėtomis priemonėmis prieinami (arba gali būti prieinami) negali būti pripažįstami konfidencialia informacija. Todėl Komisija, priėmusi sprendimą neatskleisti Pirkimo laimėtojo siūlomo rentgeno aparato ir jo sudedamųjų dalių bukletų, katalogų (kurių duomenys patvirtina atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams) pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtą skaidrumo principą bei suinteresuoto dalyvio teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.

-

Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad Perkančioji organizacija savo veiksmais sukūrė situaciją, kai vertinant tiekėjų pasiūlymus Pirkimui buvo pažeisti Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principai, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu^[15], įpareigoja Perkančiąją organizaciją:

1. Nutraukti Pirkimo procedūras.
2. Informuoti Tarnybą raštu, per 21 d. d., apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatyta, kad Komisijos nariai V.D. ir G.P. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos narių statuso.