Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos

  2019-04-

Į  2019-04-01

Nr.

Nr.

4S-

 BRK-1716

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką / pasiūlymą) data / sutarties pavadinimas, data, numeris

„Visuomenės informavimo kampanijos įgyvendinimo paslaugų pirkimas (regioninė)“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2017-08-16, pirkimo Nr. 343841) (toliau – Pirkimas)

2018 m. vasario 8 d. Visuomenės informavimo kampanijos įgyvendinimo regioninėse radijo ir televizijos kanaluose paslaugų teikimo sutartis Nr. VPS9-13 (toliau – Sutartis)

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas  (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo / sutarties vertė Eur be PVM

206 611,58 be PVM Pirkimo vertė

104997,60 be PVM Sutarties vertė

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“

Pirkimo vertinimo apimtys / etapas

Dalinis Pirkimo procedūrų vertinimas dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų nustatymo ir ekonominio naudingumo vertinimo.

Išsamus Sutarties vykdymo vertinimas dėl Sutarties vykdymo atitikimo Pirkimo ir Sutarties  sąlygose keltiems reikalavimams

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

-

1.

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[1],

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[2]

       Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2014-01-28 įsakymu „Dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarymo“ (2016-07-14 įsakymo Nr. BR1-172 redakcija nuo 2016-07-14, 2017-07-13 įsakymo Nr. BR1-220 redakcija nuo 2017-07-13 ir 2016-12-23 įsakymo Nr. BR1-371 redakcija nuo 2016 -12-23) sudaryta viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija).

       Pirkimo sąlygų 67 punkte nustatyta, kad šiame Pirkime ekonomiškai naudingiausias  pasiūlymas bus išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį, o 68 punkte nurodyti pasiūlymų vertinimui pasirinkti du kriterijai: I kriterijus - kaina (C) (lyginamasis svoris 50) ir  II kriterijus- tikslinės auditorijos pasiekiamumas (T) (lyginamasis svoris 50). Vertinamas siūlomų kanalų sąrašas, kuriame pagrindžiamas tikslinės auditorijos pasiekiamumas naudojantis minėtais kanalais.

       Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pasiūlymų vertinimo metodika“ (toliau – Vertinimo metodika) I skyriuje „Pasiūlymų vertinimo tvarka“ nurodyta, kad įvertinimas silpnai - nuo 0 iki 2,0 balų skiriamas, jei:

-kriterijaus aprašymas, kaip bus vykdomi techninės specifikacijos reikalavimai pagal atitinkamą kriterijų /parametrų yra tik formalus, nepakankamai pagrįstas. Jei pasiūlymas įvertinamas nuo 0 iki 2 balų, reiškia, kad kriterijaus aprašymas neatitinka techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų ir toks pasiūlymas yra atmetamas, ir toliau pirkimo procedūrose nedalyvauja.

- kriterijaus aprašymas, kaip bus vykdomi techninės specifikacijos reikalavimai pagal atitinkamą kriterijų yra mažai įtikinamas arba blogai parengtas, neaprašyti svarbūs komponentai, deklaruojami techninės specifikacijos reikalavimai, o ne aprašomi jų pasiekimo būdai; įžvelgiama rizika, kad pagal atitinkamą kriterijų nebus pasiektas kokybiškas rezultatas ar rodikliai.

Taip pat Vertinimo metodikos I skyriuje „Kriterijaus vertinimo balų reikšmės“ nustatyta kriterijaus vertinimo balų reikšmių aprašymas, pagal kurį bus vertinamas II kriterijus -Tikslinės auditorijos pasiekiamumas:

       Patenkinamai (nuo 2,1 iki 5,0 balų) vertinama, jei siūlomi žiniasklaidos kanalai mažai pagrįsti ir mažai efektyvūs (vertinami bendri prognozuojami kampanijos sklaidos rezultatai: pagrindimas, kiek tikslinių grupių narių pasieks informacija, kanalų pasirinkimas, atsižvelgiant į pasiekiamumo rodiklius, remiantis atliktų tyrimų duomenimis, aprėptį);

       Vidutiniškai (nuo 5,1 iki 7,0 balų) vertinama, jei siūlomi žiniasklaidos kanalai pagrįsti iš dalies ir efektyvūs iš dalies (vertinami bendri prognozuojami kampanijos sklaidos rezultatai: pagrindimas, kiek tikslinių grupių narių pasieks informacija, kanalų pasirinkimas, atsižvelgiant į pasiekiamumo rodiklius, remiantis atliktų tyrimų duomenimis, aprėptį);

        Gerai (nuo 7,1 iki 10 balų) vertinama, jei siūlomi žiniasklaidos kanalai pagrįsti ir efektyvūs (vertinami bendri prognozuojami kampanijos sklaidos rezultatai: pagrindimas, kiek tikslinių grupių narių pasieks informacija, kanalų pasirinkimas, atsižvelgiant į pasiekiamumo rodiklius, remiantis atliktų tyrimų duomenimis, aprėptį);

        Tarnyba pažymi, kad Pirkimo sąlygose įtvirtintas vertinimo kriterijaus (T) nurodytas Vertinimo metodikoje balų reikšmių aprašymas suformuluotas netinkamai ir suteikiantis pernelyg plačias pasirinkimo galimybes Perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų pasiūlymus subjektyviai. Perkančioji organizacija Vertinimo metodikoje nurodė, kad bus vertinamas pagrindimas, kiek tikslinių grupių narių pasieks informaciją, žiniasklaidos kanalų pasirinkimas, atsižvelgiant į pasiekiamumo rodiklius, tačiau nenustatė konkrečių pasiekiamumo rodiklių reikšmių vertinime, nenurodė kuo remiantis ir už kokį laikotarpį bus vertinamas nurodytų žiniasklaidos kanalų pasiekiamumas, t. y. kriterijus nesuformuluotas taip, kad tiekėjų pateiktos informacijos pasiūlymuose atitiktį nustatytam kriterijui būtų galima objektyviai įvertinti ir palyginti. Nagrinėjamu atveju Perkančiosios organizacijos pasirinktas (T) kriterijaus vertinimo balų reikšmių aprašymas yra abstraktus, aiškiai neapibrėžiantis kaip bus vertinamas pasiekiamumo rodiklis, o tai neužtikrina objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, nes atliekant pasiūlymų vertinimus, vadovaujantis Vertinimo metodikoje nustatytu balų reikšmių aprašymu (II kriterijaus vertinimo balų reikšmių aprašyme vartojamos sąvokos –‚mažai įtikinamas“,  „mažai pagrįsti“, „mažai efektyvūs“, „pagrįsti iš dalies ir efektyvūs iš dalies“ ir kt. yra abstrakčios, nekonkrečios, įvairiai interpretuojamos sąvokos) Perkančiajai organizacijai palikta subjektyvaus interpretavimo laisvė. Atitinkamai tiekėjams rengiant pasiūlymus sudėtinga įvertinti kiek reikia įdėti pastangų norint bei tikintis gauti aukščiausią balų vertinimą, nes kiekvienas savaip gali suprasti ir interpretuoti šias plačiai aiškinamas sąvokas. Be to kaip matyti iš atlikto techninių pasiūlymų vertinimo, ekspertė L. P. skirtingai interpretavo Vertinimo metodikoje nustatytą tvarką, nes vertindama laimėjusio dalyvio pasiūlymą vertinimo aprašyme nurodė, jog „Iš dalies argumentuotas TV ir radijo kanalų apsirinkimas <...>, iš dalies pagrįstas TNS duomenimis <...>“ bei skyrė 8 balus,  kai Vertinimo metodikoje nustatyta, jog jei „siūlomi žiniasklaidos kanalai pagrįsti iš dalies ir efektyvūs iš dalies (<...>)“ skiriama nuo 5,1 iki 7,0 balų. Pažymėtina, kad Perkančiajai organizacijai siekiant tinkamai patikrinti ir įvertinti tiekėjo pasiūlymus, balų skyrimo tvarka pagal nustatytus vertinimo kriterijus turi būti aiškiai suformuluota Pirkimo sąlygose, kad tiekėjai, Perkančioji organizacija (įskaitant ir pasiūlymų vertinimui pasitelktus ekspertus) vienareikšmiškai ir be skirtingų interpretacijų suvoktų nustatytą balų skyrimo tvarką ir ja vadovautųsi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje^[3] konstatavo, kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs pasiūlymo ekonominio naudingumo balai. <...>, pirkimo sąlygose nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, buvo sukurta situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo.“

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkta pasiūlymų kriterijų Vertinimo metodika suformuluota netinkamai ir neužtikrina objektyvaus bei skaidraus pasiūlymų vertinimo, skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, suteikia Perkančiajai organizacijai plačias galimybes subjektyviam pasiūlymų vertinimui, kas neužtikrina veiksmingos tiekėjų konkurencijos bei pažeidžia Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Nagrinėjamu atveju Pirkimo rezultatą lėmė ne ekonominio naudingumo kriterijai (II kriterijus -Tikslinės auditorijos pasiekiamumas), o tiekėjo siūloma kaina. Laimėjusio tiekėjo pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu, kaip konstatuota Pirkime Nr. 381140 taip pat galėjo nulemti tai, kad šis tiekėjas su vienu iš transliuotojų turėjo itin palankias sąlygas, t. y. išskirtinai mažą įkainį lyginant su kitais tiekėjais.

 Perkančioji organizacija, nustatydama ydingą ekonominio naudingumo kriterijų Vertinimo metodiką pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytą skaidrumo principą, Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo procedūros pasibaigusios, o Sutartis sudaryta ir vykdoma, Tarnyba pažymi, kad vertinimo išvadoje konstatuoti pažeidimai dėl ekonominio naudingumo kriterijų balų skyrimo tvarkos aprašymo, skelbiant naujus pirkimus turi būti ištaisyti^[4].

 Tarnyba nenustatė pažeidimų, susijusių su Sutarties vykdymu.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Tarnyba nustatė, kad Perkančiosios organizacijos sudarytos Komisijos narė Š.B. yra nepateikusi privačių interesų deklaracijos, o Komisijos narys T.J. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravęs savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos narių statuso, Taip pat Pirkimo ekspertai A.M. ir L.P. nėra pateikę privačių interesų deklaracijos ir nedeklaravę savo, kaip viešųjų pirkimų procedūrose dalyvaujantys ekspertai statuso.

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką / pasiūlymą) data / sutarties pavadinimas, data, numeris

„Visuomenės informavimo kampanijos nacionalinėje spaudoje ir interneto portaluose įgyvendinimo paslaugų tarptautinės vertės pirkimas“ (toliau – Pirkimas) (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2018-05-19, pirkimo Nr. 381729) (toliau – Pirkimas) 

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas  (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo / sutarties vertė Eur be PVM

548697,00 Eur be PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“

Pirkimo vertinimo apimtys / etapas

Dalinis Pirkimo procedūrų vertinimas dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų nustatymo ir vertinimo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

-

1.

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[5],

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[6]

        Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2014-01-28 įsakymu „Dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarymo“ (2017-12-18 įsakymo Nr. BR1-354 redakcija nuo 2017-12-18, 2018-01-24 įsakymo Nr. BR1-17 redakcija nuo 2018-01-24, 2018-08-29 įsakymo Nr. BR1-236 redakcija nuo 2018-08-29) sudaryta viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija).

       Pirkimo sąlygų 74 punkte nurodyta, kad šiame Pirkime ekonomiškai naudingiausias  pasiūlymas bus išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį, o 74.1 punkte nustatyti pasiūlymų vertinimui pasirinkti trys kriterijai: I kriterijus - kaina (C) (lyginamasis svoris 30) ir  II kriterijus- Kokybė (T₁) (lyginamasis svoris 50), III kriterijus - Projekto valdymas (T₂).

       II kriterijaus-Kokybė (T₁), Pirmo parametro – Visuomenės informavimo kampanijos koncepcija (P₁), vertinama Agentūros vaidmens, įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programą ir viešinant jos priemones analizė, idėjos, tikslų ir uždavinių aprašymas, tikslinių grupių poreikių analizė ir siūlomi sprendiniai, jų argumentavimas. Pirkimo sąlygų 4 priede „Pasiūlymų vertinimo metodika“ (toliau – Vertinimo metodika) nurodyta, kad vertinant atitiktį įvertinamas silpnai - nuo 0 iki 2,0 balų skiriamas, jei:

„-parametro /kriterijaus aprašymas, kaip bus vykdomi techninės specifikacijos reikalavimai pagal atitinkamą kriterijų /parametrų yra tik formalus, nepakankamai pagrįstas pasiūlyme pristatomais sprendimais ir parodyta kompetencija. Artimas nuliui įvertinimas reiškia, jog toks pasiūlymas yra atmetamas ir toliau pirkimo procedūroje nedalyvauja;

-parametro//kriterijaus aprašymas, kaip bus vykdomi techninės specifikacijos reikalavimai pagal atitinkamą kriterijų /parametrų yra mažai įtikinamas arba blogai parengtas, neaprašyti svarbūs komponentai ar darbai, deklaruojami techninės specifikacijos reikalavimai, o ne aprašomi jų pasiekimo būdai; įžvelgiama rizika, kad pagal atitinkamą kriterijų /parametrą nebus pasiektas kokybiškas rezultatas ar rodikliai.“

Taip pat Vertinimo metodikos II skyriuje ‚Kriterijų vertinimo balų reikšmės“ nurodyta, jog Kokybės  Pirmas parametras-visuomenės informavimo kampanijos koncepcija vertinama:

-patenkinamai  (nuo 2,1 iki 4,0 balų), jei: „pateikiamas tik apibendrintas aprašymas, Agentūros vaidmuo, įgyvendinant <...> programą ir ją viešinant suvokiamas tik paviršutiniškai, strateginės sudėtinės dalys-idėja, strateginiai tikslai bei uždaviniai-aprašytos neišsamiai ir netiksliai, siūlomi standartiniai tikslinių grupių pasiekimo būdai, nesiūloma kūrybinių sprendimų ir /ar nepateikiama turinio pavyzdžių arba pateikiami pavyzdžiai yra fragmentiški, siūlomos komunikuoti žinios ir jų sklaidos būdai neatitinka Agentūros veiklos poreikių ir pobūdžio.

-vidutiniškai (nuo 4,1 iki 6,0 balų), jei: „pateikiamas tik apibendrintas aprašymas, Agentūros vaidmuo, įgyvendinant <...> programą ir ją viešinant jos priemones suvokiamas iš dalies, nepakankamai išsamiai ir nepakankamai tiksliai aprašytos viena ar kelios strategijos sudėtinės dalys: idėja, strateginiai tikslai ir uždaviniai, siūlomi standartiniai tikslinių grupių pasiekimo būdai, siūlomi kūrybiniai sprendimai, pateikiami turinio pavyzdžiai, tačiau jie nėra išsamiai pagrįsti ir argumentuoti, siūlomos komunikuoti žinios ar jų sklaidos būdai tik iš dalies atitinka Agentūros veiklos pobūdį ir poreikius;

-gerai (nuo 6,1 iki 8,0 balų), jei pateikiamas išsamus aprašymas, suvokiamas Agentūros  vaidmuo <...> įgyvendinant programą ir ją viešinant jos priemones, išsamiai aprašyta idėja, strateginiai tikslai bei uždaviniai, tačiau aprašyme yra neesminių trūkumų: siūlomi standartiniai tikslinių grupių pasiekimo būdai, siūlomi kūrybiniai sprendiniai, pateikiami turinio pavyzdžiai yra pagrįsti ir argumentuoti, siūlomos komunikuoti žinios ar jų sklaidos būdai atitinka Agentūros veiklos pobūdį ir poreikius;

-puikiai (nuo 8,1 iki 10 balų), jei pateikiamas išsamus aprašymas , puikiai suvokiamas Agentūros vaidmuo, įgyvendinant<...> programą ir viešinant jos priemones, išsamiai aprašyta idėja, strateginiai tiksliai bei uždaviniai, siūlomi nestandartiniai tikslinių grupių pasiekimo būdai, siūlomi originalūs kūrybiniai sprendimai, pateikiami turinio pavyzdžiai yra labai gerai pagrįsti ir argumentuoti, siūlomos komunikuoti žinios ar jų sklaidos būdai visiškai atitinka Agentūros veiklos pobūdį ir poreikius.

    Pažymėtina, kad panašiai yra nustatytos ir II kriterijaus, antro parametro - Žiniasklaidos priemonių efektyvumas ir pagrįstumas bei viešinimo plano įgyvendinimo tvarkaraštis^[7] (P₂) ir III kriterijaus – Projektų valdymas^[8] (T₂) balų vertinimo reikšmės.

   Tarnyba pažymi, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkti kokybinio kriterijaus P₁ ir P₂ parametrų ir trečio kriterijaus T₂ vertinimų aprašymai yra abstraktūs, nekonkretūs ir neužtikrina objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, palikta interpretavimo laisvė, suteikianti pernelyg plačias pasirinkimo galimybes Perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų pasiūlymus subjektyviai. Remiantis Komisijos posėdžio protokolu^[9] pagal Pirkimo sąlygų 74. 1 papunktyje nustatytus vertinimo kriterijus, balus pagal kiekvieną kokybinį parametrą  turėjo suteikti pasiūlymų vertinimui pasitelkti ekspertai. Nagrinėjamu atveju ekspertai turėjo įvertinti tiekėjų pasiūlymų technines dalis ir skirti balus, naudodamiesi Vertinimo metodikoje nurodytu aprašymu. Tačiau remiantis ekspertų pasiūlymų vertinimo aprašymais dėl balų skyrimo, darytina išvada, jog ekspertai skirtingai suprato ir interpretavo Vertinimo metodiką. Pavyzdžiui ekspertas A. K. už atitiktį Trečiam kriterijui – Projektų valdymas (T₂) vienam iš Pirkimo dalyvių skyrė 8,5^[10] balus, tuo tarpu kitas ekspertas T. B. to paties tiekėjo Trečio kriterijaus atitiktį įvertino tik 5^[11] balais. Taip pat ekspertas A.K. už atitiktį Antro kriterijaus, pirmam parametrui – Visuomenės informavimo kampanijos koncepcija (P₁₎ pirkimą laimėjusiam dalyviui skyrė 8^[12] balus, tuo tarpu ekspertas T. B. minėtam pirkimo dalyviui skyrė tik 4,5^[13] balų. Visa tai įrodo, kad nesant aiškiai ir konkrečiai apibrėžtų vertinimo balų reikšmių aprašomųjų kriterijų, sudaromos galimybės vertinti tiekėjų pasiūlymus subjektyviai, priklausomai nuo vertintojo susidarytos vienos ar kitos nuomonės apie tiekėją (pvz. ar pasiūlymą rengusio tiekėjo rašymas, minčių dėstymo stilius, būdas, pateikimas ir kt. imponuoja pasiūlymą vertinančiam ekspertui). Pažymėtina, kad tokia situacija laikytina ydinga ir neužtikrina, kad bus išrinktas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas. Atitinkamai tiekėjai, rengdami pasiūlymus, gali skirtingai suprasti bei interpretuoti balų skyrimo tvarkos aprašyme vartojamas sąvokas ir tai gali turėti lemiamą reikšmę pasiūlymų rengimui tikintis gauti aukščiausią įvertinimą.

     Tarnybos nuomone balų skyrimo tvarka pagal nustatytus vertinimo kriterijus turėtų būti aiškiai suformuluota, kad tiekėjai, Perkančioji organizacija (įskaitant ir pasiūlymų vertinimui pasitelktus ekspertus) vienareikšmiškai ir be skirtingų interpretacijų suvoktų nustatytą balų skyrimo tvarką ir ja vadovautųsi.

     Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje^[14] konstatavo, kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs pasiūlymo ekonominio naudingumo balai. <...>, pirkimo sąlygose nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, buvo sukurta situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo.“

     Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkta pasiūlymų kriterijų Vertinimo metodika ydinga, nes neužtikrina objektyvaus bei skaidraus pasiūlymų vertinimo, skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, suteikia Perkančiajai organizacijai plačias galimybes subjektyviam pasiūlymų vertinimui, kas neužtikrina veiksmingos tiekėjų konkurencijos bei pažeidžia Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

     Nagrinėjamu atveju Pirkimo rezultatą lėmė ne ekonominio naudingumo kriterijai (II kriterijus – Kokybė, III kriterijus – Projektų valdymas), o tiekėjo siūloma kaina. Laimėjusio tiekėjo pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu, kaip konstatuota Pirkime Nr. 381140  taip pat galėjo nulemti tai, kad šis tiekėjas su vienu iš visuomenės informavimo priemonių atstovų turėjo itin palankias sąlygas, t. y. išskirtinai mažą įkainį lyginant su kitais tiekėjais. 

   Perkančioji organizacija, nustatydama ydingą ekonominio naudingumo kriterijų Vertinimo metodiką pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytą skaidrumo principą, Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo procedūros pasibaigusios, o Sutartis sudaryta ir vykdoma, Tarnyba pažymi, kad vertinimo išvadoje konstatuoti pažeidimai dėl ekonominio naudingumo kriterijų balų skyrimo tvarkos aprašymo, skelbiant naujus pirkimus turi būti ištaisyti^[15].

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Tarnyba nustatė, kad Perkančiosios organizacijos sudarytos Komisijos narė Š.B. yra nepateikusi privačių interesų deklaracijos, o Komisijos nariai D.P.-Ž., D.K. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos narių statuso. Taip pat Pirkimo ekspertė L.P. nėra pateikusi privačių interesų deklaracijos ir nedeklaravusi savo, kaip viešųjų pirkimų procedūrose dalyvaujanti ekspertė statuso.

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką / pasiūlymą) data / sutarties pavadinimas, data, numeris

„Visuomenės informavimo kampanijos nacionaliniuose televizijos kanaluose  įgyvendinimo paslaugų tarptautinės vertės pirkimas“ (toliau – Pirkimas) (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2018-05-16, pirkimo Nr. 381140) (toliau – Pirkimas) 

Pirkimo vykdymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas  (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo / sutarties vertė Eur be PVM

541322,31 su PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

UAB „VIP Viešosios informacijos partneriai“

Pirkimo vertinimo apimtys / etapas

Dalinis Pirkimo procedūrų vertinimas dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų nustatymo ir vertinimo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo vyksta teismo procesas (nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas)

-

1.

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[16],

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[17]

       Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2014-01-28 įsakymu „Dėl viešųjų pirkimų komisijos sudarymo“ (2017-12-18 įsakymo Nr. BR1-354 redakcija nuo 2017-12-18, 2018-01-24 įsakymo Nr. BR1-17 redakcija nuo 2018-01-24, 2018-08-29 įsakymo Nr. BR1-236 redakcija nuo 2018-08-29) sudaryta viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija).

       Pirkimo sąlygų 74 punkte nurodyta, kad šiame Pirkime ekonomiškai naudingiausias  pasiūlymas bus išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį, o 74.1 punkte nustatyti pasiūlymų vertinimui pasirinkti trys kriterijai: I kriterijus – kaina (C) (lyginamasis svoris 30) ir  II kriterijus- Kokybė (T₁) (lyginamasis svoris 50), III kriterijus – Projekto valdymas (T₂). II kriterijaus – Kokybė (T₁), Pirmo parametro – Visuomenės informavimo kampanijos koncepcija (P₁) vertinama Agentūros vaidmens, įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programą ir viešinant jos priemones, analizė, idėjos, tikslų ir uždavinių aprašymas, tikslinių grupių poreikių analizė ir siūlomi sprendiniai, jų argumentavimas.

        Pirkimo sąlygų 4 priedo „Pasiūlymų vertinimo metodika“ (toliau – Vertinimo metodika) I skyriuje „Pasiūlymų vertinimo tvarka“ nurodyta, kad vertinant pasiūlymų atitiktį įvertinamas silpnai – nuo 0 iki 2,0 balų skiriamas, jei:

-parametro / kriterijaus aprašymas, kaip bus vykdomi techninės specifikacijos reikalavimai pagal atitinkamą kriterijų /parametrų yra tik formalus, nepakankamai pagrįstas pasiūlyme pristatomais sprendimais ir parodyta kompetencija. Artimas nuliui įvertinimas reiškia, jog toks pasiūlymas yra atmetamas ir toliau pirkimo procedūroje nedalyvauja;

-parametro / parametro / kriterijaus aprašymas, kaip bus vykdomi techninės specifikacijos reikalavimai pagal atitinkamą kriterijų / parametrų yra mažai įtikinamas arba blogai parengtas, neaprašyti svarbūs komponentai ar darbai, deklaruojami techninės specifikacijos reikalavimai, o ne aprašomi jų pasiekimo būdai; įžvelgiama rizika, kad pagal atitinkamą kriterijų /parametrą nebus pasiektas kokybiškas rezultatas ar rodikliai.

       Taip pat Vertinimo metodikos II skyriuje ‚Kriterijų vertinimo balų reikšmės“ nurodyta, jog Kokybės Pirmas parametras-visuomenės informavimo kampanijos koncepcija vertinama:

-patenkinamai  (nuo 2,1 iki 4,0 balų), jei: „pateikiamas tik apibendrintas aprašymas, Agentūros vaidmuo, įgyvendinant <...> programą ir ją viešinant suvokiamas tik paviršutiniškai, strateginės sudėtinės dalys-idėja, strateginiai tikslai bei uždaviniai-aprašytos neišsamiai ir netiksliai, siūlomi standartiniai tikslinių grupių pasiekimo būdai, nesiūloma kūrybinių sprendimų ir /ar nepateikiama turinio pavyzdžių arba pateikiami pavyzdžiai yra fragmentiški, siūlomos komunikuoti žinios ir jų sklaidos būdai neatitinka Agentūros veiklos poreikių ir pobūdžio.

-vidutiniškai (nuo 4,1 iki 6,0 balų), jei: „pateikiamas tik apibendrintas aprašymas, Agentūros vaidmuo, įgyvendinant <...> programą ir ją viešinant jos priemones suvokiamas iš dalies, nepakankamai išsamiai ir nepakankamai tiksliai aprašytos viena ar kelios strategijos sudėtinės dalys: idėja, strateginiai tikslai ir uždaviniai, siūlomi standartiniai tikslinių grupių pasiekimo būdai, siūlomi kūrybiniai sprendimai, pateikiami turinio pavyzdžiai, tačiau jie nėra išsamiai pagrįsti ir argumentuoti, siūlomos komunikuoti žinios ar jų sklaidos būdai tik iš dalies atitinka Agentūros veiklos pobūdį ir poreikius;

-gerai (nuo 6,1 iki 8,0 balų), jei pateikiamas išsamus aprašymas, suvokiamas Agentūros  vaidmuo <...> įgyvendinant programą ir ją viešinant jos priemones, išsamiai aprašyta idėja, strateginiai tikslai bei uždaviniai, tačiau aprašyme yra neesminių trūkumų: siūlomi standartiniai tikslinių grupių pasiekimo būdai, siūlomi kūrybiniai sprendiniai, pateikiami turinio pavyzdžiai yra pagrįsti ir argumentuoti, siūlomos komunikuoti žinios ar jų sklaidos būdai atitinka Agentūros veiklos pobūdį ir poreikius;

-puikiai (nuo 8,1 iki 10 balų), jei pateikiamas išsamus aprašymas , puikiai suvokiamas Agentūros vaidmuo, įgyvendinant <...> programą ir viešinant jos priemones, išsamiai aprašyta idėja, strateginiai tiksliai bei uždaviniai, siūlomi nestandartiniai tikslinių grupių pasiekimo būdai, siūlomi originalūs kūrybiniai sprendimai, pateikiami turinio pavyzdžiai yra labai gerai pagrįsti ir argumentuoti, siūlomos komunikuoti žinios ar jų sklaidos būdai visiškai atitinka Agentūros veiklos pobūdį ir poreikius.

     Tarnyba pažymi, kad panašiai ar analogiškai yra suformuluotos ir II kokybės kriterijaus, antro parametro – Televizijos programų efektyvumas ir pagrįstumas bei viešinimo plano įgyvendinimo tvarkaraštis^[18] (P₂) ir III kriterijaus – Projektų valdymas^[19] (T₂) balų vertinimo reikšmės.

    Įvertinusi Pirkimo sąlygose įtvirtintus vertinimo kriterijus ir jais remiantis atliktą vertinimą, Tarnyba konstatuoja, kad vertinimo kriterijų balų skyrimo tvarkos aprašymas suformuluotas netinkamai, naudojamos sąvokos pernelyg abstrakčios, nekonkrečios (pvz. „puikiai suvokiamas“, „suvokiamas“, suvokiamas iš dalies“ bei kt.) ir neužtikrina objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo, palikta interpretavimo laisvė, suteikianti pernelyg plačias pasirinkimo galimybes, Perkančiajai organizacijai vertinti tiekėjų pasiūlymus subjektyviai. Remiantis Komisijos posėdžio protokolu^[20] pagal Pirkimo sąlygų 74. 1 papunktyje nustatytus vertinimo kriterijus, balus pagal kiekvieną kokybinį parametrą turėjo suteikti pasiūlymų vertinimui pasitelkti ekspertai. Pažymėtina, kad ekspertas T. B., atlikęs tiekėjų ekspertinį techninį pasiūlymo vertinimą už atitiktį Antro kriterijaus-Kokybė (T₁) parametrui (P₂), skyrė Pirkimo laimėtoju pripažintam tiekėjui 8 balus, nurodydamas, jog „Tiekėjo siūlomų žiniasklaidos priemonių efektyvumas pagrįstas, žiniasklaidos priemonių tarpusavio suderinamumas tinkamas, pateiktas planas išsamus ir konkretus, aiškiai parašyti kampanijai įgyvendinti veiksmai“, o kitam Pirkimo dalyviui skyrė 7 balus už analogiškai nurodytą vertinimo aprašymo formuluotę. Taip pat Trečio kriterijaus – Projektų valdymas (T₂) vertinime ekspertas T. B. skyrė pirkimo laimėtojui 7 balus ir nurodė, kad „Išsamiai ir aiškiai aprašyti darbai, būtini projektui įgyvendinti. Tiksliai nustatytas ekspertų indėlis ir funkcijos, parodyta funkcijų sąsaja su darbais, racionaliai paskirstyta ekspertų atsakomybė už konkrečius darbus ir rezultatus“, tačiau už analogišką įvertinimo formuluotę jau kitam Pirkimo dalyviui skyrė 8 balus. Visa tai įrodo, kad nesant aiškiai apibrėžtų vertinimo balų reikšmių aprašomųjų kriterijų, sudaromos prielaidos vertinti tiekėjų pasiūlymus subjektyviai.

        Be to atitinkamai tiekėjai, rengdami pasiūlymus, gali klaidingai interpretuoti vertinimo balų skyrimo aprašyme plačiai aiškinamas sąvokas, kurios sudaro prielaidas subjektyviam pasiūlymų vertinimui. Pasiūlymo naudingumas šiuo atveju gali būti apspręstas pasiūlymus vertinančių asmenų subjektyvaus požiūrio – laimėtoją galimai nulemtų tai, ar pasiūlymą rengusio asmens rašymo, minčių dėstymo stilius ir būdas imponuoja pasiūlymą vertinančiam ekspertui. Pažymėtina, kad tokia situacija laikytina ydinga ir neužtikrinama, kad bus išrinktas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas.

         Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje^[21] konstatavo, kad „tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sąlygas sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau prašoma pateikti nurodyto kriterijaus aprašymą, perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau aprašyti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretūs pasiūlymo ekonominio naudingumo balai. <...>, pirkimo sąlygose nenustačius detalios kriterijų vertinimo sistemos, buvo sukurta situacija, kai konkretaus pasiūlymo vertinimas priklausys nuo subjektyvaus vertintojo požiūrio, perkančiosios organizacijos poreikių ar motyvų, o tai neatitinka VPĮ įtvirtinto skaidrumo imperatyvo.“

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos pasirinkta pasiūlymų kriterijų Vertinimo metodika yra ydinga ir neužtikrina objektyvaus bei skaidraus  pasiūlymų vertinimo, skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, suteikia Perkančiajai organizacijai plačias galimybes subjektyviam pasiūlymų vertinimui, kas neužtikrina veiksmingos tiekėjų konkurencijos bei pažeidžia Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Nagrinėjamu atveju Pirkimo rezultatą lėmė ne ekonominio naudingumo kriterijai (II kriterijus – Kokybė, III kriterijus – Projektų valdymas), o tiekėjo siūloma kaina. Laimėjusio tiekėjo pranašumas kitų tiekėjų atžvilgiu buvo neįprastai maža, lyginant su kitų dalyvavusių tiekėjų kaina dėl to, kad šis tiekėjas su vienu iš transliuotojų turi itin palankias sąlygas, t. y. išskirtinai mažą paslaugų įkainį.

.

-

   Perkančioji organizacija, nustatydama ydingą ekonominio naudingumo kriterijų Vertinimo metodiką pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytą skaidrumo principą, Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo procedūros pasibaigusios, o Sutartis sudaryta ir vykdoma, Tarnyba pažymi, kad vertinimo išvadoje konstatuoti pažeidimai dėl ekonominio naudingumo kriterijų balų skyrimo tvarkos aprašymo, skelbiant naujus pirkimus turi būti ištaisyti^[22].

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

Tarnyba nustatė, kad Perkančiosios organizacijos sudarytos Komisijos nariai Š.B. ir D.K. yra nepateikę privačių interesų deklaracijos, o Komisijos nariai: I.B., D.P-Ž, Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra deklaravę savo, kaip viešųjų pirkimų komisijos narių statuso. Taip pat Pirkimo ekspertė L.P. nėra pateikusi privačių interesų deklaracijos ir nedeklaravusi savo, kaip viešųjų pirkimų procedūrose dalyvaujanti ekspertė statuso.