išvada 2019 (48)
VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA
Kauno kino centras „Romuva" VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra | 2019-08- Į 2019-07-29 | Nr. 4S- (7.29) Nr. RS-19-64 |
VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Kauno kino centro „Romuva" (toliau – Perkančioji organizacija) vykdyto viešojo pirkimo „Įranga, jos montavimo ir instaliavimo darbai daugiafunkcinei kino salei“ dalinį vertinimą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris | „Įranga, jos montavimo ir instaliavimo darbai daugiafunkcinei kino salei“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2018 m. spalio 12 d., pirkimo Nr. 394760) (toliau – Pirkimas) / 2018 m birželio 27 d. sudaryta Įrangos, jos montavimo ir instaliavimo darbų daugiafunkcinei kino salei sutartis Nr. S-23 (toliau – Sutartis). |
Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas | Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31) (toliau – VPĮ). |
Pirkimo būdas | Atviras konkursas. |
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM | Pirkimui skirta lėšų suma: 220 661,00 Eur be PVM. Sudarytos Sutarties kaina: 207 225,91 Eur be PVM. |
Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis) | UAB „Biznio mašinų kompanija“ (į. k. 12266912). |
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas | Dalinis vertinimas dėl laimėjusio pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo. |
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija | Pirkimas finansuojamas ES fondų lėšomis, projekto identifikacijos duomenys: Nr. 05.4.1-CPVA-R-302-21-0005, Įgyvendinančioji institucija – VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra. |
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas | – |
II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai
1. | VPĮ 35 straipsnio 4 dalis[1], 45 straipsnio 1 dalis[2], 17 straipsnio 1 dalis[3], 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas[4] |
Pirkimo sąlygos patvirtintos Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2018-10-08 įsakymu Nr. V-28. Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2018-05-02 įsakymu Nr. V-16 sudaryta Pirkimo komisija. Planuotų įsigyti prekių sąrašas, jų savybės ir kiekiai (iš viso 52 pozicijos) nurodyti Pirkimo sąlygų 1 priede „Įrangos, jos montavimo ir instaliavimo techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija). Techninės specifikacijos 1 lape buvo nurodyta, kad tiekėjai turi pateikti prekių naudojimo instrukciją lietuvių kalba ir pilną dokumentaciją anglų kalba, tuo tarpu remiantis pasiūlymo forma (Pirkimo sąlygų 2 priedas), tiekėjai turėjo įrašyti tikslias siūlomos įrangos techninių rodiklių reikšmes ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, jei Perkančioji organizacija pareikalautų. Techninės specifikacijos TS-PI-06 nurodyti reikalavimai įsigyjamam laiptų apšvietimo komplektui: „<...> profilio kampas tolygiai apšviestas per visą ilgį naudojant šviesolaidį, kuris iš galų apšviestas LED šviesos šaltiniais, spalva derinama su užsakovu; LED maitinimas 12-24V, LED tarnavimo laikas ne mažiau 50’000 val. <...>“. Laimėtoju pripažinta UAB „Biznio mašinų kompanija“ šiai pozicijai pasiūlė LED profilio laiptų apšvietimo komplektą Lumines SCALA. Į skiltį, skirtą siūlomo komplekto aprašymui, perkopijavo Techninės specifikacijos reikalavimus. Jokių dokumentų, patvirtinančių techninių rodiklių reikšmes, nepateikė. Perkančioji organizacija 2019-07-29 raštu Nr. RS-19-64 Tarnybai paaiškino, kad vertindama, ar siūlomas laiptų apšvietimo komplektas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, neprašė pateikti patvirtinančių gamintojo dokumentų, pasikliovė vien tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija. Pastebėtina, kad vertindama kitų pasiūlytų prekių (pasiūlytų kitoms Techninės specifikacijos pozicijoms) atitiktį reikalavimams, Perkančioji organizacija rėmėsi gamintojų dokumentais. Nustatyta, kad UAB „Biznio mašinų kompanija“ TS-PI-06 pozicijai pasiūlytas laiptų apšvietimo komplektas Lumines SCALA neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų: remiantis gamintojo viešai pateikiama informacija, laiptų profilio kampo apšvietimui naudojamas ne šviesolaidis (kaip reikalaujama Techninėje specifikacijoje), bet LED juosta. Gamintojo pateikiamame bendrame gaminių kataloge iš vis nėra informacijos apie naudojamus šviesolaidžius (jei laipto profilis apšviestas – nurodoma, kad naudojamos LED juostos). Duomenų apie profilio galams naudojamo LED maitinimą ar tarnavimo laiką, gamintojas viešai neskelbia. Tarnyba konstatuoja, kad Pirkimo dokumentuose aiškiai ir nedviprasmiškai nenurodžiusi, ar bus reikalaujama pateikti patvirtinančius dokumentus, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 35 straipsnio 4 dalies reikalavimus, o išrinkdama laimėtoju ir sudarydama Sutartį su tiekėju, kurio pasiūlyta įranga neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų (tiekėjas pasiūlyme įrašydamas siūlomos prekės pavadinimą, nurodė, kad siūlo: LED profilio laiptų apšvietimo komplektą), pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, neužtikrino 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto nustatyto viešųjų pirkimų tikslo siekimo. Pastebėtina, kad, vertindama kito dalyvio – UAB „Muzikos ekspresas“ pasiūlymą ir, nustačiusi siūlytos įrangos neatitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams, šio dalyvio pasiūlymą Perkančioji organizacija atmetė (Pirkimo komisijos 2019-01-25 posėdžio protokolas Nr. 24). |
III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai
2. | VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[5] |
Atsižvelgdama į gautus tiekėjų paklausimus[6], Pirkimo komisija tris kartus[7] keitė Techninės specifikacijos reikalavimus: iš viso padaryti 31 reikalavimo planuotoms įsigyti prekėms, pakeitimai (paskelbtos trijų redakcijų Techninės specifikacijos). Pvz.: – Techninės specifikacijos TS-SA-09 leista siūlyti didesnio svorio LED prožektorius – „ne daugiau kaip 15,5 kg“ (vietoj buvusio reikalavimo – „ne daugiau kaip 15 kg“); – Techninės specifikacijos TS-PI-03 sumažintas reikalavimas vaizdo signalo skalerio išeinančio signalo rezoliucijai iki „ne mažiau 2K (2048x1080) @ 60 Hz“ (vietoj buvusio reikalavimo – „ne mažiau 4K (4096x2160) @ 30 Hz“); – Techninės specifikacijos TS-KT-11 praplėstos akustinės sistemos atkuriamų dažnių diapazono ribos: nurodyta – „ne siauresnis kaip 40Hz–19kHz (-10dB)“, vietoj buvusio reikalavimo – „ne siauresnis kaip 40Hz–20kHz (-10dB)“. Tarnyba sprendžia, kad Perkančiosios organizacijos padaryti Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos pakeitimai yra tokie esminiai, jog galėjo pritraukti potencialių dalyvių, kurie, jei tų pakeitimų nebūtų padaryta, negalėtų pateikti pasiūlymo ir, atsižvelgdama į teismų suformuotą praktiką[8], konstatuoja, jog Perkančioji organizacija negalėjo atlikti tokių Pirkimo dokumentų keitimų, o turėjo Pirkimą nutraukti bei pradėti naują. Tokiu būdu Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principus. | |
3. | VPĮ 45 straipsnio 3 dalis[9], 55 straipsnio 9 dalis[10], 17 straipsnio 1 dalis[11] |
Vertindama UAB „Muzikos ekspresas“ ir UAB „Biznio mašinų kompanija" pasiūlymus, ir, nustačiusi[12], kad jų siūloma įranga neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų (pvz., TS-KT-07 pasiūlytas garso procesorius, nors patikslinus Techninę specifikaciją, Perkančioji organizacija atsisakė įsigyti šią prekę; TS-SA-05 pasiūlytas signalo šakotuvas su 4 DMX linijomis (pagal pateiktus dokumentus ir viešai prieinamą informaciją), nors Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad turi turėti ne mažiau kaip 5 DMX linijas; TS-AS-03 pasiūlytas skaitmeninis mikšerinis pultas su 5 colių įstrižainės ekranu (pagal viešai prieinamą informaciją), nors Techninėje specifikacijoje buvo reikalaujama ne mažiau kaip 7 colių įstrižainės ekrano; TS-SA-01 pasiūlytas LED prožektorius su Zoom funkcija, bet nenurodyta, kokiame diapazone Zoom kampas; – iš viso nustatyti 23 neatitikimai Techninės specifikacijos reikalavimams), Perkančioji organizacija leido tiekėjams tikslinti savo pasiūlymus, teikti papildomus duomenis ir su perkama įranga susijusius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra pažymėjęs, kad situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (žr. LAT nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Kasacinio teismo taip pat yra konstatuota, kad kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas. Net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą. Kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą. Tokios išvados nepaneigia aplinkybė, kad ši techninė informacija egzistavo ir anksčiau, t. y. reikalaujamus parametrus ieškovės siūlomas įrenginys atitinka ir, jei atitinkami dokumentai būtų buvę pateikti iš pradžių, pasiūlymas būtų neatmestas (žr. LAT nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Tarnyba konstatuoja, kad leisdama patikslinti Techninės specifikacijos neatitinkančius pasiūlymus (ir vėliau vieną iš tokių patikslintų pasiūlymų išrinkdama laimėtoju), t. y., leidusi pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus, dėl kurių Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis Pirkimo dokumentų reikalavimus, Perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir skaidrumo principus. |
IV dalis. Sprendimas
Tarnyba konstatuoja, kad Perkančioji organizacija parengdama Pirkimo dokumentus, keisdama Techninės specifikacijos reikalavimus ir atlikdama tiekėjų pasiūlymų vertinimą, pažeidė VPĮ 35 straipsnio 4 dalies, 45 straipsnio 1 ir 3 dalių, 55 straipsnio 9 dalies reikalavimus, VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, neužtikrino 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto nustatyto viešųjų pirkimų tikslo siekimo. Atsižvelgiant į nustatytus imperatyvius VPĮ pažeidimus, nurodytus šios Vertinimo išvados II ir III dalių 1-3 punktuose, su tiekėju UAB „Biznio mašinų kompanija" 2019 m kovo 22 d. sudaryta Sutartis, Tarnybos nuomone, turėtų būti nutraukta ir, esant poreikiui organizuojamas naujas viešasis pirkimas. Prašome ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, nuo šios Vertinimo išvados gavimo dienos, raštu informuoti Tarnybą apie priimtą sprendimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka. |
Pastabos
– Sutarties 13.1.3 ir 13.6 punktuose pateiktos nuorodos į netinkamus Sutarties punktus. | |
– Nustatyta, kad Pirkimo komisijos narys E. K. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra pateikęs savo privačių interesų deklaracijos, o Komisijos pirmininkė M. I. nėra deklaravusi savo kaip viešųjų pirkimų komisijos nario statuso. |
[1] „<...> Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia“.
[2] „Perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus, atsižvelgiant ir į šio įstatymo 43 straipsnio, jeigu jis taikomas, nuostatas“.
[3] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.
[4] „Perkančioji organizacija turi siekti, kad: 1) prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai“.
[5] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.
[6] UAB „Muzikos ekspresas“ CVP IS 2018-10-16 pranešimas Nr. 6610387, CVP IS 2018-10-17 pranešimas Nr. 6614392, UAB „Biznio mašinų kompanija" CVP IS 2018-10-16 pranešimas Nr. 6622708, CVP IS 2018-10-30 pranešimas Nr. 6654405.
[7] Pirkimo komisijos 2018-10-19 posėdžio protokolas Nr. 05, 2018-10-29 posėdžio protokolas Nr. 07, 2018-11-02 posėdžio protokolas Nr. 08.
[8] Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017 ir joje nurodytą praktiką.
[9] „<...> Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys <...> nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis <...>“.
[10] „<...> perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo <...> esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus <...>“.
[11] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų“.
[12] Pirkimo komisijos 2018-11-14 posėdžio protokolas Nr. 11, 2019-01-03 posėdžio protokolas Nr. 21, 2019-02-04 posėdžio protokolas Nr. 25.
Komentarai
0 komentarų
Komentarai prie šio straipsnio nėra leidžiami