išvada 2019 (66)
VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA
VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stočiai | 2019-02- Į 2019-01-22 | Nr. Nr. | 4S- Vš-5/3.6 |
VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties (toliau – Klaipėdos GMPS) viešojo pirkimo procedūrų vertinimą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris | „Greitosios medicinos pagalbos automobilių remonto paslaugos“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2018 m. spalio 16 d., pirkimo Nr. 404837) (toliau – Pirkimas) |
Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas | Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – VPĮ) |
Pirkimo būdas | Atviras konkursas |
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM | 100 000 Eur (be PVM), 121 000 Eur (su PVM) |
Tiekėjas/teikėjas/rangovas/koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis) | - |
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas | Dalinis – Pirkimo procedūrų vertinimas, Pirkimo vertinimas po sutarties sudarymo |
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija | - |
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas |
II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai
- | |
III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai
VPĮ 17 straipsnio 1 dalis[1] | |
Pirkimo sąlygos patvirtintos Pirkimo komisijos 2018-10-16 posėdžio protokolu Nr. 70/3.5 (toliau – Pirkimo sąlygos). Pirkimo sąlygų 52 punkte nurodyta, kad „Komisija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ar sąnaudų ir kokybės santykį“. Pagal Pirkimo sąlygų 53 punktą numatyti pasiūlymų vertinimo kriterijai ir lyginamieji svoriai: pirmas kriterijus – kaina (lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime –30); antras kriterijus – T1, garantijos laikotarpis atliktoms paslaugoms (lyginamasis svoris – 30); trečias kriterijus – T2, turimų keltuvų skaičius (lyginamasis svoris – 20); ketvirtas kriterijus – T3, darbų pradžios laikas, pavadintas darbų atlikimo sparta, (lyginamasis svoris – 20). VPT nustatė, kad Pirkimo dokumentuose nenustatytas įpareigojimas tiekėjams vykdant Pirkimo sutartį taikyti priemones, nurodytas aprašant atitiktį Klaipėdos GMPS nustatytam pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo T2 kriterijui, bei laikytis techniniame pasiūlyme nurodytų, su T2 kriterijumi, susijusių įsipareigojimų. VPT pastebi, kad pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų sąsajumas su viešojo pirkimo objektu reiškia ne tik tinkamų kriterijų įtvirtinimą viešojo pirkimo sąlygose, tačiau ir užtikrinimą, jog tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams duomenys (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi. VPT taip pat nustatė, kad Pirkimo techninės specifikacijos 9 punkte nustatytas reikalavimas, jog Paslaugas tiekėjas turi teikti <...> be išankstinės registracijos, pirmumo eile kitų klientų atžvilgiu. Paslaugos teikiamos nedelsiant <...> ne vėliau nei nurodyta tiekėjo pasiūlyme <...>. Taip Pirkimo dokumentuose nustatyta, jog tiekėjo įsipareigojimas pradėti remonto darbus per tam tikrą paties tiekėjo nurodytą laiką bus įtrauktas į Pirkimo sutartį ir turės būti vykdomas. Taigi, tiekėjui tam, kad galėtų objektyviai įsivertinti savo prisiimamus įsipareigojimus, t. y. per kiek laiko jis galės užtikrinti pristatytų automobilių remonto darbų pradžią, būtina dar prieš teikiant pasiūlymą įvertinti savo turimus pajėgumus (pvz., personalo skaičių, reikalingos technikos, pvz., keltuvų skaičių, ir pan.). Todėl šiuo atveju, kai tiekėjas tik įsivertinęs savo pajėgumus (įskaitant ir keltuvų skaičių) gali objektyviai įsipareigoti pradėti remonto darbus per tam tikrą laiką, dar atskirai vertinti tiekėjo turimų keltuvių skaičių ir už tai duoti papildomus balus (pagal kriterijų T2 geriausias įvertinimas – 3 balai, jei tiekėjas turi 9 keltuvus) yra neracionalu, o pats kriterijus šiuo atveju nekuria jokios pridėtinės (ekonominės) naudos, todėl yra neproporcingas Pirkimo tikslui. Be to, Klaipėdos GMPS nurodė, kad neretai susidaro situacija, kai iš 21 valdomo automobilio vienu metu sugenda 3-4 automobiliai, todėl neracionalu ir neproporcinga (ypač kai kainos lyginamasis svoris ekonominio naudingumo vertinime tik 30 proc., o tiekėjo techninis pasiūlymas privalo surinkti minimalų skaičių balų) skirti pvz. 3 balus, jei tiekėjas turi 9 keltuvus, ar 2 balus, jei tiekėjas turi 7 keltuvus, nes tokiu būdu tik dirbtinai ribojamas smulkaus ir vidutinio dydžio įmonių dalyvavimas Pirkime. Atsižvelgdama į išdėstytą bei į Teismų suformuotą praktiką[2], VPT konstatuoja, kad Klaipėdos GMPS, rengdama Pirkimo dokumentus pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, proporcingumo bei lygiateisiškumo principus. |
IV dalis. Sprendimas
Atsižvelgdama į išvados III dalyje nustatytus VPĮ pažeidimus, VPT rekomenduoja Pirkimo 2018-12-05 sutartį Nr. 68/S-1.17/18 nutraukti ir, esant poreikiui, organizuoti naują viešąjį pirkimą. Prašome ne vėliau kaip per 10 darbo dienų raštu informuoti VPT apie sprendimą dėl rekomendacijos nutraukti Pirkimo sutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su VPT sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka. |
Pastabos
Nustatyta, kad Pirkimo komisijos nariai L. J. ir A. K. nėra pateikę privačių interesų deklaracijų. |
[1] „Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, <...> proporcingumo, skaidrumo principų“;
[2] Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018;
Komentarai
0 komentarų
Komentarai prie šio straipsnio nėra leidžiami