išvada 2019 (69)
VIEŠŲJŲ PIRKIMŲ TARNYBA
Valstybės įmonei Lietuvos oro uostai | 2019-04- Į 2019-03-13 | Nr. Nr. | 4S- 4R-207 |
VERTINIMO IŠVADA
Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Valstybės įmonės Lietuvos oro uostai (toliau – Perkantysis subjektas) vykdyto viešojo pirkimo dalinį vertinimą.
I dalis. Bendra informacija
Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris | VNO A ir B riedėjimo takų rekonstrukcijos techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos (Nr. 399025; toliau – Pirkimas) |
Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas | Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Pirkimų įstatymas) |
Pirkimo būdas | - |
Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros) faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM | 148.800,00 Eur be PVM |
Tiekėjas/teikėjas/rangovas/koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis) | - |
Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas | Dalinis vertinimas dėl Pirkimo sutarties[1] sudarymo teisėtumo / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo |
Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija | - |
Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas |
II dalis. Vertinimo apimtyje nustatyti pažeidimai
| Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1[2] dalis; 59 straipsnio 1[3] dalis; Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymas) 46 straipsnio 3[4] dalis |
Pirkimą vykdė nuolatinė viešųjų pirkimų komisija[5] (toliau – Pirkimo komisija). Pirkimas vykdytas atnaujinus tiekėjų varžymąsi pagal preliminariąsias[6] sutartis, kurios buvo sudarytos skelbiamų derybų „Projektavimo ir su projektų parengimu susijusios paslaugos“ (CVP IS skelbtas 2018-02-08, pirkimo Nr. 365106; toliau – Skelbiamos derybos) pagrindu. Su tiekėju UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiančio jungtinės sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, buvo sudarytos tiek preliminarioji[7], tiek pagrindė[8] sutartys. Skelbiamų derybų specialiųjų sąlygų 3.6.2 punkte buvo nustatytas vienas iš tiekėjų pašalinimo pagrindų „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu <...> jeigu <...> tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius <...> įsiskolinimo suma neviršijai 50 Eur <...> Tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu <...> jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu“, taip pat buvo nustatyta, kad šį reikalavimą turi atitikti visi jungtinės veiklos susivienijusių tiekėjų grupės nariai ir subrangovai. Tiekėjas UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, pateikdamas paraišką Skelbiamose derybose, pateikė užpildytus Europos bendruosius viešųjų pirkimų dokumentus (toliau – EBVPD), įskaitant ir tiekėjo UAB „Kamesta“ EBVPD, kuriame deklaruota, jog jis nėra pažeidęs pareigų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Tačiau CVP IS priemonėmis[9], teikdamas aktualius dokumentus, patvirtinančius EBVPD nurodytą informaciją, tiekėjas UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, pateikė informaciją, kad UAB „Kamesta“ yra skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondui bei papildomai pridėjo tarp Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir UAB „Kamesta“ sudarytą 2018-04-27 Valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį Nr. (8.1)6.1-VIA-ST-16 (toliau – Atidėjimo sutartis), vadovaujantis kuria, UAB „Kamesta“ atidėtas 89.967,73 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo mokėjimas, taip pat, vadovaujantis kuria, UAB „Kamesta“ įsipareigojo minėtą įsiskolinimą sumokėti iki 2018-12-21. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, Pirkimo komisija priėmė sprendimą, kad tiekėjo UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, galutinis pasiūlymas atitinka Skelbiamų derybų sąlygų reikalavimus (2018-06-21 Pirkimo procedūrų protokolas Nr. PRO-67/FINDEP-2018). Perkančiojo subjekto nuomone, Atidėjimo sutartis įrodo, jog tiekėjas UAB „Kamesta“ ėmėsi priemonių susidariusiai skolai apmokėti, taip pat vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalies 1[10] punktu, kuris numato, kad tiekėjas neturi būti pašalintas iš pirkimo procedūros, jeigu jis yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to tiekėjas yra laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus, buvo priimtas sprendimas, kad nėra pagrindų pašalinti tiekėją iš Skelbiamų derybų procedūrų[11]. Vykdant Pirkimą (atnaujintą tiekėjų varžymąsi), kvietimo teikti pasiūlymą atnaujinto varžymosi procedūroje priede Nr. 1 „Atnaujinto varžymosi pasiūlymas <...>“ buvo prašoma, kad tiekėjai patvirtintų, jog teikiant pasiūlymą, tiekėjo pašalinimo pagrindų, nurodytų Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 1, 3, 4 dalyse, nėra. Tiekėjas UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, pateikdamas pasiūlymą atnaujintame varžymesi, patvirtino, jog teikiant pasiūlymą, tiekėjo pašalinimo pagrindų, nurodytų Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 1, 3, 4 dalyse, nėra. Be to, Perkantysis subjektas informavo[12] Tarnybą, jog prieš Pirkimo pradžią, kviečiant tiekėjus pateikti pasiūlymus Pirkime, jis taip pat tikrino tiekėjų EBVPD nurodytą informaciją, kuri buvo pateikta Perkančiajam subjektui, teikiant pasiūlymą dėl preliminariosios sutarties sudarymo (t. y. Skelbiamų derybų metu) ir nustatė, kad ji nepasikeitusi, argumentuodamas, kad tiekėjas UAB „Kamesta“ pateikdamas dokumentus Skelbiamose derybose buvo nurodęs, kad jis skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondui, tačiau tiekėjas buvo pateikęs Atidėjimo sutartį, pagal kurią įsiskolinimo atidėjimo terminas yra iki 2018-12-21. Pirkimo komisija priėmė sprendimą, kad tiekėjo UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, ir pirminis ir galutinis pasiūlymai atitinka tiek bendruosius, tiek specialiuosius reikalavimus[13], atitinkamai Pirkimo (atnaujinto varžymosi) laimėtoju buvo pripažintas tiekėjas UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog tiek Skelbiamų derybų atveju, tiek Pirkimo atveju, Perkantysis subjektas žinojo, jog UAB „Kamesta“ skolingas valstybinio socialinio draudimo fondui, tačiau atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Kamesta“ pateikė Atidėjimo sutartį, pagal kurią įsiskolinimo atidėjimo terminas yra iki 2018-12-21, laikėsi pozicijos, jog jos pateikimas atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, vadovaujantis kuriomis, tiekėjas neturi būti pašalintas ir pirkimo procedūros, jeigu jis yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu nurodytus įsipareigojimus, todėl pagrindų, pašalinti tiekėją iš Skelbiamų derybų ir Pirkimo, nebuvo. Tarnyba konstatuoja, kad Perkantysis subjektas, nepašalinęs tiekėjo UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, iš Skelbiamų derybų procedūrų, taip pat, kviesdamas minėtą tiekėją teikti pasiūlymą atnaujinto varžymosi procedūroje, t. y. dalyvauti Pirkime, atitinkamai nepašalindamas jo iš Pirkimo procedūrų, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalį ir Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Tarnyba savo išvadą grindžia tuo, kad:
Paaiškinama, jog Sodros informacinės sistemos duomenimis, tiekėjas UAB „Kamesta“ 2018-06-21 (vadovaujantis Skelbiamų derybų specialiųjų sąlygų 3.6.2 punktu, jei tiekėjas yra juridinis asmuo, iš jo nereikalaujama pateikti jokių dokumentų, duomenys yra tikrinami Perkančiojo subjekto, taip pat Perkantysis subjektas nurodė[15], kad tiekėjo UAB „Kamesta“ duomenys buvo tikrinami būtent šią dieną) turėjo 120.512,94 Eur skolą valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir iš nurodytos skolos tik 78.721,73 Eur skolos sumos mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs, t. y. tiekėjas UAB „Kamesta“ 2018-06-21 turėjo 41.791,21 Eur skolą valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui;
Tiek Skelbiamų derybų atveju, tiek Pirkimo atveju, Perkančiojo subjekto sprendimas UAB „Kamesta“ Atidėjimo sutartį vertinti kaip atitinkančią Įstatymo 46 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimą, atitinkamai pagrindžiančia, kad jis įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu Viešųjų pirkimų įstatyme 46 straipsnio 3 dalyje nurodytus įsipareigojimus, yra nepagrįstas. Perkantysis subjektas tiekėjo UAB „Kamesta“ pašalinimo pagrindų nebuvimą Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalies prasme vertino netinkamai, nes iš esmės buvo vertinamas tik faktas, jog pateikta Atidėjimo sutartis, pagal kurią įsiskolinimo atidėjimo terminas yra iki 2018-12-21, tačiau nebuvo vertinama aplinkybė, jog tiekėjas UAB „Kamesta“ turėjo įsiskolinimų viršijančių Atidėjimo sutartyje numatytą įsiskolinimą, kurį tiekėjas įsipareigojo sumokėti iki 2018-12-21. Paminėtina ir tai, kad tiekėjas UAB „Kamesta“, tiek sudarant Preliminariąją sutartį, tiek Pagrindinę sutartį, tiek išvados rašymo metu (Sodros informacinės sistemos duomenimis), atitiko/atitinka Skelbiamų derybų specialiųjų sąlygų 3.6.2 punkte nustatytą pašalinimo pagrindą. Be to, Tarnybai buvo pateikta informacija, jog Atidėjimo sutartis Sodros Kauno skyriaus 2018-10-10 sprendimu Nr. VIA_SP4-292 buvo nutraukta, nes UAB „Kamesta“ nevykdė Atidėjimo sutartyje numatytų sąlygų (informacija nurodyta Kauno apygardos tesimo 2019-02-06 nutartyje (civ. b. Nr. eB2-1113-259/2019, taip pat minėtą informaciją patvirtino[18] ir Sodros Kauno skyrius), t. y. prieš sudarant Pagrindinę sutartį (2018-10-25), atitinkamai Pagrindinės sutarties sudarymo momentu, tiekėjas UAB „Kamesta“ neturėjo galiojančios Atidėjimo sutarties, todėl Pagrindinė sutartis negalėjo būti sudaryta. Įvardintos aplinkybės taip pat leidžia konstatuoti, kad nei Perkantysis subjektas, nei tiekėjas UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, ir kurie yra solidariai atsakingi (Skelbiamų derybų bendrųjų pirkimo sąlygų 4.11 punktas), nesivadovavo Preliminariosios sutarties 9.1-9.3[19] punktų nuostatomis, kuriose nustatyta, kad tiekėjas turi atitikti Skelbiamose derybose nustatytus kvalifikacijos ir kitus reikalavimus (t. y. ir tiekėjų pašalinimo pagrindus), Preliminariosios sutarties ir Pagrindinės sutarties galiojimo metu. |
III dalis. Kiti nustatyti pažeidimai
- | |
IV dalis. Sprendimas
Atsižvelgiant į šios išvados II dalyje nustatytus Pirkimų įstatymo ir Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, imperatyvioms Pirkimų įstatymo ir Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms prieštaraujanti Preliminarioji ir Pagrindinė sutartys, sudarytos su tiekėju UAB „Vilniaus hidroprojektas“, veikiančio jungtinės sutarties pagrindu su UAB „Kamesta“, Tarnybos nuomone, turėtų būti nutrauktos, ir, esant poreikiui, organizuojamas naujas pirkimas. Prašome ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, nuo šios vertinimo išvados gavimo dienos, raštu informuoti Tarnybą apie priimtą sprendimą dėl Tarnybos rekomendacijos nutraukti Preliminariąją ir Pagrindinę sutartis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka. |
Pastabos
- |
[1] 2018-10-25 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 6PS-18-305;
[2] Pirkimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalis „Perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo <...> skaidrumo principų“;
[3] Pirkimų įstatymo 59 straipsnio 1 dalis „<...> Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas, tačiau perkančiųjų subjektų, kurie nėra perkančiosios organizacijos, pirkimuose Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių sąlygos neprivalomos“;
[4] Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalis „Už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas <...>“;
[5] Perkančiojo subjekto generalinio direktoriaus 2018-06-29 įsakymas Nr. 1R-124 „Dėl 2017-07-17 įsakymo Nr. 1R-158 „Dėl viešųjų pirkimų komisijų sudarymo ir pirkimo organizatorių skyrimo“ pakeitimo“;
[6] Atnaujintas tiekėjų varžymasis pagal preliminariąsias „VĮ Lietuvos oro uostai statinių esančių tarptautinio Vilniaus oro uosto teritorijoje projektavimo ir su projektų parengimu (II pirkimo objekto dalis - projektavimas ir su projektų parengimu susijusios paslaugos ypatingų, neypatingų ir laikinu, bei nesudėtingų susisiekimo komunikacijų inžinerinių tinklų ir kitų inžinerinių statinių kategorijai) susijusių paslaugų pirkimo“ sutartis Nr. 6PS-18-323, 6PS-18-229, 6PS-18-227, 6PS-18-226, 6PS-18-256;
[7] 2018-09-05 Preliminarioji paslaugų sutartis Nr. 6PS-18-256 „Dėl valstybės įmonės Lietuvos oro uostai statinių <...> projektavimo ir su projektų parengimu <...> susijusių paslaugų pirkimo“, sudaryta tarp Perkančioji subjekto ir UAB „Vilniaus hidroprojektas“ (toliau – Preliminarioji sutartis);
[8] 2018-10-25 Paslaugų teikimo sutartis Nr. 6PS-18-305 (toliau – Pagrindinė sutartis);
[9] Tiekėjo UAB „Vilniaus hidroprojektas“ 2018-06-08 pranešimas Nr. 6252091;
[10] Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 3 dalies 1 punktas „Už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Tačiau ši nuostata netaikoma, jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus <...>“;
[11] Perkančiojo subjekto motyvai nurodyti 2018-12-05 Pirkimo procedūrų protokolo Nr. PRO-927/FINDEP-2018 priede Nr. 2 „Atsakymas į tiekėjo pretenziją“;
[12] Perkančiojo subjekto 2019-03-13 raštas Nr. 4R-207 „Dėl informacijos pateikimo“;
[13] 2018-09-25 Pirkimo procedūrų protokolas Nr. PRO-571/FINDEP-2018, 2018-10-10 Pirkimo procedūrų protokolas Nr. PRO-640/FINDEP-2018;
[14] https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/;
[15] Perkančiojo subjekto2019-03-27 elektroninis laiškas;
[16] Perkančiojo subjekto 2019-03-13 raštas Nr. 4R-207 „Dėl informacijos pateikimo“;
[17] Perkančiojo subjekto2019-03-27 elektroninis laiškas;
[18] Sodros 2019-03-22 raštas Nr. (8.1E)DV_S-19828 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“;
[19] Preliminariosios sutarties 9.1 punktas „Paslaugų teikėjas įsipareigoja užtikrinti, kad jis atitiks Pirkimo sąlygose numatytus kvalifikacinius ir kitus reikalavimus šios Preliminariosios sutarties ir Pagrindinės (-ių) sutarties(-ių) galiojimo metu“; 9.2 punktas „Tuo atveju, jei dėl bet kokių priežasčių Paslaugų teikėjas neatitinka bet kurio iš Pirkimo sąlygose numatytų kvalifikacinių ir kitų reikalavimų, Paslaugų teikėjas įsipareigoja savo iniciatyva pašalinti šį neatitikimą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 (septynias) darbo dienų nuo jo atsiradimo ir raštu apie tai informuoti Klientą bei kitus Paslaugų teikėjus. Jei toks neatitikimas nepašalinamas per šiame punkte nustatytą terminą arba pašalinamas netinkamai, Klientas turi teisę reikalauti nedelsiant pašalinti neatitikimą arba nutraukti Preliminariąją sutartį su tokiu Paslaugų teikėju Preliminariosios sutarties 10.6. punkte nustatyta tvarka“; 9.3 punktas „Su Paslaugų teikėju, neatitinkančiu bet kurio iš Pirkimo sąlygose numatytų kvalifikacinių ir kitų reikalavimų, negali būti sudaromos Pagrindinės sutartys. Jei neatitikimas nurodytiems reikalavimams atsiranda po to, kai Paslaugų teikėjas pripažįstamas Atnaujinto varžymosi laimėtoju, su tokiu Paslaugų teikėju Pagrindinė sutartis gali būti sudaroma tik po to, kai jis pašalina neatitikimą reikalavimams Preliminariosios sutarties 8.2 punkte nustatyta tvarka. Jei neatitikimas reikalavimams per nustatytą terminą nepašalinamas – sudaryti Pagrindinę sutartį kviečiamas kitas Paslaugų teikėjas Preliminariosios sutarties 7.1, 7.2 punktuose nustatyta tvarka“.
Komentarai
0 komentarų
Komentarai prie šio straipsnio nėra leidžiami