SĮ „Susisiekimo paslaugos“

  2019-03-

Į 2018-12-14

Į 2019-01-03 Į 2019-01-29 Į 2019-02-13 Į 2019-02-27

Nr.

Nr.

Nr.

Nr.  Nr. Nr.

4S-

2018-S1-1678

2019-S1-0009

2019-S1-0189 2019-S1-0300 2019-S1-0416

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris

„Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugos“, kvietimas pateikti pasiūlymą išsiųstas 2018-08-23, pirkimo Nr. 397014 (toliau – 1 Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Neskelbiamos derybos

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė, Eur be PVM

290 000 EUR be PVM

Tiekėjas/teikėjas/rangovas/koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl pirkimo būdo parinkimo / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija        

-

Dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

1.

-

1.

-

Tarnyba nenustatė Įstatymo pažeidimų, galinčių turėti įtakos 1 Pirkimo rezultatams.

-

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris

„Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugos“, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbtas 2018-09-06, pirkimo Nr. 398257 (toliau – 2 Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2018-01-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė, Eur be PVM

3 000 000 EUR be PVM

Tiekėjas/teikėjas/rangovas/koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis vertinimas dėl 2 Pirkimo objekto skaidymo į dalis ir kvalifikacinių reikalavimų atitikties Įstatymo reikalavimams / 2 Pirkimo procedūrų vertinimas iki sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

1.

Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis^[1], Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[2], Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[3]; Įstatymo 17 straipsnio 3 dalis^[4]

2 Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2017-08-22 įsakymu Nr. 2018-V-85 sudaryta 2 Pirkimo komisija, 2 Pirkimo komisijos sudėtis^[5] buvo keičiama. 2 Pirkimo sąlygos patvirtintos 2 Pirkimo komisijos 2018-08-31 posėdyje (protokolas Nr. 2018-SVP-261-3-1).

Tarnyba, įvertinusi su 2 Pirkimu susijusius dokumentus, Perkančiosios organizacijos pateiktus paaiškinimus^[6] bei CVP IS esančią 2 Pirkimo informaciją, nustatė, kad 2 Pirkimo sąlygose  keliami kvalifikaciniai reikalavimai paslaugų teikėjams, sąlygoja tai, kad 2 Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus atitinkančius pasiūlymus gali teikti tik nedidelė dalis paslaugų teikėjų, o 2 Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų visuma dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją, kadangi:

1. 2 Pirkimo sąlygų 30.1 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, jog tiekėjas turėtų teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu tam tikrose statybos darbų srityse: bendrieji statybos darbai; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas. Pažymėtina, kad 2 Pirkimo objektas yra automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugos, kas sąlygoja tai, jog minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai turėtų būti keliami būtent priežiūros paslaugų atlikimui. Didžioji dalis 2 Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) ketinamų įsigyti paslaugų, susijusių su  automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių sugedusių, sugadintų, sunaikintų ar kitaip prarastų elementų pakeitimu ar atstatymu yra priskiriami statinio paprastajam remontui, o Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad reikalavimas būti atestuotu statinių statybos rangovu yra netaikomas ypatingų statinių paprastojo remonto atveju, todėl Perkančiosios organizacijos nustatytas kvalifikacinis reikalavimas perteklinis ir neproporcingas 2 Pirkimo objektui.

Be to, 2 Pirkimo sąlygų 30.1. punkte nustatyta, kad „Tiekėjas <..> turi būti atestuotas: statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“; statinių grupės: „Susisiekimo komunikacijos“: keliai (gatvės) arba „Susisiekimo komunikacijos“: gatvės; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas“.

Pažymėtina, kad pagal Statybos techninio reglamento 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedo „Statybos darbų sritys“ 1 punkto nuostatas,  darbų sritis „Bendrieji statybos darbai“ apima: žemės darbus (statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių, iškasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas; pylimų supylimas; kanalų ir griovių kasimas bei jų tvirtinimas; kasimo ir užpylimo darbai sausinimo ir drėkinimo sistemoms įrengti; jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas; užtvankų supylimas; kiti panašaus profilio darbai) ir statybinių konstrukcijų darbus (gelžbetonio, betono, metalo, mūro, medžio ir kitų) statyba ir montavimas; hidroizoliacija; stogų įrengimas; apdailos darbai*; kiti panašaus profilio darbai, tačiau visų šių darbų pagal 2 Pirkimo sąlygas atlikti nenumatyta, t. y. tiekėjas, turintis kvalifikacijos atestatą su išimtimis, kurios nesusijusios su 2 Pirkimo dokumentuose nustatytomis užduotimis, netenkins 2 Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nors 2 Pirkimo objekto ir nesudaro, pvz. jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimo ar stogų įrengimo darbai, todėl šis reikalavimas laikytinas pertekliniu, neproporcingu ir nesusijusiu su 2 Pirkimo objektu.

Papildomai pažymėtina, kad Perkančioji organizacija turi teisę reikalauti, jog tiekėjas turėtų teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu tam tikrose statybos darbų srityse, kurių darbų atlikimui šis reikalavimas yra būtinas, pvz. Techninės specifikacijos 46 punkte numatytų papildomų paslaugų – šviesoforų įrengimas, atlikimui, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nėra aišku, ar tokie darbai bus atliekami, o jeigu jie ir būtų atliekami - šie darbai sudarytų tik nedidelę dalį 2 Pirkimo objekto. Akcentuotina, kad Tarnybos prašymu, pateikti informaciją, kokią dalį darbų per 2018 metus sudarė darbai, kuriems reikalingi minėtame punkte nurodyti dokumentai, Perkančioji organizacija pateikė tik šviesoforų postų remonto išlaidų sąrašą, tačiau pateiktame sąraše esantys duomenys neįrodo, kokie darbai buvo atlikti ir, ar darbų atlikimui buvo būtini reikalaujami atestatai. Tarnybos vertinimu, susiklosto ydinga praktika, kuomet perkančiosios organizacijos kelia specifinius reikalavimus paslaugų atlikimui, tiksliai nežinodamos jų poreikio, todėl tikslinga būtų, kad tokie reikalavimai būtų įtvirtinti viešojo pirkimo sutarties sąlygose (tiekėjas užtikrintų, kad jis turės tinkamą kvalifikaciją, o perkančioji organizacija turėtų galimybę įsitikinti tiekėjo kompetencija).

2) 2 Pirkimo sąlygų 30.3 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjo vidutinės metinės pajamos per paskutinius 3 finansinius metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būtų ne mažesnės, kaip 1 500 000 Eur be PVM, o 2 Pirkimo sąlygų 30.4 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos būtų tinkamai įvykdęs arba vykdytų bent dvi ar daugiau sutarčių, kurios tenkintų šiuos abu reikalavimus: 1) bent viena ar daugiau sutarčių, kuri (-ios) apimtų šviesoforų priežiūrą ir/arba diegimą; 2) bent viena ar daugiau sutarčių, kuri (-ios) apimtų vaizdo stebėjimo kamerų priežiūrą ir/arba diegimą ir/arba švieslenčių priežiūrą ir/arba diegimą, kurių bendra suminė vertė būtų ne mažesnė kaip 500.000 EUR be PVM.

Tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika (toliau – Kvalifikacijos metodika) išskiria tris pirkimo sutarčių vertes: didelė, vidutinė ir maža. Vadovaujantis Kvalifikacijos metodika 2 Pirkimo vertė - 3 000 000 Eur be PVM priskiriama didelės vertės sutartims, be to, 2 Pirkimo sutarties trukmė – 36 mėn. yra laikoma ilgalaike sutartimi,  todėl keliami reikalavimai tiekėjui būti įvykdžiusiam tam tikros apimties sutartį, taip pat ir reikalavimas dėl vidutinių metinių pajamų, turėtų būti minimalūs.

Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų, kurie teikia šviesoforų priežiūros paslaugas rinkoje nėra daug, o tiekėjams, kurie sugeba teikti paslaugas, tačiau neturi reikalaujamos sutarties vertės (tokias apimtis gali turėti tik toks tiekėjas, kuris teikia priežiūros paslaugas Vilniuje ar kitame didmiestyje) ribojama galimybė dalyvauti 2 Pirkime. Nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir taip yra specifiniai ir ribojantys tiekėjų konkurenciją, todėl pakankamai aukštas pajamų, sutarties verčių nustatymas dar labiau apribojo tiekėjų galimybes pateikti pasiūlymus, tokiu būdu konkuruoti pasiūlymų kainomis. Tarnybos nuomone, esant minimaliam paslaugų tiekėjų skaičiui, patirtis, ar turimi tiekėjo įgūdžiai galėtų būti patikrinami ir kitais būdais, pavyzdžiui, aprašant tam tikrų paslaugų suteikimo patirtį ir pan., nereikalaujant aukštų verčių.    

Pažymėtina, kad šis kvalifikacinis reikalavimas suformuluotas taip, jog tiekėjui reikia atitikti specifinius reikalavimus, t. y. reikalaujama tiekėjams pateikti ne tik skirtingos patirties sutartis – šviesoforų priežiūros sutarčių vykdymo patirtis ir švieslenčių arba vaizdo kamerų vykdymo sutarčių patirtis, bet ir reikalaujama šių sutarčių atitinkamos vertės projekto (-ų) tinkamo įgyvendinimo. Tarnybos nuomone, paslaugų teikimo bei tęstinių sutarčių vykdymo atveju, sutarčių vertės išauga dėl sutarčių vykdymo laikotarpio, todėl prašomas vertes gali turėti tik tas paslaugas teikę tiekėjai, tuo tarpu kiti tiekėjai eliminuojami, nors realiai jie irgi turi patirties tokių paslaugų teikime. Visų šių aplinkybių visuma, suteikia pagrindą vertinti minėtus reikalavimus kaip ribojančius konkurenciją.

Pastebėtina, jog įvertinus tai, kad tiekėjų, galinčių atitikti keliamus reikalavimus, ratas yra pakankamai ribotas, nes pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai, kurie rėmėsi kitų ūkio subjektų pajėgumais, Perkančioji organizacija turėtų siekti nustatyti ne maksimalius, o minimalius kvalifikacijos reikalavimus, jų kriterijus ir reikšmes, atsižvelgiant į tai, kad Įstatymas leidžia nustatyti tik minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus.

3. 2 Pirkimo sąlygų 30.5 punkte nustatytu minimaliu kvalifikacijos reikalavimu prašoma, kad tiekėjo specialistai turėtų 2 metų darbo patirtį: bent vienas specialistas, apmokytas prižiūrėti ir/arba diegti šviesoforų įrangą (a) papunktis), tiekėjo specialistai būtų apmokyti atlikti: Siemens gamintojo – C800/C900 šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus (b) papunktis), Dynniq gamintojo – EC-2 šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus (c) papunktis), Swarco gamintojo – ITC-2/ITC-2 mini šviesoforų valdiklių programavimo ir aptarnavimo darbus (d) papunktis), Digifort gamintojo vaizdo stebėjimo sistemos programavimo ir aptarnavimo darbus (e) papunktis) ir Aeysys gamintojo informacinių švieslenčių sistemos programavimo ir aptarnavimo darbus.

Šiais kvalifikaciniais reikalavimais prašoma, jog paslaugų teikėjo darbuotojai turėtų patirties dirbti su konkrečių gamintojų (Siemens, Dynniq, Swarco, Digifort ir Aeysys) įranga ir pateiktų gamintojų arba jo atstovų išduotus oficialius dokumentus, įrodančius tiekėjo kvalifikaciją arba pateiktų kitokius įrodymus apie specialisto patirtį prižiūrint konkrečių gamintojų įrangą. Atsižvelgdama į tai, kad 2 Pirkimo sąlygų 3.5 punkte nustatyti reikalavimai yra tikslingai orientuoti į konkrečių prekių gamintojų (ženklų) pavadinimus, taip pat į tai, kad yra skundžiami kaip nepagrįsti bei pertekliniai ir kuriuos gali atitikti tik vienintelis tiekėjas (ūkio subjektų grupė), Tarnyba kreipėsi į Perkančiąją organizaciją, prašydama pagrįsti nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Perkančioji organizacija šių reikalavimų būtinybę grindžia tuo, kad Perkančiosios organizacijos naudojama įranga yra specifinė ir unikali, todėl šios įrangos priežiūrai būtinos specialios žinios ir kvalifikacija.

Perkančioji organizacija neįrodė, jog tiekėjai, kurie turi patirties aptarnauti vieno gamintojo, pvz. Siemens šviesoforų valdiklius arba tik tiekėjai, turintys gamintojo išduotus dokumentus ir dirbę su konkretaus gamintojo įranga, negebės tinkamai aptarnauti kitų gamintojų valdiklių. Tarnybos nuomone, tiekėjo specialisto patirties reikalavimas, prisirišant prie konkretaus gamintojo įrangos, jau savaime yra diskriminuojantis, todėl pakaktų įsitikinti tiekėjo specialisto patirtimi dirbant su šviesoforais, teikiant jų priežiūros ir/ar diegimo paslaugas. Tokie reikalavimai galėtų būti pateisinami tik tuo atveju, jeigu įrangai galiotų gamintojų garantiniai įsipareigojimai. Nagrinėjamu atveju, Perkančioji organizacija nurodė, kad garantiniai įsipareigojimai turimai įrangai netaikomi.

Nustatyta, kad maksimalių, itin aukštų ir specifinių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymą lėmė Pirkimo objektas, kuris yra sudėtinis, t. y. apimantis skirtingas įrangas, sritis, paslaugas bei darbus. Todėl Tarnybos nuomone, Perkančioji organizacija turėtų apsvarstyti visas galimybes išskaidyti 2 Pirkimo objektą į dalis, kadangi, išskaidžius 2 Pirkimo objektą į atskiras dalis, tiekėjui nereiktų atitikti 2 Pirkimo sąlygų 30.5 punkte apibrėžtų reikalavimų visumos, o reikėtų atitikti tik tuos reikalavimus, kurie keliami konkrečios sistemos (pvz. šviesoforų priežiūros paslaugos)  priežiūros paslaugoms teikti.

Išanalizavus su 2 Pirkimu susijusius dokumentus, matyti, kad 2 Pirkimo sąlygose nustatyta kvalifikacinių reikalavimų visuma sąlygoja tai, jog pasiūlymus 2 Pirkimui gali pateikti tik nedidelė dalis paslaugų teikėjų, be to, tiekėjai, siekdami atitikti kvalifikacinius reikalavimus yra priversti kooperuotis, pasitelkiant kitus ūkio subjektus. Šiuo konkrečiu atveju, 2 Pirkimui pasiūlymus pateikė tik 2 tiekėjai, iš kurių vienas tiekėjas - UAB „Biseris“ pasiūlymą pateikęs kartu su subteikėju UAB „Belam LT“, o kitas tiekėjas – ūkio subjektų grupė: UAB „Maniga“ ir UAB „Fima“.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba daro išvadą, kad Perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai yra pertekliniai, nepagrįstai aukšti, neproporcingi ir suvaržantys tiekėjų konkurenciją, todėl Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, Įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nuostatas bei Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus, nes potencialiems paslaugų teikėjams nesudarė sąlygų dalyvauti 2 Pirkimo procedūrose, taip pat, Perkančioji organizacija neužtikrino Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto tikslo – siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai.

Papildomai Tarnyba pažymi, kad, išanalizavusi duomenis apie Perkančiosios organizacijos 2006-2019 metais vykdytus viešuosius pirkimus, susijusius su automatizuotos šviesoforinio reguliavimo ir valdymo sistemos eksploatavimu, išskyrus Perkančiosios organizacijos vykdytus mažos vertės pirkimus, (internetiniame puslapyje http://www.freedata.lt/vpt/, CVP IS, viešųjų pirkimų monitoringo informacinėje sistemoje), nustatė, kad visuose^[7] Perkančiosios organizacijos vykdytuose viešuosiuose pirkimuose, susijusiuose su automatizuotos šviesoforinio reguliavimo ir valdymo sistemos eksploatavimu, tendencingai laimi tie patys tiekėjai – UAB „Maniga“ ir UAB „Fima“ (per pastaruosius 5 metus UAB „Maniga“ ir UAB „Fima“ laimėtų viešųjų pirkimų vertė  yra 4 268 225,82 Eur). Be to, Perkančioji organizacija, 2014 - 2015 metais vykdydama viešuosius pirkimus neskelbiamų derybų būdu, neteisėtai pasirinko pirkimų būdus^[8], kas nesudarė sąlygų kitiems teikėjams pateikti pasiūlymų, o tai įtakojo, jog buvo sudarytos  išskirtines sąlygas laimėti pirkimus tiekėjams - UAB „Maniga“ ir UAB „Fima“, tuo pažeidžiant Įstatyme įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei neužtikrinant viešųjų pirkimų tikslo siekimo – vadovaujantis Įstatymo nuostatomis sudaryti pirkimo sutartį racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas.

Taip pat Tarnyba pastebi, kad Perkančioji organizacija 2018 metais net 3 kartus yra paskelbusi viešąjį pirkimą „Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugos“, tačiau dėl netinkamai parengtų pirkimo dokumentų 2 kartus Perkančioji organizacija nutraukė pirkimų procedūras, ko pasekoje, Perkančioji organizacija  jau 2 kartus neskelbiamų derybų būdu paslaugas įsigijo iš to paties tiekėjo – ūkio subjektų grupės: UAB „Maniga“ ir UAB „Fima“.

Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad nurodytų aplinkybių visuma tik patvirtina konkrečių tiekėjų dominavimą šioje paslaugų rinkoje, o tai nesuderinama su Įstatymo 17 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

2.

Įstatymo 28 straipsnio 2 dalis^[9]

2 Pirkimo komisija 2018-09-21 posėdyje (protokolas Nr. 2018-SVP-261-3-7) nagrinėjo tiekėjo UAB „Belam LT“ 2018-09-18 CVP IS priemonėmis pateiktą pretenziją Nr. 119 dėl 2 Pirkimo objekto neskaidymo į dalis ir 2 Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų būtinumo. 2 Pirkimo komisija nusprendė, jog 2 Pirkimo dokumentuose buvo pateiktas pagrindimas, kodėl 2 Pirkimo objektas neskaidomas į atskiras dalis ir nurodė, kad „Pirkimo techninėje specifikacijoje nurodyta, kad „Tiekėjas turi užtikrinti visą sutarties galiojimo laikotarpį tinkamą automatizuotos šviesoforinio reguliavimo ir valdymo sistemos ir jos posistemių (vaizdo stebėjimo kamerų, Eismo valdymo centro sistemos (išskyrus „Sitraffic“ įrangą), vairuotojų informacinių švieslenčių) (toliau  - Sistemos) veikimą, funkcionalumą ir priežiūrą. Užtikrinti duomenų perdavimo sistemų nepertraukiamą veikimą Eismo valdymo Sistemai ir jos posistemėms (duomenų perdavimą į Eismo valdymo centrą Tilto g. 14, Vilnius). Esant Sistemos veikimo sutrikimams, Tiekėjas turi nedelsiant imtis priemonių gedimams bei sutrikimams pašalinti pagal šioje Techninėje specifikacijoje numatytas sąlygas. <..> Užtikrinti tinkamą ir nepertraukiamą Sistemos ir atskirų jos dalių veikimą sutarties laikotarpiu <..>““. 

Nustatyta, kad 2 Pirkimo sąlygų 12  punkte nurodyta, jog „Pirkimo objektas neskaidomas į dalis. Tiekėjai privalo siūlyti visą paslaugų apimtį“.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad 2 Pirkimo dokumentuose Perkančioji organizacija nurodė tik Techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau nenurodė argumentų dėl tarptautinės vertės pirkimo objekto neskaidymo į dalis ir tokiu būdu neužtikrino Įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatų laikymosi, kad 2 Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta „<...> perkančiosios organizacijos sprendimo dėl tarptautinės vertės pirkimo objekto neskaidymo į dalis argumentai, kaip nustatyta šio įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje“ bei pažeidė Įstatymo 28 straipsnio 2 dalies nuostatas.    

1.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[10]

2 Pirkimo sąlygų 63 punkte nustatyta, kad „<..> Paaiškinimai ar patikslinimai skelbiami CVP IS ir siunčiami visiems prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams, nenurodant iš ko gautas prašymas“. Perkančioji organizacija 2018-09-13 raštu Nr. 218-S1-1262 „Dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo ir patikslinimo“ paaiškino 2 Pirkimo sąlygas ir apie šiuos paaiškinimus informavo tik prie 2 Pirkimo prisijungusius tiekėjus (2018-09-14 CVP IS pranešimas Nr.6522606), tačiau jų viešai nepaskelbė CVP IS. Atsižvelgiant į tai, Perkančioji organizacija nesivadovavo 2 Pirkimo sąlygų 63 punkto nuostatomis ir tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą skaidrumo principą.  

Tarnyba, atsižvelgdama į šios išvados II dalyje nustatytus Įstatymo pažeidimus, vadovaudamasi Įstatymo 95 straipsnio 2 dalies 5 punktu, įpareigoja SĮ „Susisiekimo paslaugos“:

1. nutraukti 2 Pirkimo procedūras;

2. per 21 darbo dieną raštu informuoti Tarnybą apie įpareigojimo įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1.

-

2 Pirkimo sąlygų 30.5.1. punkte nustatyta, kad „Tiekėjas turi užtikrinti, kad darbus vykdys kvalifikuoti ir patyrę specialistai: 1. Bent vienas <..> statinio statybos darbų vadovas, turintis teisę eiti ypatingo statinio statybos darbų vadovo pareigas, statiniai: susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės) arba susisiekimo komunikacijos: gatvės, turintis 3 metų darbo patirtį.“

Šiame reikalavime nurodyta, kad tiekėjo specialistas turėtų 3 metų darbo patirtį tam tikroje statinių grupėje: susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės) arba susisiekimo komunikacijos: gatvės, tačiau nenurodyta, kokių statybos darbų sričių patirtis yra reikalinga, pvz. procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas. Atsižvelgiant į tai, 2 Pirkimo sąlygų 30.5.1. punkte nustatytas reikalavimas yra  netikslus ir neaiškus, todėl Perkančioji organizacija nustatydama šį reikalavimą neužtikrino Įstatymo 47 straipsnio 1 dalies nuostatų laikymosi, kad „<..> Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs <..>“.

2.

-

2 Pirkimo sąlygų 6 priedo „Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis“ 6.1 punkte nurodyta, kad „Sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara“. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacija ketina įsigyti šviesoforinės eismo reguliavimo ir valdymo sistemos, vairuotojų  informacinių švieslenčių sistemos ir vaizdo stebėjimo kamerų sistemos priežiūros ir gedimų šalinimo paslaugas^[11] ir šių paslaugų įsigijimui taiko fiksuotą įkainį, kuris nėra objektyviai pamatuojamas, nėra nurodytos jo sudėtinės dalys. Iš tiekėjų pateiktų pasiūlymų matyti^[12], kad paslaugų suteikimo įkainis skiriasi beveik 2 kartus, tačiau nėra galimybės įvertinti ir palyginti įkainio sudėtinių dalių, be to, nėra aišku, ar realiai bus atliekamos visos paslaugos, kurios įtrauktos į šį įkainį. Atsižvelgiant į tai, kad šias paslaugas sudaro dvi dalys (sistemų priežiūra ir gedimų šalinimas), Perkančioji organizacija galėtų taikyti fiksuotą įkainį sistemų priežiūros paslaugoms, kadangi, pvz. 2 Pirkimo sąlygų 6 priedo „Automatizuotos šviesoforų reguliavimo ir valdymo sistemos bei jos posistemių priežiūros paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis“ 4.1.2 punkte nurodyta, kad „Teikėjas, atlikęs TS numatytus periodinius Sistemos priežiūros darbus, per 1 (vieną) darbo dieną nuo darbų pabaigos pateikia Užsakovui Sistemos priežiūros darbų perdavimo-priėmimo aktą <..>“. Tarnybos manymu, šias paslaugas būtų galima įkainoti atskirai, nes Techninėje specifikacijoje tiksliai ir aiškiai nurodyta, kada ir kokie darbai turi būti atlikti, o gedimų šalinimui nustatyti atskirus įkainius sistemų komponentų dalims^[13]. Perkančioji organizacija turėtų siekti, kad atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka būtų kaip įmanoma skaidresnė,  aiškesnė bei tikslesnė, kad tiekėjams būtų sumokama už realiai atliktas paslaugas, o pirkimams skirtos lėšos panaudojamos racionaliai.

3.

-

2 Pirkimo sąlygų 12  punkte nurodyta, kad „Pirkimo objektas neskaidomas į dalis. Tiekėjai privalo siūlyti visą paslaugų apimtį“^[14]. Perkančioji organizacija 2 Pirkimo objekto neskaidymą į dalis grindžia techniniu suderinamumu, vientisumu bei sistemų integralumu, kas yra įrodinėjimo dalykas, reikalaujantis specialių ekspertinių žinių ir Perkančiosios organizacijos turimų sistemų išmanymo, tačiau, Tarnybos nuomone, Perkančioji organizacija turėtų apsvarstyti galimybę 2 Pirkimo objektu apibrėžtas paslaugas pirkti išskaidant 2 Pirkimo objektą į dalis, kadangi:

1) 2 Pirkimo objektu ketinamos įsigyti priežiūros paslaugos (automatizuotos šviesoforinio reguliavimo ir valdymo sistemos, vaizdo stebėjimo kamerų sistemos, Eismo valdymo centro sistemos (išskyrus „Sitraffic“ įrangą) ir vairuotojų informacinių švieslenčių sistemos) yra savarankiškos paslaugos ir gali būti teikiamos atskirai, o jų teikimas viena kitai nedaro jokios įtakos technine prasme;  

2) Potencialūs paslaugų teikėjai (pagal turimą kvalifikaciją ir patirtį) specializuojasi atlikdami būtent atskirų Sistemos posistemių priežiūros paslaugas. Tai patvirtina ir faktas, jog  pasiūlymus 2 Pirkimui pateikė ne vienas paslaugų teikėjas, o ūkio subjektų grupė (UAB „Maniga“ ir UAB „Fima“) arba buvo pasitelkti tretieji asmenys (UAB „Biseris“ pasitelkė subtiekėją UAB „Belam LT“). Teikti konkurencingus pasiūlymus tiekėjai galėtų tik dėl atskirų Sistemos posistemių (pvz. vairuotojų informacinių švieslenčių sistema) paslaugų bei taip užtikrinti Perkančiajai organizacijai galimybę įsigyti reikalingas paslaugas iš jos nustatytus kriterijus atitinkančių paslaugų teikėjų už mažiausią kainą. Pažymėtina, kad 2 Pirkimo sąlygose nustatyta galimybė pateikti pasiūlymą ūkio subjektų grupei, pasitelkti trečiuosius asmenis, yra Įstatyme įtvirtinta paslaugų teikėjų teisė, bet ne pareiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra pažymėjęs, kad galimybė jungtis paslaugų teikėjams ar pasitelkti trečiuosius asmenis (subrangovus) visų pirma priklauso nuo asmeninės kiekvieno ūkio subjekto padėties, tačiau tai savaime nereiškia, kad pernelyg aukštus reikalavimus visuomet pateisina ir pagrindžia bendroji ūkio subjektų galimybė kooperuotis. Priešingu atveju pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimas iš dalies prarastų prasmę, nes visus reikalavimus pagrįstų teorinė Įstatyme paslaugų teikėjams suteikiama teisė bendradarbiauti. Atitinkamos viešojo pirkimo sąlygos teisėtumas vertinamas, inter alia, atsižvelgiant į ūkio subjektų bendradarbiavimo galimybę, tačiau kartu įvertinus tam tikro pirkimo objekto rinką, jo specifiškumą, paklausos ir pasiūlos apimtį bei kitus parametrus. Perkančiosios organizacijos turi siekti kuo didesnės ūkio subjektų konkurencijos, taigi ir racionalaus lėšų panaudojimo, todėl privalo įvertinti aplinkybę, kad nurodytus tikslus pirmiausia užtikrins tokios pirkimo sąlygos, kurias siekdami atitikti neprivalės kooperuotis visi ar dauguma paslaugų teikėjų, o tai darys tik atskiri, tam tikrų pajėgumų neturintys paslaugų teikėjai (LAT 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017).

3) Perkančioji organizacija nepagrindė, kad suskaidžius 2 Pirkimo objektą į daugiau dalių sumažėtų paslaugų teikėjų konkurencija, pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus ar sudėtingas techniniu požiūriu, skirtingų pirkimo objekto dalių įgyvendinimas būtų glaudžiai susijęs ir dėl to perkančiajai organizacijai atsirastų būtinybė koordinuoti šių dalių paslaugų teikėjus ir tai keltų riziką netinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.

Tarnyba atkreipia dėmesį, kad remiantis LAT praktika, atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną turi būti pagrįstas svarbiomis priežastimis, ypač atsižvelgiant į galimybę, kad atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną lemia mažesnį dalyvių skaičių, nei būtų šiuos pirkimo objektus išskaidžius; kelių pirkimo objektų sujungimo į vieną teisėtumo vertinimas pirmiausia priklauso nuo to, ar toks perkančiosios organizacijos sprendimas pagrįstas svarbiomis priežastimis ir ar šis sprendimas vienintelis galimas ir būtinas, ar norimo rezultato negalima pasiekti kitomis, mažiau varžančiomis priemonėmis (proporcingumas) (LAT 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010, 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-161-415/2015).

Esama situacija suteikia pagrindą spręsti, kad sutarties vykdymas iš esmės įmanomas tik tiekėjų kooperavimosi pagrindais, nes pavieniai ar atskiri ūkio subjektai nėra pajėgūs įgyvendinti 2 Pirkimo objektu apibrėžtų paslaugų, kas matyti iš šios išvados 7 išnašoje pateiktos analizės.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnybos nuomone, Perkančioji organizacija, išskaidžiusi 2 Pirkimo objektą į dalis, galėtų gauti daugiau konkurencingų tiekėjų pasiūlymų, taip užtikrinant tiekėjų varžymąsi, o tai leistų įgyvendinti Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte perkančiosioms organizacijoms nustatytą tikslą – siekti, kad paslaugoms teikti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai ir išvengti vieno tiekėjo (ūkio subjektų grupės) dominavimo.      

4.

-

Nustatyta, kad 2 Pirkimo komisijos nariai: M. G., V. M., V. B., R. M. ir A. K., Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nėra pateikę privačių interesų deklaracijų ir / ar nėra deklaravę savo kaip Viešųjų pirkimų komisijos nario ar eksperto statuso.