Ugdymo plėtotės centrui

Europos socialinio fondo agentūrai

2019-07-

Į 2019-07- 09

Nr.

Nr.

4S-

V7-288

Pirkimo pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti pasiūlymą) data/sutarties pavadinimas, data, numeris

„Mini mokymų programų adaptavimo ir mokymų vykdymo paslaugos“ (CVP IS skelbtas 2017-12-20, Nr. 359879) (toliau – Pirkimas).

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Įstatymas).

Pirkimo būdas

Supaprastintas atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė, Eur be PVM

316 115,70 Eur

Tiekėjas/teikėjas/rangovas/koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

VšĮ „Raidos kryptys“ (1261453170, toliau – Tiekėjas Nr. 1) 2018-06-06 sutartis Nr. BU4-17 dėl I Pirkimo objekto dalies „Dalykų ryšiai ir integracija“; III dalies „Pamokos struktūros kokybė“; VI dalies „Mokymosi veiklos diferencijavimas“; VII dalies „Vertinimas ugdant“ adaptavimo ir vykdymo paslaugos.

VšĮ „Socialinės informacijos ir mokymų agentūra“ (300147512, toliau – Tiekėjas Nr. 2) 2018-06-05 sutartis Nr. BU4-15 dėl II Pirkimo objekto dalies „Mokytojo veiklos planavimas“; VIII dalies „Pagalba mokantis“; XI dalies „Mokymosi motyvacijos stiprinimas“; XVIII dalies „Pamokos planavimas orientuojantis į mokinių kompetencijų ugdymą“ adaptavimo ir vykdymo paslaugos, 2018-05-31 sutartis Nr. BU4-14 dėl IV Pirkimo objekto dalies „Mokymosi nuostatos, būdai ir išmokimo stebėjimas“; V dalies „Mokymasis bendradarbiaujant“; X dalies „Gabių ir talentingų vaikų ugdymas“; XII dalies „Efektyvi klasės vadyba“; XIII dalies „Tėvų įtraukimo į mokyklos veiklas stiprinimas“; XIV dalies „Mokėjimo mokytis kompetencijų ugdymas“; XV dalies „Mokyklos įsivertinimo proceso planavimas ir organizavimas“; XVI dalies „Mokinių pažangos stebėjimas ugdymo procese“; XVII dalies „Grįžtamojo ryšio poveikis mokinių vertinimui“ adaptavimo ir vykdymo paslaugos.

UAB „Ramundas“ (173742060, toliau – Tiekėjas Nr. 3) 2018-06-05 sutartis Nr. BU4-16 dėl IX Pirkimo objekto dalies „Specialiųjų poreikių mokinių ugdymas“; XIX dalies „Vaikų su emocijų ir elgesio sutrikimais įtrauktiems stiprinimas“; XX dalies „Mokytojo padėjėjo veiklos modelis mokykloje“ adaptavimo ir vykdymo paslaugos.

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Išsamus vertinimas / Pirkimo procedūrų vertinimas po sutarties sudarymo

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

Pirkimas finansuojamas projekto „Bendrojo ugdymo mokytojų bendrųjų ir dalykinių kompetencijų tobulinimas“, projekto kodas Nr. 09.4.2-ESFA-V-715-02-0001, Europos socialinio fondo agentūra

Dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas.                                             Nevyksta

1.

Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[1],

Pirkimą vykdė Perkančiosios organizacijos direktoriaus 2016-11-08 įsakymu Nr. VK-135 sudaryta Pirkimo komisija, Pirkimo komisijos sudėtis^[2] buvo keičiama. Pirkimo komisija 2017-12-18 posėdyje pritarė Pirkimo sąlygų projektui (protokolas Nr. VP1-48). Pirkimo sąlygas patvirtino Perkančiosios organizacijos direktorius 2017-12-19 įsakymu Nr. UK-20.

Pirkimo objektas suskirstytas į 20 (dvidešimt) dalių, kurių kiekvienai tiekėjai galėjo teikti pasiūlymus ir dėl kiekvienos iš jų Perkančioji organizacija sudarė atskiras sutartis. Tačiau Perkančioji organizacija Pirkimo pradžiai. nei vidiniuose dokumentuose, nei Pirkimo dokumentuose nenustatė numatomų Pirkimo verčių kiekvienai Pirkimo objekto daliai.

Iš viso buvo gauta keturi pasiūlymai. Pirkimo komisija atmetė tiekėjo VšĮ „Jaunimo karjeros centras“ pasiūlymą, kadangi tiekėjas kartu su techniniu pasiūlymu pateikė kainos pasiūlymą (2018-02-07 Komisijos posėdžio Nr. VP1-53 protokolas).

Pažymėtina, kad tik trims Pirkimo objekto dalims – 1, 3 ir 7 daliai buvo gauta po du pasiūlymus, visoms kitoms dalims – tik po vieną pasiūlymą. Tiekėjas VšĮ Socialinės informacijos ir mokymų agentūra laimėjo 13 Pirkimo objekto dalių, VšĮ „Raidos kryptys“ – 4 dalyse, UAB „Ramundas“ – 3 dalyse.

Atkreiptinas dėmesys, kad atskiri tiekėjai 11-ai skirtingų Pirkimo objekto dalių pasiūlė tas pačias kainas. Tiekėjas VšĮ Socialinės informacijos ir mokymų agentūra 8 Pirkimo objekto dalyse pasiūlė tą pačią 20 250 Eur kainą, 5 dalyse – 20 610 Eur kainą. Tiekėjas VšĮ „Raidos kryptys“ pasiūlė tą pačią kainą visose laimėtose dalyse – 20 250 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo vertė atskiroms Pirkimo objekto dalims nebuvo nustatyta, Perkančioji organizacija neturėjo galimybės užtikrinti Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 5 punkto^[3] nuostatos laikymosi ir pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies punkte įtvirtintą tikslą racionaliai naudoti lėšas, nes vertindama pasiūlymus (atskiras Pirkimo dalis) negalėjo priimti pagrįstų sprendimų, ar tiekėjų pasiūlytos kainos buvo ne per didelės, priimtinos Perkančiajai organizacijai.

2.

Įstatymo 47 straipsnio 1 dalis^[4],

Pirkimo sąlygų 4 skyriuje „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 1.1.5 punkte nustatytas reikalavimas „Bent vienas ekspertų/lektorių grupės narys per paskutinius 3 (trejus) metus turi būti parengęs (buvo autorius arba bendraautorius) ir/ar adaptavęs atitinkamos pirkimo dalies (-ių) tematikos pedagogų kvalifikacijos tobulinimo programą“ yra perteklinis, dirbtinai ribojantis konkurenciją, pažeidžiantis Įstatymo 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 3.1.3 punkte nustatyta, jog tiekėjai ves mokymus pagal parengtas kvalifikacijos tobulinimo programas, t. y. tiekėjui bus pateikta jau parengta ir aprobuota mokymų programa, todėl reikalavimas turėti patirtį kvalifikacijos tobulinimo programų rengime yra perteklinis, sudaro galimybes Pirkime dalyvauti ribotam skaičiui tiekėjų, eliminuoja iš konkurso tuos tiekėjus, kurie turi patirtį programų adaptavime konkrečios mokyklos poreikiams, tačiau nėra programų autoriai/ bendraautoriai. Tai patvirtina ir tai, kad Pirkimui buvo pateikti trijų tiekėjų pasiūlymai, iš kurių UAB „Ramundas“ pateikė pasiūlymą 3 dalims ir buvo vienintelis tiekėjas, teikęs pasiūlymą šioms dalims, VšĮ Socialinės informacijos ir mokymų agentūra pateikė pasiūlymą 16 (šešiolikai) Pirkimo objekto dalių ir buvo vienintelis tiekėjas, pasiūlymą pateikęs 13 (trylikai) dalių.

2.

Įstatymo 55 straipsnio 5 dalis^[5], Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[6], Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas^[7]

Pirkimo sąlygų 12.1 punkte nustatyta, kad „Komisija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį“.

Dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų reikšmės.

Tarnyba pažymi, kad šio Pirkimo objektas neapima ypatingos kūrybinės veiklos, kuriai būtų skiriamas didžiausias dėmesys tiekėjui teikiant paslaugas. Atsižvelgiant į reikalavimus, nustatytus techninėje specifikacijoje (Pirkimo sąlygų 1 priedas „Techninė specifikacija“ 3.1.3 punktas „Preliminarus mini mokymų adaptavimo ir vykdymo pagal parengtas kvalifikacijos tobulinimo programas skaičius), darytina išvada, kad tiekėjas turės adaptuoti jau parengtas kvalifikacijos tobulinimo programas, o ne sukurti naujas ir sutarties vykdymo metu esminė tiekėjo pareiga bus mokymų programos vedimas konkrečiose mokyklose, pritaikant jas kiekvienos mokyklos komandos gebėjimams tobulinti, todėl darytina išvada, kad palyginamajai kainai skirta ekonominio naudingumo vertinimo lyginamojo svorio dalis yra neproporcingai maža.

Techninėje specifikacijoje ( toliau – TS) be to nustatyta, jog „Tiekėjas turės susisiekti su perkančiosios organizacijos atrinkta (-omis) mokykla (-omis) ir adaptuoti programą (-as) kartu su pateikta medžiaga pagal konkrečios mokyklos situaciją“ (TS 3.2.1 p.); „Jei reikia, atsižvelgiant į programos adaptavimą, atliepiant mokyklos, kurioje vyks mini mokymai (pagal pirkimo dalį), poreikius bei perkančiosios organizacijos rekomendacijas, parengiama papildoma medžiaga, skirta mokymams pagal adaptuotą programą vykdyti“ (TS 3.2.2 p.); „Mini mokymai gali būti pradėti vykdyti tik tada, kai perkančioji organizacija neturės pastabų ir pritars raštu tarpiniam adaptuotų programų ir medžiagos turinio variantui“ (TS 3.2.6 p.) „Programos (kartu su mokomąja medžiaga ir programos dalyviui skirtos dalomosios medžiagos komplektu) adaptavimas, atsižvelgiant į mokyklos, kurioje vyks mini mokymai, poreikius, vykdomas per 15 darbo dienų, gavus iš perkančiosios organizacijos mokyklų, kuriose vyks mini mokymai, sąrašą“ (TS 4.1 p.), t. y., tiekėjas turės adaptuoti jau parengtas kvalifikacijos tobulinimo programas, o ne sukurti naujas, ir sutarties vykdymo metu esminė tiekėjo pareiga bus mokymų programos vedimas konkrečiose mokyklose, pritaikant jas kiekvienos mokyklos komandos gebėjimams tobulinti.

Pažymėtina, kad, vadovaujantis minėtomis Pirkimo sąlygų nuostatomis, konkrečios programos adaptavimas, derinimas, vyks tik sutarties vykdymo metu, kai bus atrinktos konkrečios mokyklos, atliepiant mokyklos poreikius bei tikslus. Taigi, tiekėjų pateikti aprašymai, nežinant konkrečių poreikių yra deklaratyvūs, neproporcingi ir nebūtinai aktualūs sutarties vykdymo metu. Pažymėtina, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijai pirkimo sąlygose turi būti nustatomi ne dėl to, kad būtų galima tik palyginti tiekėjų pasiūlymus, o tam, kad pasiūlymų vertinimo metu pamatuota ekonominė nauda būtų įgyvendinta vykdant sudarytą pirkimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, nurodė^[8], kad tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams aprašymai (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi.

Šiuo konkrečiu atveju tiekėjai varžosi deklaratyviais paslaugų aprašymais net nežinodami kokiose konkrečiai mokyklose bus organizuojami mokymai ir kokią papildomą medžiagą jiems gali tekti rengti (Techninės specifikacijos 3.2.2.punktas), todėl, Tarnybos nuomone, pasiūlymų vertinimo metu tiekėjų aprašymuose pateikti paslaugų įgyvendinimo metodai gali būti neįgyvendinami, arba priešingai – gali prireikti kitokių, adaptuotų atliepiant konkrečios mokyklos poreikius, priemonių.

Dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų aprašymo.

1. Kriterijui P₁ vertinti pasirinktas kokybinis parametras – kvalifikacijos tobulinimo programos adaptavimo tikslingumas ir kokybiškumas. Pateikiama programos adaptavimo koncepcija.

2. Kriterijui P₂ vertinti pasirinktas kokybinis parametras – Kvalifikacijos tobulinimo programų su mokomąja medžiaga adaptavimo ir įgyvendinimo eigos optimalumas. Pateikiamas numatomos parengti programos adaptavimo ir įgyvendinimo planas, nurodant adaptavimo tikslus, paskirtį, mokymo formą, metodus, priemones, jų pobūdį, trukmę.

3. Kriterijui P₃ vertinti pasirinktas kokybinis parametras – Aktyviųjų mokymo metodų praktinės veiklos taikymo mokymuose pagal kiekvienos pirkimo dalies rengiamą programą efektyvumas. Pateikiamas programoje numatomų taikyti mokymo metodų aprašas.

4. Kriterijui P₄ vertinti pasirinktas kokybinis parametras – Kvalifikacijos tobulinimo programų su mokomąja medžiaga vykdymo kokybės užtikrinimas. Pateikiamas mokymų vykdymo kokybės stebėsenos planas, įvardijant tikslinės grupės dalyvavimo mokymuose užtikrinimo būdus, jų pagrįstumą, galimas rizikas, jų sprendimo būdus ir priemones bei aptariant kitus mokymų organizavimo ir vykdymo paslaugų teikimo kokybę užtikrinančius veiksmus.

Parametrai vertinami pagal kokybinių vertinimų aprašymą, pateiktą Pirkimo sąlygų 12.4 punkte - Silpnai (1-20 balų), Patenkinamai (21-40 balų),Vidutiniškai (41-60 balų), Gerai (61-80 balų), Puikiai (81-100 balų).

Tarnyba pažymi, kad už tą patį ekonominio vertinimo kriterijų nustatytas labai platus skiriamų balų diapazonas (20 balų) ir nenustatyta aiški ir konkreti jų skyrimo tvarka, kriterijų parametrų vertinimo aprašymai yra abstraktūs, nekonkretūs, neužtikrina objektyvaus bei skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, nes naudojamos tokios sąvokos kaip „kyla pagrįstas įtarimas, pernelyg bendras, nepakankamai pagrįstas, aprašymas nepakankamai aiškus, pakankamai pagrįstas bet yra neesminių prieštaravimų, trūksta išbaigtumo, smulkūs prieštaravimai, neesminiai trūkumai“ ir pan. Tai suponuoja subjektyvų pasiūlymų vertinimą ir neužtikrina skaidrumo principo laikymosi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT), formuodamas teisės taikymo praktiką, nurodė^[9], kad tiekėjų pateikti atitikties nustatytiems ekonominio naudingumo kriterijams aprašymai (juose esantys tiekėjų įsipareigojimai ar patvirtinimai), susiję su įvairiais viešojo pirkimo sutarties vykdymo aspektais, būtų įtraukti į viešojo pirkimo sutartį bei vykdomi. Toje pačioje byloje LAT akcentavo, kad kai „<...> pasiūlymų vertinimo kriterijai aprašyti vartojant nekonkrečias, neobjektyvias, išskirtinai subjektyvaus vertinamojo pobūdžio sąvokas, <...> detaliau nepaaiškinus jų turinio, nenurodant jų reikšmės bei įtakos balų skyrimui ir bendram ekonominio naudingumo kriterijų vertinimui kyla rizika, kad tiek atskiri tiekėjai, tiek perkančioji organizacija galėjo juos skirtingai suprasti ir vertinti“.

Tai, kad pasiūlymų vertinimo tvarka yra neaiški, nekonkreti ir neskaidri, patvirtina ir ta aplinkybė, kad eksperčių, vertinusių tiekėjų pateiktus pasiūlymus, už kiekvieną ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus parametrą skiriamas balų dydis ženkliai skyrėsi, pvz. parametrui P₃ Pirkimo objekto 4 dalyje skirta 70 ir 60 balų, 5 dalyje – 80 ir 60; 12 dalyje– 90 ir 70; 13 dalyje 85 ir 70, 15 dalyje 85 ir 60 balų. Parametrui P₄  2, 5 , 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18 Pirkimo objekto dalyse viena ekspertė skyrė vienodą balų skaičių – 60, kai tuo tarpu kita – visose dalyse šiam parametrui skyrė po 42 balus. Iš pateiktų duomenų matyti, eksperčių vertintas pasiūlymo atitikimas vertinimo kriterijams ženkliai skyrėsi, t. y. ekspertės vieno ir to paties tiekėjo pasiūlymo atitikimą kokybiniams kriterijams vertino „Gerai“ ir „Vidutiniškai“ arba „Labai gerai“ ir „Vidutiniškai“. Akivaizdu, kad ekspertinio vertinimo rezultatai negalėtų būti tokie skirtingi, jeigu vertinimą atlikusios ekspertės būtų vienodai supratę Pirkimo sąlygose nustatytus ekonominio naudingumo kriterijų aprašymus ir balų skyrimo tvarkos aprašymus. Prielaidos skirtingam pasiūlymų vertinimui susiklostė todėl, kad tiekėjų pasiūlymų ekspertinio vertinimo užduotyje, kuri turėtų nustatyti ekspertinio vertinimo tvarką, pateikiami tie patys aukščiau minėti bendrojo pobūdžio aprašymai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Tarnyba konstatuoja, kad Perkančiosios organizacijos nustatyta pasiūlymų kriterijų vertinimo tvarka nebuvo pakankamai aiški ir objektyvi, neužtikrino skaidraus balų skyrimo pasiūlymų vertinimo metu, suteikė Perkančiajai organizacijai plačias galimybes subjektyviam pasiūlymų vertinimui, kas neužtikrina veiksmingos tiekėjų konkurencijos bei pažeidžia Įstatymo 55 straipsnio 5 dalies nuostatą, įpareigojančią perkančiąsias organizacijas nustatyti tokius ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, kurie neribotų tiekėjų konkurencijos ir tiekėjų pasiūlymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiūlymų vertinimo kriterijams būtų galima patikrinti. Taip pat Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą ir Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

1.

Įstatymo 86 straipsnio 9 dalis^[10]

Perkančioji organizacija 2018-06-05 sudarytas sutartis su UAB „Ramundas“ ir VšĮ „Socialinės informacijos ir mokymų agentūra“, sutartis su VšĮ „Raidos kryptys“, sudarytas 2018-06-06, paskelbė 2018-06-28, t. y. vėliau, nei per Įstatymo 86 straipsnio 9 dalyje nustatytą 15 dienų terminą. Sudarytas 2018-05-31 sutartis su VšĮ „Socialinės informacijos ir mokymų agentūra“, paskelbė tik 2019-01-30. Tarnyba konstatuoja, kad pavėluotai paskelbdama sudarytas sutartis bei laimėjusių dalyvių pasiūlymus, Perkančioji organizacija pažeidė 86 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

Atsižvelgdama į nustatytus Įstatymo (redakcija nuo 2017-01-01) pažeidimus, nurodytus šios vertinimo išvados II dalyje, Tarnyba rekomenduoja imperatyvioms Įstatymo nuostatoms prieštaraujančias Perkančiosios organizacijos ir Tiekėjų Nr. 1; Nr. 2, Nr. 3 sudarytas Pirkimo sutartis nutraukti ir, esant poreikiui, organizuoti naują viešąjį pirkimą.

Prašome ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, nuo šios vertinimo išvados gavimo dienos, raštu informuoti Tarnybą apie priimtus sprendimus dėl Tarnybos rekomendacijos nutraukti Pirkimo sutartis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos sprendimu, Jūs galite jį apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1.

-

Nustatyta, kad Pirkimo komisijos narė E. P.-J. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai nedeklaravo savo, kaip Viešųjų pirkimų komisijos nario, statuso.