AB „Kelių priežiūra“

2019-

Į

Nr.

Nr.

Pirkimo* pavadinimas, numeris (jeigu skelbtas), pirkimo paskelbimo (kvietimo pateikti paraišką/pasiūlymą) data/ sutarties pavadinimas, data, numeris

„Švyturėliai, žibintai, blykstės“ (skelbtas 2018-09-20 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS), pirkimo Nr. 400636; toliau – Pirkimas)

Pirkimo vykdymo/sutarties sudarymo teisinis pagrindas

Viešųjų pirkimų įstatymas (aktuali redakcija nuo 2017-07-01) (toliau – Įstatymas)

Pirkimo būdas

Atviras konkursas

Planuojama (nenurodoma, jeigu pirkimas vertinamas iki vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūros), faktinė pirkimo/sutarties vertė Eur be PVM

119 540,00 Eur be PVM / 144 643,40 Eur su PVM

Tiekėjas / teikėjas / rangovas / koncesininkas, juridinio asmens kodas (su kuriuo sudaryta sutartis)

-

Pirkimo/sutarties vertinimo apimtys/etapas

Dalinis pirkimo procedūrų vertinimas dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams

Pirkimas finansuojamas ES lėšomis, projekto pavadinimas, Įgyvendinančioji institucija

-

Jei dėl pirkimo/sutarties vyksta teismo procesas, nurodyti ieškinio (skundo) dalykus, bylos šalių pavadinimus, ar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisminio nagrinėjimo stadija, pvz., apygardos, apeliacinis teismas

-

Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas^[1],

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[2]

Perkančioji organizacija reikalavimus perkamoms prekėms nustatė techninės specifikacijos lentelėje Nr. 1. Tarnybai patikrinus Pirkimą laimėjusio tiekėjo UAB „Keluva“ (toliau – Tiekėjas) pasiūlymo duomenis, nustatyta, kad kai kurios prekės neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

1. Perkančioji organizacija reikalavo, kad signalinės blykstės BX62 (techninės specifikacijos lentelės 6 pozicija) atitiktų tokias specifikacijas: maksimali naudojama galia blykstės suveikimo momentu ne daugiau 8 W, reikalingas elektros srovės stiprumas ne daugiau 0,6 A, ilgis 150-160 mm, plotis 50-60 mm, aukštis 20-25 mm. Nustatyta, kad Tiekėjo siūloma prekė neatitinka naudojamai galiai, įtampai ir išmatavimams keliamų reikalavimų – Belgijos Departement Mobiliteit & Openbare Werken išduotame dokumente, patvirtinančiame atitikimą Reg65 reikalavimui, nurodyta, kad esant 12 ir 24 voltų elektros srovės įtampai, naudojama galia yra 18W, Lenkijos įmonės ZEELEKTRA interneto tinklalapyje^[3] nurodoma, kad elektros srovės stiprumas yra 0,75A esant 12 V elektros srovės įtampai, o išmatavimai – 131,8mm x 48,7mm x 19,2mm.
2. Perkančioji organizacija reikalavo, kad LED vienakryptė blykstė 12/24V (techninės specifikacijos lentelės 7 pozicija) atitiktų tokias specifikacijas: maksimali naudojama galia blykstės suveikimo momentu ne daugiau 8 W, ilgis 140-150 mm, plotis 30-40 mm, aukštis 30-35 mm. Iš viešai prieinamos informacijos^[4] matyti, kad siūlomos blykstės išmatavimai yra 128mm x 28mm x 17 mm, todėl nepatenka į techninėje specifikacijoje nurodytas ribas ir neatitinka nustatytų Pirkimo reikalavimų. Belgijos Service public federal Mobilite et Transports išduotame dokumente dėl atitikimo ECE Reg65 nurodyta, kad Tiekėjo siūlomos MS6 blykstės naudojama galia yra 13,8W, kuri viršija techninėje specifikacijoje reikalaujamą maksimalią 8 W ribą.
3. Perkančioji organizacija reikalavo, kad LED signalinė blykstė 12/24V (techninės specifikacijos lentelės 8 pozicija) atitiktų tokias specifikacijas: Maksimali naudojama galia blykstės suveikimo momentu ne daugiau 8 W, ilgis 90-100 mm, plotis 30-40 mm, aukštis 15-20 mm. Iš viešai prieinamos informacijos^[5] matyti, kad blykstės išmatavimai yra 112mm x 28mm x 9mm, todėl nepatenka į techninėje specifikacijoje nurodytas ribas ir neatitinka nustatytų Pirkimo reikalavimų.

Tarnyba nustatė, kad Perkančioji organizacija neteisėtai pripažino Tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus^[6] ir pripažino Tiekėją Pirkimo laimėtoju^[7], kadangi, kaip nurodyta aukščiau, Tiekėjo siūlomos prekės neatitiko techninės specifikacijos reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad Perkančioji nebūtų galėjusi kreiptis į Tiekėją, prašydama patikslinti pasiūlymo informaciją, kaip reglamentuota Įstatymo 45 str. 3 d.^[8], ir į tai, kad Tiekėjas nebūtų galėjęs patikslinti pasiūlymo taip, jog nebūtų pakeista pasiūlymo esmė, kaip reglamentuojama Įstatymo 55 str. 9 d.^[9], Tarnyba konstatuoja, jog Perkančioji organizacija Tiekėjo pasiūlymą privalėjo atmesti, tačiau to nepadariusi, pažeidė Įstatymo 45 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir 17 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[10]

Perkančioji organizacija reikalavo, kad LED plafonas 12/24V (techninės specifikacijos lentelės 5 pozicija) atitiktų tokias specifikacijas: naudojamos elektros srovės įtampa 10 – 30V, maksimali naudojama galia plafono veikimo momentu ne daugiau 20 W, reikalingas elektros srovės stiprumas ne daugiau 8 A, apsauga nuo dulkių ir drėgmės, atsparumas  vandens purslų slėgiui ne mažesnis kaip IP65, standarto ECE Reg65 šviesos stiprumo reikalavimų atitikimas visų kategorijų keliuose, maksimalūs gabaritiniai matmenys (IxPxA) 745 (1000) x 210 x 110 mm.

Iš Tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų galima nustatyti tik tai, kokia yra naudojama prietaiso elektros srovės įtampa ir atitikimas Reg65. Tarnybai Perkančiosios organizacijos raštu pasiteiravus, kaip ji nustatė atitikimą kitiems parametrams, Perkančioji organizacija 2019-04-17 rašte Nr. SD-564(1.16) (toliau – Raštas) nurodė, kad jai „<...> nekilo abejonių dėl siūlomos prekės atitikimo reikalaujamiems parametrams <...>, kadangi tiekėjas pateikė prekių atitikties deklaraciją <...> bei <...> nurodė, kad „LED plafonas 12/24“ atitinka reikalaujamus techninius parametrus“. Tai reiškia, kad Perkančioji organizacija Tiekėjo siūlomų LED plafonų atitikimą Pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams, kurių dalis išreikšta konkrečiais fizikiniais ir matematiniais dydžiais, pripažino vadovaudamasi vien tik Tiekėjo deklaratyviais teiginiais, kurie nebuvo pagrįsti jokiais dokumentais ar informacija, kurią Perkančioji organizacija būtų galėjusi patikrinti.

Įstatymo 59 str. 3 d. 3 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija nagrinėja, vertina pateiktus pasiūlymus, vadovaudamasi pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis. Nagrinėjamu atveju Perkančioji organizacija neatsižvelgė į techninės specifikacijos reikalavimus bei nesivadovavo Pirkimo sąlygų 11.1.3 p.^[11], tinkamai nepatikrino Tiekėjo pasiūlymo, kad įsitikintų atitikimu Pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[12]

Perkančioji organizacija Tarnybai Rašte nurodė, kad, jos nuomone, „<...> nėra prasmės pasiūlymo vertinimo metu prašyti tiekėjų pateikti prekių CE sertifikatus, kadangi tai pilnai neįrodo, jog tiekėjas Sutarties vykdymo metu tieks tokias prekes. Perkančioji organizacija tik Sutarties vykdymo metu gali galutinai įsitikinti, kad tiekėjas pateikė pasiūlyme nurodyto modelio prekę ir patikrinti, ar ji turi CE ženklinimą“.

Pažymėtina, kad toks požiūris yra ydingas, kadangi pasiūlymus būtina vertinti pagal pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas. Pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija privalo nustatyti, ar tiekėjo pateiktas pasiūlymas ir siūlomos prekės atitinka nustatytus pirkimo dokumentų (įskaitant, bet neapsiribojant – ir techninės specifikacijos) reikalavimus, o sutarties vykdymo etape perkančioji organizacija patikrina, ar pristatyta prekė atitinka tuos techninius parametrus ir kitą informaciją, kurią apie prekę tiekėjas nurodė teikdamas pasiūlymą.

Perkančioji organizacija taip pat Rašte teigia, kad nors techninėje specifikacijoje ir yra numatytas reikalavimas, kad įsigyjamos prekės turėtų CE sertifikatus, „<...> tačiau nereikalavo pateikti CE sertifikatų kartu su pasiūlymu“. Toks Perkančiosios organizacijos teiginys neatitinka tikrovės, kadangi techninės specifikacijos 4.1.5 p. pabrėžtinai nurodyta (t. y. tekstas paryškintas ir pabrauktas), kad „Kartu su pasiūlymu turi būti pateikti dokumentai (dokumentų kopijos), patvirtinantys siūlomų prekių atitikimą techniniams reikalavimams: sertifikatai, prekių atitikties deklaracijos“. Tai patvirtina ir tas faktas, kad Pirkimo komisija 2018-11-14 posėdyje (protokolo Nr. 10) priėmė sprendimą kreiptis į UAB „Taiklu“, kad tiekėjas patikslintų savo pasiūlymą, nes „<...> nepateikė CE sertifikatų ir prekių atitikties deklaracijų, kaip buvo reikalauta techninės specifikacijos 4.1.3 ir 4.1.5 punktuose <...>“.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tai, kaip Perkančioji organizacija vertino tiekėjų pasiūlymus CE sertifikatų pateikimo/nepateikimo apimtyje, galėjo turėti įtakos Pirkimo rezultatams. Atkreiptinas dėmesys, kad Tiekėjas, kuris buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju, taip pat kaip ir UAB „Taiklu“ su pasiūlymu nepateikė CE sertifikatų – jų Perkančioji organizacija paprašė tik po Tiekėjo konkurento pateiktų pretenzijų, kuriose jis ginčijo Tiekėjo pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams. Darytina išvada, kad Perkančioji organizacija skirtingų tiekėjų tapačius pateiktų pasiūlymų netikslumus vertino skirtingai, atitinkamai priėmė šių tiekėjų tolimesnį dalyvavimą Pirkime nulėmusius sprendimus. Tarnyba konstatuoja, kad tokiu būdu Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis^[13]

Paskelbus Pirkimą, techninės specifikacijos lentelės 1 – 3, 6 – 8 pozicijose buvo nurodyta, kad įsigyjamų prekių apsauga nuo dulkių ir drėgmės, atsparumas vandens purslų slėgiui turi būti ne mažesnis kaip IP67.

Pirkimo komisija 2018-10-17 posėdžio metu (protokolas Nr. 5) priėmė sprendimą sumažinti minėtąjį atsparumo lygį iki IP65. Apie priimtą sprendimą ir atliktus pakeitimus Perkančioji organizacija CVP IS susirašinėjimo priemonėmis pranešimu informavo prie Pirkimo prisijungusius tiekėjus, o CVP IS skiltyje „Pirkimo dokumentai“ pridėjo dokumentą pavadinimu „AKTUALI REDAKCIJA Technine specifikacija“. Perkančioji organizacija taip pat paskelbė skelbimą, susijusį su pakeitimais, tačiau jame nurodyta tik su pasiūlymų pateikimo terminu susijusi informacija.

Pažymėtina, kad Perkančiajai organizacijai sumažinus, supaprastinus reikalavimus įsigyjamoms prekėms, tokius reikalavimus atitiktų didesnė atitinkamų prekių rinkos dalis, tuo pačiu padaugėtų ir tiekėjų, galinčių tas prekes pasiūlyti viešajame pirkime.

Tarnyba pažymi, kad keičiant pirkimo sąlygas, nepakanka informuoti tik prie pirkimo prisijungusius tiekėjus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodo, kad paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė; kai perkančiosios organizacijos apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), jos negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai; patikslinimais nelaikomi tokie perkančiųjų organizacijų paaiškinimai, kuriais iš esmės keičiamas pirkimo sąlygų turinys, dėl ko keičiasi arba prieš paaiškinimą galėjo būti kitokia tiekėjų ir dalyvių padėtis ir galimybės konkuruoti viešojo pirkimo konkurse; tai galioja ir tuo atveju, kai besiskundžiančiam tiekėjui perkančiųjų organizacijų sąlygų paaiškinimas (patikslinimas) suteikia galimybę konkuruoti su kitais dalyviais, nors prieš tai jis tokios galimybės neturėjo^[14].

Tarnyba konstatuoja, kad pakeitusi esmines Pirkimo dokumentų sąlygas, bet nenutraukusi Pirkimo, Perkančioji organizacija apribojo tiekėjų konkurenciją bei pažeidė Įstatymo 17 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

Atsižvelgiant į tai, kad:

1. Perkančioji organizacija UAB „Teronis“ pasiūlymą atmetė nustačiusi vieną techninės specifikacijos neatitikimą^[15], o Tiekėjo pasiūlymą nusprendė pripažinti atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus, neatsižvelgdama į daugybinius siūlomų prekių neatitikimus techninės specifikacijos reikalavimams,
2. Perkančioji organizacija skirtingai vertino tapačius Tiekėjo ir UAB „Taiklu“ pasiūlymų netikslumus,

darytina išvada, kad Perkančioji organizacija Tiekėjo pasiūlymą vertinio paviršutiniškai ir galimai protegavo Pirkimą laimėjusį tiekėją UAB „Keluva“.

Taip pat pastebėtina, kad www.freedata.lt duomenimis (aktuali informacija iki 2016-12-31) UAB „Keluva“ yra ketvirtas didžiausias Perkančiosios organizacijos tiekėjas.

Atsižvelgiant į vertinimo metu nustatytus akivaizdžius Tiekėjo, su kuriuo buvo sudaryta pirkimo sutartis, siūlomų prekių neatitikimus techninės specifikacijos reikalavimams ir Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus Perkančiajai organizacijai vykdant Pirkimą, Tarnyba rekomenduoja 2019-02-13 sudarytą sutartį Nr. PIR19-114 nutraukti (toliau – Sutartis).

Prašome apie priimtą sprendimą dėl Sutarties nutraukimo nedelsiant, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų, raštu informuoti Tarnybą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 ir 17 straipsniais, nesutikę su Tarnybos išvada, Jūs galite ją apskųsti teismui šio įstatymo nustatyta tvarka.

1. Tiekėjas, siekdamas įrodyti, kad siūlomos signalinės blykstės išmatavimai atitinka nustatytus reikalavimus, pateikė ZEELEKTRA deklaraciją, kurioje nurodoma, kad MS26 blykstės išmatavimai yra 150mm x 60mm x 22 mm (ilgis, plotis, aukštis). Tuo tarpu oficialiame ZEELEKTRA interneto tinklalapyje^[16] nurodomi MS26 išmatavimai atitinkamai yra 131,8mm x 48,7mm x 19,2mm. Tokia aplinkybė turėjo sukelti abejonių Perkančiajai organizacijai dėl Tiekėjo teikiamų ZEELEKTRA deklaracijų, kuriomis grindžiamas atitikimas techninės specifikacijos reikalavimams, patikimumo. Pažymėtina, kad Perkančioji organizacijai šiuo atveju buvo aktualu išsiaiškinti, ar Tiekėjas, siekdamas atitikti pirkimo dokumentų reikalavimus, neteikė melagingos informacijos ir ar dėl to neatsirado Įstatymo 46 str. 4 d. 4 p.^[17] nustatyto vieno iš tiekėjų pašalinimo pagrindų.
2. Nustatyta, kad Perkančiosios organizacijos direktoriaus įsakymu paskirti Pirkimo komisijos nariai A. A., M. M. ir R. Š. Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai pateiktose privačių interesų deklaracijose nėra deklaravę savo kaip viešųjų pirkimų komisijos nario statuso.